Búsqueda · 27 momentos en 18 episodios
María RibesSara RobiscoJuan Carlos GilFrancis VillatoroHéctor Socasreescribir la historia científicateoría newton siglo xviiimaxwell y teoría de newtonluz partículas masa mitchell laplaceluz partículas masa pequeña mitchell laplacelibro cosmológico la plaza siglo xviiiediciones libro sistema mundo década 90hipótesis luz partículas eliminación edicionescurvatura de la luz newtonianateoría einsteiniana de la luzpartículas con masa einsteinteoría especial de la relatividad 1911predicción cuantitativa teoría einsteinHéctor SocasMaxwellJohn MitchellPierre-Simon Laplacesiglo XVIIIteoría de NewtonLa PlazaIsaac NewtonFrancis VillatoroNewtonteoría de EinsteinEinstein
Luz Partículas masa pequeña mitchell Laplace
Ep500: Petaneutrino; Escribas; Primeras Ciudades; Trilobites; Einstein Ring; Ganimedismo
21 de febrero de 20254 momentos
Con
0:000:301:001:302:002:303:003:41
Francis Villatoro comenta sobre un punto planteado por Héctor Socas, destacando cómo a menudo se reescribe la historia científica y recordando el contexto del siglo XVIII donde la teoría de Newton era ampliamente aceptada.
…que dice Héctor es que al no depender de la masa. Uno siempre puede aducir que la masa es mucho menor que cualquier valor no nulo que hayamos medido. Claro, claro, claro, sí, sí, sí. Entonces en ese sentido se vería ese comportamiento, ¿no? Claro, ese efecto. Eso que está diciendo Héctor es algo correcto a posteriori. Es reescribir la historia, y eso es muy habitual. Bueno, relativamente, ¿no? Porque en el siglo XVIII, por ejemplo, a Maxwell todo el mundo pensaba que la teoría de Newton era verdadera, que la luz estaba hecha de partículas con masa. Claro, John Mitchell y Pierre-Simon Laplace habían conjeturado que la luz se curvaba, que en efecto la luz estaba hecha de partículas de una masa muy pequeña. Tanto es así. ¿Que conjeturaron astros muy parecidos a los agujeros negros? Ahora, en la edición de su libro sobre el sistema de mundo, su libro cosmológico de La Plaza en la década del 90, el siglo XVIII, 1790 y no acuerdos y cuatro por ahí en una de sus ediciones quitó ese comentario. Es decir, había una dubitación acerca de si la luz está constituida de partículas o no y el tipo dijo: “¿Capaz que la cago o no con esta hipótesis?” La ponía, la sacaba, depende de la edición. Pero bueno, es cierto que en todo caso a nadie Hubiese sorprendido tanto que la luz se curvara, o sea, hubiese sido una sorpresa, pero hasta, como dice Héctor, podría haber sido encajada de alguna manera en la teoría newtoniana. Einstein tenía una teoría totalmente distinta. Hubiera sido una prueba definitiva de que la luz está hecha de partículas con masa: claro, arbitrariamente pequeña, pero con masa. Y Einstein tenía una teoría alternativa en muchos sentidos, alternativa en términos ya geométricos y todo, pero compatible con la teoría especial de la relatividad; pero primigenia, medio todavía incorrecta de 1911 daba la misma predicción cuantitativa. Esa teoría resultó incorrecta, menos mal, porque esto es una. Historia muy interesante porque el primer intento por observar el fenómeno con un eclipse había sido pensado para 1914 y menos mal que después no se pudo porque todavía la teoría estaba incorrecta y Einstein hubiese estado equivocado con su teoría de ese…
Significado #3 · Palabras #1
Francis Villatoro explica cómo Isaac Newton creía que la luz estaba formada por partículas muy rápidas debido a su pequeña masa, y cómo esta creencia implicaba una curvatura de la luz según la teoría newtoniana.
Habla: Francis VillatoroSignificado #5 · Palabras #4newton creencia luz partículasmasa pequeña luz newtondeflexión luz aceleración newtonprincipio equivalencia masa gravitatoria…es una conjetura porque depende qué hipótesis uno tiene acerca de la constitución de la luz sino también mostrar que la teoría newtoniana es correcta y la de Newton, la teoría gravitatoria de Newton no entonces nos permitiría distinguir entre esas dos Ahora, recién en 1924, sí, Francis Sí, comentando el tema de Newton: Newton creía que la luz estaba formada por partículas y que se movía muy rápido porque la masa era muy pequeña. Entonces, como las partículas que formaban la luz tenían una masa muy pequeña, dado que la fuerza depende de masa por aceleración y el principio de equivalencia, la masa inercial es la masa gravitatoria, como carga gravitacional, eliminabas las masas a ambos lados y te salía que la deflexión dependía de la aceleración; la luz se curvaba en la teoría newtoniana porque estaba hecha de partículas con. Masa, cuando llega el electromagnetismo de Maxwell, y te dice que la luz no puede tener masa, tiene que tener masa igual a cero porque no aparece ese término masivo necesario para explicar la realidad, pues desaparece digamos esa idea y tenemos que…
Francis Villatoro explica que si se construye una teoría de la luz basada en partículas con masa, esta puede tender a cero, pero eso no refleja la verdadera naturaleza de la luz.
Habla: Francis VillatoroSignificado #2 · Palabras #5gravedad energía newtonianadesviación de la luz teoría newtonlímite masa cero fotónmasa del sol teoría newtonteoría de la luz partículas con masamasa tender a cero newton ópticanaturaleza de la luz masa cerodesviación de la luz teoría newtonianamasa de las partículas newtonianahipótesis errónea cálculo correcto villatoro…de Maxwell, y te dice que la luz no puede tener masa, tiene que tener masa igual a cero porque no aparece ese término masivo necesario para explicar la realidad, pues desaparece digamos esa idea y tenemos que recuperarlo con la idea de Einstein de. Que lo que gravita no es la masa, es la energía. La gracia es que, o sea, en la teoría de Newton la desviación no depende de la masa, aunque fuera masa cero, claro, no lo puedes hacer cálculo. Pero claro, ese límite no tiene sentido aplicarlo en la teoría de Newton, porque el límite masa cero deja de gravitar. No, no, masa cero del fotón, no de la masa, no del sol; el sol tiene su masa pero la teoría de Newton solo gravita lo que tiene masa y la luz no tiene masa, claro, pero la puedes hacer tan pequeña como quieras, entonces puedes llevar ese límite. No, es diferente. o sea, si tú te equivocas y construyes una teoría de la luz que implica que está formada por partículas con masa tú puedes hacer esa masa tender a cero pero vale, eso no es la naturaleza de la luz esa es la naturaleza de la luz hacer la masa tender a cero Newton para explicar la óptica Pero que hacer la masa tender a cero es lo mismo, o sea, el punto es que no depende de la masa de la partícula, que no depende, entonces O Sea, que el cálculo incorrecto resulta, que da el resultado correcto, asumiendo que, pero la hipótesis del cálculo incorrecto es incorrecta. O sea, lo que quiero decir es que hay que tener cuidado con estas cosas como se explica, porque puede aparentar que en época newtoniana se podía hacer este tipo de cálculo sin ningún tipo de dificultad. No, se podría hacer este tipo de cálculo con una teoría incorrecta de la naturaleza de la luz. No, yo no estoy diciendo eso, lo que estoy diciendo es que en la teoría newtoniana la desviación no depende de la masa de la partícula. Asumiendo que la luz está formada por partículas con masa. Para que pueda gravitar. O sea, la teoría de Newton obliga a que la carga de la gravitación sea la masa. Si un objeto no tiene masa, no gravita. Claro, pero digamos esto: digamos que lo que dice Héctor es que al no depender de la masa. Uno siempre puede…
Francis Villatoro comenta sobre un punto planteado por Héctor Socas, destacando cómo a menudo se reescribe la historia científica y recordando el contexto del siglo XVIII donde la teoría de Newton era ampliamente aceptada.
Habla: varias_personasSignificado #3 · Palabras #1reescribir la historia científicateoría newton siglo xviiimaxwell y teoría de newtonluz partículas masa mitchell laplaceluz partículas masa pequeña mitchell laplacelibro cosmológico la plaza siglo xviiiediciones libro sistema mundo década 90hipótesis luz partículas eliminación edicionescurvatura de la luz newtonianateoría einsteiniana de la luzpartículas con masa einsteinteoría especial de la relatividad 1911predicción cuantitativa teoría einstein…que dice Héctor es que al no depender de la masa. Uno siempre puede aducir que la masa es mucho menor que cualquier valor no nulo que hayamos medido. Claro, claro, claro, sí, sí, sí. Entonces en ese sentido se vería ese comportamiento, ¿no? Claro, ese efecto. Eso que está diciendo Héctor es algo correcto a posteriori. Es reescribir la historia, y eso es muy habitual. Bueno, relativamente, ¿no? Porque en el siglo XVIII, por ejemplo, a Maxwell todo el mundo pensaba que la teoría de Newton era verdadera, que la luz estaba hecha de partículas con masa. Claro, John Mitchell y Pierre-Simon Laplace habían conjeturado que la luz se curvaba, que en efecto la luz estaba hecha de partículas de una masa muy pequeña. Tanto es así. ¿Que conjeturaron astros muy parecidos a los agujeros negros? Ahora, en la edición de su libro sobre el sistema de mundo, su libro cosmológico de La Plaza en la década del 90, el siglo XVIII, 1790 y no acuerdos y cuatro por ahí en una de sus ediciones quitó ese comentario. Es decir, había una dubitación acerca de si la luz está constituida de partículas o no y el tipo dijo: “¿Capaz que la cago o no con esta hipótesis?” La ponía, la sacaba, depende de la edición. Pero bueno, es cierto que en todo caso a nadie Hubiese sorprendido tanto que la luz se curvara, o sea, hubiese sido una sorpresa, pero hasta, como dice Héctor, podría haber sido encajada de alguna manera en la teoría newtoniana. Einstein tenía una teoría totalmente distinta. Hubiera sido una prueba definitiva de que la luz está hecha de partículas con masa: claro, arbitrariamente pequeña, pero con masa. Y Einstein tenía una teoría alternativa en muchos sentidos, alternativa en términos ya geométricos y todo, pero compatible con la teoría especial de la relatividad; pero primigenia, medio todavía incorrecta de 1911 daba la misma predicción cuantitativa. Esa teoría resultó incorrecta, menos mal, porque esto es una. Historia muy interesante porque el primer intento por observar el fenómeno con un eclipse había sido pensado para 1914 y menos mal que después no se pudo porque todavía la teoría estaba incorrecta y Einstein hubiese estado equivocado con su teoría de ese…
Héctor Socas explica las limitaciones impuestas por la velocidad de la luz en los fotones y su relación con la conservación del momento.
Habla: Héctor SocasSignificado #18fotones velocidad de la luzdesintegración fotones partículas materialesconservación momento fotones…calcular esas probabilidades es un tema complejo; no tiene que permitir la energía y las leyes de conservación, claro. Exacto, y la conservación del momento sobre todo porque cualquier otra partícula puede salir con una velocidad tal que respete el momento. Pero los fotones, por ejemplo, tienen la cosa de que van a la velocidad de la luz y por eso van siempre a la velocidad de la luz y por eso no puede haber como es, o sea que una, como era eso, que la desintegración de un, o sea la desintegración de fotones en partículas materiales siempre requiere por lo menos dos fotones para que pueda haber conservación, ¿no? Había algo de eso si yo no recuerdo mal. Si un fotón se puede desintegrar en un par electrón-positrón, también se puede desintegrar en un par neutrino-antinutrino. Entonces, en interacciones de muy alta energía, el rayo cósmico—protón, bueno, no pongamos un rayo cósmico—protón. Un rayo cósmico…