Búsqueda · 26 momentos en 20 episodios
Luisa AchaerandioFrancis VillatoroHéctor SocasBorja TosarGastón Giribetlínea máxima magnificación lenteamplificación infinita earendelcúmulo más probable earendelobservaciones compatibles escenariosEarendelHéctor Socascometa LemmonBorja TosarLuisa Achaerandio
Línea máxima magnificación lente
Con
0:000:301:001:302:002:303:003:35
Héctor Socas explica una diferencia entre los casos de 1B y Earendel en relación con la línea de máxima magnificación de la lente gravitacional.
…¿Se ha demostrado? No. ¿Sabemos si Earendel es una estrella o un cúmulo? No lo sabemos. La verdad es que no lo sabemos. Sí que es cierto que parece más natural que sea un cúmulo, porque es lo más probable que veamos en este tipo de situación. También es verdad que no es exactamente análogo el caso de 1B al caso de Earendel por una razón. En la imagen que vemos en esta figura del artículo, una figura que estoy mostrando, se ve la línea de máxima magnificación de la lente; es la línea en la cual se tendría teóricamente una amplificación infinita y resulta que Earendel está en esa línea, mientras que 1B no. O sea, Earendel está más amplificada, más magnificada que uno ve, con lo cual hay una diferencia entre las dos situaciones; no son exactamente equivalentes, pero creo que más gente tiende a pensar ahora que probablemente Earendel sea un cúmulo simplemente porque es más fácil, siendo las dos escenarios compatibles con las observaciones; el de que sea un cúmulo es más probable. Así que, eso es como está un poco la cosa ahora, pero la duda se mantiene. Si me permites un comentario, bueno, wow, imágenes con el James Webb, con su espectrómetro, con NeedSpec, y se observó el espectro de 1B y el espectro de Arendelle, y los espectros son muy parecidos, ¿vale?…
Significado #1 · Palabras #1
Borja Tosar explica cómo los binoculares funcionan al aumentar el tamaño efectivo de la pupila y captar más luz, comparándolo con una pupila mucho más grande.
Habla: Borja TosarSignificado #8aumentos para pillar más luztelescopios refractan o reflejan luzpupila con un centímetro de diámetrohector socas explica telescopiosaumentos binoculares tamaño pupilacometa con cola visiblelunas llenas referencia cometa…mejor; o sea, es que no hay límite para el tamaño del telescopio, es una patología clásica. Pero quiero insistir: a veces la gente piensa que necesitas un telescopio muy grande para ver cositas muy pequeñas, para que tenga muchos aumentos, y no se trata. De tener aumentos, se trata de pillar más luz. Se trata de multiplicar la luz o refractarla o reflejarla, que son los dos tipos de telescopios que hay básicamente; no lo están multiplicando. Pero al final nosotros tenemos la luz que nos entra por la pupila, que es muy pequeñita, solo lo que te entra por ahí; ese centímetro de diámetro es lo que es la pupila, y cuando tienes Unos binoculares, pues si son de este tamaño, estás recogiendo luz en todo este tamaño y la estás metiendo; o sea, es como si tu pupila fuera mucho más grande, con lo cual recoges mucha más luz. De hecho, por ejemplo, este cometa, si le metes aumentos, no verías la cola ni verías nada porque está buscando aquí la referencia, pero pone que tiene 3 grados de cola; eso son algo así como 6 lunas llenas o algo así. O sea, tú le pones muchos aumentos, lo que quieres para ver. El cometa con la cola es ir a la tienda y hacer todo lo contrario que hace la gente: pedir los prismáticos con los menos aumentos posibles porque no son para ver pájaros o ver otra cosa, sino es para ver un campo grande y amplificar la luz entonces y de hecho…
Héctor Socas explica una diferencia entre los casos de 1B y Earendel en relación con la línea de máxima magnificación de la lente gravitacional.
Habla: Héctor SocasSignificado #1 · Palabras #1línea máxima magnificación lenteamplificación infinita earendelcúmulo más probable earendelobservaciones compatibles escenarios…¿Se ha demostrado? No. ¿Sabemos si Earendel es una estrella o un cúmulo? No lo sabemos. La verdad es que no lo sabemos. Sí que es cierto que parece más natural que sea un cúmulo, porque es lo más probable que veamos en este tipo de situación. También es verdad que no es exactamente análogo el caso de 1B al caso de Earendel por una razón. En la imagen que vemos en esta figura del artículo, una figura que estoy mostrando, se ve la línea de máxima magnificación de la lente; es la línea en la cual se tendría teóricamente una amplificación infinita y resulta que Earendel está en esa línea, mientras que 1B no. O sea, Earendel está más amplificada, más magnificada que uno ve, con lo cual hay una diferencia entre las dos situaciones; no son exactamente equivalentes, pero creo que más gente tiende a pensar ahora que probablemente Earendel sea un cúmulo simplemente porque es más fácil, siendo las dos escenarios compatibles con las observaciones; el de que sea un cúmulo es más probable. Así que, eso es como está un poco la cosa ahora, pero la duda se mantiene. Si me permites un comentario, bueno, wow, imágenes con el James Webb, con su espectrómetro, con NeedSpec, y se observó el espectro de 1B y el espectro de Arendelle, y los espectros son muy parecidos, ¿vale?…