Búsqueda · 31 momentos en 15 episodios
Isabel CorderoAlfredo GarcíaAlberto ApariciBorja TosarJuan Carlos GilFrancis VillatoroHéctor Socasmiedo al holocausto nuclearintereses económicos combustibles fósilesrivalidad energía nuclear combustibles fósilespaíses intereses cruzados políticosGuerra FríaAlfredo GarcíaAlbertoEnergías RenovablesEnergía NuclearCombustibles FósilesPIBHéctor SocasEspañaRenovablesCiclo Combinado10 gigavatiosRed EléctricaGreenpeaceCentrales térmicasCombustibleCentral nuclearOMSFukushimaThree MilesNASA
Intereses económicos Combustibles Fósiles
Con
0:000:301:001:302:002:303:003:31
Alfredo García continúa la conversación sobre cómo la percepción del material radiactivo cambió con el tiempo, atribuyendo parte de esa transformación a factores como el miedo al holocausto nuclear y los intereses económicos de la industria de combustibles fósiles.
…cierta idea en los 50 o algo así, que lo radiactivo te daba. De hecho fue cuando empieza la movida de los superhéroes con superpoderes que les venía incluido una araña radiactiva. Sí, sí, sí. Tenía una cierta connotación hasta poderoso, ¿no? Lo radiactivo. Es posterior, yo creo, y creo que viene con la Guerra Fría cuando viene la asociación tan negativa y que creo que viene por el miedo al holocausto nuclear, claro. Sí, sí, sí. Bueno, lo que pasa es que eso es un factor, por supuesto. Otro factor ha sido también los intereses económicos; es decir, el rival han sido los combustibles fósiles y entonces esos productores de combustibles fósiles han puesto mucho dinero para hablar, para que se hable más de la energía nuclear y eso es fehaciente, eso se sabe, ha habido intereses cruzados de países también y luego visto también pues que políticamente. Eso ha vendido, es decir, estar en contra de algo que a la gente le da miedo, pues eso tiene, o sea, y hay cosas que son moralmente correctas, es decir, si yo soy un político y estoy en contra del cáncer porque a la gente le da miedo, pues está muy bien que…
Significado #1 · Palabras #1
Alfredo García señala que es común utilizar la ideología al hablar sobre energía, particularmente en relación con la energía nuclear.
Habla: Alfredo GarcíaSignificado #19ideología en el debate energéticoenergía nuclear y uso de ideologíadefensa de la energía nuclear…con los geólogos, tendrá que hablar con toda la gente que sabe del tema para ver el emplazamiento adecuado para construir ese puente y las características que tiene que tener. Tiene que haber una mezcla entre política y al mismo tiempo ciencia y tecnología. Pero vamos a dejar de un lado la ideología, porque cuando se suele hablar de la energía y especialmente de la energía nuclear, se utiliza muchísimo la ideología. Se suele decir que los que defendemos la energía nuclear. en España somos fachas y los que defienden las energías renovables son verdes entonces yo debo ser de las dos cosas porque yo defiendo las dos tecnologías, me parece que las dos las debemos tener y en una cantidad suficiente y equilibrada pero además cuando…
Alfredo García explica que la contaminación del aire no se limita al dióxido de carbono, sino que incluye óxidos de nitrógeno, monóxido de carbono y partículas, afectando a personas con enfermedades preexistentes.
Habla: Alfredo GarcíaPalabras #14reducción emisiones gases efecto invernaderocalentamiento global y polución atmosféricamuerte anuales contaminación del aireóxidos nitrógeno afectan enfermedadesmonóxido carbono contamina generalpartículas agravan enfermedades preexistentesoms calcula siete millones personas anuales…de materiales que hay que utilizar minerales, una red eléctrica que luego hablaremos de ella. Todo eso pasa por ahí, entonces no es tan sencillo como que tenemos, tenemos mucho sol y por lo tanto podemos depender solo del sol; no tenemos que buscar por un Lado aprovechar nuestros recursos. Eso está muy bien. Por otro lado, que esas energías que utilicemos sean bajas en emisiones de gases de efecto invernadero. Estamos luchando contra un calentamiento global y eso tenemos que tenerlo en cuenta. Tenemos que reducir las emisiones no solo por las emisiones de dióxido de carbono sino por la polución atmosférica. Esto lo ha sacado en muchas ocasiones: 7 millones de personas pierden la vida cada año por la contaminación del aire por quemar cosas. No estamos hablando de dióxido de carbono, estamos hablando de óxido de nitrógeno, de monóxido de carbono, de partículas, de una serie de sustancias que se emiten durante la combustión, tanto de combustibles fósiles como de biomasa. Es decir, quemar cosas en general nos contamina y eso afecta muchas enfermedades y por lo tanto a personas que tienen enfermedades y que agravan esas enfermedades. La OMS calcula esos 7 millones de personas cada año. Bueno, eso lo tenemos que reducir, por lo tanto, reducir emisiones, utilizar recursos autóctonos y, por supuesto, y esto es. Un poco el tema de hoy, garantizar el suministro. Porque si todo lo hace muy bonito, pero tenemos apagones cada 2x3 o no tenemos suministro porque hay algún problema, entonces no estamos solucionando nada. Tenemos que garantizar el suministro en todo momento.…
Alfredo García responde a una afirmación sobre el tiempo de construcción de reactores nucleares, expresando su sorpresa al ver cómo incluso organizaciones ecologistas como Greenpeace utilizan argumentos económicos contra la energía nuclear.
Habla: Alfredo GarcíaSignificado #11greenpeace argumentos económicos central nuclearmantra residuos radioactivos greenpeacerentabilidad energía nuclear empresarios…que me parece que pueden tener un punto de razón y del tiempo que tarda, tiempo que tardan hasta que están construidos, claro; cuanto más tarde lo hagamos peor y yo creo que ambos factores se reducen bastante si pensamos en los reactores nucleares modulares. Sí, una respuesta a eso que dices; ese argumento me hace mucha gracia últimamente porque lo utiliza hasta los más antinucleares, que son los ecologistas, hasta Greenpeace. Me hace gracia que Greenpeace, como ya no cuela el mantra de que vamos a explotar una central nuclear con una bomba atómica, que nos vamos a morir todos por los residuos radioactivos, que todo eso ya no engañan a prácticamente nadie; ahora se preocupan por los intereses económicos de los empresarios que apuestan por la energía nuclear y dicen: es que no es rentable. Bueno, no es rentable, pues ya será un problema para el que tenga que invertir, ¿no? Cuando se citan esos casos, casos de y son varios, tú has dicho Healing Pong en el Reino Unido, pero también te digo Flamanville 3 en Francia, que es 17 años de construcción, unos sobrecostes enormes, Olkiluoto 3 en Finlandia, casos también de sobrecoste,…
Héctor Socas explica la relación entre energías renovables y nucleares, aclarando que no se trata de sustituir unas por otras, sino de reemplazar las centrales de combustibles fósiles.
Habla: Héctor SocasSignificado #9 · Palabras #4renovables complementadas por centrales nuclearesinfraestructura eléctrica españa baterías almacenamientonucleares compiten con ciclo combinado combustibles fósiles…Pueden pasar otras cosas, pero creo que para entrar en este debate primero conviene ir a una cosa que tú empezaste diciendo: tú decías que eras partidario de renovables y nuclear en el sentido de que tú has dicho muchas veces y creo que te entiendo bien. tú has dicho muchas veces que la nuclear no está compitiendo con las renovables, o sea no se trata de quitar renovables para poner nuclear, sino que se trata de quitar las de quema de combustibles para poner nuclear, porque las renovables necesitan a día de hoy, necesitan ser complementadas por lo menos en países como en España donde la infraestructura eléctrica a lo mejor, no solo la infraestructura sino porque se requiere una tecnología de baterías y de almacenamiento que todavía tecnológicamente no hemos llegado a lo mejor al punto en el que podemos depender solo de renovables pero tiene que haber un complemento y que es en ese complemento donde las nucleares compiten con las de ciclo combinado, con las de quemar combustible. Entonces me gustaría que aclararas esa parte porque para mí esa es la clave del asunto. Sí, sí, en ese sentido, efectivamente, es lo que comentabas y es lo que he comentado yo en todas mis redes, en mis dos libros, en todos los sitios que he estado hablando;…
Alfredo García propone considerar la energía nuclear como una alternativa para evitar inversiones adicionales en infraestructura de respaldo energético.
Habla: Alfredo GarcíaSignificado #20energía nuclear alternativa infraestructurasuministro garantizado equivalencia comparativainversiones adicionales sobregasto energético…eólica tiene un factor de carga en España del 30-35%. ¿El resto con qué lo complementamos? Con gas. Y además necesitamos reforzar las redes porque necesitamos evitar apagones y por lo tanto tenemos que buscar mecanismos como batería. ¿Cuánto cuesta todo eso? ¿Y si mantenemos la nuclear? Y nos evitamos tener que hacer todo ese sobregasto. Es decir, que vamos a comparar cosas que sean equivalentes y que garanticen el suministro en todo momento. Y esto que parece que es revolucionario es que, insisto, es lo que está haciendo todo el mundo. Estuve en una conferencia el año pasado en Bruselas: primera cumbre mundial sobre la energía nuclear, y es cumbre porque había jefes de Estado y presidentes que fueron los que hablaron básicamente, y yo estaba como espectador. Y en esa primera cumbre mundial…
Alfredo García concluye su relato sobre la primera cumbre mundial de energía nuclear, destacando el consenso entre los asistentes a favor de una combinación de energías renovables y nucleares, adaptada a los recursos específicos de cada país.
Habla: Alfredo GarcíaSignificado #2 · Palabras #7consenso renovables y nuclearenergía nuclear como complementorecursos específicos de cada paíscombustibles fósiles a evitar…como espectador. Y en esa primera cumbre mundial las personas que estaban allí y los representantes que estaban allí representaban el 72% del PIB mundial, el 70% del consumo eléctrico y por lo tanto el 70% de las emisiones de gases de efecto invernadero. Es decir, era una verdadera cumbre mundial. Bueno, pues todos esos estaban a favor de un mix entre renovables y nuclear. Y cada uno, lógicamente, según sus recursos; los países que tienen mucha agua, pues se tienen que aprovecharla y los que tienen mucho sol también. Pero necesitamos ese complemento de la energía nuclear porque si no vamos a quemar más combustibles fósiles. Alberto, creo que quería comentar algo sobre esto también, ¿no? Sí, ahora precisamente que estás hablando de esto del mix y todo esto, y antes que hemos dejado caer esta idea de que hay sistemas de producción que son más estables y otros menos inestables, que la red como conjunto queremos que sea lo más estable posible,…
Alfredo García explica cómo se busca un equilibrio económico en la gestión de la energía, priorizando fuentes bajas en emisiones como renovables y nuclear para garantizar el suministro.
Habla: Alfredo GarcíaSignificado #5energías bajas en emisionesrenovables variables y nuclearsubasta a precio cerogarantizar suministro energético…para poder hacer estas predicciones y que la producción de energía se acople a lo que el modelo predice, que normalmente acierta, digamos Exactamente, entonces aquí utilizamos una técnica, esta es la parte técnica, luego está la parte económica, la parte. Económica es que se utiliza un sistema de casación para buscar un equilibrio en el que primero entre las energías que son bajas en emisiones y que garantizan el suministro, en este caso renovables variables y nuclear, que es la que ayuda a garantizar el suministro; esas van a entrar prácticamente siempre y suelen entrar en esa subasta a precio cero. ¿Para qué? Para garantizar que van a entrar y luego van entrando las que son más contaminantes y que tienen más altas emisiones y que además encarecen el precio que entra en el último lugar. En España durante los últimos años fue el carbón, ahora ya es el gas; prácticamente ya no tenemos carbón y el gas es al final el que marca el precio más elevado. Es decir, cuando entra el gas, en función de la cantidad de gas que entre y del tipo de centrales…
Héctor Socas aborda las preocupaciones sobre la seguridad de la energía nuclear, respondiendo a preguntas del público sobre incidentes como Fukushima y Three Miles.
Habla: Héctor SocasSignificado #14seguridad energía nuclear fukushimacombustibles contaminación planeta enterofukushima un muerto asociado…más de este tema me gustaría, y cuando retomemos este tema podemos aprovechar y conectarlo con la famosa inercia de la que se ha hablado mucho y que nos están preguntando también por aquí por el chat. Pero no me gustaría despedir esta parte sin tocar por lo menos el tema de la seguridad, que es lo que, insisto, creo que para mí es lo que genera la psicosis y lo que veo algunas preguntas aquí al respecto Y la gente que pregunta, ¿y Fukushima? ¿y Three Miles? Y yo quiero decir una cosa, puesto que hemos visto que la nuclear lo que hace es competir con la de quema de combustibles y que la de quema de combustibles en el mundo es una producción energética que mata a 7 millones de personas, que contamina el planeta entero y que produce cambio climático, yo les pregunto a esas personas, ¿qué daños ha producido Fukushima? ¿Qué daños ha producido Three Miles? Creo que hay un muerto asociado a Fukushima. Y dudoso. Dudoso, o sea, uno ha escrito, uno, o sea, en toda la historia de la energía nuclear, digamos civil, porque Chernobyl no lo cuento, porque Chernobyl es un tipo de reactor desarrollado casi que para ser también un tipo de reactor que pudiera tener una utilidad…
Alfredo García invita a reflexionar sobre el impacto de la producción energética, mencionando un informe de la NASA que estima que la energía nuclear evitó la muerte de 1,8 millones de personas al sustituir el carbón y el gas.
Habla: Alfredo GarcíaSignificado #16nasa calcula impacto energía nuclearenergía nuclear evitó muertes carbonoproducción energética año 2001-2002impacto energético carbón y gas…para mí la energía nuclear más segura es la que no existe. No, porque esa energía nuclear que no existe está siendo sustituida por otra que está matando millones de personas cada año. Pero son millones de personas que no salen en las noticias. Así que yo les invito a pensar también en los 7 millones de congéneres anónimos que estamos matando cada año La NASA publicó un informe hace unos años que decía que había calculado que desde que empezó a producirse energía nuclear hasta principios del siglo, año 2001-2002, la energía nuclear había evitado la muerte de 1,8 millones de personas. Simplemente porque su sustitución habría sido carbón y gas, esencialmente, y esas habrían sido las consecuencias solo de la producción de energía nuclear. Respecto a la seguridad, efectivamente ha habido tres accidentes nucleares en centrales nucleares comerciales de producción de electricidad. El resto de accidentes han sido en otro tipo de instalaciones: en algunas militares, algunas de reprocesamiento…
Héctor Socas confirma una información proporcionada por Alfredo García sobre la comparación entre muertes relacionadas con energía nuclear y combustibles fósiles.
Habla: Héctor SocasSignificado #17 · Palabras #3muertes combustibles fósiles alfredo garcíacomparación energía nuclear combustibles fósilesdato curioso héctor socas…pero también hay más muertes, por ejemplo, en caídas. La gente que monta paneles solares en tejados tiene un riesgo enorme y que si no se mantienen los límites, mantiene las normas de seguridad de protección de riesgos laborales se producen esas muertes, ¿no? Pero estamos hablando siempre de muertes muy por debajo de las muertes causadas por los combustibles fósiles, como comentábamos antes. Yo tengo que decir que ese, o sea, puedo confirmar eso que está diciendo Alfredo porque ese dato lo llegué a mirar, o sea, me produjo curiosidad comparar, o sea, puesto cuando miras las muertes a lo largo de toda La historia de la energía nuclear de uso civil, se me ocurrió pensar que esto puede sonar un poco a meme, pero nos puede dar un poco una idea a veces de cómo distorsionamos mentalmente las cifras en nuestra cabeza. Sí que es cierto que una central nuclear tú…
Alfredo García cuestiona la decisión del gobierno de no autorizar el cierre de centrales de ciclo combinado de gas, a pesar de su inviabilidad económica, y plantea interrogantes sobre las prioridades gubernamentales.
Habla: Alfredo GarcíaSignificado #6cierre centrales ciclo combinado gasautorización productores gigavatios nuclearesprioridades gubernamentales reducción emisionesconsumo gas versus nucleares…hace un par de años permiso para cerrar sus instalaciones. ¿Por qué? Porque no les salía cuenta ni siquiera estar cobrando los pagos por capacidad, es decir, por estar disponibles en caso de que lo pida la red. Bueno, pues el gobierno no se lo autorizó. O sea, un gobierno que quiere cerrar las centrales nucleares no autoriza a los productores de 10 gigavatios; es decir, a 10 reactores nucleares en potencia, no le autoriza que paren. ¿Qué están priorizando aquí? ¿La reducción de emisiones o que se queme más gas? ¿Quién sale ganando con que se queme más gas? Eso hay que tenerlo en cuenta. Es un tema muy complejo que tiene muchas aristas. El gobierno echa culpa a todo el mundo menos a él; eso también es curioso que en ese informe no hace ningún tipo de autocrítica porque todos los demás lo han hecho mal, menos ellos. Y creo que también hay que…
Héctor Socas concluye la discusión sobre las causas del apagón eléctrico, planteando un dilema sobre qué tipo de fuente energética debería proporcionar el respaldo necesario: centrales térmicas o nucleares.
Habla: Héctor SocasSignificado #10centrales térmicas como respaldoquemar combustible como fuentecentral nuclear como alternativadilema centrales térmicas nucleares…según el informe, no funcionarían. Bueno, pero a mí eso no me parece que sea; creo que lo mencionaba antes Alberto, no me parece que sea muy diferente a lo que habíamos estado hablando. Si cambias inercia por sobretensiones y tal, viene a ser lo mismo. Necesitabas un respaldo que estaba asignado a unas centrales térmicas, o sea, térmicas, quema de combustible, y ese respaldo no se cumplió. pero que necesitas tener un respaldo y es lo que estamos hablando. Sí, exactamente, eso sí, eso está claro. Y ahora la cuestión de base es, por terminar, ¿qué preferimos que el respaldo sea quemar combustible o que sea una central nuclear? Es que ese es para mí donde está el meollo del asunto que estábamos discutiendo al principio. Sí, y Alfredo, ¿después del apagón ha habido un cambio claro en ese tipo de frustraciones o siguen existiendo las frustraciones? ¿Han bajado mucho? Han bajado, han bajado, han bajado, bueno, porque se está utilizando primero los 7 gigavatios nucleares,…
Alfredo García continúa la conversación sobre cómo la percepción del material radiactivo cambió con el tiempo, atribuyendo parte de esa transformación a factores como el miedo al holocausto nuclear y los intereses económicos de la industria de combustibles fósiles.
Habla: Alfredo GarcíaSignificado #1 · Palabras #1miedo al holocausto nuclearintereses económicos combustibles fósilesrivalidad energía nuclear combustibles fósilespaíses intereses cruzados políticos…cierta idea en los 50 o algo así, que lo radiactivo te daba. De hecho fue cuando empieza la movida de los superhéroes con superpoderes que les venía incluido una araña radiactiva. Sí, sí, sí. Tenía una cierta connotación hasta poderoso, ¿no? Lo radiactivo. Es posterior, yo creo, y creo que viene con la Guerra Fría cuando viene la asociación tan negativa y que creo que viene por el miedo al holocausto nuclear, claro. Sí, sí, sí. Bueno, lo que pasa es que eso es un factor, por supuesto. Otro factor ha sido también los intereses económicos; es decir, el rival han sido los combustibles fósiles y entonces esos productores de combustibles fósiles han puesto mucho dinero para hablar, para que se hable más de la energía nuclear y eso es fehaciente, eso se sabe, ha habido intereses cruzados de países también y luego visto también pues que políticamente. Eso ha vendido, es decir, estar en contra de algo que a la gente le da miedo, pues eso tiene, o sea, y hay cosas que son moralmente correctas, es decir, si yo soy un político y estoy en contra del cáncer porque a la gente le da miedo, pues está muy bien que…
Alfredo García continúa hablando sobre la evolución de las posturas de Greenpeace hacia la energía nuclear, destacando su papel inicial en la oposición a las pruebas de armas nucleares.
Habla: Alfredo GarcíaPalabras #9neutralidad gubernamental tecnologíaenergía nuclear política desfavorableorganizaciones ecologistas adeptosgreenpeace oposición pruebas nuclearesgreenpeace energía nuclear civiloposición greenpeace combustibles fósiles…pues está muy bien que estés en contra del cáncer y que luches contra el cáncer en general o con una enfermedad pero si estás enfrentándote a una tecnología porque a la gente le da miedo lo que se dice últimamente y a mí me gusta mucho esa expresión es que. Los gobiernos deberían ser en el caso de la energía y tecnológicamente neutrales, es decir, que no tienen que tener favoritismo por ninguna tecnología sino la más adecuada en cada caso; y en ese sentido se ha hecho mucha política en contra de la energía nuclear. Ha habido organizaciones ecologistas que han ganado muchos adeptos y muchas cuotas de adeptos. por estar en contra de la energía nuclear, Greenpeace empezó estando en contra de la energía nuclear y me parece estupendo porque luchaba en contra de las pruebas de armas nucleares y eso es fabuloso y aplaudo a Greenpeace por lo que hizo porque ayudó a conseguir que se frenaran esas pruebas nucleares pero luego ya lo casó con la energía nuclear civil y hemos visto estos años una vehemencia en contra de la energía nuclear que no la hemos visto en contra de la energía nuclear. Los combustibles fósiles, por ejemplo, en esa organización Yo quiero, Bueno, no sé, por ir terminando el programa ¿no? Pero me gustaría volver a mi reflexión. Yo tenía una cosa, Héctor, si puedo poner una cosa que he preparado, porque tenía dudas de si ponerla. Pero después de la lucha de espadas láser, voy a intentar ponerla.…