Búsqueda · 23 momentos en 16 episodios
Silvana TapiaJosé EdelsteinFrancis VillatoroIgnacio CrespoHéctor SocasJuan Carlos GilGastón Giribetrelevancia y impacto potencial natureartículo solicitado número de veces natureinforme revisores pasa a autoresrevisores exigen mejora significativainvarianza cpt estudio 2017publicación invarianza cpt cosa históricaNatureFrancis VillatoroCPT
Informe revisores pasa a autores
Con
0:000:301:001:302:002:303:13
Francis Villatoro explica que las grandes revistas científicas requieren justificar la relevancia y el impacto potencial de un artículo antes de su publicación.
…mencionan el asunto. Parece que a mucha gente le da lo mismo. Pero eso es una cuestión del editor más que de los referís. El referís se debe limitar a hablar del contenido científico y es el editor el que debe decidir si eso es para Nature o no. Entiendo yo. Sí, bueno, en principio las grandes revistas te piden que justifiques uno de los apartados que tienes que etiquar, es indicar si tú crees que el artículo tiene la relevancia suficiente y va a tener el impacto suficiente y va a ser solicitado el suficiente número de veces como para merecer aparecer en Nature. Entonces los revisores, pues, picarán ahí, pican, ahí pondrán su pequeño comentario y pueden en el informe, que después se pasa a los autores, también mencionar el mismo asunto o no Y el primer revisor ya lo menciona, ¿no? Y este es el punto clave en este artículo, ¿no? Que ahora se están publicando este tipo de cosas con mayor ascibilidad, ¿no? Esto hace 20 o 30 años no hubiera, nadie se lo había planteado directamente no se publica y punto, ¿vale? Es lo mismo. Pero bueno, ¿qué es lo que permite? Entonces, lo que este revisor le dice a los autores es lo que permita esta medida con mayor precisión, tenéis que destacarlo en letra grande y que todo el mundo sepa claramente por qué esto permite algo que antes no se permitía. lo que se estudió con 400 partes por millón en 2017 fue la invarianza CPT, entonces este artículo prácticamente ni la menciona, porque la menciona como de pasada, es una cosa histórica que este tipo de cosas sirve para eso, porque si ponen el foco ahí ya no se puede publicar en hecho ¿Y qué es lo que permite el nuevo artículo? Bueno, hay una barrera, que son los 40 partes por millón; que por debajo de 40 partes por millón puedes estimar el factor de forma del antiprotón, en cierto sentido estudiar la forma del antiprotón. Eso se hace con el hidrógeno para estudiar la forma del…
Significado #1 · Palabras #5
Francis Villatoro explica que las grandes revistas científicas requieren justificar la relevancia y el impacto potencial de un artículo antes de su publicación.
Habla: Francis VillatoroSignificado #1 · Palabras #5relevancia y impacto potencial natureartículo solicitado número de veces natureinforme revisores pasa a autoresrevisores exigen mejora significativainvarianza cpt estudio 2017publicación invarianza cpt cosa histórica…mencionan el asunto. Parece que a mucha gente le da lo mismo. Pero eso es una cuestión del editor más que de los referís. El referís se debe limitar a hablar del contenido científico y es el editor el que debe decidir si eso es para Nature o no. Entiendo yo. Sí, bueno, en principio las grandes revistas te piden que justifiques uno de los apartados que tienes que etiquar, es indicar si tú crees que el artículo tiene la relevancia suficiente y va a tener el impacto suficiente y va a ser solicitado el suficiente número de veces como para merecer aparecer en Nature. Entonces los revisores, pues, picarán ahí, pican, ahí pondrán su pequeño comentario y pueden en el informe, que después se pasa a los autores, también mencionar el mismo asunto o no Y el primer revisor ya lo menciona, ¿no? Y este es el punto clave en este artículo, ¿no? Que ahora se están publicando este tipo de cosas con mayor ascibilidad, ¿no? Esto hace 20 o 30 años no hubiera, nadie se lo había planteado directamente no se publica y punto, ¿vale? Es lo mismo. Pero bueno, ¿qué es lo que permite? Entonces, lo que este revisor le dice a los autores es lo que permita esta medida con mayor precisión, tenéis que destacarlo en letra grande y que todo el mundo sepa claramente por qué esto permite algo que antes no se permitía. lo que se estudió con 400 partes por millón en 2017 fue la invarianza CPT, entonces este artículo prácticamente ni la menciona, porque la menciona como de pasada, es una cosa histórica que este tipo de cosas sirve para eso, porque si ponen el foco ahí ya no se puede publicar en hecho ¿Y qué es lo que permite el nuevo artículo? Bueno, hay una barrera, que son los 40 partes por millón; que por debajo de 40 partes por millón puedes estimar el factor de forma del antiprotón, en cierto sentido estudiar la forma del antiprotón. Eso se hace con el hidrógeno para estudiar la forma del…