Búsqueda · 29 momentos en 14 episodios
Isabel CorderoAlfredo GarcíaAlberto ApariciBorja TosarJuan Carlos GilFrancis VillatoroHéctor Socasestudio joint service centerimpacto salud tecnologías energéticasenergía nuclear versus renovablesrevistas feten estudios científicosacidificación del marefectos radiológicos en la saludeutrofización según albertoexceso nutrientes nitrogenados daños16 parámetros tecnologías energéticasFrancis VillatoroFETENComisión EuropeaJoint Service Center (JRC)Alfredo GarcíaOutworld DataHéctor SocasAlberto ApariciUnión EuropeaUNECENaciones UnidasEstados Unidos8.000 millones de personasIsabel CorderoNASAChernobylFukushimaThree MilesRed EléctricaEnergías renovablesGeneradores de inerciaAlfredoFusión nuclearAlbertoAgencia Internacional de la EnergíaEnergía NuclearEnergía EólicaEnergía Solar
Impacto salud tecnologías energéticas
Con
0:000:301:001:302:002:303:003:31
Alfredo García explica que la Comisión Europea solicitó un estudio al Joint Service Center (JRC) para comparar estudios científicos revisados por pares sobre el impacto en la salud y el medio ambiente de diferentes tecnologías energéticas.
…el centro de asesoramiento, es un organismo de asesoramiento científico y tecnológico de la Comisión Europea. Conozco a varios de sus miembros, porque algunos lógicamente son especialistas en energía y otros en energía nuclear y otros en diferentes ámbitos. Le pidió un estudio que lo que hiciera fue comparar diferentes estudios científicos bien revisados por pares, de estos que se publican en revistas FETEN como dice mi amigo Francis y que realmente estén bien contrastados y que lo que hizo ese estudio es compararlos; es decir, vamos a ver una serie de parámetros en los que podamos medir el impacto en la salud de las personas y en el medio ambiente de cada una de las tecnologías. Y que eso era específicamente para ver si la energía nuclear cumplía con los mismos requisitos que las renovables. Y entonces se marcaron la chulería, entre comillas, de decir: Bueno, ¿qué parámetros hemos seleccionado para decir que una energía es sostenible? Y esos parámetros los cumple la energía solar, la energía eólica, la energía hidroeléctrica. Vamos a ver qué parámetros son: Son 16 parámetros que se utilizaron. Pues acidificación del mar, efectos radiológicos en la salud de las personas en el medio ambiente, eutrofización, que seguro que Alberto sabe muy bien lo que es, que no es el exceso de nutrientes que se añaden artificiales y que pueden causar daños; un exceso de nutrientes nitrogenados, por ejemplo, puede causar daños en el medio ambiente, ocupación del terreno, cantidad de minerales necesarios. Bueno, eran 16 parámetros. Bueno, pues se utilizaron los mismos criterios para evaluar todas las tecnologías y además, muy importante, todo el ciclo de vida, no. Es cuando están produciendo electricidad, sino desde la minería hasta que has desmantelado la instalación y has dejado los residuos almacenados con seguridad en todo ese proceso. Bueno, pues en ese estudio, que se puede consultar, es público, del JRC, lo que…
Significado #1 · Palabras #1
Héctor Socas reflexiona sobre los desafíos para mantener condiciones de vida aceptables para una población global de 8.000 millones de personas, destacando el papel crucial de la energía y su relación con problemas ambientales y el consumo de recursos.
Habla: Héctor SocasSignificado #6mix energético desafíos sociedad modernadependencia energética retos actualessociedad medieval imposible 8000millonestecnologías alimentar población mundialenergía clave calidad vidaproblema energía cambio climáticoconsumo recursos población globalresolver puzzle forma racional…ocurrió en España hace unos meses pero no es solo eso lo que quería poner sobre la mesa sino en un contexto un poco más amplio: en todos nuestros países dependemos mucho de la producción y la distribución de la energía eléctrica. Es un tema ahora mismo muy Candente de actualidad el mix energético: las dificultades, los retos, las oportunidades que hay con las tecnologías que tenemos para alimentar nuestra sociedad de eso tan básico y tan fundamental que es la energía, que no podemos taparnos los ojos y decir, bueno, vamos a vivir como en una sociedad medieval; eso es imposible porque hay 8.000 millones de personas en el planeta que no se pueden sostener, ya no podemos dar marcha atrás. Entonces, ¿cuál es la mejor forma en la que podemos desarrollar una sociedad que da de comer a 8.000 millones de personas, que provee Condiciones de vida para 8.000 millones de personas, que son razonablemente buenas en su contexto histórico; ojalá fueran todavía mucho mejores, pero que la energía es una clave en que la calidad de vida de las personas sea la mejor posible, pero al mismo tiempo es también un problema que tenemos con todo el tema medioambiental, el cambio climático, el consumo y el uso de recursos y tenemos que, todo ese puzzle lo tenemos que resolver de una forma en la que lo hagamos de la forma más racional. Y en la que podamos incluir todas las soluciones que nos aporten cosas positivas. Como siempre que hay un problema, sobre todo un problema grande que afecta, como fue en el caso de Abrila, a toda la península ibérica, incluso partes de Andorra y Francia, pues…
Alfredo García comenta sobre el uso excesivo de términos como 'autonomía energética', 'independencia energética' y 'soberanía energética' en la política actual, señalando que a menudo carecen de significado real.
Habla: Alfredo GarcíaPalabras #5autonomía energética en la políticaindependencia energética sin significadosoberanía energética palabras vacíastecnologías para objetivos renovables…está avisando a todos los gobiernos que no cierren las centrales nucleares si no es por motivos de seguridad, sino que deben garantizar, ayudar a que continúan funcionando las centrales nucleares y que hay que hacer una apuesta masiva, evidentemente, por las renovables, el almacenamiento y otras tecnologías que nos ayuden a contestar esos objetivos. Por lo tanto, esos son los planteamientos. Hay un inciso que me gustaría hacer, que es que se suele ver hoy en día mucho desde la la política mucho más de autonomía energética, independencia energética, soberanía energética, ese tipo de palabras que se suelen decir que al final lo que son palabras vacías porque prácticamente no, prácticamente no, en la realidad no hay ningún país del mundo que sea absolutamente independiente desde el punto de vista energético, ni siquiera China, China tiene que buscar cobre en África porque tiene muy poco cobre y el cobre imaginaos que para cualquier tecnología eléctrica es…
Isabel Cordero complementa la intervención de Alfredo García, destacando la importancia de revisar periódicamente el desarrollo tecnológico en materia energética y no tomar decisiones inamovibles.
Habla: Isabel CorderoPalabras #9revisión desarrollo tecnológico energéticotecnología hoy mejor planteamientodecisión inamovible revisión periódicaapostar tecnología recursos disponibles…pues lo que tenemos que buscar es depender de... Sí, es pobre en cobre, exactamente. Debemos intentar depender de socios lo más fiables posibles y de aprovechar lógicamente nuestros recursos autóctonos. Esa es un poco la clave del planteamiento inicial. Alfredo, un comentario: yo creo que también habría que añadir a tu intervención y estar vigilando en cómo se van desarrollando las tecnologías; es decir, que lo que hoy a lo mejor es el mejor planteamiento, como todo va evolucionando, no está mal en ir revisando cómo se van desarrollando las tecnologías y qué pros y contras tiene cada tecnología y que mi decisión hoy no tiene que ser completamente inamovible y que es bueno, digamos, hacer una revisión de vez en cuando; incluso también apostar, si queremos apostar por alguna tecnología, pues también tener ahí recursos. ¿No? Estoy totalmente de acuerdo contigo. Mira, todos los países de Europa tienen lo que se llama un Plan Nacional Internado de Energía y Clima. Es un plan que le pide la Comisión Europea a todos los gobiernos. el plazo era inicialmente de 2019-2030 y en ese plan lo que se tiene que plasmar es qué…
Alfredo García critica la toma de decisiones en materia energética, argumentando que están basadas en ideología y no en ciencia o tecnología, especialmente en relación con el cierre de centrales nucleares.
Habla: Alfredo GarcíaPalabras #17cierre centrales nucleares ideologíaavisos agencia internacional energíaplanteamiento no basado en ciencia tecnología…mantiene los 26 gigavatios de ciclos combinados de gas; ese plan, mientras que tenemos solo 7 gigavatios nuclear, entonces mantiene 26 para sustituir 7 y para complementar las energías renovables. Es lo que decíamos antes y lo que luego lo comentaba también. Alberto, la ideología está mandando ahí; estamos haciendo un planteamiento no basado en ciencia y tecnología sino en ideología. La ideología es yo quiero cerrar las nucleares y diseño un plan para cerrarlas. Bueno, lo que estamos viendo es que eso está teniendo consecuencias y el gobierno está recibiendo durante todos estos dos años muchos avisos, incluso de la propia Agencia Internacional de Energía, que se replantee ese cierre de las centrales nucleares, que luego, si queréis, pues lo podemos comentar con más abundancia. Pero bueno, básicamente eso es lo que quería decir. Quiero decir una cosa aquí: yo estoy muy de acuerdo contigo con lo que…
Héctor Socas responde a un comentario de un oyente que afirma que la energía nuclear más segura es la que no existe, argumentando que esa ausencia se compensa con otras fuentes energéticas que causan muertes significativas pero menos visibles en los medios.
Habla: Héctor SocasSignificado #7muertes anuales producción energíacentral nuclear residuos empaquetadosreciclado reactores nueva generaciónseguridad central nuclear alternativaenergía nuclear más segura inexistentemuertes significativas fuentes energéticasnoticias silencian muertes energéticasnasa calcula impacto energía nuclearenergía nuclear evitó muertes carbonoproducción energética año 2001-2002impacto energético carbón y gas…civil, porque Chernobyl no lo cuento, porque Chernobyl es un tipo de reactor desarrollado casi que para ser también un tipo de reactor que pudiera tener una utilidad armamentística, ¿no? pero en la energía nuclear civil ha habido básicamente una víctima. Comparamos eso con 7 millones que tenemos normalizados cada año y no nos importa; nadie está echándose las manos a la cabeza diciendo: «hay 7 millones de personas que han muerto en el mundo por la producción de energía»; no nos estamos echando las manos diciendo la producción de energía está contaminando, está cambiando el clima. La central nuclear te da una forma de producción de energía que es muy segura, que te da los residuos empaquetaditos en una caja, para que tú los cojas, te los lleves a donde sea, los guardes 100 años o los recicles, que hablaremos luego del reciclado en reactores de nueva generación, y te lo da todo empaquetadito y muy limpio; o sea, es mucho más segura que la alternativa. Entonces decía este oyente aquí que le estoy viendo sus posts que decía: para mí la energía nuclear más segura es la que no existe. No, porque esa energía nuclear que no existe está siendo sustituida por otra que está matando millones de personas cada año. Pero son millones de personas que no salen en las noticias. Así que yo les invito a pensar también en los 7 millones de congéneres anónimos que estamos matando cada año La NASA publicó un informe hace unos años que decía que había calculado que desde que empezó a producirse energía nuclear hasta principios del siglo, año 2001-2002, la energía nuclear había evitado la muerte de 1,8 millones de personas. Simplemente porque su sustitución habría sido carbón y gas, esencialmente, y esas habrían sido las consecuencias solo de la producción de energía nuclear. Respecto a la seguridad, efectivamente ha habido tres accidentes nucleares en centrales nucleares comerciales de producción de electricidad. El resto de accidentes han sido en otro tipo de instalaciones: en algunas militares, algunas de reprocesamiento…
Alfredo García vuelve a mencionar el impacto del accidente de Fukushima sobre la salud y el medio ambiente, recordando un tema ya abordado en episodios anteriores.
Habla: Alfredo GarcíaSignificado #4muertes por megavatio horaoutworld data datos contrastadosestudios sobre muertes energía generadaenergía nuclear baja mortalidadciclo de vida energías renovablesdesmantelamiento energía nuclearminería gestión residuos nuclearesenergía solar implica más mineríamuertes laborales en paneles solaresriesgo enorme al montar tejadosnormas seguridad protección laboral…población de cientos de miles de personas? Hay personas muy mayores que están en cama y que hay que trasladarlas, y en esos traslados sí que se produjeron muertes; eso está también documentado, pero no se produjo ni una sola muerte debido a la radiactividad. Entonces, respecto al efecto sobre la salud de las personas y el medio ambiente, ya lo comenté en el último Coffee Break, pero me gustaría recordarlo porque creo que es importante. Primero, hay múltiples estudios que se han hecho sobre las muertes causadas por unidad de energía generada; creo que es un parámetro muy interesante, no es por energía, vamos a contar la cantidad de energía que se ha producido por una fuente, la solar, la eólica y cuántas muertes se han producido por megavatio hora o por kilovatio hora producido. Todos esos estudios se pueden buscar; hay uno en Outworld Data, que es una web que supongo que conocéis, que tiene muchos datos y bastante bien contrastados. En esos rankings, considerando todo el ciclo de vida, desde la minería hasta la gestión de los residuos, el desmantelamiento, la energía nuclear está en los primeros puestos en baja mortalidad, tan baja como las energías renovables y en algunos casos incluso superando a las energías renovables, la eólica y la solar. Claro, cuando a alguien le dices eso, se lleva las manos a la cabeza y, hombre, ¿cómo puede ser que la energía solar cause más muertes que la energía nuclear? Bueno, hay que pensar que necesita más minería; eso ya de entrada, por unidad de energía producida necesita más minería y eso lleva asociados más muertes laborales, pero también hay más muertes, por ejemplo, en caídas. La gente que monta paneles solares en tejados tiene un riesgo enorme y que si no se mantienen los límites, mantiene las normas de seguridad de protección de riesgos laborales se producen esas muertes, ¿no? Pero estamos hablando siempre de muertes muy por debajo de las muertes causadas por los combustibles fósiles, como comentábamos antes. Yo tengo que decir que ese, o sea, puedo confirmar eso que está diciendo Alfredo porque ese dato lo llegué a mirar, o sea,…
Alberto Aparici, junto con Héctor Socas, continúa la comparación entre la seguridad de la energía nuclear y las energías renovables, mencionando el accidente de Fukushima y los accidentes laborales en la instalación de paneles solares.
Habla: Alberto ApariciSignificado #19seguridad energía nuclear fukushimaaccidentes laborales paneles solareskilovatio seguridad fuentes energéticasmodelos mundo omiten relevancia…6 kilovatios de energía con lo que se está grabando y emitiendo este podcast y está genial. Pero por tener un poco ese dato para poner el contexto en referencia, o sea, cuando estás hablando de 50 años de uso pacífico de energía nuclear para producir energía. y estamos hablando de quizás una muerte en Fukushima y prácticamente ninguna más y lo comparas con los accidentes laborales de instalar paneles solares por todo el mundo y tal, o sea, que cuando hablamos de seguridad es que realmente pocas fuentes son tan seguras por kilovatio. Si me dejáis que aporte una cosa y una comparación yo creo que debemos ser muy conscientes que cuando nos hacemos un modelo de cómo funciona el mundo y la realidad siempre omitimos partes que nos parecen poco relevantes y metemos otras que nos parecen muy relevantes y los motivos por los cuales consideramos las cosas relevantes a veces son muy poco racionales a veces metemos cosas en el cajón de lo relevante porque nos da mucho miedo porque no sabemos muy bien qué puede pasar y a mí me Parece que hay un buen ejemplo con la agricultura por dejar la cosa esta de la energía y todo esto. Hay mucha polémica con los cultivos transgénicos, que a todo el mundo le parecen peligrosos porque claro has tocado los genes y entonces si aquello se escapa…
Alfredo García afirma apoyar la energía solar, mencionando que incluso utiliza un reloj solar.
Habla: Alfredo GarcíaSignificado #2reloj solar de alfredo garcíaapoyo energía solar alfredoimpacto salud personas estudios…transgénicos van a hacer y que no sabemos si van a ocurrir, cuando en realidad ya han ocurrido cosas terribles que estamos ignorando completamente y ese desbalance es el que tenemos que volver a balancear, creo yo pues efectivamente, bueno de hecho yo tengo. Mi reloj solar también, o sea que yo, en sentido también, apoyo la energía solar. Bueno, ya tenemos el tema de las muertes; bueno, es un parámetro, pero hay otro parámetro que es el impacto en general en la salud de las personas y en el medio ambiente, y para eso también hay estudios. La Comisión Europea pidió al JRC, que es el Joint Service Center, que es el centro de asesoramiento, es un organismo de asesoramiento científico y tecnológico de la Comisión Europea. Conozco a varios de sus miembros, porque algunos lógicamente son…
Alfredo García explica que la Comisión Europea solicitó un estudio al Joint Service Center (JRC) para comparar estudios científicos revisados por pares sobre el impacto en la salud y el medio ambiente de diferentes tecnologías energéticas.
Habla: Alfredo GarcíaSignificado #1 · Palabras #1estudio joint service centerimpacto salud tecnologías energéticasenergía nuclear versus renovablesrevistas feten estudios científicosacidificación del marefectos radiológicos en la saludeutrofización según albertoexceso nutrientes nitrogenados daños16 parámetros tecnologías energéticas…el centro de asesoramiento, es un organismo de asesoramiento científico y tecnológico de la Comisión Europea. Conozco a varios de sus miembros, porque algunos lógicamente son especialistas en energía y otros en energía nuclear y otros en diferentes ámbitos. Le pidió un estudio que lo que hiciera fue comparar diferentes estudios científicos bien revisados por pares, de estos que se publican en revistas FETEN como dice mi amigo Francis y que realmente estén bien contrastados y que lo que hizo ese estudio es compararlos; es decir, vamos a ver una serie de parámetros en los que podamos medir el impacto en la salud de las personas y en el medio ambiente de cada una de las tecnologías. Y que eso era específicamente para ver si la energía nuclear cumplía con los mismos requisitos que las renovables. Y entonces se marcaron la chulería, entre comillas, de decir: Bueno, ¿qué parámetros hemos seleccionado para decir que una energía es sostenible? Y esos parámetros los cumple la energía solar, la energía eólica, la energía hidroeléctrica. Vamos a ver qué parámetros son: Son 16 parámetros que se utilizaron. Pues acidificación del mar, efectos radiológicos en la salud de las personas en el medio ambiente, eutrofización, que seguro que Alberto sabe muy bien lo que es, que no es el exceso de nutrientes que se añaden artificiales y que pueden causar daños; un exceso de nutrientes nitrogenados, por ejemplo, puede causar daños en el medio ambiente, ocupación del terreno, cantidad de minerales necesarios. Bueno, eran 16 parámetros. Bueno, pues se utilizaron los mismos criterios para evaluar todas las tecnologías y además, muy importante, todo el ciclo de vida, no. Es cuando están produciendo electricidad, sino desde la minería hasta que has desmantelado la instalación y has dejado los residuos almacenados con seguridad en todo ese proceso. Bueno, pues en ese estudio, que se puede consultar, es público, del JRC, lo que…
Alfredo García continúa explicando un estudio realizado por el Joint Service Center (JRC) para la Comisión Europea, destacando que la energía nuclear ocupa menos terreno por unidad de energía generada en comparación con las renovables.
Habla: Alfredo GarcíaSignificado #5energía nuclear ocupa menos terrenoimpacto salud personas energía nuclearenergía nuclear sostenibilidad renovablesestudio unión europea tecnologías energéticasunece naciones unidas para europaenergía nuclear sostenibilidad renovables unececiclo de vida energía nuclear…y has dejado los residuos almacenados con seguridad en todo ese proceso. Bueno, pues en ese estudio, que se puede consultar, es público, del JRC, lo que dice es que la energía nuclear cumple todos esos criterios y en varios de ellos gana a las renovables. Por ejemplo, la ocupación del terreno. Por unidad de energía generada, la energía nuclear ocupa menos terreno. Eso es algo que básicamente no lo puede discutir nadie. Pero en muchos otros también está en los mismos rangos, incluso en el rango inferior del impacto de la salud de las personas y en el medio ambiente. Es decir, que desde el punto de vista científico se puede decir que la energía nuclear es tan sostenible como las energías. Renovables: hay otro estudio que encargó también la Unión Europea, una comisión de la Unión Europea que se llama UNECE, que es para la Unión Europea, o sea, Naciones Unidas para la Unión Europea, pero que además también está Estados Unidos ahí, es decir, que forma parte de ese grupo y que hizo un informe equivalente también comparando múltiples impactos y múltiples efectos y vio que la energía nuclear era tan sostenible como las energías renovables y considerando todo el ciclo de vida, insisto. Entonces, bueno, desde ese punto de vista podemos considerar que es una energía sostenible, tanto como las renovables que tiene unos recursos pero que no nos olvidemos que las renovables también necesitan minerales y que esos minerales muchos de ellos son…
Alfredo García explica una diferencia clave entre la energía nuclear y otras tecnologías energéticas, destacando que la primera asume íntegramente el coste de la gestión de sus residuos radioactivos debido a obligaciones legales.
Habla: Alfredo GarcíaPalabras #20coste gestión residuos radioactivosobligaciones legales energía nuclearresiduos radioactivos generan pago legal…en el campo, necesitan una minería muy intensiva, tierras raras, minerales que en muchos casos también son tóxicos y que se utilizan para aerogeneradores o para paneles solares y todos esos minerales tienen que después procesarse y almacenarse con seguridad. Lo que sí podemos decir es que la energía nuclear es la única que se hace cargo íntegramente del coste de la gestión de sus residuos radioactivos. Y no porque los que estemos en energía nuclear seamos mejores personas, sino porque estamos obligados por ley. Es decir, en todo el mundo las leyes obligan a que quien genera los residuos radioactivos paguen por la gestión de los residuos. Eso no está tan estandarizado en ninguna otra tecnología. En un minuto me puedes decir qué te gustaría a ti, ya casi personalmente, qué evolución te gustaría a ti que sufriese el mix eléctrico, el mercado eléctrico en particular en España, si me lo permites, de aquí a 15 años. ¿Qué te gustaría? Mayor penetración de…
Alfredo García utiliza una analogía sobre la alimentación para explicar su punto de vista sobre la integración de energías renovables, inercia y fusión nuclear en el futuro energético.
Habla: Alfredo GarcíaSignificado #16energías renovables futuro energéticoinercia y fusión nuclearanalogía alimentación alfredo garcíadeficiencias dieta solo fruta…Gil, Alfredo García, querrían que en 100 años fuese todo renovables, fusión nuclear mediante Y a la vez antes me has dicho, si no te he entendido mal, que no tiene sentido la incorporación de generadores de inercia a mi palabra sencilla, para las renovables. ¿Cómo encajan esas tres cosas que te he dicho? Yo quiero y tú tener renovables en el futuro, ojalá, pero si se necesita esta inercia y no... Mira, yo estoy de acuerdo con que hay que comer fruta y verdura, pero si yo solo comiera fruta y verdura, pues tendría una serie de deficiencias, ¿vale? Entonces, si yo me paso todo el día comiendo fruta, pues… y luego tengo problemas de que me faltan proteínas en mi cuerpo o me falta cualquier sustancia, pues a lo mejor he tenido un exceso de fruta, ¿no? Pues viene a ser un poco eso, ¿no? Es decir, para mantener un mix bajo en emisiones, equilibrado y garantizando el suministro eléctrico, necesitábamos algo más de capacidad de inertia y esa no la teníamos. ¿Se habría solucionado con dos, tres reactores más y con algún generador de ciclo…
Héctor Socas contextualiza la discusión sobre la energía nuclear dentro del marco general de los riesgos inherentes a la sociedad moderna, donde lamentablemente no se puede garantizar la vida de todos.
Habla: Héctor SocasSignificado #17fallecimiento claudio macconeriesgos inherentes a la sociedad modernaestándares altos en energía nuclearexigencias nucleares y toxicidad industrial…es verdad, como bien nos recordaban ustedes, los de una planta hidroeléctrica que puede también tener un accidente y generar descendientes y millones de hogares destruidos y eso no significa que tengamos que dejar de hacerlo. Es un accidente muy lamentable. Por desgracia, a día de hoy no somos capaces de garantizar la vida de todos los habitantes del planeta en nuestra sociedad y a veces pasan accidentes y hay gente que fallece. Dentro de ese contexto, la energía nuclear ha sido también, gracias a que se le han puesto unos estándares muy altos; eso también hay que decirlo, o sea, este miedo a lo nuclear ha servido para ponerle unos estándares, unas exigencias como ninguna otra, pero fruto de todas esas exigencias es que ahora mismo hacemos muchísimas cosas mucho más tóxicas, mucho más peligrosas y mucho más mortales que la energía nuclear, pero de lejos. Hace unos días tuve una cena con controladores aéreos y con pilotos y estuvimos hablando de estándares de seguridad y os aseguro que se quedaron con la boca abierta. Pilotos de avión y controladores aéreos me dijeron: “Vuestros estándares son mucho más…