Búsqueda · 25 momentos en 10 episodios
Silvana TapiaIgnacio CrespoJuan Carlos GilFrancis VillatoroHéctor SocasBorja Tosarartículo contundente sobre caelanthropushuesos del caelanthropus y bípedosrasgos distintivos en homínidos no bípedosCaelanthropusIgnacio CrespoCeylanthropusAustralopithecusSahelanthropusSahelantropus chadensisChadSahelHéctor SocasScience AdvancesSahelanthropus chadensis
Huesos del caelanthropus y bípedos
Con
0:000:301:001:302:002:303:003:17
Ignacio Crespo explica cómo investigadores han publicado un artículo reciente y contundente que se centra en tres características específicas de los huesos del Caelanthropus.
…réplica, que fue una réplica bastante devastadora, de 2024, que fue punto por punto destrozando todas estas sugerencias y diciendo mira que esto se presenta en estas especies que no son bípedas y por lo tanto no podemos estar tan seguros de lo que afirmas. Lo que ocurre es que los autores se han remangado y acaban de sacar un artículo a priori y sin ser yo experto bastante contundente que en lugar de apuntar a muchas características independientes se centra en tres. Tres características que hasta donde ellos afirman están presentes en estos huesos del Caelanthropus y no están presentes en homínidos no bípedos. Eso significa que si son tan buenos marcadores como parecen, tenemos efectivamente a un bípedo. Y los rasgos, si os parece, los pasamos más o menos por encima, pero son esos tres. Son, el primero, un tubérculo femoral. Es una traducción un poco chusca del inglés porque, bueno, tenemos complicaciones ahí con el tema anatómico. como es una ciencia bastante antigua, no bebe de traducciones directas y hay algunas eminencias o inserciones…
Significado #1 · Palabras #1
Héctor Socas pregunta a Ignacio Crespo sobre el contenido de un artículo científico relacionado con el Sahelantropus chadensis y su relación con el bipedismo.
Habla: Ignacio CrespoSignificado #6 · Palabras #5sahelantropus chadensis y bipedismohuesos del sahelantropus chadensismedir características anatómicas huesos…las primeras evidencias de bipedismo, de eso de andar sobre las patas traseras. Bueno, a lo largo de la línea evolutiva, no sé si exactamente la que llegó hacia nosotros, pero en esta línea evolutiva que condujo finalmente al género del Homo Sapiens. Así que si nos puedes contar un poco de qué va este artículo, porque yo la verdad es que me pierdo con tantos... ¿Cómo se llama esta especie? Sahelantropus chadensis. Sahelantropus, por el Sahel, que de hecho eso puede ayudar a que... Claro, ahora tiene sentido, ¿no? No chadensis, por Chad. Sí, lo de Chad lo había pillado, sí, sí, vale, ok. Pues lo ubicamos bastante bien. Es un artículo que yo creo que no es muy complejo por encima, a vista de pájaro, pero entra mucho en temas anatómicos y sobre todo en cómo medir características anatómicas de los huesos sin caer en la parte más subjetiva, que es decir, de. dónde a dónde mido, qué tengo en cuenta y qué no, que es el gran problema cuando hablamos de la anatomía comparada, que qué estamos comparando exactamente y qué nos dejamos fuera de esa comparación. Estadísticamente ha sido siempre un jaleo y ahora que…
Ignacio Crespo solicita recordar la diferencia entre homininos, homínidos y simios en general, contextualizando la discusión sobre Sahelanthropus y su posible clasificación como el hominino más antiguo si se confirma su bipedismo.
Habla: Ignacio CrespoSignificado #11foramen magnum en homínidosbipedismo y foramen magnumgulado jirafa cuadrúpedodatos estadísticos bipedismodiferencia entre homininos y simiosbipedismo en sahelanthropussahelanthropus más antiguo de hominino…más sofisticadas cada vez. Partiendo de esto, es verdad que hay algunas especies que tienen el foramen magnum colocado también en la base sin ser bípedas. Es verdad que si conocemos un poco el bauplan, el plan corporal del animal, nos podemos hacer una idea. En el caso de un individuo, de los primates, vamos a decirlo así, de forma general, un homínido, es esperable que ese foramen magnum en la base sí esté algo más relacionado con un bipedismo que un cuadrúpedo como puede ser un gulado, como es el caso de la jirafa, pero de nuevo esto es algo bastante intuitivo, que falta tener un dato fuerte estadístico que nos diga que es un buen proxy para identificar el bipedismo. El problema es que no tenían nada más, tenían características en el cráneo que indicaban a ciertos rasgos ya no homínidos pero sí homininos, esa pérdida de los colmillos grandes y afilados, algunos rasgos faciales que ya apuntaban que se alejaba de los grandes simios, pero faltaban cosas. En fin, para los oyentes que pueden estar tan despistados como yo. ¿Nos podrías recordar la diferencia entre homininos, homínidos y simios en general? Bien, además genial para justo lo que intentamos identificar, porque ahora explicaremos qué es, pero si se confirma el bipedismo en esta especie, Sahelanthropus pasaría a ser posiblemente la especie más antigua de hominino de la que tenemos constancia hace 7 millones de años. Vamos a hacer el árbol de familia, para hacernos una idea. Sabemos que somos parientes de los primates, ¿verdad? Parientes cercanos de los lémures, de los babuinos, de los gorilas, pero estamos hablando de cosas distintas. No es lo mismo un lémur que un gorila. Pues poco a poco los simios, los prosimios, van quedando…
Ignacio Crespo explica que para determinar cuál es el representante más antiguo de homininos, se debe considerar si cumple con ciertas características, siendo el bipedismo una de las más identificativas.
Habla: Ignacio CrespoSignificado #19bipedismo como característica identificativahomininos y deambulación cuadrúpedecaracterísticas para representante más antiguo…es aditivo. Los homínidos serían un tipo de homininos, del mismo modo que los homininos son un tipo de primates, y vamos viendo esa estructura de cajas anidadas. Pues ese paso entre los grandes simios y los homininos sería lo que se está disputando aquí. ¿Tenemos al representante más antiguo? Bueno, pues para poderlo saber, la característica, una de las muchas que tiene que cumplir, pero la que se considera más identificativa de los homininos es el bipedismo: el paso de un deambular cuadrúpedo sobre los nudillos a tener la capacidad de caminar ya sobre dos piernas, aunque no sea todo el tiempo. Y eso es lo que se está aquí discutiendo. ¿Tenía esta capacidad o no? Esto es algo que históricamente ha sido interesante porque, lógicamente, por cómo nos consideramos, por dónde nos hemos ubicado en el mundo natural, considerábamos que el rasgo realmente…
Ignacio Crespo explica que inicialmente solo se encontraron restos craneales de Ceylanthropus, pero posteriormente se hallaron huesos de extremidades que fueron identificados con el tiempo.
Habla: Ignacio CrespoSignificado #2 · Palabras #2capacidad craneal ceylanthropus chimpancérasgo diferenciador homininos simios revisadobipedismo cambio importanterestos craneales de ceylanthropusdemostrar si era o no bípedofragmentos del cúbito hueso del antebrazofémur hominino yacimientodatación 68 72 millones de añosfémur y cúbitos sahelanthropus 2022braqueación y trepar en sahelanthropusanatomía de sahelanthropus y comportamientosrestos óseos afectaron hipótesis homininosestudio citado clasificación homininocúbitos y fémur parecidos chimpancé bonobohipótesis comparada con chimpancésbipedismo restos óseos 2022características bípedo músculo huesorasgo general huesos estudio 2022distribución peso bípedo ignacio crespo…es algo que históricamente ha sido interesante porque, lógicamente, por cómo nos consideramos, por dónde nos hemos ubicado en el mundo natural, considerábamos que el rasgo realmente diferenciador cuando pasábamos de grandes simios a homininos no era tanto el Bipedismo sino la capacidad craneal, que había sido un cambio previo mucho más importante; bueno, hemos visto con el tiempo que no especialmente. En este caso está fuera de toda duda: el Ceylanthropus tenía una capacidad craneal bastante equivalente a la de un chimpancé, teniendo también un cuerpo aparentemente del mismo tamaño. Entonces yo creo que con eso igual entendemos la polémica y dónde ocurre todo este problema. Pero solo teníamos el cráneo. O al menos eso es lo que se creía. Porque cuando en 2001 encontraron los restos, habían hallado también unos huesos de las extremidades que parecían de animal, sin identificar. Y no lo ubicaron como que fuera parte del mismo esqueleto. Lo que pasa es que con el tiempo, y precisamente para intentar demostrar si era o no era bípedo, se esforzaron en identificar esos huesos. En concreto, tenían dos fragmentos de cúbito, que es el hueso del antebrazo, que está entre el codo y el meñique, podemos decir. El que está entre el codo y el pulgar sería el radio. Y, por otro lado, un fémur. Problema: ninguno de estos estaba completo. Con el tiempo es cierto que confirmaron que se trataba de un hominino, que dado que estaba en aquel mismo yacimiento y que se databa también con esos 6,8, 7,2 millones de años, probablemente era de la misma. Especie. Porque no se conocían más casos de esa época, en esa zona, y con eso se aceptó oficialmente; yo creo que ya fue en 2022, que era un fémur y unos cúbitos o ulnas del mismo, del Sahelanthropus. Y aquí el debate ya se revoluciona un poquito más; tenemos mucho más donde tirar. Y descubren que esos huesos tienen características que se relacionan, cuando lo comparamos en la anatomía que conocemos, con comportamientos de braqueación y trepar en concreto, que es eso: subirse a los árboles, balancearse en los árboles, están adaptados para poder hacer esos movimientos. Eso, en principio, puede parecer que lleva a la contraria, la idea del bipedismo. Y, en parte, es cierto que afectó a la hipótesis durante un tiempo. Es más, hubo un estudio, que es el que más se cita, yo creo, desde este que es más reciente, que indicaba que no solo tenía estos rasgos conflictivos, sino que el aspecto general, una vez sabes que es un homínido, bueno, un hominino, del cúbito, los cúbitos y el fémur, eran más parecidos a los de un chimpancé o un bonobo que a los de los representantes de la hipótesis. Y de nuevo, ¿qué significa esto? Que si solo tenemos esa información para sacar conclusiones, parece más cauto sugerir que es cuadrúpedo. ¿Vale? Pero no nos quedamos aquí. En 2024, perdón, en 2022, es que hay aquí un montón de artículos al respecto; se publicó un artículo ya más detallado en el cual se identificaban, ya no estamos hablando del rasgo general, del aspecto por encima de estos huesos, sino de características que habían hecho que podían indicar que se trataba de un bípedo: que por cómo estaban colocados los músculos, por la torsión del hueso, por cómo distribuía el peso, podían encajar con ello. Pero hubo de nuevo una réplica, que fue una réplica bastante devastadora, de 2024, que fue punto por punto destrozando todas estas sugerencias y diciendo mira que esto se presenta en estas especies que no son bípedas y por lo tanto no podemos estar tan…
Ignacio Crespo explica cómo investigadores han publicado un artículo reciente y contundente que se centra en tres características específicas de los huesos del Caelanthropus.
Habla: Ignacio CrespoSignificado #1 · Palabras #1artículo contundente sobre caelanthropushuesos del caelanthropus y bípedosrasgos distintivos en homínidos no bípedos…réplica, que fue una réplica bastante devastadora, de 2024, que fue punto por punto destrozando todas estas sugerencias y diciendo mira que esto se presenta en estas especies que no son bípedas y por lo tanto no podemos estar tan seguros de lo que afirmas. Lo que ocurre es que los autores se han remangado y acaban de sacar un artículo a priori y sin ser yo experto bastante contundente que en lugar de apuntar a muchas características independientes se centra en tres. Tres características que hasta donde ellos afirman están presentes en estos huesos del Caelanthropus y no están presentes en homínidos no bípedos. Eso significa que si son tan buenos marcadores como parecen, tenemos efectivamente a un bípedo. Y los rasgos, si os parece, los pasamos más o menos por encima, pero son esos tres. Son, el primero, un tubérculo femoral. Es una traducción un poco chusca del inglés porque, bueno, tenemos complicaciones ahí con el tema anatómico. como es una ciencia bastante antigua, no bebe de traducciones directas y hay algunas eminencias o inserciones…
Ignacio Crespo explica la necesidad de estabilizar la cadera al pasar de una postura cuadrúpeda a una bípede, comparándolo con un ejercicio casero para evitar caídas hacia atrás.
Habla: Ignacio CrespoPalabras #4estabilización pasiva ligamentosligamento en hueso patocneumónicoespecies no bípedas ligamentoinserción ligamento hueso bípedas…más fuerte de la cadera en humanos, en general del cuerpo en humanos, que es el ilio femoral. Este ligamento, en concreto, la parte anterior, es tremendamente importante para estabilizar la cadera y para evitar que haya una hiperextensión. ¿Qué significa? Que cuando pasamos de cuadrúpedos a bípedos, podéis hacer el ejercicio en casa; tenemos que ponerle un tope a esa extensión, a esa capacidad de erguirnos para no pasarnos de rectos y caernos hacia atrás. Podríamos decirlo así: que las piernas den de sí. Ahí tiene que haber un tope, una estabilización pasiva, que es la que hacen los ligamentos, que no dependa de tu músculo y de cuando lo contraigas; y ese es un ligamento que a diferencia de lo que dicen algunas publicaciones periodísticas sobre esta investigación, sí está presente en muchas especies que no son bípedas, lógicamente, pero la inserción de ese ligamento en el hueso deja una marca que por su ubicación, su calibre y otra serie de características sí que es ya más, y esto es término médico, patocneumónico, o sea, específico de especies que son bípedas. Así que ahí tenemos una indicación que apunta de forma bastante positiva a que caminaba sobre dos patas. La segunda es la antetorsión femoral. Y es que, por desgracia, el fémur no está completo. Faltan partes, faltan los extremos. Y si queremos saber una de las principales características del fémur, que es cómo ha rotado sobre su eje mayor, o sea, qué posición…
Ignacio Crespo explica que, al caminar sobre dos patas, las inserciones de los músculos importantes para el bipedismo en el fémur y la pelvis deberían haber dejado marcas distintivas, comparables a las de grandes simios no bípedos e intermedias con las del Australopithecus o los humanos modernos.
Habla: Ignacio CrespoSignificado #3inserciones musculares fémur pelvismarcas bipedismo grandes simiosaustralopithecus y humanos modernossapiens culo importante muscularmente…erguido y para deambular. Sabemos que caminar sobre dos patas es muy eficiente energéticamente, pero tenemos que tener unos músculos que nos permitan colocarnos en esa posición y mantenernos así. Eso significa que si realmente tenían la capacidad de caminar. A dos patas, las inserciones, los puntos donde se unían esos músculos tan importantes para el bipedismo en el fémur y en la pelvis, tenían también que haber dejado sus marcas; marcas mayores que en grandes simios que sabemos que no son bípedos y tal vez intermedias con lo que vemos después en casos como el australopithecus o por supuesto nosotros. Que nosotros, como sapiens, tenemos un culo importante muscularmente. En este caso, lo encontraron. Eso, perdona, ¿sabes por qué es? Es porque el siguiente paso de la evolución, que ya casi hemos llegado, es el homo sedens, que es el homo sentado. Nos pasamos la mayor parte del tiempo sentado. Hemos pasado de homo erectus a través del homo sapiens al homo…
Ignacio Crespo reflexiona sobre el posible alcance de las réplicas al trabajo realizado y cómo se han tenido en cuenta los huesos incompletos, mencionando específicamente la creación de réplicas especulares para completar cúbitos faltantes.
Habla: Ignacio CrespoPalabras #16réplicas al trabajo realizadohuesos incompletos y cúbitos faltantesréplica especular de cúbito…da lugar a interpretación. Y sesgos tenemos todos, y es muy difícil ser absolutamente exhaustivo con todas las opciones que hay para medir un objeto de tres dimensiones como este, como para que se queden contentos los que vienen después. La cuestión es cómo de fuerte va a ser la réplica que obtengan y si realmente va a dejar mucho espacio a que siga habiendo debate, pero que me parece una cosa interesante a comentar y además, aparte de esta cuestión de cómo lo mides, está cómo han tenido ellos en cuenta estos huesos. Como digo, son huesos incompletos y, por ejemplo, en el caso de los cúbitos lo que han hecho es crear en sus modelos una réplica especular de uno de ellos para poder recrear las partes que estaban perdidas del otro. Esto suena bastante bien, pero siempre deja lugar a críticas críticas que incluso los propios autores han dejado ahí claras, que hay limitaciones en la información, hay variabilidad entre los individuos, e incluso, y esta es la que me parece más fundamental y que casi seguro que va a estar en el siguiente artículo que se haga, hay un problema que es que por mucho que sepamos o creamos saber que esos cúbitos y ese fémur son del mismo individuo que…
Ignacio Crespo señala una característica interesante relacionada con la proporción entre el cúbito y el fémur de un fósil, comparándola con la de un australopithecus en lugar de la de un chimpancé.
Habla: Ignacio CrespoSignificado #7proporción cúbito fémur australopithecuspostura cuadrúpeda chimpancé caderaindividuo fósil opitecus…que va a estar en el siguiente artículo que se haga, hay un problema que es que por mucho que sepamos o creamos saber que esos cúbitos y ese fémur son del mismo individuo que el cráneo, no sabemos ni siquiera, No sabemos si son todos del mismo individuo. Otra de las características que aquí apuntan como interesante, pero no es de las fundamentales para apuntar al bipedismo, es que la proporción entre el cúbito y el fémur está más cercana a la de un australopithecus que a la de un chimpancé, por ejemplo. Cuando pensamos en un chimpancé, las piernas son cortitas comparados con los brazos; tienen esa postura cuadrúpeda que distribuye el peso sobre todo en la cadera y libera de los nudillos. Bueno, pues en este caso parece ser que estaría más cercana a nuestro opitecus. Eso sí, sí, el individuo es el mismo en los dos casos; es cierto que no lo han hecho al tuntún. Han establecido una serie de mediciones que permiten intuir cuál era el tamaño real del individuo, si estaba en el mismo momento vital, una serie de cuestiones, pero de nuevo son medidas muy indirectas, que es lo mejor que podemos hacer, que posiblemente esté…
Ignacio Crespo reflexiona sobre la posibilidad de encontrar otros restos fósiles de la misma especie y las condiciones necesarias para su fosilización.
Habla: Ignacio CrespoSignificado #8 · Palabras #14fósiles de la misma especiehuesos dispersados fosilizacióncúbito pelvis fosilizadoevidencia fragmentaria fósil…de la muerte y hasta la fosilización, hay dudas de qué ha ocurrido realmente con él. Incluso no sé cómo de fuertes son las críticas, pero hay algunas críticas acerca de la datación de los 7 millones de años en este caso; entonces habría que ver qué ocurre. Pero digo yo que no solamente había un individuo de esta especie, con suerte puede que lo encontremos en otro sitio. Es cierto que si están en la misma situación y los huesos no se han dispersado mucho, cabría esperar que los huesos, al menos más resistentes, fosilizaran relativamente bien. Y si ha fosilizado un cúbito, una pelvis, o al menos un fragmento de la pelvis, que es un hueso bastante consistente, no sería raro que hubiera fosilizado también. Pero ya digo, en este caso vemos que es una evidencia fragmentaria. Posiblemente se encuentre, si se encuentra en otro lugar. A mí me encanta que en este trabajo, o que toda esta línea tan interesante de los comienzos del bipedismo, que tenga origen en el chat, porque siempre estamos haciendo la broma de que tenemos nuestros oyentes en el chat de YouTube y a veces ha habido incluso…