Búsqueda · 19 momentos en 10 episodios
Alberto ApariciBorja TosarGastón GiribetFrancis VillatoroHéctor SocasJuan Carlos Gilneandertales homo sapiens hibridacióndistribución geográfica cultura neandertalespecie como vitola calidad neandertalesdenisovanos sapiens controversia taxonómicaplutón planeta debate astronómicohomo sapiens endertalensis clasificación especiesdenisovanos como homo sapiens neandertalensispapers siglo xxi sobre denisovanosclasificación de denisovanos en papers recientesdenisovanos subespecies paleogenómicaneandertales clasificación taxonómicapaleogenómica denisovanos orientePlutónHomo sapiens endertalensisDenisovanosHomoAlberto ApariciHomo habilisÁfricaHomo sapiensNeandertalesHomo sapiens neandertalensisFrancis VillatoroHomo Neandertalensis*Homo sapiens sapiens*Héctor SocasHomo erectusFrancisADN mitocondrialAustralopithecuscráneo de Harbin
Homo sapiens endertalensis clasificación Especies
Con
0:000:301:001:302:002:303:003:21
Héctor Socas y Francis Villatoro comparan la discusión sobre la clasificación taxonómica de los denisovanos con la controversia sobre si Plutón es un planeta, señalando que no hay debates públicos similares.
…el tema de que quizás sean la misma especie, que sean dos subespecies por esa hibridación que hace que no sean tan diferentes. Sí, hay gente que defiende eso, yo no soy demasiado partidario del criterio de que eres la misma especie si puedes tener hijos. Juntos porque entonces los neandertales son la misma especie que nosotros también, tuvieron descendencia con nosotros. Entonces, no lo sé, que a lo mejor los neandertales tendrían que llamarse Homo sapiens también, pero esto ya me parece una discusión un poco como de etiquetado, que no me parece tan interesante. Claramente los neandertales tuvieron una distribución geográfica, seguramente una cultura, aunque la cultura neandertal la conocemos peor, diferente a la nuestra y por lo tanto quizá merecen esa especie como de, no sé, vitola de calidad de ser una especie. Pero esta discusión para los biólogos. Tiene que ser como para los astrónomos si Plutón es un planeta, y no veo que haya esas polémicas ni que haya manifestaciones en las calles diciendo los denisovanos son sapiens. Efectivamente, manifestaciones de momento; bueno, en algunos artículos científicos se habla de Homo sapiens endertalensis, se coloca como su especie: está el Homo sapiens sapiens y el Homo sapiens endertalensis. Claro, si ahora tendríamos que poner Homo sapiens neandertalensis, Homo Sapiens, Neandertalensis, Denisovanis, dígame, entonces ya la liamos, ¿no? Sí, es un poco complicado. Y a lo rápido, y a lo rápido ahora. De todas maneras, mi sensación es que en los últimos tiempos, los últimos tiempos, quiere decir, los papers que yo me he leído, que son todos del siglo XXI, se Tiende más a hablar de Homo Neandertalensis o se evita la cuestión. Una de las dos cosas, porque muchos directamente se habla de Neandertals y ya está, y así no se discute. Y otro punto aquí es que hay bastantes indicios, obviamente paleogenómicos, de que los denisovanos tenían dos subespecies: los que fueron más hacia oriente y los que estuvieron menos en oriente; se pueden separar en aparentemente dos subespecies desde el punto de vista paleogenómico. Sí, por añadir una cosa interesante. para que tengamos en mente un poco cuál es el legado de estas especies en el mundo moderno, solemos tener mucho en mente un dato que es erróneo, más que erróneo está anticuado, que es que el genoma neandertal es muy prevalente en Europa, pues es verdad que en…
Significado #1 · Palabras #1
Alberto Aparici reflexiona sobre cómo la antropología aplica criterios especiales para clasificar especies del género *Homo*, a menudo diferentes de los utilizados en otros campos científicos.
Habla: Alberto ApariciSignificado #3clasificación especies género homoespecies humanas lupa por ser humanaschihuahua pastor alemán gran danés perroslupa especial para homoestándares de nomenclatura homodenominación homohabilis en la actualidaddescubrimiento homohabilis hace dos millonesherramientas asociadas al homo habilisinstrumentos fabricados por australopithecussesgo en la clasificación del homo habilisyacimiento contemporáneo fósil instrumentosdenisovanos sin nombre científicodescubrimiento denisovanos este añohomo habilis como referencia…no hay tantas especies humanas. Recordemos que convencionalmente llamamos especies humanas a las que están dentro del género Homo. Alguien me podría decir que los Australopithecus podrían estar dentro de ese término sin ningún problema. Y es verdad, pero Convencionalmente se suele hablar de las que están dentro del género Homo y no hay tantísimas, ¿no? Hay algunas que son un poco tentativas, pero bien establecidas y de las cuales se hable todos los años y salgan trabajos todos los años, no hay tantas, por ejemplo y de hecho hay hasta controversia si realmente son especies humanas, o sea que quizás probablemente ponemos más la lupa por ser humanas, pero yo qué sé, entre perros, no distinguimos especies de perros entre un chihuahua, un pastor alemán y un gran danés y a lo mejor son más diferentes de lo que son estas especies humanas de las que hablamos. Sí, mucha gente del propio mundo de la antropología, ni siquiera de fuera, opinan que cuando una especie que pertenece al género Homo, utilizamos una lupa un poquito especial con ella y a veces los estándares de nombrar una especie que tendríamos en otro campo no lo tenemos aquí y el ejemplo más claro es por ejemplo Homo Habilis, Homo habilis es la más antigua de las especies humanas. Vivió alrededor de hace unos dos millones y medio de años en África. Bueno, mucha gente opina; no sé si son mayoría, no creo que se haya hecho una encuesta, que si a día de hoy se descubriera Homo habilis no se le llamaría Homo habilis. Lo que ocurre es que cuando se descubrió, se descubrió. En un yacimiento en el que se sabía que contemporáneo a ese fósil había instrumentos, instrumentos más o menos complejos, y no se concebía que alguien pudiera hacer instrumentos y no perteneciera al género Homo. Tenía que ser una especie humana, ¿no? Entonces se le llamó Homo habilis. A día de hoy sabemos que los Australopithecus ya hacían instrumentos, ¿no? Ya tenemos pruebas clarísimas de que mucho tiempo antes de Homo habilis ya había instrumentos. Entonces seguramente a día de hoy no tendríamos ese sesgo, digamos; pero bueno, no hemos venido aquí a hablar de Homo habilis, hemos venido a hablar de los Denisovanos. Que además son una especie humana un poco peculiar porque no tienen nombre científico. Estaba hablando todo el rato de Homo habilis, hablamos a veces de Homo erectus, Homo sapiens, todo esto. Bueno, pues los Denisovanos no tienen nombre científico todavía. Y este descubrimiento de este año a lo mejor puede ayudar a que se establezca un nombre científico ya de una vez para ellos. Alberto, ya que estamos hablando de esto de taxonomías y tal, muchas veces yo creo que todos, sobre todo del colegio, tenemos la idea esta de que las especies se distinguen según su capacidad de reproducirse o no. Pero quizás convendría aclarar esto: que esto…
Héctor Socas y Francis Villatoro comparan la discusión sobre la clasificación taxonómica de los denisovanos con la controversia sobre si Plutón es un planeta, señalando que no hay debates públicos similares.
Habla: Héctor SocasSignificado #1 · Palabras #1neandertales homo sapiens hibridacióndistribución geográfica cultura neandertalespecie como vitola calidad neandertalesdenisovanos sapiens controversia taxonómicaplutón planeta debate astronómicohomo sapiens endertalensis clasificación especiesdenisovanos como homo sapiens neandertalensispapers siglo xxi sobre denisovanosclasificación de denisovanos en papers recientesdenisovanos subespecies paleogenómicaneandertales clasificación taxonómicapaleogenómica denisovanos oriente…el tema de que quizás sean la misma especie, que sean dos subespecies por esa hibridación que hace que no sean tan diferentes. Sí, hay gente que defiende eso, yo no soy demasiado partidario del criterio de que eres la misma especie si puedes tener hijos. Juntos porque entonces los neandertales son la misma especie que nosotros también, tuvieron descendencia con nosotros. Entonces, no lo sé, que a lo mejor los neandertales tendrían que llamarse Homo sapiens también, pero esto ya me parece una discusión un poco como de etiquetado, que no me parece tan interesante. Claramente los neandertales tuvieron una distribución geográfica, seguramente una cultura, aunque la cultura neandertal la conocemos peor, diferente a la nuestra y por lo tanto quizá merecen esa especie como de, no sé, vitola de calidad de ser una especie. Pero esta discusión para los biólogos. Tiene que ser como para los astrónomos si Plutón es un planeta, y no veo que haya esas polémicas ni que haya manifestaciones en las calles diciendo los denisovanos son sapiens. Efectivamente, manifestaciones de momento; bueno, en algunos artículos científicos se habla de Homo sapiens endertalensis, se coloca como su especie: está el Homo sapiens sapiens y el Homo sapiens endertalensis. Claro, si ahora tendríamos que poner Homo sapiens neandertalensis, Homo Sapiens, Neandertalensis, Denisovanis, dígame, entonces ya la liamos, ¿no? Sí, es un poco complicado. Y a lo rápido, y a lo rápido ahora. De todas maneras, mi sensación es que en los últimos tiempos, los últimos tiempos, quiere decir, los papers que yo me he leído, que son todos del siglo XXI, se Tiende más a hablar de Homo Neandertalensis o se evita la cuestión. Una de las dos cosas, porque muchos directamente se habla de Neandertals y ya está, y así no se discute. Y otro punto aquí es que hay bastantes indicios, obviamente paleogenómicos, de que los denisovanos tenían dos subespecies: los que fueron más hacia oriente y los que estuvieron menos en oriente; se pueden separar en aparentemente dos subespecies desde el punto de vista paleogenómico. Sí, por añadir una cosa interesante. para que tengamos en mente un poco cuál es el legado de estas especies en el mundo moderno, solemos tener mucho en mente un dato que es erróneo, más que erróneo está anticuado, que es que el genoma neandertal es muy prevalente en Europa, pues es verdad que en…
Alberto Aparici describe las características faciales del cráneo de Harbin, destacando su cara plana, una característica inusual que lo diferencia tanto de los Homo sapiens modernos como de los neandertales.
Habla: Alberto ApariciPalabras #18cara plana cráneo harbincaracterísticas faciales homo sapiens modernosnariz y mentón prominentes neandertalesnueva especie humana cráneo harbin…siguiente es un cráneo de Homo Sapiens pero es un digamos que tenía una cabeza larga desde la nariz a la coronilla y además pese a tener estas características como los arcos superfiliares y tal, que lo conectan con los neandertales, en cambio tiene una cosa Que ningún neandertal tiene, que es una cara plana. Los humanos, los homo sapiens modernos, tenemos una cara que cae casi en vertical desde la frente hasta la barbilla. Los neandertales, en cambio, tenían una nariz y un mentón que sobresalía. Eran estos mentones prominentes; no era vertical la cara en ese sentido. Bueno, pues la cara de este cráneo sí es vertical; se parece a la de los humanos en ese sentido. Entonces, bueno, tiene una serie de características peculiares que la hacían difícil de ubicar en ningún sitio y los autores decidieron nombrar una nueva especie humana, que es una cosa que a veces se hace y a veces estas nuevas especies humanas cuajan y otras veces como que caen en el olvido porque solo hay un resto, ¿no? Bueno, pues a esta nueva especie humana la llamaron Homo longi, haciendo un batiburrillo lingüístico muy gracioso porque "long" significa dragón en chino y le pusieron una terminación como en latín. Entonces es el hombre del dragón, ¿no? Como si Longus fuera…
Alberto Aparici explica cómo se pueden comparar fragmentos de ADN mitocondrial obtenidos de diferentes especies, incluyendo Homo Sapiens y Neandertales, para determinar la posición del cráneo 'Homo longi' en el árbol evolutivo.
Habla: Alberto ApariciPalabras #10adn mitocondrial homo sapienscráneo homo longi árbol evolutivoposición cráneo denisovanos tetris…No, no, tú lo que tienes es muchos trocitos muy chiquitines. Me parece que la media de cada trocito son 16 pares de bases o algo por el estilo. Son extremadamente pequeños y luego has de hacer una especie de trabajo de reconstruir como si fuera un puzle en Plan de bueno, el final de este trocito se parece al principio de este otro, con lo que igual los podemos poner juntos y comparando eso con el ADN mitocondrial que conoces de Homo Sapiens. Desde luego que es el mejor conocido de Neandertales; de Denisovanos pues puedes armar como una especie de Tetris en donde tienes todas estas cosas y eso ya te permite, digamos, analizar la posición del cráneo en el árbol familiar. Y esto es básicamente lo más importante. ¿Podemos hablar así, Francis? Yo quería hacer un pequeño comentario Que es un comentario de carácter histórico Tras el descubrimiento con Paleogenómica Por el grupo de Svante Pavo del primer Denisovano En 2010 se analizó obviamente restos de la cima de los huesos en España Y se publicó en…
Héctor Socas expresa su confusión al hablar sobre la terminología relacionada con los humanos y las especies humanas, diferenciando entre *Homo sapiens sapiens* y otras especies.
Habla: Héctor SocasSignificado #18 · Palabras #8terminología humanos y homo sapiens sapiensespecies humanas distintas de homo sapiens sapiensdistinción entre humanos modernos y especies humanasespecies humanas género homohomo erectus considerados humanosadjetivo humano homo habilisuso restringido palabra humanos…ponga a todos los denisovanos. Exacto, y que se les conozca una forma bicéfala, que no es tan raro que tenga un nombre científico que es homolongui, pero que informalmente se le siga llamando denisovanos porque nos hemos acostumbrado. Eso podría pasar. Vale. Y por acabar con estos temas de terminología, a veces hablamos de humanos, de especies humanas y tal. Yo me lío un poco con esto. Yo creo que cuando hablamos de humanos, estamos hablando de humanos modernos, estamos hablando de *Homo sapiens sapiens* y cuando hablamos de especies humanas no es necesariamente lo mismo que humanos, ¿verdad? Y especies humanas pueden ser estas otras especies; es lo que llamamos especies humanas, ¿no? ¿O cómo lo interpretan ustedes? Yo siempre llamo especies humanas a todas las que están dentro del género Homo. Género Homo yo le llamo especies humanas. Y a veces, normalmente cuando hablo de humanos, sí me refiero a Homo sapiens, pero yo qué sé, o sea, son humanos los Homo erectus también. Bien, entonces yo creo que es una palabra que se puede aplicar a todo el género; lo que no sé es si se hace, si el uso es ese o el uso es más restringido, pero poder se puede. Puedes utilizar el adjetivo humano con Homo habilis y quedarte tan ancho, no pasa nada, está bien. Entonces dices humano moderno. Para referirte a nosotros, frente a humanos ancestrales, por ejemplo. Igual que haya alienígenas ancestrales, ¿por qué no haber humanos ancestrales? Claro, dependiendo de cuál sea tu scope temporal, es que a lo mejor los neandertales te pueden parecer humanos…