Búsqueda · 34 momentos en 19 episodios
Isabel CorderoAlfredo GarcíaAlberto ApariciBorja TosarJuan Carlos GilFrancis VillatoroHéctor Socascierre centrales nucleares psoeargumentos medio ambiente centrales nuclearesresiduos centrales nucleares izquierdaanálisis situación real energía nuclearenergía nuclear francia sin problemashipótesis de aparición futura problemas nuclearescuestionar razones detrás energía nuclearoposición izquierda energía nuclearreactores nucleares armamentoarmas nucleares reactores necesariosFranciaAlberto ApariciAlfredo GarcíaHéctor SocasGuerra FríaEnergía NuclearAños 70Años 80tasa RESAUcraniaAlemaniaBélgicaCorea del SurJapónReino UnidoEstados UnidosChinaPSOEHiroshimaAlfredo
Hipótesis de aparición futura problemas nucleares
Con
0:000:301:001:302:002:303:003:31
Alberto Aparici menciona a Francia como un ejemplo de país con energía nuclear que hasta el momento no ha experimentado problemas medioambientales graves relacionados con ella.
…O si es una cuestión de que, como el Gobierno del PSOE ha ido acumulando todo tipo de mala prensa y cosas mal hechas, pues ahora la gente ha virado a lo que dice el otro gobierno. Entonces yo vuelvo al asunto que decía antes, que es que lo que debemos preguntarnos es por qué defiende el PSOE, por ejemplo, que hay que cerrar las centrales nucleares Y por qué defienden los otros que hay que mantenerlas abiertas y hay que ver cuál de los dos argumentos es más sólido porque, por ejemplo, uno de los argumentos que desde la izquierda se da a menudo para el cierre de las centrales nucleares es que son muy malas para el medio ambiente, el problema de los residuos y todas estas cosas. Bueno, yo animo a la gente a que analice la situación real de países que han apostado por la energía nuclear. Francia, por ejemplo, es un país que tiene mucha nuclear y que no ha tenido problemas graves medioambientales en ese sentido, que yo sepa; que nadie garantiza que no pueda ocurrir en los próximos años, pero que la gente un poco ponga en cuestión las razones por las que está diciendo las cosas y también los que ahora piensen que las nucleares son estupendas que también lo pongan en cuestión porque mi sensación es que, y esto es una hipótesis mía, no quiero afirmar nada. Mi sensación es que en la tradición de la izquierda ha habido una oposición a las nucleares porque se asociaba con las armas nucleares y porque efectivamente hubo una época en que reactores nucleares eran necesarios para, bueno de hecho siguen siendo necesarios para hacer armas nucleares y todo esto. Un inciso: ninguno de los que operan hoy en día comercialmente se utilizan para hacer armamento y de eso hace Ya, pues estamos hablando de cuatro décadas como mínimo, y no solo eso, sino que se puede garantizar. Porque dependiendo del combustible que utilicen y cómo lo utilicen, los resultados pueden no ser apropiados para hacer armas nucleares. Entonces esa es una…
Significado #1 · Palabras #3
Alberto Aparici menciona a Francia como un ejemplo de país con energía nuclear que hasta el momento no ha experimentado problemas medioambientales graves relacionados con ella.
Habla: Alberto ApariciSignificado #1 · Palabras #3cierre centrales nucleares psoeargumentos medio ambiente centrales nuclearesresiduos centrales nucleares izquierdaanálisis situación real energía nuclearenergía nuclear francia sin problemashipótesis de aparición futura problemas nuclearescuestionar razones detrás energía nuclearoposición izquierda energía nuclearreactores nucleares armamentoarmas nucleares reactores necesarios…O si es una cuestión de que, como el Gobierno del PSOE ha ido acumulando todo tipo de mala prensa y cosas mal hechas, pues ahora la gente ha virado a lo que dice el otro gobierno. Entonces yo vuelvo al asunto que decía antes, que es que lo que debemos preguntarnos es por qué defiende el PSOE, por ejemplo, que hay que cerrar las centrales nucleares Y por qué defienden los otros que hay que mantenerlas abiertas y hay que ver cuál de los dos argumentos es más sólido porque, por ejemplo, uno de los argumentos que desde la izquierda se da a menudo para el cierre de las centrales nucleares es que son muy malas para el medio ambiente, el problema de los residuos y todas estas cosas. Bueno, yo animo a la gente a que analice la situación real de países que han apostado por la energía nuclear. Francia, por ejemplo, es un país que tiene mucha nuclear y que no ha tenido problemas graves medioambientales en ese sentido, que yo sepa; que nadie garantiza que no pueda ocurrir en los próximos años, pero que la gente un poco ponga en cuestión las razones por las que está diciendo las cosas y también los que ahora piensen que las nucleares son estupendas que también lo pongan en cuestión porque mi sensación es que, y esto es una hipótesis mía, no quiero afirmar nada. Mi sensación es que en la tradición de la izquierda ha habido una oposición a las nucleares porque se asociaba con las armas nucleares y porque efectivamente hubo una época en que reactores nucleares eran necesarios para, bueno de hecho siguen siendo necesarios para hacer armas nucleares y todo esto. Un inciso: ninguno de los que operan hoy en día comercialmente se utilizan para hacer armamento y de eso hace Ya, pues estamos hablando de cuatro décadas como mínimo, y no solo eso, sino que se puede garantizar. Porque dependiendo del combustible que utilicen y cómo lo utilicen, los resultados pueden no ser apropiados para hacer armas nucleares. Entonces esa es una…
Alfredo García explica cómo la invasión de Ucrania y los problemas de suministro de gas han llevado a países como Alemania, Bélgica, Corea del Sur y Japón a reconsiderar el cierre de centrales nucleares, observando un cambio global hacia esta fuente de energía.
Habla: Alfredo GarcíaPalabras #14invasión ucrania suministro gascierre centrales nucleares alemaniareactores nucleares corea del surenergía nuclear a nivel mundialcentros de datos estados unidos…en otros temas, y vosotros lo criticáis mucho en ciencia, pues muchas veces meten la gamba con noticias muy sensacionalistas, yo veo un cambio también en la prensa sobre la energía nuclear y creo que eso es positivo ¿A qué se debe? ¿Qué factores han influido? Bueno, ha influido que hubo una invasión agrada de Ucrania; que eso tuvo un problema con el suministro de gas; que países que habían cerrado centrales nucleares como Alemania se están arrepintiendo de haberlo hecho. Bélgica ya ha girado en ese sentido, Corea del Sur iba a cerrar sus 25 reactores nucleares y lo ha cancelado también; que Japón está reabriendo centrales nucleares, es decir, que realmente está habiendo un cambio a favor de la energía nuclear a nivel mundial. Con el tema de los centros de datos, Estados Unidos está apostando también; prácticamente la mayoría de los países avanzados del mundo, con muy pocas excepciones, está apostando por la energía nuclear y eso también lo está viendo la gente y creo que la divulgación ha tenido un factor, pues seguramente, un factor pequeño pero habrá influido seguro. En este, en este, perdón Héctor Dí, yo quiero hacerle. Una pregunta, pero ve tú primero. Quería decir una cosita en particular sobre lo que has dicho; yo creo que ya poca gente utiliza el manido residuos nucleares, caca. Yo creo que eso está razonablemente superado; yo diría, en mi opinión, que los argumentos que…
Héctor Socas interrumpe la discusión sobre la construcción de reactores nucleares para señalar que el problema fundamental con la aceptación de la energía nuclear radica en un sentimiento generalizado de miedo.
Habla: Héctor SocasSignificado #14miedo a la energía nucleardebate sobre energía nuclearhector socas y el miedo…93, 94; lo va a superar. Bueno, en cuanto termine es 230; ya le ha superado y tiene plan de construir unos 150 más. Y lo está haciendo en plazo y en presupuesto; al final simplemente es construir más y con eso se abaratan los costes y se acortan los plazos. Perdónenme chicos que me gustaría reconducir la conversación porque todo esto es muy interesante pero yo creo que en todos estos temas que hemos hablado de ideología y demás lo que yo percibo que hay el gran problema con la recepción de la energía nuclear y me gustaría que sacáramos el debate también algo más general que solo energía nuclear pero donde yo percibo que está el debate es en una especie de miedo, de sensación de miedo, el miedo Al accidente y además estoy viendo aquí en el chat que hay, en particular, un oyente que está aquí poniendo mensajes en el que pregunta por Fukushima, por Three Miles en Estados Unidos, por estos accidentes. Entonces yo quisiera rescatar, Alfredo, una cosa…
Héctor Socas responde a un comentario de un oyente que afirma que la energía nuclear más segura es la que no existe, argumentando que esa ausencia se compensa con otras fuentes energéticas que causan muertes significativas pero menos visibles en los medios.
Habla: Héctor SocasSignificado #5energía nuclear más segura inexistentemuertes significativas fuentes energéticasnoticias silencian muertes energéticas…en una caja, para que tú los cojas, te los lleves a donde sea, los guardes 100 años o los recicles, que hablaremos luego del reciclado en reactores de nueva generación, y te lo da todo empaquetadito y muy limpio; o sea, es mucho más segura que la alternativa. Entonces decía este oyente aquí que le estoy viendo sus posts que decía: para mí la energía nuclear más segura es la que no existe. No, porque esa energía nuclear que no existe está siendo sustituida por otra que está matando millones de personas cada año. Pero son millones de personas que no salen en las noticias. Así que yo les invito a pensar también en los 7 millones de congéneres anónimos que estamos matando cada año La NASA publicó un informe hace unos años que decía que había calculado que desde que empezó a producirse energía nuclear hasta principios del siglo, año…
Héctor Socas retoma una conversación previa sobre el peligro asociado a la energía nuclear, argumentando que este miedo tiene raíces históricas en la Guerra Fría.
Habla: Héctor SocasSignificado #9miedo energía nuclear guerra fríaasociación armas nucleares tiempos guerra fríaimaginario tenebroso años 70 y 80temor misiles fin de la humanidadtrauma colectivo hiroshima guerra fríaenergía nuclear discusión pública hiroshimaprocesamiento trauma energía nuclear…que además viene con camiseta futbolera hoy. Juan Carlos, ¿quieres hacer un comentario? Es difícil, sería un reto. Es de la Selección Nacional de Cabo Verde, que he estado de vacaciones y el diseño me ha encantado. Súper chula, con un tiburón ahí. Bueno, pues vamos a retomar entonces la conversación que yo creo que estaba ahí en un punto álgido porque para mí este tema del peligro y contextualizar ese peligro para mí es lo que es lo más importante porque hemos estado hablando del coste, del precio, yo no creo que la gente que está ideológicamente a favor o en contra de la energía nuclear lo haga por el coste, ni porque, o sea, lo hace porque tiene una connotación que nos viene de los tiempos de la Guerra Fría, que nos viene de la asociación con las armas nucleares, que nos viene de todo este imaginario que todos los que vivimos en esa época tan tenebrosa de los 70 y los 80 con el temor de que cualquier día veíamos los misiles pasando sobre nuestra cabeza y era el fin de la humanidad, pues vivimos con todo eso. A ver, antropológicamente es comprensible. Hay que recordar que históricamente la energía nuclear entró en la discusión pública con Hiroshima. Entonces, bueno, obviamente hubo ahí un cierto trauma que había que procesar y que yo creo que no hemos terminado de procesar; esa es la cosa. Yo ahí tenía un trauma tremendo, porque es verdad que En los 80 y tal, yo leí la muy interesante y nunca me olvidaré que había un anuncio de Greenpeace en el que salían como cientos de cruces de un cementerio de madera así de estos estilosos de Estados Unidos. Cientos y cientos de cruces que llegaban hasta el…
Alfredo García explica una controversia con el presidente del gobierno sobre información falsa difundida acerca de las centrales nucleares, detallando los impuestos que estas deben pagar.
Habla: Alfredo GarcíaPalabras #17impuesto producción eléctrica centrales nuclearesgestión residuos reactivos obligación legalimpuestos estatales autonómicos centrales nuclearescontroversia presidente gobierno centrales nucleares…tres reactores nucleares: uno estaba parado por recarga, dos estaban completamente parados, dos al 70% y dos al 100%. En resumidas cuentas, tres parados de siete, pero la producción era más o menos el 50% del habitual. ¿Por qué estaban parados esos reactores? Y eso es importante también decirlo, porque luego hubo polémica también con el presidente del gobierno, que estuve un rato rebatiéndolo unos días más tarde ¿no? Porque decía que las centrales nucleares que no estaban, bueno, dijo una serie de mentiras sobre las centrales nucleares. Las centrales nucleares lo que tienen es una situación fiscal muy complicada porque tienen que pagar unos impuestos como pagan todas las energías y eso es normal que lo paguen; el impuesto de la producción eléctrica es el 7%, al mismo tiempo tienen que pagar la gestión de los residuos reactivos, pero no porque sean buenas personas sino porque los generan y, como los generan, tienen la obligación legal de hacerlo y lo pagan; no hay ningún problema. Pero al mismo tiempo pagan un impuesto a nivel estatal y otro impuesto a nivel autonómico que grava la producción de. residuos radioactivos sin ningún tipo de contrapartida, es decir, están pagando tres veces por lo mismo la primera porque te toca y las otras por la cara, simplemente por recaudar dinero eso hace tiempo que lo están denunciando los dueños de las centrales…
Alfredo García analiza cómo las cargas fiscales impuestas por el gobierno y las autonomías han aumentado significativamente desde un acuerdo previo sobre el cierre de centrales nucleares.
Habla: Alfredo GarcíaPalabras #10cargas fiscales gobierno autonomíastasa resa sube un 30impuestos aumentan un 70producción renovable altísima precios bajosproductores centrales nucleares…dijeron hombre nosotros no queremos cerrar pero si nos bajan los impuestos pues queremos continuar y dijo el gobierno no vamos a bajar los impuestos los impuestos van a ser estos entonces acordaron ese plan de cierre que hay previsto entre el año 2027 y 2035. ¿Qué ha pasado desde entonces? Que el gobierno y las autonomías han subido un 72% esas cargas fiscales, entre la tasa en resa que ha subido un 30% y los impuestos en total un 70%. 72% ha subido los impuestos. Es decir, si ya eran un problema, se han hecho un problema muchísimo más grave. En esa situación, cuando hay un momento en el que la producción renovable es altísima, cuando los precios se van hacia abajo y son extremadamente bajos, los productores de las centrales nucleares le Piden a Red Eléctrica, que es la empresa que, como os decía antes, decide quién entra y cuándo entra y tal; le dice a Red Eléctrica con antelación: oye, tal día quiero parar porque no me sale rentable producir. Y Red Eléctrica se lo autoriza o no se lo…
Héctor Socas interrumpe la explicación de Alfredo García sobre centrales nucleares para plantear una pregunta relacionada con las responsabilidades tras un apagón y la politización del debate energético.
Habla: Héctor SocasPalabras #8apagón eléctrico españa abril 2024nucleares tenían culpa según gobiernoreactores asco parados durante apagónnecesidad de reactores activos…nada; no he hecho nada. ¿Oís ahora? Te oímos peor, digamos, o sea, quiero decir, te oímos, pero la calidad es mucho peor. Igual se habrá desconectado la clavija o algo, prueba a tocarla, a ver, o volver a ponerla en el Zoom. Bueno, yo mientras aprovecho. Y te voy haciendo una pregunta, mientras vas ahí toqueteando, a ver si... O sea, me da la impresión hubo dentro de este debate que hubo después del apagón sobre quién tenía la culpa y una de las cosas que se dijeron, sobre todo por esta politización también que hay con la energía nuclear y desde el gobierno, que un poco que las nucleares habían tenido culpa. Pero ¿y tú has estado justificando el decir por qué esos reactores estaban parados? Parece que el problema fue que esos reactores estaban parados, pero a mí me parece que son más que culpar a los nucleares lo que está diciendo; o sea, si el problema fue que no estaban activos ciertos reactores, lo que está diciendo es que los necesitamos, ¿no? Exactamente, mira hay un dato, ¿se me oye bien ahora? No, no, te seguimos oyendo mal. Vamos a hacer una cosa, es como si se te hubiera cambiado el dispositivo o algo así. Perdona, doy una pausita y vamos a ver si lo arreglamos, un segundito.…
Héctor Socas concluye una discusión sobre el futuro energético, mencionando la gestión de residuos nucleares y anticipando una futura conversación con Alfredo sobre reactores modulares.
Habla: Héctor SocasPalabras #19gestión residuos nucleares alfredoreactores modulares exploración espacialconversación futura con alfredo…solución a todos nuestros problemas, ¿no? La producción de hidrógeno, todos estos temas los vamos a tener que ir incorporando en la justa medida en la que nos ayuden a conseguir los objetivos. Bueno, que nos hemos alargado muchísimo, me hubiera gustado tocar. Otro punto como es el de la gestión de los residuos que es otro de los grandes temores en el caso de la energía nuclear, pero nos hemos quedado sin tiempo. De todas formas esto sí que lo hemos tratado en ocasiones anteriores con Alfredo, así que quien tenga interés y seguramente como me gustaría volver a invitar a Alfredo para hablar de otro tema que se nos ha quedado pendiente hoy: que es de los pequeños reactores modulares que además son también de mucho interés para el tema de la exploración espacial y otras cosas aquí divertidas que nos gustan a nosotros, pues seguramente otro día quedaremos para hablar de ese tema. Pero vamos, que si quieren complementar esta información con el tema de los residuos, el reciclado que se hace con los reactores de nueva generación, pues que todo eso... Bueno, sí, Alberto, creo que querías decir algo. Yo quería hacer un comentario antes de…
Héctor Socas retoma la conversación sobre centrales nucleares frente a térmicas, explicando que el problema fue la falla del respaldo para las energías renovables, un respaldo que debía ser proporcionado por centrales térmicas.
Habla: Héctor SocasPalabras #5falla del respaldo renovablesrespaldo térmicas para renovablesnucleares frente a térmicas…el informe, yo me voy a tener que cambiar de cascos y de micrófono, por eso no quería hablar mucho hoy. Si uno lee el informe, entre comillas lo que se lee es que esto puede estar ciertos detalles en esos datos que no han sido recabados por este comité. De todas formas, fíjate a lo que nos lleva esto, volviendo un poco a la conversación sobre nucleares frente a térmicas. O sea, que el respaldo que había para, o sea, que el problema fue que falló el respaldo que había para las renovables. Y ese respaldo estaba previsto que fueran térmicas. Yo prefiero toda la vida que los respaldos sean nucleares a que sean térmicas. Claro, eso es otra cosa. Lo Que creo que estamos haciendo mal. Mi sensación es que lo que acaba de decir Francis no es incompatible con lo que nos ha contado Alfredo porque lo que tenemos es unas centrales de respaldo que a lo mejor no harían falta si tuvieras otro tipo de... Sí, y lo…
Alfredo García reflexiona sobre si la adición de tres reactores nucleares habría prevenido el colapso de la red eléctrica, admitiendo que nadie puede saberlo con certeza.
Habla: Alfredo GarcíaSignificado #3colapso red eléctrica reactores nuclearescentral térmica sube tensión redaerogenerador no sube tensión red…complicado que pasara, y eso lo diga el informe que quiera, pero eso realmente es así. Es decir, si en ese momento tú tienes 15 reactores nucleares conectados, o 15 gigavatios; es decir, la mitad de la red es síncrona, en ese momento no se te cae la red, ¿no? Entonces, ¿con tres reactores más lo habríamos evitado? No lo sé, eso no lo sabe nadie, pero desde luego habría sido menos probable, simplemente menos probable que fue un tema de tensión, evidentemente, pero es que ¿quién aporta tensión a la red? Un aerogenerador no sube la tensión de la red; lo sube una central térmica, una central hidroeléctrica o una central nuclear. La red eléctrica nos llama casi cada turno, oye, sube un poco la reactiva para que la tensión esté un poco baja y subimos la tensión; y a nosotros cuando nos lo piden, la subimos con nuestros márgenes de seguridad y de nuestros propios equipos, es decir,…
Héctor Socas introduce la necesidad de comparar los riesgos asociados a una central nuclear con los de otras industrias, haciendo referencia a una conversación anterior sobre plantas hidroeléctricas.
Habla: Héctor SocasSignificado #20riesgos centrales nucleares industriaplanta hidroeléctrica accidente destruccióncomparación riesgos industrias diversas…bajo el fregadero está bien gestionada en su botella de plástico porque sabemos que no se va a salir y que el plástico no va a ser corroído por la lejía, pues esto es igual. El asunto importante no es el riesgo cero, es que el riesgo esté bien gestionado. Sí, no, yo digo por poner el contexto, por poner la referencia de comparación de los diferentes riesgos que están también; o sea, no se trata de ignorar los riesgos que tienen, por ejemplo, en este caso los residuos de una central nuclear, sino compararlos con los de cualquier otra industria que existen. Están ahí, incluso es verdad, como bien nos recordaban ustedes, los de una planta hidroeléctrica que puede también tener un accidente y generar descendientes y millones de hogares destruidos y eso no significa que tengamos que dejar de hacerlo. Es un accidente muy lamentable. Por desgracia, a día de hoy no somos capaces de garantizar la vida de todos los habitantes del planeta en nuestra sociedad y a veces pasan accidentes y hay gente que fallece. Dentro de ese contexto, la energía nuclear ha sido también, gracias a que se le han…