Búsqueda · 20 momentos en 9 episodios
Luisa AchaerandioSilvana TapiaJosé EdelsteinFrancis VillatoroHéctor SocasJuan Carlos GilGastón Giribetfunción de onda epistémicainterpretación óptica de la función de ondateorema matemático física cuántica villatororealidad óntica subyacente función de ondamecánica cuántica y realidad subyacentefunción de onda resultados de medidasinterpretación epistémica mecánica cuánticateoría de variables ocultas cuánticasexperimento mental función de ondateoría de variables ocultas villatorofunción de onda interpretación epistémicafunción de onda epistémica u ónticainterpretación personal función de ondamezcla de funciones de ondaFrancis VillatoroIBMHéctor SocasGastón GiribetRodingerSilvanateorema PBREinsteinPodolskyRosenHeisenbergPBR
Función de onda Naturaleza epistémica óntica
Con
0:000:301:001:302:002:303:003:29
Francis Villatoro explica que no existe ningún experimento capaz de determinar si la función de onda es epistémica u óntica, considerándolo una cuestión de interpretación personal.
…tuvo muchísimo eco y habló de él todo el mundo. Hubo gente que estaba muy a favor y decía: ¿qué maravilla de artículo?, y hubo gente muy en contra, acusando a los autores de que no tenían ni zorra idea de mecánica cuántica y que estaban diciendo tonterías. Este teorema matemático, bien, en física, ¿vale? En el teorema matemático de físicos. Bien, la idea es no distinguir entre la interpretación epistémica o epistemológica de la función de onda, que solamente es información sobre el sistema físico y la interpretación óptica, sino una cosa que está en medio de ambas cosas. ¿Puede ser la función de onda epistémica pero existir una realidad óntica subyacente? Fijaros la diferencia. ¿Puede existir una realidad óntica subyacente, es decir, una teoría de variables ocultas que subyaga a la mecánica cuántica? Y la mecánica cuántica nos muestra solamente una interpretación puramente epistémica, solo nos da información, la función de onda sobre los resultados de las medidas de experimentos, pero en realidad sí existe esa óntica debajo. entonces, lo que ellos hacen es proponer matemáticamente un ejemplo relativamente sencillo que demuestra que eso no es posible y es un experimento mental; lo que se propone es un experimento que no se puede realizar porque el experimento requiere la hipótesis clave, asumiendo bajo la hipótesis de que hay una teoría de variables ocultas subyacente. Yo demuestro que no se puede interpretar la función de onda como algo epistémico. Fijaros lo que estamos diciendo. No estamos diciendo que no se pueda, la función de onda que sea epistémica o que sea óntica es algo completamente a nivel de interpretaciones; no puede haber ningún experimento que decida si la función de onda es epistémica o óntica. Es una cuestión puramente de opinión y de interpretación; lo que sí podemos es meter esa mezcla de ambas cosas, que es lo que hacen estos señores. Los señores asumen que si hay, os voy a poner el ejemplo, un ejemplo como yo lo explicaba en mi pieza de 2011. Imaginemos que yo tengo un qubit, yo tengo un qubit y yo he preparado este qubit en un cierto estado cuántico. Se lo cuento a Héctor y se lo cuento a Gastón. Y Héctor plantea interpretar ese estado cuántico con una cierta función de onda en una cierta base,…
Significado #1 · Palabras #2
Héctor Socas explica la diferencia entre las posturas epistemológica y ontológica en relación con la interpretación de la función de onda, definiendo los conceptos de epistemología (estudio del conocimiento) y ontología (estudio de la realidad).
Habla: Héctor SocasSignificado #8test pbr en mecánica cuánticafunción de onda como algo realcolapso de la función de onda físicapostura de silvana sobre la función de ondaepistemología estudio del conocimientoontología estudio de la realidadfunción de onda descripción del conocimientocolapso actualización nuestro conocimientocolapso de la función de ondaproblema einstein podolsky y rosenno localidad físicadebate filosofía colapso onda…el asunto, ¿no? Y es sobre un experimento; si no te importa Francis, como el tema es muy complejo, vamos a hacer una pequeña introducción y yo como soy el que menos sé, quizás puedo decir un par de cosas nos va a hablar Francis de un nuevo experimento para. Hacer lo que se llama el test PBR, que no me acuerdo ahora. Es el nombre de unos autores que ahora no recuerdo, pero que es un test; es un teorema que tiene que ver con esta discusión que desde hace mucho tiempo se lleva en mecánica cuántica, debatiendo a veces de forma muy acalorada sobre cómo debemos interpretar lo que es el estado cuántico o la función de onda, como queramos verlo. Debemos interpretarlo como que es algo real, sobre todo por el problema de la medida, que se ha discutido mucho: qué significa eso, el colapso de la función de onda, si es un proceso físico real. O sea, la cuestión es: hay la postura de Silvana, básicamente dividiendo mucho; hay el debate entre el campamento de que la función de onda es epistemológica o que la función de onda es ontológica y la diferencia es que epistemológica, la epistemología es la ciencia que estudia el conocimiento, el cómo adquirimos conocimiento mientras que la ontología se referencia al estudio de las cosas que existen, de la realidad entonces la diferencia aquí de opiniones, si la función de onda es una descripción de nuestro conocimiento de un sistema entonces cuando medimos y cuando se produce el colapso realmente lo que estamos es simplemente actualizando nuestro conocimiento o la otra idea es que la función de onda realmente el estado cuántico refleja una realidad física y cuando Hay un colapso de la función de onda; existe un colapso físico de algo en el mundo real. Entonces esas son las dos posturas y el debate que hay de hace mucho tiempo, y esto viene sobre todo del problema cuando se puso en manifiesto la idea de que si el colapso fuera real tenemos este problema de la paradoja de Einstein, Podolsky y Rosen, o sea, al final hay temas filosóficos aquí que debatir; por eso se debate, porque la filosofía da para debatir mucho. Entonces si fuera un colapso real tendríamos que admitir que hay una no localidad. La paradoja esta, o la paradoja no, el problema de Einstein, Podolsky y Rosen de que yo cojo dos partículas entrelazadas, la separo mucho, cuando yo mido el estado de una partícula automáticamente colapsa todo el sistema aunque la otra partícula esté muy…
Héctor Socas explica una interpretación epistemológica de la función de onda, donde esta refleja el conocimiento del sistema y su medición actualiza ese conocimiento, lo que plantea problemas con el realismo.
Habla: Héctor SocasSignificado #10función de onda refleja conocimientomedición actualiza conocimiento sistemaestado cuántico subjetivo según hector socasproblemas con el realismo función de onda…posibilidades con una cierta probabilidad y no podemos saber cuál era el estado anterior a ese colapso. No hay un estado único que preceda al estado que yo he medido del universo. Entonces son problemas ahí que las diferentes interpretaciones se pelean. En intentar resolver la otra idea es que la función de onda es epistemológica, o sea, es una cosa que realmente solo refleja lo que nosotros sabemos del sistema y cuando medimos, pues simplemente actualizamos ese conocimiento, pero al sistema no le pasa nada. Pero claro, esa visión nos está diciendo que entonces es subjetivo el estado cuántico que refleja solamente nuestro conocimiento y entonces podemos, yendo por ese camino, entramos en problemas con el realismo. Entonces, bueno, esa es la polémica que hay planteada. En general se considera como un problema de interpretación, o Sea, la mecánica cuántica es la que es; tú haces tus cálculos, tú puedes hacer física con la mecánica cuántica y estas discusiones filosóficas son sobre interpretación. Pero claro, hay cosas que en un momento son interpretación pero que en algún momento se…
Francis Villatoro explica que no existe ningún experimento capaz de determinar si la función de onda es epistémica u óntica, considerándolo una cuestión de interpretación personal.
Habla: Francis VillatoroSignificado #1 · Palabras #2función de onda epistémicainterpretación óptica de la función de ondateorema matemático física cuántica villatororealidad óntica subyacente función de ondamecánica cuántica y realidad subyacentefunción de onda resultados de medidasinterpretación epistémica mecánica cuánticateoría de variables ocultas cuánticasexperimento mental función de ondateoría de variables ocultas villatorofunción de onda interpretación epistémicafunción de onda epistémica u ónticainterpretación personal función de ondamezcla de funciones de onda…tuvo muchísimo eco y habló de él todo el mundo. Hubo gente que estaba muy a favor y decía: ¿qué maravilla de artículo?, y hubo gente muy en contra, acusando a los autores de que no tenían ni zorra idea de mecánica cuántica y que estaban diciendo tonterías. Este teorema matemático, bien, en física, ¿vale? En el teorema matemático de físicos. Bien, la idea es no distinguir entre la interpretación epistémica o epistemológica de la función de onda, que solamente es información sobre el sistema físico y la interpretación óptica, sino una cosa que está en medio de ambas cosas. ¿Puede ser la función de onda epistémica pero existir una realidad óntica subyacente? Fijaros la diferencia. ¿Puede existir una realidad óntica subyacente, es decir, una teoría de variables ocultas que subyaga a la mecánica cuántica? Y la mecánica cuántica nos muestra solamente una interpretación puramente epistémica, solo nos da información, la función de onda sobre los resultados de las medidas de experimentos, pero en realidad sí existe esa óntica debajo. entonces, lo que ellos hacen es proponer matemáticamente un ejemplo relativamente sencillo que demuestra que eso no es posible y es un experimento mental; lo que se propone es un experimento que no se puede realizar porque el experimento requiere la hipótesis clave, asumiendo bajo la hipótesis de que hay una teoría de variables ocultas subyacente. Yo demuestro que no se puede interpretar la función de onda como algo epistémico. Fijaros lo que estamos diciendo. No estamos diciendo que no se pueda, la función de onda que sea epistémica o que sea óntica es algo completamente a nivel de interpretaciones; no puede haber ningún experimento que decida si la función de onda es epistémica o óntica. Es una cuestión puramente de opinión y de interpretación; lo que sí podemos es meter esa mezcla de ambas cosas, que es lo que hacen estos señores. Los señores asumen que si hay, os voy a poner el ejemplo, un ejemplo como yo lo explicaba en mi pieza de 2011. Imaginemos que yo tengo un qubit, yo tengo un qubit y yo he preparado este qubit en un cierto estado cuántico. Se lo cuento a Héctor y se lo cuento a Gastón. Y Héctor plantea interpretar ese estado cuántico con una cierta función de onda en una cierta base,…
Francis Villatoro explica que si existe una realidad óntica, solo puede haber una descripción correcta para la función de onda, limitando el conocimiento que Héctor Socas o Gastón Giribet pueden tener sobre un sistema.
Habla: Francis VillatoroSignificado #6 · Palabras #7teorema pbr y experimentos finitosnúmero finito experimentos alfa beta titaprotocolo experimental y función de ondacerteza umbral protocolo experimentalrealidad óntica subyacenteteoría de variables ocultas cubitofunción de onda y hector socasinterpretación de resultados gastón giribetfunción de onda y hectorfunción de onda y gastónrealidad óntica función de onda…puramente mental, es una demostración matemática de que se puede hacer con un número finito de pasos. La clave aquí es que hay un pequeño truco matemático en el que yo replico este protocolo muchas veces y si se cumple la probabilidad va bajando hasta que es. inferior a un cierto umbral y cuando es inferior a un cierto umbral yo ya tengo certeza y puedo pasar; puedo cortar ahí el protocolo experimental y solamente en un número finito de experimentos que yo haga, que depende de esos tres ángulos, o sea dependiendo de los ángulos alfa, beta y tita se determina un cierto valor n que es el número de experimentos que yo tengo que hacer y ese valor siempre es finito. Eso es lo que demuestra este teorema PBR; no demuestra nada más, pero vamos a ver este protocolo y qué tiene que ver este protocolo con que la función de onda sea epistémica o no. Bueno, la clave de que lo que nos está diciendo, la manera de interpretar este resultado por parte de los autores es en relación al problema de si existe una realidad óntica subyacente, si existe una teoría de variables ocultas subyacente que especifica una única realidad para el estado de mi cubito una única realidad subyacente que yo ignoro porque yo tengo una función de onda que me da información sobre las medidas que yo hago sobre mi cubit pero si existe una realidad subyacente no puede ser verdad que alguien como Héctor o alguien como Gastón propongan dos funciones de ondas distintas que describan lo mismo No puede haber dos funciones de onda en dos bases distintas que describan lo mismo si existe una realidad óntica. Esa realidad óntica determina que solo hay una descripción correcta para la función de onda; o sea, que la función de onda no puede describir lo que sabe Héctor sobre mi sistema, o lo que sabe Gastón sobre mi sistema, sino que hay una única función de onda que describe la información porque ontológicamente, ontológicamente, a por debajo, tengo una realidad física. Claro, tiene que haber una base real porque si no sería equivalente mi descripción que la de Gastón; si fuera totalmente epistemológica y una cuestión de actualizar información, sería equivalente mi descripción que la de Gastón. El hecho de que una funcione y…
Francis Villatoro explica que existe una confusión común al intentar explicar conceptos como 'epistémico' y 'óntico' al público general, lo cual dificulta la comprensión de temas complejos relacionados con la función de onda.
Habla: Francis VillatoroSignificado #3 · Palabras #1protocolo experimental probabilidad resultadoteorema y función de ondamecánica cuántica interpretación epistémicavariables ocultas subyacentesfunción de onda epistémica y ontológicaexplicación pública función de ondaconfusión epistémico ontológico prensafunción de onda epistémica u ónticateorema y mecánica cuántica incompatibleartículo polémico interpretación físicavariables ocultas teorías incompatiblesfunciones onda variables ocultasparámetros lambda en la demostración matemáticadistribuciones de probabilidad ónticasmecánica cuántica y parámetros lambda…totalmente epistemológica y una cuestión de actualizar información, sería equivalente mi descripción que la de Gastón. El hecho de que una funcione y la otra no quiere decir que hay algo subyacente que hace que una pueda estar más cerca y la otra no, supongo. ¿Vas a hacer un protocolo experimental para determinar una cierta probabilidad de un resultado y decidir si una cosa es verdad o falsa? Pues ellos lo interpretan de esta manera, o sea, interpretan que su teorema se puede interpretar como que la mecánica cuántica prohíbe una interpretación que sea epistémica para la función de onda si existe una teoría de variables ocultas subyacentes. ¿Vale? Ahora, ¿esto qué tiene que ver con que la función de onda sea epistémica o la función de onda sea ontológica? Óntica. No tiene nada que ver. O sea, la mayor parte de la gente que ha publicado esto, sobre todo en prensa y en medios, confunde eso. Dice, a ver, un segundo, es que es muy complicado explicarle al público general una cosa que mezcla epistémico y óntico, explicarle eso. A la gente no se le puede explicar porque la gente es muy torpe. O se le dice epistémico o se le dice óntico. Vamos a mezclar ya, imposible. Pero este teorema lo que te impide es, o sea, lo que te dice es que la matemática de la mecánica cuántica no es compatible con esa interpretación epistémico-óntica y no te da ningún tipo de información sobre si la función de onda es epistémica o si la función de onda es óptica. Es que no se puede porque eso es puramente de interpretación; no se puede hacer en el experimento que se haga. Eso entonces, este es el resultado de este artículo, que ya os digo fue muy polémico porque es muy sutil pero también es muy obvio. O sea, cualquier físico cuántico dirá: pues claro, hombre, o es epistémica o es óntica, pero no tiene nada que ver con las teorías de variables ocultas; no tengo nada que ver con ese sustrato, ¿no? Si veis el artículo, pues te aparecen unas funciones de onda asociadas que es la parte óntica, esas variables ocultas, con unos parámetros lambda, lambda 1, lambda 2, y todo está en la demostración matemática. Veis que constantemente se está hablando de unas distribuciones de probabilidad, esas variables ocultas, esa parte óntica subyacente. Entonces, es un resultado, puede ser bonito, puede ser curioso, ese tipo de cosas obvias en mecánica cuántica, que si nadie te las cuenta, tú no te preocupas por eso. Igual poner esto al pie de igualdad con los teoremas de Vélez, no habría entendido absolutamente nada. No tiene ningún sentido, o sea, esto no tiene ningún tipo de factor sorpresivo, por eso hubo un revisor que fue completamente en contra de que se publicara…
Francis Villatoro reflexiona sobre el resurgimiento de debates sobre la naturaleza epistémica u óntica de la función de onda, cuestionando por qué estos temas vuelven a ser noticia.
Habla: Francis VillatoroSignificado #5 · Palabras #4función de onda naturaleza epistémica ónticainvestigadores herramientas acceso ordenadores cuánticos ibmdebate función de onda óptica epistémico…así breve y conciso, y el segundo es una aclaración con este ejemplo de tener un mismo estado descrito por dos funciones de onda y aclararlo un poquito; por eso el segundo aclaraba y quitaban el no, y eso generaba una cierta confusión. ¿Qué se ha hecho ahora? ¿Por qué esto se vuelve a poner de moda? ¿Por qué ahora ha habido varias noticias que vuelven otra vez a la chorrada de siempre? De si esto es epistémico óptico, que se ha demostrado que la función de onda es óptica en lugar de epistémico, chorrada, o sea, no se ha demostrado nada. Esto es, bueno, pues unos investigadores que, bueno, pues tienen cosas que hacer y han decidido utilizar las herramientas de acceso a ordenadores cuánticos a través de la web de IBM. han usado un ordenador de IBM de 156 cúbics que se llama Heron, Heron 2, que está en Marraqués, Heron 2 Marraqués, es el nombre del ordenador cuántico, es un ordenador muy interesante, y claro, IBM, a ver, IBM no sabe si Heron 2 funciona o no funciona con los…
Francis Villatoro explica una interpretación alternativa de la mecánica cuántica basada en el trabajo de Rodinger, donde se concluye que la función de onda no tiene un observable físico asociado.
Habla: Francis VillatoroSignificado #7 · Palabras #19función de onda no es observablemomento angular en mecánica clásicaexperimento para medir la velocidadmecánica cuántica y realidad físicarodinger y la función de ondafunción de onda sin observable físicoexperimento para medir la función de onda…Einstein un elemento de realidad, un elemento angular tiene un elemento de realidad; todos los conceptos tienen elementos de realidad. Lo que nos ocurre con la mecánica cuántica es que se vio que eso no era necesariamente así por una razón muy sencilla. La matemática de la mecánica cuántica permite demostrar matemáticamente que la función de onda no es observable, no es medible. No puede tener un correlato con la realidad porque no es observable con experimentos. En mecánica clásica se decía el momento angular; yo puedo hacer un experimento para medir el momento angular, la velocidad; yo puedo hacer un experimento para medir la velocidad. En mecánica cuántica se fundamenta una versión de la mecánica cuántica. Hay otras versiones que utilizan otros conceptos, que es la de Rodinger basada en la función de onda y una de las conclusiones de esa matemática es que no hay observable físico asociado a la función de onda y por lo tanto no puede haber ningún experimento que mida la función de onda. Si es algo inmedible, Algo que yo tengo que utilizar para hacer mis cálculos, pero no lo puedo medir. No puede haber un correlato con un elemento de realidad. Lo que planteaba Einstein es que, a pesar de ello, puede existir una realidad subyacente, una teoría por debajo que sea…
Héctor Socas resume el debate sobre la medición de la función de onda y su relación con la realidad física, retomando un comentario anterior de Francis Villatoro sobre cómo las propiedades matemáticas clásicas estaban conectadas a la realidad según Einstein.
Habla: Héctor SocasSignificado #16medir variables calculadas a partir de la funcióndebate sobre la función de onda en física cuánticafunción de onda y realidad físicapropiedades matemáticas según einsteinmedición de la función de onda…de cosa fantasmagórica que algún aparato sofisticado podrá detectar. Bueno, no es el caso, no es el caso, estoy de acuerdo con Francis, pero entiendo también que la confusión sale de ahí; incluso los estudiantes, la primera vez que la ven, a veces uno recibe. Esa pregunta, ¿no? El tipo, ¿pero cómo mido la función? No, no se puede medir la función. Entonces, ¿para qué estamos hablando de ella? Porque se pueden medir cosas que calculo a partir de ella, ¿no? Es como... Puedes medir, exacto, puedes medir cosas relacionadas con la función de onda, ¿no? Entonces, por eso, no sé si de lo que hemos estado hablando estos últimos minutos puede quedar la impresión de que entonces es que no, la función de onda está totalmente desconectada de la realidad, no existe nada. No, tampoco; ese es justo el debate, ese es justo El debate, si hay algo subyacente, o sea, evidentemente la función de onda de por sí mismo no es medible, pero algunas propiedades, si podemos determinar en alguna medida algunas cosas de ellas, ¿no? Entonces, realmente la pregunta, ¿no? Y la razón por la que nos preguntaba el oyente, si bueno, es una función matemática, sí, pero justo lo que decía Francis es que clásicamente esas propiedades matemáticas tenían una conexión a ese elemento de la realidad que decía Einstein, ¿no? En cambio, la función de onda puede que no, no podemos medirla. Hay cosas en mecánica cuántica que sabemos que no están. Determinadas, que no están definidas, quiero decir no determinadas, definidas. Por ejemplo, la posición de una partícula antes de una medida, esa indefinición no quiere decir que no sepamos cuál es su posición, sino que no está definida. Entonces, la pregunta…
Francis Villatoro concluye una discusión sobre las representaciones de Schrödinger y Heisenberg en física cuántica, explicando cómo difieren en su tratamiento del observable y la función de onda durante una medición.
Habla: Francis VillatoroPalabras #16representación de rodinger observable estacionariofunción de onda evoluciona en el tiempoobservable instancia autovalor función de onda colapsorepresentación de heisenberg función de onda constanteobservable da el salto durante la medida…ya difieren. En definitiva, la cuestión es si ese elemento matemático, en este caso la función de onda, tiene una conexión a algo físico real o simplemente representa información del observador; ahí es donde está la clave, si es el observador, porque según... Bueno, y recordemos una cosa: las representaciones, y con esto quiero acabar, la representación de Rodinger en la que el observable es estacionario, es estático, no cambia en el tiempo y lo que cambia es la función de onda, evoluciona en el tiempo. Y por lo tanto, cuando yo termino la medida y el observable instancia un autovalor de la función de onda, uno de los posibles resultados para ese observable, para esta función de onda, la función de onda pega un colapso y cambia; pero tenemos la representación de Heisenberg. En la representación de Heisenberg, lo que es constante no es el observable, es la función de onda, la función de onda es constante, no cambia absolutamente nada y es el observable el que evoluciona en el tiempo y cuando ocurre la medida es el observable lo que da el salto. Pero es que tenemos la representación de Virac que mezcla ambas representaciones y tengo evolución de la función de onda cuando no hay interacción y tengo evolución de la observable cuando hay interacción y hay infinitas posibles representaciones, entonces…