Búsqueda · 34 momentos en 15 episodios
Alberto ApariciBorja TosarHéctor SocasGastón GiribetFrancis Villatoroanálisis bayesianos basuraconclusiones bayesianas frecuentistasmodelo bayesiano sin sentidofrancis villatoro critica análisisFrancis VillatoroHéctor Socasfactor de BayesDavid KippingCHGPTVickiepingfactor de Valle
Francis Villatoro critica análisis
Con
0:000:301:001:302:002:303:003:42
Francis Villatoro explica que una afirmación común sobre la independencia de los resultados bayesianos de las probabilidades a priori carece de sentido.
…si el análisis está bien hecho es independiente de las probabilidades a priori y yo decía bueno el análisis puede ser independiente pero el resultado no entonces no entendía muy bien esta frase que me decían ¿esta frase tiene algún sentido o me la decían? No tiene ningún sentido, pero lo que ocurre es que se ha popularizado; es decir, se ha convertido en una herramienta de la ciencia el hacer análisis bayesianos basura y tratarlo como si fueran análisis estadísticos rigurosos, y entonces cuando se presentan este tipo de análisis, yo lo he criticado muchísimas veces; o sea, convertir las conclusiones bayesianas en conclusiones frecuentistas no tiene ningún sentido, sobre todo cuando tu modelo bayesiano es una cosa súper cutre que no tiene ni piel ni cabeza. Yo esa crítica la comparto totalmente porque parece como que lo bayesiano es más sofisticado y entonces hay gente que lo usa porque al ser más sofisticado parece como que es más guay, pero lo usa de una forma o en un contexto que no pega; o sea, vale. El…
Significado #1 · Palabras #6
Francis Villatoro, junto con Héctor Socas, critica el uso indebido de la estadística bayesiana en la comunidad científica, argumentando que se está utilizando para fines para los cuales no es adecuada.
Habla: Francis VillatoroPalabras #10estadística bayesiana uso indebidoanálisis estadístico sesgado nivel mundialbayesiano sirve para lo que sirvediferencia frecuentista velleciano oyentes…hacer una serie de cosas que no permite la estadística frecuentista y durante mucho tiempo se ha estado usando la estadística bayesiana para hacer eso, pero en los últimos 25 años quizás algo más ha habido una desviación en gran parte de los científicos a. Nivel mundial de sesgar el análisis estadístico hacia el bayesiano como si fuera el bueno, y el bayesiano sirve para lo que sirve y no sirve para lo que la gente lo usa, y eso está ocurriendo en toda la ciencia. Me dejas que ponga un ejemplo para ilustrar la diferencia entre frecuentista y velleciano para los oyentes, que yo creo que lo podrán entender mucho más fácilmente. Nosotros cuando pensamos en una probabilidad de que algo ocurra, nosotros solemos pensar en términos frecuentistas; es lo que estamos acostumbrados, es la forma más antigua de trabajar. Esta forma velleciana es más reciente y por eso se suele pensar que es…
Francis Villatoro explica que el análisis mayestiano carece de contenido si no se tienen probabilidades a priori.
Habla: Francis VillatoroSignificado #8análisis mayestiano probabilidades a prioriprobabilidades a priori sin contenidofrancis villatoro análisis mayestiano…son igual de probables a priori la hipótesis nula y la alternativa. Y entonces lo que tú calculas a posteriori, lo que tú calculas a posteriori en un contraste de hipótesis mayestiano depende; es una reactualización, es una actualización de las prioridades. A priori si tú no tienes prioridades, a priori no tienes nada. El análisis mayestiano está vacío de contenido, es pura jerga, es pura hablar por hablar; no tiene contenido. No tiene ningún tipo de contenido, porque es un análisis que solamente te actualiza probabilidades a priori. Si tú no tienes probabilidades a priori, yo diría que no es que no las tengas, sino que pones que tus probabilidades a priori son iguales. Ah, pero eso no tiene sentido en muchos problemas, ¿vale? O sea, por ejemplo, en el caso del dimetilsulfuro, ¿vale? Yo digo, probabilidades a priori, hipótesis nula, que el espectro no representa nada, que está completamente plano Hipótesis alternativas, hipótesis alternativas, que tengo un planeta que es un mini…
Francis Villatoro explica que una afirmación común sobre la independencia de los resultados bayesianos de las probabilidades a priori carece de sentido.
Habla: Francis VillatoroSignificado #1 · Palabras #6análisis bayesianos basuraconclusiones bayesianas frecuentistasmodelo bayesiano sin sentidofrancis villatoro critica análisis…si el análisis está bien hecho es independiente de las probabilidades a priori y yo decía bueno el análisis puede ser independiente pero el resultado no entonces no entendía muy bien esta frase que me decían ¿esta frase tiene algún sentido o me la decían? No tiene ningún sentido, pero lo que ocurre es que se ha popularizado; es decir, se ha convertido en una herramienta de la ciencia el hacer análisis bayesianos basura y tratarlo como si fueran análisis estadísticos rigurosos, y entonces cuando se presentan este tipo de análisis, yo lo he criticado muchísimas veces; o sea, convertir las conclusiones bayesianas en conclusiones frecuentistas no tiene ningún sentido, sobre todo cuando tu modelo bayesiano es una cosa súper cutre que no tiene ni piel ni cabeza. Yo esa crítica la comparto totalmente porque parece como que lo bayesiano es más sofisticado y entonces hay gente que lo usa porque al ser más sofisticado parece como que es más guay, pero lo usa de una forma o en un contexto que no pega; o sea, vale. El…
Francis Villatoro explica que, a pesar de ser consciente de las limitaciones del análisis bayesiano y de cómo algunos lo aplican incorrectamente, también va a realizarlo.
Habla: Francis VillatoroSignificado #7análisis bayesiano factor de bayeshipótesis nula modelo predichofrancis villatoro análisis bayesiano…unidad; entonces eso automáticamente destruye la ley de Valle Cielo y lo tira a la basura, pero no, no, no, no lo puedo hacer porque hay una serie de artículos muy famosos que han sido citados miles de veces que dicen que eso se hace, hay gente que lo hace. Hay gente que lo hace, yo también lo voy a hacer; ¿por qué no? Y entonces la gente empieza a hacerlo, entonces todo el análisis bayesiano se convierte en estimar lo que llaman el factor de Bayes, el cociente de la probabilidad de que con los datos, los datos que yo tengo, se ajusten a el modelo predicho por la hipótesis nula o al Modelo predicho por la hipótesis alternativa. Y ya os digo, en muchos casos se plantean modelos distintos, cuando en realidad el único modelo que debe existir es el de la hipótesis nula; estadísticamente solo la hipótesis nula tiene modelo y lo que tú…
Francis Villatoro critica a astrónomos y científicos por usar un método ('nórdago') para evaluar factores de Bayes, reconociendo que la comparación entre estos factores es problemática debido a errores en su cálculo.
Habla: Francis VillatoroPalabras #13factor valle astrónomos científicosmétodo nórdago factores bayescálculo factor valle con el culo…mismo análisis te puede reivindicar una sustancia sí, otra no. Y después esta gente lo que hace es poner 80, 100, 500 sustancias y elige las que tienen el factor de vallas más grande. Eso no tiene absolutamente ni pies ni cabeza. Después de mitad estadístico. Entonces lo que nos dice, lo que nos critica de Vickieping es que los astrónomos, y ya os digo muchos científicos, se han ido a lo grande. Han dicho: voy a dar un nórdago; y han decidido que eso del factor de Valle suena muy mal, suena muy mal. Tengo un factor de Valle de 21, tengo un factor de Valle de 3, tengo un factor de Valle de 80. Entonces cuando tú repites un análisis en circunstancias similares pues puedes más o menos comparar los factores de Valle, pero ya os digo en general la comparación de factores de Valle está fallida porque el cálculo del factor de Valle se ha hecho con el culo. Pero bueno, asumiendo que son números, pues obviamente el número Más grande Francis, una pregunta por aclararme yo con esto de Bayesiano: el factor de Bayes al final es cómo de más favorecida está tu hipótesis después de que yo he metido estos datos nuevos que tengo. Por lo tanto, que sea grande en principio es bueno, pero…
Francis Villatoro continúa su explicación sobre la interpretación de resultados estadísticos, comparando el análisis con una simple verificación visual como encender una bombilla.
Habla: Francis VillatoroSignificado #9análisis estadísticos francis villatoroverificación visual encender bombillairradiancia distancia ley física…Pero factores 80 y 3 y eso no significa que el que ha hecho el 80 sus pequeños parámetros en el análisis son más adecuados y ese es el bueno. No, probablemente el bueno puede que sea el otro porque 80 es demasiado, 80 sin más es una cosa que No hay que llegar a analizarlo, o sea, es que se ve; o sea, son este tipo de cosas que es que tú enciendes la bombilla pues sabes que está encendida o está apagada, pones la foto y ya está. No tienes que hacer nada más, no tienes que escribir, me hace un análisis de la irradiancia, o la distancia, a ver si se cumple la ley, pero ¿para qué? Si quieres comprobar si la bombilla está descendida. Lo que recomiendan estos investigadores, básicamente, y yo creo que es una muy buena recomendación, es que se penalice, sobre todo esto va dirigido, y por eso se ha publicado una revista que no tiene revisión por pares, esto va dirigido a los periodistas…
Francis Villatoro explica que investigadores que utilizan estadística buscarán asesoramiento experto debido a la complejidad del tema, especialmente considerando el uso actual de inteligencias artificiales para análisis estadístico.
Habla: Francis VillatoroPalabras #9asesoramiento experto estadísticainteligencias artificiales análisis estadísticodavid kipping crítica estadística…que todo el mundo lo pueda leer, y que todo el mundo lo lea, que todo el mundo sabe a la duense, diciendo, pues van a tener, estos señores, Sabrán más o menos estadística, pero estos señores están dejando claro que yo no tengo ninguna idea de estadística. Y entonces ya buscarán un asesoramiento de un experto en estadística, ¿no? Que me ayude a entender estas cosas porque es que mucha gente está usando este tipo de estadística y lo peor es lo que está ocurriendo ahora mismo. Y esto no lo critican David Kipping; y es que ahora mismo en 2025 hay una serie de científicos en el mundo que están usando inteligencias artificiales para hacer todo este tipo de análisis estadístico. No estoy diciendo de que metan los datos en CHGPT y a ver lo que da CHGPT sino que están. Usando software de inteligencia artificial para hacer análisis bayesiano, que hacen un tipo de análisis bayesiano extremadamente de caja negra, en el que realmente saber lo que has hecho es prácticamente imposible. Ni con esos datos, lo que se ha hecho, no lo…
Francis Villatoro y Héctor Socas discuten el uso inadecuado de cotas superiores en análisis científicos y la necesidad de evitar su aplicación por parte de periodistas.
Habla: Francis VillatoroPalabras #5cotas superiores análisis científicosperiodistas grandes noticias análisiscientíficos dejan de usarlo…es una cosa que está completamente diluida: no es una cota superior, no es una línea que has puesto, sino que has puesto una banda tremenda de cota superior porque eso se puede calcular con diferentes métodos y diferentes métodos tienen un resultado distinto. Es decir, la recomendación es no se use, por favor, que dejen de usar eso y que los periodistas dejen de vender grandes noticias a un análisis. Si los periodistas empiezan a criticar ese uso, pues probablemente muchos científicos acaben dejando de usarlo. Sí, ellos dicen que hay diferentes formas de hacer esa conversión, una de ellas es un método que es un poco a ojímetro, que se dice, si el factor de valles es de tanto a tanto, entonces tienes buena evidencia Si es de tanto a tanto a otro, entonces hay evidencia regular, claro, se tiene el problema de que ahí en las fronteras, cómo pasas de regulero a buena…