Ep518: Vera Rubin Observatory; Wow!; Sigmas y Bayes; M87*

Aquí comienza Coffee Break.

Exacto, la tertulia semanal de la actualidad científica El programa

le falta?

Bien, bien, perfecto, perfecto, estamos en Go Nada, nada, porque como está la movida, es que no te puedes despertar en ningún momento que te estalla la Starship Entonces lo mismo con cualquier cosa de la ciencia

Estupendamente, ya hemos entrado en este momento del año en que las máximas diarias en Valencia superan los 33 grados Hoy tenemos la suerte de tener una máxima de 34 grados, muy agradable

no, yo también, yo estoy con aire acondicionado y eso es lo que me permite dormir en intervalos superiores a hora y media durante la noche, porque lo contrario sería imposible

Yo no quiero animar a la especulación urbanística, pero aquí hay 24 grados y por la noche aún usas manta

Yo puedo, puedo... Admitimos refugiados climáticos Claro, claro, puedo aportaros que estuve la semana pasada en Bilbao y que, bueno, yo iba yendo a Bilbao por esto de los premios de la Fundación BBVA y tal como 10 años Nunca había visto tanta gente en Bilbao, es evidente que los turistas se han dado cuenta de dónde uno se muere de calor y dónde no tanto

con la mantita si quieres Aquí estamos a 21 ahora, a 24 estábamos y está genial, es una época buenísima

Bueno, está claro que estar al borde de un mar enormemente recalentado tiene algún efecto sobre las temperaturas y una

Sí, es una idea que comparto desde hace muchísimo tiempo, que el hecho de que esto que nos es dado vivir sea finito hace que importe, porque si fuese infinito no importaría demasiado y de hecho hay un relato de Borges famoso llamado El Inmortal que trata entre otras muchas cosas de esto y que además tiene que ver con el libro del que estabas hablando

Yo de cosas frikis hay un libro que se llama Trekonomis que es una mezcla entre Star Trek y Economis y tenía una variante graciosa sobre inmortalidad que decía que en Star Trek en algún momento gracias a la teletransportación se podían considerar inmortales porque podían hacer copias de seguridad a sí mismos, de la misma manera que te puedes teletransportar podrías restaurar una copia de seguridad, pero que no lo hacen nunca y se ven sujetos a eso porque cuando de pronto en la flota estelar decidieron que pudieras hacer copias de seguridad, que como todo el mundo era inmortal entre comillas, nadie hacía nada, nadie iba a hacer una carrera, nada, ¿para qué voy a estudiar si ya tendré tiempo? ¿Para qué voy a hacer algo importante si ya tendré tiempo? Y que eso fue terrible. Y por eso en Star Trek habla mucho también de la muerte como sentido de la vida. Sí, sí, efectivamente.

Yo a mis amigos que están pasando un mal rato, y esto no sé si me convierte en un buen amigo o en una persona un poco sádica, les digo que si las cosas duelen es porque importan. Que las cosas que dan igual no te duelen ni te hacen pasarlo mal. Entonces si algo que te está ocurriendo te está haciendo daño es porque era de verdad importante y eso a lo mejor es un motivo para estar no tan triste, no digo contento pero no tan triste Todo equilibrio como

las relaciones químicas, si estás muy dolido es porque en algún momento estuviste muy contento, muy feliz

siguiente, que estoy en el grupo de WhatsApp donde Alicia nos ha contado todo eso, pero estoy en ese junto con otros 50 Entonces mi nivel de atención a los grupos de WhatsApp es limitado Si no tengo que hacer nada, lo pongo en un buffer del que se borra relativamente temprano Entonces lo estaba escuchando, no por primera vez, pero casi

Y de hecho esta mañana Juan Carlos iba a decir tuiteado, pero no es verdad, ha puesto en Blue Sky, que es como una especie de tuitear de toda la información y yo creo que ahora voy a hacer un copypaste y la voy a poner en Twitter cuando tenga un ratito que no tenga que hablar.

Sí, esto es lo habitual con estos nombramientos a personalidades de la sociedad que la corona hace de tanto en tanto. Yo me acuerdo siempre de Vicente del Bosque, que le nombraron Marqués del Bosque, que entiendo que es una cosa meramente lingüística en este sentido, no creo que sea Marqués de ningún bosque en concreto Bueno, ya claro, pero eso

Lo he comprobado y efectivamente el marquesado de Del Bosque no solo es hereditario sino que tiene línea de sucesión y efectivamente cuando fallezca Vicente del Bosque González pues lo heredará Vicente del Bosque López y el siguiente es Vicente del Bosque Pérez Porque en esta familia hay mucha traición de llamar igual a

Que por cierto parece que no hace distinguos, al menos este marquesado, entre géneros Porque también está en la línea de sucesión una de las hijas de Vicente del Bosque Aunque es la más joven, con lo que está la última

Es curioso porque ese es un argumento para que se use y para lo contrario, porque por otro lado, si tanto se busca debe de ser porque muchas cosas se emiten ahí

Exacto, procesos de duplicación, incluso de triplicación de frecuencia, pero de pificación de frecuencia, qué palabra tan bonita

Puede que sí, la gente sigue entendiendo tirar de la cadena, a pesar de que ya no hay cadenas en los váteres Ya casi no quedan, Alberto

láser Si los oyentes quieren hacerse una idea, que imaginen simplemente que los sistemas físicos naturales suelen ser muy desordenados, están pasando muchas cosas, entonces es muy raro que tú tengas algo muy quietecito excitando solo el proceso físico que te produce ese tipo de emisión y no ninguna otra cosa de hecho en el momento en que tienes un sistema que está emitiendo en cualquier frecuencia pero hay muchos átomos diferentes moviéndose a distintas velocidades pues el efecto Doppler te amplía la banda en ese sentido y ya depende de cuántas velocidades distintas haya pues puede ser más ancha o menos pero que vamos que es complicado encontrar un sistema físico en donde esté todo puesto para que sólo se emita en esa frecuencia y los más seres naturales sí que existen y son digamos una excepción a esta regla Sí, pero sobre todo porque

una cosa muy breve, lo que hace que el láser sea tan estable y de banda tan estrecha son dos cosas Primero que tú tienes una sustancia razonablemente pura cuyos átomos son los que están emitiendo esos fotones y por lo tanto todos los átomos son iguales y están además ahí quietecitos y no están moviendo y todas estas cosas, por lo tanto todos emiten igual, pero la segunda es que eso está metido en una cavidad y esa cavidad prohíbe las cosas que sean de frecuencias que no sean las propias de la cavidad, entonces bueno, hay como una doble seguridad en ese sentido que es la que hace que el láser funcione tan bien.

Es un poco extraña, a no ser que consideres que los fotones les contagian algo a los átomos.

van infectando los átomos Es un crecimiento exponencial, un crecimiento geométrico

no sé si no se escucha todavía

muy bien, aquí estamos, estoy en Oviedo en un hotel, así que no sé si se escuchará bien el audio y nada, acabo, recién llegado, aquí está esto nula este, pero bueno, con buenas temperaturas, está muy bien, muy agradable aquí paseando por Oviedo

pues al final no vamos a tener el tiempo en Málaga

He dejado Málaga con mucha calor, bastante calor, no sé qué temperatura, pero 21.000 largos Sí, sí, sí, y

en Valencia ya te digo que hoy tenemos máximas de 34

74 Fahrenheit No, no, 34 Ah, 34, perdón, 34 Sí, en Málaga creo que no llega tanto, pero era calor húmedo y entonces con poco que andara, esta mañana he tenido que andar para varios sitios, acaba sudando

del master astrofísico en el remanente de Supernova para mostrar qué sirve de ver eso.

a ver si va a ser un troll, porque uno ya no se sabe, pero yo creo que es Abel porque veo la foto pequeñita, yo creo que sí, que es Abel, que yo también tengo la oportunidad de hablar alguna vez con él

Abel, no

Los chistes con los nombres de la gente no están

Le mando saludos a mi compañero secundario Flavio Gargiulo

Contrólate, controlate, Héctor

¿Quieres cuento yo? Yo estuve viendo la charla en directo que hubo por YouTube, que bueno, fue muy coreografiada en plan estadounidense porque el presentador principal pues llevaba una corbata de color hacia azul con algunas constelaciones en honor al color corporativo del Vera Rubin, llevaba las uñas pintadas, que a mí me resultó muy curioso, ¿no? y estaba histriónico, era una cosa absolutamente, estaba como, no sé, exagerándolo todo muchísimo, era como el director o algo así y presentó allí a toda la gente, eran tres mujeres y tres hombres y la verdad es que de las tres mujeres una prácticamente no habló nada, otra habló muy poquito y fue una la protagonista, a la que, pero claro, el que hacía como de director de ceremonia, Le pasaba básicamente la palabra a ella, no sé por qué, porque no tenía en cuenta la otra, pero bueno, salvo por eso, la presentación estuvo muy bien, muy espectacular, hubo unos vídeos espectaculares de estas imágenes que vemos, se han publicado las primeras imágenes de Vera Rubin y lo que se ha publicado, lo que se ha difundido en medios, ha habido varios, claro, ha habido varias agencias de prensa que se han hecho eco y varios periódicos, varios medios que se han hecho eco de estas imágenes, incluso en Radio Nacional se hicieron eco y lo que mostraba el vídeo es que las imágenes que se están popularizando son un trocito muy pequeño de la imagen de verdad entonces el vídeo te ampliaba la imagen y después se movía y te enfocaba y te ampliaba hacia zoom en una cierta región después se volvía a abrir y iba a otra región y te iba mostrando diferentes regiones, algunas muy espectaculares y después pues estuvieron diciendo algunos de los números, ¿no? el Vera Rubin es un telescopio con un primario enorme, son 8,42 metros, estoy leyéndolo en la entrada de Daniel Marín, sobre las primeras imágenes del observatorio Vera Rubin y bueno, va a mostrar, cuando empiece a ritmo, porque todavía no ha empezado, estas son las primeras imágenes, son entre comillas imágenes de prueba todavía queda mucho por ajustar, sobre todo en la cantidad de software, porque es lo que comentaba antes Héctor Esto es como Gaia, el objetivo es publicar unas cantidades enormes de datos tan grandes que nadie se las puede descargar Entonces lo que han hecho es una serie de software por internet en la que los astrónomos van a poder acceder a esos datos y buscar con esos software las cosas que les interesen y el software le va a localizar esas cosas y se las va a traer y van a poder, digamos, descargar solamente, estrictamente lo que necesitan, no todos los datos completos para hacer análisis completo, ¿no? Lo que comentaron en la rueda de prensa es que esto es lo que más les ha costado desde el trabajo, ¿no? Y que está todavía no perfectamente afinado y por eso todavía no está abierto, digamos, para el uso de toda la comunidad astronómica, tiene todavía que afinar algunos detalles, pero eso será lo que generará un mayor impacto porque van a multiplicar por un factor 2, por 100, un factor del orden de 100, dos ordenes de magnitud, todos los números de todo, de todo lo conocido, estrellas, enanas, blancas, multiplicar por números, número de galaxias del universo observadas, no sé cuántas millonadas, y se van a quedar los números de estrellas de la Vía Láctea, de Gaia, se van a quedar como si fueran irrisorios cuando eran números que nos dejaban a todos abrumados.

Claro, claro, eso sí, aquí no tenemos eso.

Sí, sí, sí, sí. Sí, eso además han hecho, las imágenes de prueba eran de muy poco tiempo, eran horas de observación y han descubierto, pues no sé cuántos asteroides nuevos, como 4.000 asteroides, de Desnuevos, han descubierto una enorme cantidad de estrellas variables. Son como 10 horas. Eran unas horas y bueno, eso es una muestra, claro, esto cada tres días va a haber todo el hemisferio sur, todo el cielo del hemisferio sur. Entonces eso y cada tres días, todos los días seguidos durante varios años, pues vamos a tener una película del cielo absolutamente espectacular con una resolución realmente increíble y la calidad de las imágenes son maravillosas. Yo recomiendo a todo el mundo que pueda que le eche un vistazo, sobre todo a las imágenes en la web en las que puedes hacer zoom Porque ya os digo, las imágenes que se han publicado en las redes sociales son un trocito muy pequeño de una imagen muchísimo más grande Ver todo el campo completo que ve la cámara y tienes que hacer zoom porque ese campo completo te muestra una cosa que es poco atractiva Porque es demasiado grande, para ver cosas atractivas y bonitas tienes que ir a un trocito

y porque es grande que hay que reconocer que no era un nombre súper bonito el nombre original un poco genérico era telescopio.jpg no es como por ejemplo European

atractivo Bueno, no voy a confirmar y desmentir que ese

sea un buen nombre Al menos European Solar Telescope es pronunciable, pronunciable quizás en latín, pero pronunciable L-S-S -T, pues ya no sabes cómo pronunciarlo, L-S-S -T, ¿cómo lo pronuncias?

Claramente el nombre está en la lengua de las serpientes es esta de Harry Potter en Parceltan.

Es complicado, ¿eh? Simonyi Sí,

Yo no sé pronunciar polaco, pero a mí este nombre me parece húngaro Y en húngaro sería efectivamente Simonyi Ah,

Simonyi, vale Simonyi

Si fuera polaco, yo no llevaría una S, la S sería como SH, entonces yo creo que sería SZ, espera, voy a comprobarlo, voy a hacer una investigación

inglés lo escriben con S solamente, sí

Confirmo que es húngaro Por lo tanto Simonyi, aunque las vocales en húngaro son un poco tricky, pero más o menos estamos diciéndolo bien

rueda de prensa, la primera pregunta que le hicieron fue el tema de cómo les iba a afectar la financiación, los recortes en financiación de la NSF y se negaron a contestar, dijeron que no podían contestar sobre el futuro, que estaban en esa rueda de prensa solamente para hablar de lo obtenido, del pasado y que del futuro que nadie les preguntara porque del futuro no podían hablar

Bueno, fueron honestos en ese sentido, ¿no? La verdad es que tiene todo el sentido del mundo, ¿no? Para dar malas noticias y que encima se enfaden contigo los que te han de dar el dinero, pues te guardan las cartas

ahí No, hombre, pero con Trump todo se sabe súper bien, eso es como súper estable su política, entonces

Hay que ponérselo al que ponga 20 millones de euros

Además es rapidísimo, no sé si visteis el vídeo en

el que se mueve, se mueve a una velocidad enorme

Yo pensaba que era acelerado la primera vez, pensaba, esto es de estos, y es flipante, o sea, eso me parece increíble

y bueno, el campo visual de la cámara son 45 lunas llenas.

Aproximadamente medio grado, es lo mismo que el tamaño del sol.

Con la diferencia de que en el cielo hay realmente lunas llenas para comparar, mientras que normalmente en el terreno y todo lo que se usa en los campos de fútbol no hay campos de fútbol. La luna llena es bastante más útil.

factor 1 cuarto, lo mismo. Pi Luna 100 10 orden de magnitud, puede ser 5,

2 pis, camón Don't be pussy

megapíxeles,

la cámara pone los datos que son 2,8 toneladas, solo la cámara

A mí me hizo mucha gracia que en la rueda de prensa, que también lo comentaba Francis, que decían que para verla, una imagen como la que sale en la rueda de prensa en pantallas, hacían falta creo que 410 o 420 pantallas en 4K, que es, busca ahí el

planeta nuevo Para que realmente cada píxel de la cámara correspondiese a un píxel de la imagen

cortas Sí, el M87 lo que se observaron fueron 4 noches, no fue más Para que la gente sepa lo que es del orden del petabyte Cinco petabytes, que es el

De hecho, lo llevaban en avión, ¿por qué no lo daban transmitido por internet?

Lo puedes transmitir por internet, pero tardas 42 años, más o menos

Hay una realidad alternativa en donde hay un apocalipsis y tal y cual y ese disco duro termina en manos realmente de alguien que quiere poner todas las películas de la humanidad en el disco duro para salvarlas Eso sería maravilloso, una novela bien interesante

La multa que le va a caer de las gays lo va a flipar

grandes potencias realmente interesadas sí están vigilando a todos y cada uno de los satélites espías de todos los demás Pero resulta que muchos países, por ejemplo España, no somos grandes potencias y no lo estamos haciendo Y podríamos hacerlo si lo viéramos en el Verarubi Y eso a pequeños países, yo que sé, Israel es una gran potencia, pero está rodeada de pequeños países que podrían usar esa información si está en el Vera Rubin pero no la pueden usar si tienen que recurrir a las grandes potencias porque Rusia no se la va a dar

ejemplo, un grupito pequeño de terroristas lo ve en el Vera Rubin y dice Uy, está aquí, pues bueno, voy a lanzar un cohetito, lanzar hoy en día un cohete al espacio y que atraviese la atmósfera es realmente muy fácil,

Es decir, tú lanzas algo para que explote justo delante y delante con bastante tiempo lo muevo. A cualquier trocillo le choca y lo destruye.

Vamos a estar fuera del aire pronto.

La verdad es que Francis, si fuera tan fácil hacer esto que dices, yo creo que alguien ya lo habría intentado un poco al bulto, solo para crear un montón de chatarra espacial e inutilizar la órbita baja, que eso es moderadamente fácil de hacer, dado que hay una especie de efecto multiplicativo, y no se ha hecho, así que igual no es tan fácil Bueno,

recordad, en 2021 sí que lanzaron los rusos para destruir un satélite, pero a propósito

Sí, sí, sí Y eso fue otra cosa

Eso ha pasado Y bueno, que el interés del ver a Rubin es el tema del legado, es decir, periódicamente, una vez al mes o lo que sea, ver todo lo que se ha ido acumulando y hacer ciertas búsquedas de manera continua en el tiempo, pero hacerlas cada día no merece la pena, no es una cosa que nadie vaya a hacer

Sí, de Supernovas 1A, lo dijeron en la rueda de prensa, creo que hablaron del orden de 50.000, que se conocen unas 5.000 o algo así, y era subir en un factor de 10

ya detectado como dos mil y pico asteroides nuevos, muchos

porque ¿qué pasa si el planeta 9 está en el hemisferio norte? O todo, yo qué sé.

Está en la clíptica, y la clíptica la ve. Toda la clíptica la ve más o menos bien el ver a Rubin.

Ya, bueno, como tenga una órbita un poco inclinada y tal, ya veremos.

¿Y cuánto, así por estimar, cuánto tiempo crees que se tardará en llegar a tener ese volumen de datos?

¿Para el planeta 9?

Par de años, como mucho Por ahí, no creo que

mucho más Yo creo que mucho más Yo creo que

grande y muy visible Esto llegaba a 27, 28 de magnitud Y el planeta 9 siempre se ha hablado de un rango de 26, 27 No se ha hablado de

Esto llega a 27, 28 Algo así, leí yo para un sitio Una barbaridad de magnitud era

era magnitud mucho por encima del límite del planeta 9

bisonte Ya he encontrado nueve, nueve transneptunianos en los datos

que se han publicado Esto de encontrar transneptunianos es acaso más relevante, porque las más crackpot de las teorías, incluso la del planeta 9 siendo un agujero negro de cinco masas solares, igual también eso podría estar descartado De cinco

pasas terrestres, solares, ¿no?

Bueno, terrestres, sí

un universo no te confundas, que igual el sistema solar lo dejas Que te colapsa, que te colapsa Despojaringado

Pero es espectacular, sobre todo eso, que vean la belleza de las imágenes Son imágenes muy, muy bellas Y después vamos a ver qué ciencia se puede hacer con estas primeras imágenes Pues yo creo que saldrá una serie de artículos en buenas revistas analizando solamente estas primeras imágenes

Además en la web, lo que dice Francis en la web, que yo estaba ahora, en la web si entras la pones a pantalla completa puedes hacer zoom un poco como Google Maps, está muy currado porque es una cosa muy bonita y encima le ponen el cofre de los tesoros cósmicos y ya te derrites con esto, o sea porque dices Muy guapo lo de la web, ¿eh?

Está guapísimo esto Sí, sí, sí, sí Por eso que algunas de estas imágenes ya muestran lentes gravitacionales, efectos que van a permitir mapear materia oscura O sea, se van a poder hacer muchos estudios solamente con estas primeras imágenes Como se hizo con las primeras imágenes del James Webb Otra cosa es si son creíbles después Porque con el James Webb, acordaros lo que pasó con el tema de la calibración Que la calibración para las primeras imágenes era una calibración cutre y mucha gente se vio engañada porque pensó que las primeras imágenes tenían una calibración buena y no, necesitaban varios meses para calibrar bien. Y en estas creo que han dicho algo de que la calibración no es demasiado para allá, que tengamos cuidado a la hora de analizarla.

por el Planeta 9, creo que es la de la periodista de New Scientist y contestó específicamente que sí, que es una de las prioridades encontrar el Planeta 9

que publican esas imágenes, pero ellos mismos están analizando ese tipo de cosas, los objetos móviles los están analizando ellos

vale Ellos van a publicar probablemente el descubrimiento del planeta 9 si lo descubren, ¿eh?

Me parece muy guay porque además llevo varios coffees esperando por el tema de los sigmas, que ya no es lo que era un sigma Ya no son lo que eran los sigmas, macho, es que antes veías, mira cuántos sigmas y tal, te quedabas tranquilo, ahora ya es un

No, decepcionado

Si me dejáis hago un breve comentario inicial que es que cuando decías que está publicado pues en estas notas que es algo que no está revisado por pares y tal, bueno lees las dos primeras frases del abstract y ya sabes por qué, porque el tono del artículo es en plan de bueno esta gente lo hace todo mal y ya estamos a las narices de esto, que no es el tono de un artículo científico la verdad

acabo de ver, qué barbaridad

larga introducción al tema La princesa prometida es una de estas películas, si los oyentes no la conocen, que cualquiera podría haber cogido esa idea y hacer una película enteramente mediocre, pero la cogió alguien que tenía cariño por la idea e hizo una película super guay, que no diré yo que sea una broma esta, claro que no, pero es una de estas cosas que dices que bien hecho está todo, que gracia me hace todo y como con qué cariño está hecho cada detalle Es bonita, es bonita,

sí Bueno, el resumen, el astra que empieza, los astrónomos y en particular los exoplanetarios tienen el hábito curioso de expresar el factor de valles como si fueran valores simas frecuentistas y esto obviamente es completamente innecesario y obviamente no se debe hacer, es algo, es una recomendación completamente desviada de lo que es la ciencia correcta Pero es que

no está exagerando Francis, es que es básicamente las palabras que usa

El problema que tiene el uso de la estadística bayesiana, bayesiana, es que

Sí, el problema de la estadística bayesiana es que permite hacer una serie de cosas que no permite la estadística frecuentista y durante mucho tiempo se ha estado usando la estadística bayesiana para hacer eso. pero en los últimos 25 años quizás algo más ha habido una desviación en gran parte de los científicos a nivel mundial de sesgar el análisis estadístico hacia el bayesiano como si fuera el bueno y el bayesiano sirve para lo que sirve y no sirve para lo que la gente lo usa y eso está ocurriendo en toda la ciencia.

Y aquí un punto también importante, y eso quizás es uno de los grandes defectos que tiene la estadística bayesiana mal hecha. El contraste de hipótesis se puede hacer de manera frecuentista, con técnicas, y hay software muy bueno, y se ha hecho toda la vida con técnicas frecuentistas, y obtengo un valor P, obtengo si quieres un número de sismas, y hago un análisis, tengo mi hipótesis nula, mi hipótesis alternativa, y tengo unas técnicas que me permiten, pues en función de las distribuciones esperadas de probabilidad de los datos, etc. Es decir, te puedo tener un modelo, contrasto esa hipótesis en base a un modelo y obtengo el valor P o el número de sismas de confianza estadística de la hipótesis nula y de la hipótesis alternativa Lo que ha ocurrido con el mundo bayesiano es que han empezado a usarse las herramientas bayesianas para hacer cosas que nadie nunca hizo con herramientas bayesianas y una de ellas es, por ejemplo, el contraste de hipótesis bayesiano que acaba de mencionar esto. Es decir, en el contraste de hipótesis bayesiano yo digo, bueno, en lugar de usar un software caja oscura que utiliza una estadística que sabe el estadístico que ha desarrollado el software, cómo funciona, pero yo no tengo ni otra idea, yo solo sé usar el software, que es lo que todos los científicos hacían para hacer los contrastes de hipótesis, apoyarse en un software que se supone que lo hacían bien y lo que dijera el software, el software me da el valor P. resulta que se ha sustituido por un contraste de hipótesis bayesciano que consiste en estimar a partir de las probabilidades a priori de la hipótesis nula y de la alternativa estimar, usar esas dos hipótesis como modelo y digo los datos que yo tengo cómo me alteran esas probabilidades a priori de ambas hipótesis y me dan las probabilidades a posteriori de ambas hipótesis. Y eso a priori es muy sencillo, mucho más sencillo que aplicar que hacer un gran software si yo quiero controlar el cómo yo estimo las probabilidades de los datos en función de esas hipótesis. Fijaros que esto es una cosa como diciendo, en un caso yo meto una gran cantidad de datos a un software y aplico unos algoritmos estándares, que hay muchos para hacerlo y me obtienen un resultado, un valor P, un número de sigmas y en otro caso yo digo no, voy a usar una técnica que todo lo hago yo, yo hago esa asignación de probabilidades en función de los datos a la hipótesis y tú dices es que eso es muy difícil de hacer en general, ya, ya, pero el científico se considera súper ducho y súper bueno, es que yo soy astrónomo, es que yo soy exoplanetario, es que yo soy capaz de hacer porque yo sé hacerlo y entonces yo lo voy a hacer claro eso es el contraste de hipótesis bayesiano que ya os digo se utiliza legalmente matemáticamente de manera rigurosa solamente para estimar probabilidades a posteriori a partir de probabilidades a priori pero claro los astros no me dicen pero es que yo no tengo las probabilidades a priori no las tengo yo no tengo esas tres caras que han salido que ha comentado Héctor no las tengo Yo no sé cuál es la probabilidad a priori, no pasa nada, ¿vale? ¿A qué le importa? No voy a calcular, no uso probabilidades a priori, hago lo que es una hipótesis agnóstica, considero que el cociente de las probabilidades a priori es la unidad, que son igual de probables a priori la hipótesis nula y la alternativa. y entonces lo que tú calculas a posteriori, lo que tú calculas a posteriori en un contraste de hipótesis mayestiano depende, es una reactualización, es una actualización de las prioridades a priori si tú no tienes prioridades a priori no tienes nada, el análisis mayestiano está vacío de contenido, es pura jerga, es pura hablar por hablar, no tiene contenido No tiene ningún tipo de contenido, porque es un análisis que solamente te actualiza probabilidades a priori Si tú

¿vale? O sea, por ejemplo, en el caso del dimetilsulfuro, ¿vale? Yo digo, probabilidades a priori, hipótesis nula, que el espectro no representa nada, que está completamente plano Hipótesis alternativas, hipótesis alternativas, que tengo un planeta que es un mini nectuno, que no es una supertierra, que además es iseánico, que además tiene metano, que además tiene dióxido de carbono, que además puede modelar con un modelo muy sencillo, atmosférico, que solo tiene en cuenta tres sustancias, que además, no, no, no, pero todo esto implica que la probabilidad es del 50%, ¿vale? mi hipótesis es que no sea todo eso vale como cara o cruz, perdona, no, eso no es así, eso no es hacer un buen análisis bayesiano, entonces el factor de Bayes que es el que me multiplica las prioridades a priori de ambas hipótesis para darme las prioridades a posteriori, no tiene sentido si tú no tienes una muy buena estimación de las prioridades a priori Francis, una pregunta Eso es la hipótesis bayesciano y el contraste de hipótesis bayesciano de toda la vida, el que viene en los libros de texto, el que se estudia en primer curso de estadística

Francis, una pregunta, a ver si tú me lo puedes aclarar A mí siempre me dijeron, sobre todo cuando yo estaba haciendo doctorado, que era cuando estaba en contacto con estas cosas Ya sabes que en física de partículas casi todo es frecuentista, con lo que en realidad nosotros de bayesciano no sabemos mucho me decían no pero no pasa nada porque en realidad en análisis bayesiano si el análisis está bien hecho es independiente de las probabilidades a priori y yo decía bueno el análisis puede ser independiente pero el resultado no entonces no entendía muy bien esta frase que me decían ¿esta frase tiene algún sentido o me la decían?

No tiene ningún sentido, pero lo que ocurre es que se ha popularizado, es decir, se ha convertido en una herramienta de la ciencia el hacer análisis bayesianos basura y tratarlo como si fueran análisis estadísticos rigurosos, y entonces cuando se presentan este tipo de análisis, yo lo he criticado muchísimas veces, o sea, convertir las conclusiones bayesianas en conclusiones frecuentistas no tiene ningún sentido, sobre todo cuando tu modelo bayesiano es una cosa súper cutre que no tiene ni piel ni cabeza.

es lo mismo Nosotros en este podcast, rara vez, pero alguna vez hemos hablado de estos artículos que tienen 12 sigmas, 12 sigmas de evidencia de una barbaridad, 5 sigmas es una cosa que se ve a vista, que cualquier oyente lo ve en la figura, yo le enseño la figura y lo ve, lo tiene que ver, no puede haber ningún oyente que vea la figura y no lo vea si son 5 sigmas, 12 sigmas es súper evidente, tú tienes un plátano y una naranja y te dices, este plátano es igual que la naranja y cualquier otro oyente dirá, no, un oyente puede confundir un pomelo con una naranja y eso ya son pues tres sismas, o sea, puede confundir una...

Claro, porque no nos planteamos las preguntas realmente importantes.

Y dice, bueno, ¿y qué es menos de una sisma? Pues yo qué sé, la diferencia entre una naranja de zumo y una naranja de mesa.

De mesa, claro, sí, exacto.

pero que 5 sigmas y a partir de 5 sigmas todo tiene que ser muy obvio, tiene que ser muy torpe y cuando tú pones una figura en la que cualquiera que lo ve, un científico lo ve y no ve nada, es que hay años y 5 sigmas, pero claro, ahora con los análisis, este tipo de análisis bayesianos te da un factor de valles muy grande, porque claro, tú dices, si mi probabilidad de la hipótesis alternativa es 10 a la menos 14, yo puedo tener un factor de valles de 10 a la 6, de un millón pero eso me autoriza, me dice que la probabilidad que eran días menos 14 se convierte en días menos 8, sigue siendo absolutamente irrelevante, es correcta la hipótesis nula, o sea, eso es clave la buena estimación de las probabilidades a priori, entonces lo que pasa es que se ha puesto de costumbre y ya está permeando toda la ciencia, ya todo el mundo usa este tipo de contraste de hipótesis bayesiana sin ningún tipo de rigor, pero bueno, en cualquier caso, en ese tipo de análisis... David Kippen lo que nos comenta es una de las consecuencias de todo esto y es la idea del agnosticismo en las prioridades a priori, que me dice, bueno pues yo voy a ser agnóstico, yo no sé cuáles son las prioridades a priori, voy a decir que son equiprobables, es decir que el cociente de prioridades a priori es igual a la unidad, entonces eso automáticamente destruye la ley de Valle Cielo y lo tira a la basura, pero no, no, no, no lo puedo hacer porque hay una serie de artículos muy famosos que han sido citados miles de veces que dicen que eso se hace, hay gente que lo hace. Hay gente que lo hace, yo también lo voy a hacer, ¿por qué no? Y entonces la gente empieza a hacerlo, entonces todo el análisis bayesiano se convierte en estimar lo que llaman el factor de Bayes, el cociente de la probabilidad de que con los datos, los datos que yo tengo, se ajusten a el modelo predicho por la hipótesis nula o al modelo predicho por la hipótesis alternativa. Y ya os digo, en muchos casos se plantean modelos distintos, cuando en realidad el único modelo que debe existir es el de la hipótesis nula, estadísticamente solo la hipótesis nula tiene modelo y lo que tú verificas con el contraste de hipótesis es que tus datos no corresponden a ese modelo y tú dices, entonces mi hipótesis alternativa siempre es el que se niega la hipótesis nula, pero en muchos casos incluso se plantea un modelo alternativo una hipótesis nula y un modelo alternativo que es un modelo que estoy describiendo en las atmósferas planetarias es añadir una sustancia al modelo que tengo y la hipótesis nula es tengo dos sustancias en la atmósfera y la hipótesis alternativa es tengo tres sustancias. Estoy metiendo un modelo, estoy ajustando un modelo a los datos y eso no es así. O sea, cuando tú haces un contacto de hipótesis tú niegas la hipótesis nula, la hipótesis nula, tener solo dos sustancias no explica el modelo, pero tú no puedes añadir una sustancia y decir que el mismo análisis te puede reivindicar una sustancia sí, otra no. Y después esta gente lo que hace es poner 80, 100, 500 sustancias y elige las que tienen el factor de vallas más grande. Eso no tiene absolutamente ni pies ni cabeza. Después de mitad estadístico. Entonces lo que nos dice, lo que nos critica de Vickieping es que los astrónomos, y ya os digo muchos científicos, se han ido a lo grande. Han dicho voy a dar un nórdago. y han decidido que eso del factor de Valle suena muy mal, suena muy mal, tengo un factor de Valle de 21, tengo un factor de Valle de 3, tengo un factor de Valle de 80 entonces cuando tú repites un análisis en circunstancias similares pues puedes más o menos comparar los factores de Valle pero ya os digo en general la comparación de factores de Valle está fallida porque el cálculo del factor de Valle se ha hecho con el culo Pero bueno, asumiendo que son números, pues obviamente el número

más grande Francis, una pregunta por aclararme yo con esto de Bayesiano El factor de Bayes al final es cómo de más favorecida está tu hipótesis después de que yo he metido estos datos nuevos que tengo Por lo tanto que sea grande en principio es bueno, pero eso no quiere decir que sea súper probable Ahí está el detalle

Exactamente, el teorema de Bayes, el producto de la probabilidad condicionada de que los datos con la hipótesis Probando de la hipótesis 1, se multiplica por la probabilidad, esa probabilidad se multiplica por la probabilidad de la hipótesis 1 o que vengan de la hipótesis 0, se multiplica por la hipótesis 0, en la análisis del teorema de Bayes yo divido entre la suma de ambas probabilidades Aquí como es equidistribuido, pues pongo que las probabilidades iniciales, a priori, son iguales pues lo que tengo en el determinador es una constante, pues es irrelevante, entonces lo único que tengo es esa probabilidad

El cociente, es por lo que está multiplicando Es solo

cuánto han mejorado Exactamente, entre comillas,

cuánto tienes que multiplicar la probabilidad a priori para obtener la probabilidad a posteriori Digo entre comillas porque como no tienes probabilidad a priori, nunca multiplicas para calcular la posteriori

Esa es una interpretación extremadamente delicada Lo que acaba de decir Héctor es una cosa que se puede hacer solamente en casos muy particulares con unos modelos estadísticos muy concretos bajo una enorme cantidad de hipótesis matemáticas se puede interpretar que el factor de Bayes describe bien el cociente de probabilidades de ambas hipótesis. O sea, en los casos normales en los que se aplica es absolutamente inaplicable. Entonces, un factor de 10 puede ser nada, puede ser algo completamente no significativo, algo puramente flutuación estadística, o puede ser un factor de valles de 10, puede ser una señal tipo 5 sismas. O sea, es que depende del problema y de lo que tú hayas hecho, de muchos detalles. Y tú lo sabes cuando haces el análisis frecuentista y lo comparas con el frecuentista. Pero si no, no lo sabes. Entonces, tienes un número y hay gente que publica un número, 214. ¡Oh! Esto es con absoluta seguridad, descubrimiento. Y para ese caso particular, 214 es nada. Es fructación estadística. y hay casos en los que 1,2 es equivalente a 5 sigmas. El factor de Bayes es una cosa que depende muchísimo de lo que hayas hecho y cómo lo hayas hecho y depende de tu problema porque depende fundamentalmente de la realidad de las prioridades a priori. Entonces, y las prioridades a priori, si las puedes estimar de manera independiente, sí te pueden empezar a dar cosas que tú puedas interpretar fácilmente Porque lo complicado de la estadística es siempre la interpretación, la estadística desde el punto de vista de los cálculos es relativamente sencilla Pero interpretar los resultados estadísticos es muy delicado Entonces, cuando tú coges solamente el factor de valles, pues tú tienes, yo que sé, esta gente del artículo del dimetil sulfuro Tenía un factor de valles, creo que era como 17 17 es

ese factor de valles 17, tú dices, pues tengo un factor de valles 17 y la gente te dirá, los periodistas te dirán pues ¿y eso qué es? ¿es mucho? ¿es poco? pues 17 tiene que ser muchísimo, porque lo digo yo y lo voy a publicar, es una muy buena revista pero de verdad es mucho, entonces la gente está ahora acostumbrada pues al valor P, pero el valor P tiene la lacra de que ha sido mal usado, sobre todo en biomedicina y que a nivel de periodismo científico ahora mismo está muy derostado, ¿no? El P-hacking, ¿no? El problema del valor P es que, bueno, yo tengo software que meto en mis datos y bajo una serie de hipótesis tengo que seleccionar una serie de parámetros, una serie de distribuciones estadísticas, que esa selección es la clave de que lo que tú haces es que esté inhecho o esté mal hecho y lo suyo es que lo haga un experto, que no lo haga una persona que no tiene ni sorridea, porque la gente que no tiene ni sorridea lo que hace es los parámetros por defecto, Lo que venga en software por defecto tiene que ser bueno, para eso viene por defecto, porque eso lo ha puesto alguien muy listo, así que los valores por defecto son los que yo voy a usar, y lo que me dé, y me lo creo, y empiezo a interpretar, y dice, no, perdón, usted no puede interpretar así, usted tiene que verá condicionado a los parámetros, a lo que se ha hecho, es que usted no sabe, pues búsquese a alguien que sepa, pero eso no, búscame a alguien que sepa, yo soy un catedrático de cirugía Entonces, lo que se ha hecho es, ¿se puede convertir el factor de valles en un valor P? Pues sí, se puede convertir, pero requiere un modelado exquisito de todo, ¿vale? Se puede convertir sabiendo cómo son las probabilidades a priori, qué distribución estadística tienen, cómo va todo, o sea, tienes que tener un control absoluto de eso Entonces lo que se hizo en Astronomía, que bueno, se publicó un artículo muy famoso de Astronomía, pues es un análisis de este tipo con un modelo extremadamente simplificado Es un modelo muy muy simplificado, se lo publicó Selke y varios colaboradores en 2001, entonces en un artículo relativamente largo pues planteaban ¿Cómo puedo convertir mi factor de Bayes en un valor p? Y dijeron, bueno, pues para hacer eso vamos a suponer que la distribución de probabilidad de mi problema es univariable y corresponde a una única variable y que la hipótesis nula es que esa variable vale cero y la hipótesis alternativa que no vale cero. Eso es aplicable a muy poquitos problemas de astronomía y mucho menos en exoplanetaria y en atmósferas exoplanetarias Tengo que suponer que todo el análisis estadístico que yo hago es continuo, es decir, es un problema bien puesto y monótono Eso en estadística, en astronomía y en atmósferas planetarias, eso no ocurre nunca el monotón ya no se cumple nunca, no pasa nada. Tengo que suponer además que tengo que tener una serie de propiedades matemáticas muy concretas y bajo estas condiciones muy concretas yo tengo una fórmula que me estima el factor de Bayes como mayor o igual que una cierta expresión matemática que depende del valor P. es la menos exponencial del valor P por el logaritmo de P entonces yo tengo ese factor de Bayes de la hipótesis nula dividido entre la hipótesis alternativa mayor o igual que este cociente en casi todos los estudios en astronomía se utiliza lo contrario no se usa el factor de Bayes de arriba en el numerador la hipótesis nula sino al contrario, la hipótesis nula en el denominador y la hipótesis alternativa en el numerador Con lo que el signo de la igualdad se invierte, con lo que en astronomía se usa la relación contraria Yo tengo mi factor de Bayes, me permite esta fórmula estimar una cota superior a el valor P Esta fórmula tiene una serie de condiciones y en rigor estadístico habría que verificar que en tu problema se cumplen Si en tu problema alguna de estas hipótesis no se cumple, en astronomía no se cumple ninguna nunca, pero bueno, si en tu problema alguna de ellas se cumple, pues tú por lo menos tienes que decirlo Mira, he comprobado, uso esta fórmula porque se cumple esta condición, es verdad que las otras cinco no se cumplen, pero no pasa nada, por lo menos se cumple una Pero es que normalmente no se cumple ninguna Entonces, porque tú estás estimando un espectro con varios picos y estás aproximando por una gaussiana cada uno de los picos, ya tienes una distribución multivariable, tienes multiparamétrica, tienes una cosa, repetir esta fórmula para un modelo así complicado, se puede hacer por ordenador, con métodos numéricos, pero te va a dar una fórmula que es un programa de ordenador muy complicado que te estima valor P Pero eso no lo ha hecho nadie, porque en estadística nadie se atreve a hacer esas barbaridades, aunque se podría hacer, no parece muy complicado Pero tiene que ser caso a caso, para este problema concreto, eso planetario de amor, que yo espero que las distribuciones sean de este tipo Yo hago mi fórmula correspondiente para estimar la europea a partir del factor de valle Pero para otro problema distinto, estoy con esas enanas blancas y estoy haciendo no sé qué, tengo que hacer una fórmula completamente distinta e incluso para diferentes experimentos, entre comillas, observaciones diferentes, análisis diferentes, observaciones con un cierto objeto, tengo que hacer un análisis específico diferente y eso no se hace, ¿vale? O sea, eso no se hace, tengo una fórmula, tengo una fórmula, señores, tengo una fórmula que me convierte el factor de Valle en un valor P, pero esta fórmula, repito, solo funciona en caso muy muy concreto, extremadamente de juguete, tan de juguete que para el problema este de juguete, Nadie calcularía, haría un análisis bayesiano, porque se ve directamente a vista, no hay que complicarse la vida, es un problema extremadamente de juguetes, pero no, se usa esta fórmula, y lo que pasa es que el valor P no se lo puede contar a un periodista, porque si se lo cuentas a un periodista, el periodista te dice, ya estás con el pez aquí, me quieres engañar, los biomédicos me llevan engañando toda la vida con eso, no, no, no, el valor P no se lo cree nadie, no, no, te lo voy a dar en sigmas, yo puedo convertir el valor P en sigmas. O sea, yo puedo transformar el factor de Bayes en un valor P y ahora invertir el valor P y sacar sigmas De nuevo, la inversión para el valor P, para sacar las sigmas, requiere un modelo estadístico concreto En grosso modo, básicamente, que tengas una distribución cauciana Pero no tienes una distribución cauciana en ningún caso O sea, no puedes, o sea, una fórmula que está mal, o sea, aplicar esa fórmula no está justificado de ninguna manera y debe ser rechazada de plano aunque haya sido usada en más de 1200 artículos de astronomía exoplanetaria y astronomía normal y corriente porque se publicó una revista de astronomía y ha sido copiado por un millón de gente y hay mucha gente que ya ni lo cita estos artículos del DIMIT del futuro y citan estos artículos, usan la fórmula y la inversión de la fórmula sin citar es como si no hubieran leído esos artículos ¿Para qué me voy a leer el artículo que invierte una fórmula tan sencillita? ¿Me pone una función muy sencillita que es la inversa? ¿Para qué me voy a leer? ¿Molestarme en eso? ¿Se lo voy a abogar?

Por hacer de abogado del diablo, claro, mucha gente a lo mejor no se ha planteado esto porque efectivamente no tienen ni idea de estadística como yo mismo, que no la tengo, pero bueno, por fortuna mi trabajo nunca involucró mucha estadística. Seguramente esta gente pensará, bueno, si todo el mundo la usa no puede estar mal, alguien se habría quejado ya.

metodológicamente está aceptable, pues yo también lo hago Hay una

Aquí el artículo más famoso de aplicación de estadística a la astronomía es el de Trota, de Trota de 2008 que, claro...

Entonces, por lo que nos comentan David Kipping y Beneke, nos comentan en ese artículo que ha habido como ciertas coletillas, a ciertas frases que se han ido omitiendo los diferentes artículos. cuando tú llegas a un artículo 2013 ya tienes una fórmula que puedes aplicar, no se sabe bajo qué condiciones funciona y no se sabe muy bien ni cómo funciona y tú interpretas la aplicación pues más o menos como se sugiere en el artículo pero que no está muy claro y el resultado final es que se están publicando una enorme cantidad de artículos que convierten el factor de Bayes en un número de sigmas y que casi están sugiriendo que el factor de Bayes se puede convertir en una estimación del mínimo de sigmas. Cuando en realidad lo que se puede convertir es en un máximo para valor P, perdón, un mínimo para valor P que corresponde a un máximo para el número de sigmas, bajo muchísimas hipótesis Entonces lo que este artículo de Bikipi reivindica es que la gente deje de hacer esto, que esto lo podemos bautizar como sigma hacking y que cosas esas como el artículo famoso del dimetil sulfuro que decía que habían observado dimetil sulfuro o dimetil disulfuro con al menos tres sigmas que en realidad como mucho son tres sigmas pero casi con toda seguridad son mucho menos de una sigma casi con toda seguridad ahí no hay ningún tipo de señal ¿por qué? porque solo hay que mirar la figura si tú miras la figura y tú dices el mejor si no miras el ajuste no miras la Los datos y estos datos se ajustan perfectamente por una línea recta, horizontal, pues entonces, no hay nada, ahora te ponen una pared olla de, wow, que sube, baja, no sé qué, y dicen, este piquito de aquí, una cosa ancha, debajo menos esta línea, no sé qué, o sea, hay que tener mucho cuidado con este tipo de conversiones a Sigma y lo recomienda David Kipping y ven que es que se deje de usar, es decir, si quieres seguir usando la misma deciano, que ya repito, repito, creo que he intentado aclararlo, hay que usarlo con muchísimo cuidado porque es muy sutil y las interpretaciones del factor de Valle son extremadamente delicadas o sea que dos artículos que usen los mismos datos con pequeñas variaciones en el algoritmo de análisis pueden dar factores de Valle completamente diferentes pero factores 80 y 3 y eso no significa que el que ha hecho el 80 sus pequeños parámetros en el análisis son más adecuados y ese es el bueno. No, probablemente el bueno puede que sea el otro porque 80 es demasiado, 80 sin más es una cosa que no hay que llegar a analizarlo, o sea, es que se ve, o sea, son este tipo de cosas que es que tú enciendes la bombilla pues sabes que está encendida o está apagada, pones la foto y ya está, No tienes que hacer nada más, no tienes que escribir, me hace un análisis de la irradiancia, o la distancia, a ver si se cumple la ley, pero ¿para qué? Si quieres comprobar si la bombilla está descendida. Lo que recomiendan estos investigadores, básicamente, y yo creo que es una muy buena recomendación, es que se penalice, sobre todo esto va dirigido, y por eso se ha publicado una revista que no tiene revisión por pares, esto va dirigido a los periodistas científicos, y a una revista que todo el mundo lo pueda leer, y que todo el mundo lo lea, que todo el mundo sabe a la duense, diciendo, pues van a tener, estos señores, Sabrán más o menos estadística, pero estos señores están dejando claro que yo no tengo ninguna idea de estadística. Y entonces ya buscarán un asesoramiento de un experto en estadística, ¿no? Que me ayude a entender estas cosas. Porque es que mucha gente está usando este tipo de estadística y lo peor es lo que está ocurriendo ahora mismo. Y esto no lo critican David Kipping. y es que ahora mismo en 2025 hay una serie de científicos en el mundo que están usando inteligencias artificiales para hacer todo este tipo de análisis estadístico. No estoy diciendo de que metan los datos en CHGPT y a ver lo que da CHGPT sino que están usando software de inteligencia artificial para hacer análisis bayesiano que hacen un tipo de análisis bayesiano extremadamente de caja negra en el que realmente saber lo que has hecho es prácticamente imposible. ni con esos datos lo que se ha hecho no lo saben ni los que programaron la inteligencia artificial entonces interpretar el resultado de esos análisis es absolutamente desquiciado es imposible o sea no tienen y claro montar un artículo con conclusiones a favor o en contra de una hipótesis en base a un análisis bayesiano que te da la inteligencia artificial porque es lo más cómodo para ti porque ya que ni tienes que molestarte en mirar los parámetros de tu software antes tienes que mirar los parámetros ¿Qué hago? Mucha gente después, si cambiaba algún parámetro, no lo decía. Entonces, ¿cómo? Entonces, no es replicable lo que has hecho. Claro, cuando lo intentaban replicar, no salía. Ahora se está haciendo con internet. Lo que se está ocurriendo ahora mismo en ciencia con la estadística es algo absolutamente que llega un momento en que dices que no me puedo creer absolutamente nada.

Bueno, por decir alguna cosa, a lo mejor es el resultado, y yo estoy hablando claro de lo que he visto en la carrera de física, pero me consta que ocurre lo mismo en otras carreras, igual es el resultado de haber formado muy mal en estadística a los científicos, porque claro, a mí me dieron una formación en estadística que da risa, y bueno, por fortuna ya te digo, no la he necesitado mucho, pero yo creo que en biología también la formación en estadística, puede que sea un poquito mejor que en física, pero vamos, es limitada Es muy mala Entonces claro, si no les formas es posible que estén haciendo cosas que están mal sin siquiera saberlo y que empiecen a pensar que la estadística es una caja negra y que bueno ya apuestos a usar una caja negra pues uso esta otra que es una IA que además mola más porque es una IA Sí, y

ahora está de moda publicar el artículo diciendo que lo he hecho con hija y, pero, te digo, entonces, esto es un artículo, a mí me gustó el artículo del pique, yo lo leí justo cuando Héctor me lo hizo por redes sociales, me dijo que había parecido, lo leí y disfruté muchísimo y dije, pues claro, es que, pero, este tipo de cosas, ¿cómo es necesario que 15 años después alguien lo tenga que decir? Cuando son cosas súper obvias

recomiendo a todos los oyentes, a todos, sean científicos o sean científicos, a todos que si van a leer un paper, que sea este, este verano, que lo lea, se van a divertir, se lo van a pasar muy bien y se van a replantear muchas cosas de las que están leyendo en noticias, en prensa, etcétera, porque ahora mismo el análisis vallesiano está por doquier y realizado por gente que en general no sabe ni lo que ha hecho, o sea, pero no importa, es que he hecho un análisis vallesiano, oh, qué listo soy, estoy usando redes neuronales de tipo vallesiano que me hacen un análisis de datos, oh, esto es la bomba, la bomba, el artículo que publicó esto tiene 2.000 citas, qué barbaridad, qué bomba, Hay un software maravilloso por internet, se lo da, subo los datos a la página web y me fata la tabla con los numeritos, bueno y he leído ahí que si el numerito es menor que 0.01, yo soy el rey del mambo y aquí lo tengo, menor, estos son dos menores, tengo un paper de escándalo, no tienes nada, no tienes nada porque no has hecho nada, lo has hecho en enviar unos datos a una página web y ver un resultado y eso es una cosa que después es muy penoso porque después te lo cuentas en el paper te da vergüenza contarlo, te da vergüenza decir y estos datos los usé con este software pero no dices que era, que es una página web en la que tengo que enviar los datos y me da un resultado, una tablita y lo único que hice fue mirar si el numerito era mayor de no sé qué o menor de no sé qué, o sea se están haciendo cosas absolutamente desquiciadas y están ahora mismo también en ingeniería, la tesis doctoral en la que yo estoy de tribunal mañana aplica una cantidad de datos de algoritmos de inteligencia artificial a el análisis de vibraciones de estructuras para que los edificios y los puentes no se caigan. Spoiler, spoiler para el estudiante, no vas a mañana. No, mentira, mentira. Es una tesis curiosa. Si lo está viendo esto, estará... Absolutamente no creíbles. O sea, no te puedes creer, porque no sabes, no sabes qué ha hecho. O sea, se han aplicado unos exámenes a un problema...

Yo recomiendo que lean este artículo, se lee muy fácil y les divertirá y les gustará y verán un poco, pues eso que es El artículo de Selle, el de 2001, tiene 1200 citas en Google Scholar y el artículo de estadística, otras tantas, el Trota Son artículos súper clásicos que ya la gente no cita, ya la gente no los cita porque se supone que la reglita que viene con una transparencia en una charla o en una clase, esa que veía en una transparencia era tan fácil de aplicar, pues yo aplico la transparencia, me he visto la transparencia, estoy aplicando la transparencia, ¿me voy a irme un libro? ¿Cómo voy a irme un libro de estadística para saber lo que estoy haciendo?

Pero es que toda la elucubración es una charada, porque en realidad aplica un argumento n veces y si n es un número impar concluye que es una copa y si n es un número par concluye que es la otra, no es un razonamiento Es absurdo, pero hay un

verdad, pero es gracioso Voy a hacer un único comentario ante todo esto que es ¡Inconcebible!

De hecho, no sé lo que decía en inglés, porque ahora me he dado cuenta que nunca he visto la peli en inglés, pero en castellano decía esto.

más oculta Bueno y acá va la única figura científica que tiene el paper es una pequeña funda en la que comparan diferentes métodos de estimar el número de sismas, la cota superior del número de sismas estimada con diferentes métodos para el mismo problema, un problema de juguete y claro que depende del método que uses, tienes unos sismas que bailan pues entre 0,5 y 2 o entre 1,5 y 2,5 y entonces no sabes, incluso la cota superior es una cosa que está completamente diluida no es una cota superior, no es una línea que has puesto, sino que has puesto una banda tremenda de cota superior porque eso se puede calcular con diferentes métodos y diferentes métodos tienen un resultado distinto. Es decir, la recomendación es no se use, por favor, que dejen de usar eso y que los periodistas dejen de vender grandes noticias a un análisis. Si los periodistas empiezan a criticar ese uso, pues probablemente muchos científicos acaben dejando de usarlo.

la princesa prometida Sí, y el blues valleciano también, es el otro, puede ser la tristeza valleciana o la música blues valleciana Correcto O sea, es un artículo que tiene ese sentido del humor, pero que está muy bien y que yo espero que lo lea mucha gente y se replantee lo que hace porque esto lo está haciendo ahora mismo todo el mundo y no se puede hacer, o sea, es terrible, es terrible

de abril también hubiera tenido mucho eco y hubiera estado muy bien, tiene un cierto toque así de 1 de

Este 1 de abril, uno de los artículos que yo pensé que era 1 de abril, es un artículo que también tenía un tono así, un poco, y resulta que los autores se enfadaron y dijeron que cómo se estaba diciendo que era de 1 de abril, que no era de 1 de abril, aunque tuviera un tono así graciosete, y yo decía, bueno, bueno, pero el tono que me he puesto, y lo que había hecho tampoco, pero bueno Bueno,

cual, ese es el título, una nueva estimación del spin y de la tasa de acreción del agujero negro M87 Estrella Es un artículo de Michael Drew y colaboradores en The Astrophysical Journal que salió hace poco Y M87 Estrella es el famoso y fotogénico agujero negro supermasivo del centro de la galaxia MC87

Ah, ok, perdón, sí, me estaba poniendo nervioso Francis que la cámara lo estaba siguiendo, yo quería que supiera lo que estaba pasando No, la idea es esta, ¿no? M87 estrellas es ese fotogénico agujero negro de 6,6 mil millones de masas solares o sea, más de 6 .000 millones de masas solares que residen en el centro de MSI 87, una galaxia a 53 millones de años luz de nosotros Event Horizon Telescope tomó la misma campaña de observación en aquella en la que tomó la radiofotografía del agujero negro en el centro de nuestra galaxia tomó, esto fue abril del 2017, tomó la fotografía de M87 Estrella que fue la primera en hacerse pública allá por abril del 2019 Bueno, esta fotografía fue asombrosa, es la primera vez que uno ve la silueta de un agujero negro recortada sobre el fondo incandescente que lo envuelve, que es el entorno producido por, no solamente la creación, pero sobre todo la creación que ocurre cerca de él Entonces, la idea de esto es que esa imagen nos trae mucha información, es una imagen de una resolución angular notable, estamos hablando del orden de 40 microsegundos de arco, o incluso menos, 30 y pico en microsegundos de arco, es una locura Siempre todo el mundo hace la analogía de que es como mirar una manzana en la superficie de la luna en cuanto a resolución angular Es extremadamente notable la resolución angular Claro, eso trae algo aparejado, que es sin una frecuencia más alta de observación que sería lo único que podría mejorar esa resolución angular debido a los efectos de difracción y otros Hay también agarraciones dinámicas El punto es, sin eso, sin una, por ejemplo, llegar, esto se observa en 230 GHz, esa es la frecuencia de observación Ahora se espera, y hay simulaciones acerca de qué se vería si se observase, por ejemplo, a 350 GHz, mejoraría un 50% la imagen Pero bueno, es la imagen que tenemos, es la fotografía que tenemos, tenemos solo dos fotografías de un agujero negro tomadas por la misma campaña de observación, dos agujeros negros distintos con una resolución angular similar y esta foto, esta fotografía de Messia 87 estrella asterisco de la fuente del centro de la galaxia de 1987, este agujero negro enorme, uno si bien no tiene una excelente resolución, uno ve la silueta y esa silueta nos trae muchísima información, es compatible con la masa que se estimaba que el cuerpo tenía, se estimaba por otras razones que masa tenía ese agujero negro, es compatible con lo que se creía que tenía su momento angular. Por ejemplo, no se sabía qué momento angular, qué spin, qué velocidad de rotación sobre su propio eje ese monstruo tenía, pero se sabía que tenía alguna porque se necesita rotación del agujero negro para lograr, por ejemplo, que genere jets. y la galaxia de M87 es famosa por un jet enorme de escalas casi intergalácticas, enorme, porque tiene un tamaño comparado con la galaxia, es una galaxia enorme, de un jet muy energético, hay una foto hermosa del Hubble tomada mucho antes donde se ve el jet de M87, de hecho el jet se conoce desde muchísimo tiempo. Ahora, se sabía que tenía que tener un gran momento angular, pero bueno, la idea es que ahora se puede hacer un escrutinio de esa imagen y de ahí inferir algunas propiedades, ¿por qué? Porque se puede tener tanta información de lo que acaece en torno a él, o sea, el disco de acreción de materia en torno a él, cuán rápido gira se puede también tener información acerca de no solamente cuán rápido gira la materia remolinándose cerca del agujero negro sino cuán rápido entra también cuál es la velocidad de acreción porque el disco de acreción es un disco de materia remolinándose a velocidades comparables con la de la luz estamos hablando de más del 10% de la velocidad de la luz y encima va cayendo y va donándole materia al agujero negro el agujero negro puede radiar cuando por ejemplo en emisiones X muy potentes cuando traga materia o en radio también. Bueno, la idea es que, y aparte los agujeros negros, recordemos que un agujero negro es un ente muy masivo, con un campo gravitacional muy intenso en su superficie, de forma tal que curva mucho el espacio-tiempo, la gravedad es la curvatura del espacio-tiempo, y lo distorsiona de una manera propia que nos dice la teoría general de la relatividad. y la teoría general de la relatividad es distinta a la teoría newtoniana de la gravitación en muchos fenómenos. En particular, el más importante de estos es el efecto de arrastre gravitacional. Cuando uno dice un agujero negro está rotando, significa todo el espacio-tiempo está rotando. Todo el espacio-tiempo rota de una manera tal que el espacio-tiempo es el que tiene el momento angular y que va mermando y se va diluyendo a medida que uno se aleja del astro y se vuelve un espacio-tiempo curvo, cada vez más plano, más plano, más plano, más plano, más plano. porque eso da cuenta de que cada vez lejos del astro tengo menos gravedad. Pero cerca del astro el efecto gravitacional también arrastra. O sea, cuando yo estoy en la teoría newtoniana de la gravitación, la Tierra me atrae por su masa y no por su rotación. Su rotación no tiene ningún rol. Pero en la teoría de Einstein de la gravitación, y que es la correcta, uno ve que en efecto el hecho de que un cuerpo rote arrastra hacia un lado O sea, un cuerpo tiende a arrastrarse hacia el lado que rota, y si vos querés rotar en contra de él, sentís una gravedad distinta Eso se conoce como efecto de arrastre de Tiring, y en el caso de los agujeros negros es muy notable Eso también uno lo puede medir en la Tierra, con satélites, pero uno en un agujero negro es notable y en ese arrastre hace que incluso la luz no se comporte de igual manera si co-orbita o contra-orbita el astro. Porque la luz también rota. La teoría general de la relatividad nos dice que la gravedad es la curvatura al espacio-tiempo. Entonces también la luz, en tanto transeúnte el espacio-tiempo, va a ver ceñida su trayectoria acomodándose la curvatura. Entonces la luz también se curva, pero se curva más para un lado que para el otro. Si el astro está rotando intrínsecamente en torno a su eje. ¿Eso qué hace? Que visto desde acá, como no le es lo mismo la luz venir de un lado que del otro si el astro está rotando, la figura del agujero negro no es exactamente circular. No solo por el achatamiento en los polos que tiene un agujero negro que rota. Eso de hecho no se nota. sino porque empieza a achatarse de un lado que es del lado del cual la luz viene más rasante y viene arrastrada por él. Entonces la figura de un agujero negro empieza a ser por un lado como una suerte de nefroide, como si fuera una forma de riñón achatado cuando rota muy rápidamente. Hay otros efectos, que es también un cambio de luz, un corrimiento al rojo distinto, porque la luz recibe un impulso adicional cuando corrota con el lastro que por el otro lado. Eso es solamente un cambio de color, no obstante, como uno está observando una frecuencia distinta, todo cambio de color que te saque de la frecuencia de sintonía se ve como un cambio de intensidad efectivo. Entonces también se ve una suerte de acumulación de más intenso de un lado o del otro Y si uno mira la figura de M87 Estrella va a ver que tiene unas zonas brillantes y unas zonas no brillantes Mucho de eso puede depender de la dinámica del disco, o sea, para dónde rota el disco, cuán lejos está el disco Qué ángulo de inclinación tiene el disco respecto a nosotros Y otras cosas tienen que ver con la rotación interna del astro y no del disco ¿Qué le hace el astro al luz que del disco sale? Entonces hay que tener mucho cuidado con estos modelos, son modelos muy complicados Entonces lo que hicieron Ryu y sus colaboradores es analizar con minuciosidad la imagen de M87 y estimar varias cosas Cosas acerca del disco de acreción en torno al agujero negro, ese gran remolino que se va atolondrando y se calienta y se ioniza y termina cayendo dentro del agujero negro parte de él y otro sigue rotando, parte de la dinámica de ese fluido, es decir, cuál es la velocidad de rotación del disco de acreción en torno al agujero negro, que ellos estiman que es más o menos 0,14 veces la velocidad de la luz, lo cual es un montón, es 4,2 por 10 a la 7 metros sobre segundos, ¿cuánto sería eso? 42.000 kilómetros por segundo, esa es la velocidad cerca del disco, porque el disco es un disco que se extiende, pero tiene una parte que es muy interna que no llega a tocar al agujero negro porque recordemos que según la teoría general de la relatividad hay un disco, un radio mínimo en el cual la materia puede orbitar de manera estable, adentro de eso cae ineluctablemente al astro. Entonces el disco, la parte interna que se conoce como el isco del disco, la parte más cercana al agujero negro del disco

isco del disco, porque isco viene de inner stable circular orbit Inner most stable circular orbit o sea la órbita interna más cercana que es estable. Entonces esa es la parte del borde del disco que todavía está lejos del astro pero es lo último que puede orbitar de manera estable en torno a él que está, depende si rota o no rota el agujero negro, está unas pocas veces el tamaño del agujero negro, seis veces o tres veces dependiendo de la velocidad de rotación del disco del agujero negro, eso llega a rotar a 4,2 por 10 a las 7 metros sobre segundos, que es 0,14 veces la velocidad de la luz, que es casi 300.000 kilómetros por segundo. Más rápido aún es la velocidad de acreción, pues esa es la velocidad en la cual el disco de acreción rota, pero esa no es la velocidad de acreción, porque esa es la velocidad orbital del disco de acreción, la materia que está en torno a él, pero después está la velocidad con la que acreta, que llega a 0 ,23 veces la velocidad de la luz. Eso es una de las estimaciones, el agujero negro está por otro lado rotando grosso modo el 80%, se estima, hay un error grande, pero podemos llegar a decir que las estimaciones pueden llegar hasta 80 % de la velocidad de la luz 80% del máximo permitido. Cuando los agujeros negros pueden rotar sobre su propio eje, pero tiene una máxima velocidad para la que puede rotar. Si no, directamente no pueden existir. Se desharía, quedaría la singularidad desnuda, no hay soluciones. O sea, hay una máxima velocidad de rotación, un astro puede no rotar, a priori, teóricamente puede no rotar, o puede rotar como mucho a una velocidad que no es malo pensarlo así, es como la velocidad que el horizonte de eventos, la superficie del agujero negro, si podemos hablar de eso, rotaría la velocidad de la luz En relatividad usamos un parámetro, que se conoce como parámetro de Kerr, que es un numerito, que tiene unidades de más, de longitud, que se define como el momento angular dividido por el producto de la velocidad de la luz por la masa del astro Típicamente, nosotros en los cálculos teóricos siempre ponemos la velocidad de la luz igual a 1, entonces se escribe como el momento angular dividido por la masa, pero estrictamente es el momento angular dividido por el producto de la velocidad de la luz por la masa del agujero negro Cuando eso tiende a 1, cuando este parámetro que se conoce como A, la gente lo llama A, tiende a 1, es en la máxima rotación posible Es el agujero negro rotando con su horizonte rotando sobre su eje a la velocidad de la luz Y cuando A es 0, quiere decir que el agujero negro no rotaría Entonces ese A, si es 1, es lo que se conoce como un agujero negro extremal Extremal no existe la palabra ni en castellano ni en inglés, pero significa extremadamente rotante es lo máximo que puede rotar y a eso es A igual a 1 o A igual a menos 1 si rota para el otro lado o A igual a 0 significa no rota que es el agujero negro de Schwarzschild. Este astro tiene no A igual a 1 pero tiene A igual a 0,8. Quiere decir que este astro es un astro enorme. Estamos hablando de un astro que tiene el tamaño, su solo tamaño es el tamaño de la órbita de un planeta exterior del sistema solar. Es enorme. También tiene un gran astro. Estamos hablando de miles de millones de kilómetros. Es un agujero negro que tiene, que está rotando, a pesar de su enorme tamaño, a la velocidad de la luz sobre su propio eje, o mejor dicho, 0,8%, perdón, 8%, 0,8 veces, 80% la velocidad de la luz

su enorme tamaño, porque tiene miles de millones de kilómetros de radio Bueno, sí, claro. Pensemos que es como si tuviésemos un planeta, como Mercurio, dando vueltas a, imagínate, el 80% de velocidad de luz, o sea, que en pocos minutos pega una vuelta entera, ¿no? Un monstruo del tamaño comparable con las órbitas planetarias, ¿no? La acreción, el rate de acreción, la tasa de acreción, no es muy grande y también es un error bastante grande, si no recuerdo mal, el paper nos dice algo así como de 4 por 10 a la menos 5 a 4 por 10 a la menos 1 masa solar por año, ¿no? Una masa solar, ¿cuánto es? 2 por 10 a la 33 gramos Pero tenemos un error de que no sabemos si es 4 por 10 a la menos 5 o 4 por 10 a la menos 1 Quiere decir que se traga como mucho el 10% de una masa solar por año Hay monstruos que tragan mucho más que eso Pero eso, los modelos

Esto es como mucho porque la cota inferior dice así como 4 por 10 a la menos 5 Y la mayor es 4 por 10 a la menos 1 Entonces, por eso digo que como mucho, un 10% o algo así de una masa solar por año, puede ser mucho menos que eso, 5 órdenes de magnitud 4 Ahora, bueno, pero eso es compatible con la energía que se conoce, con la radiación, porque recordemos que lo que viene del centro es la emisión, el último grito desesperado que hace la materia antes de entrar en un agujero negro que emite mucha energía Entonces uno infiriendo qué potencia viene de ahí, también puede saber la tasa de creación de otra manera y ver si esto es comparable con la estimación que tienen estas personas Y en efecto es comparable, esto daría justamente compatible con la emisión que se sabe, que es más o menos entre 10 a la 34 y 10 a la 38 joules por segundo Que para agujeros negros, hay agujeros negros que miden centros activos que miden muchísimo más que esto Bueno, esto es interesantísimo porque pensemos que estamos hablando de los agujeros negros extremales, de momentos angulares muy grandes Se creía durante mucho tiempo que eran idealizaciones, tanto como lo es un agujero negro que no rota en absoluto Después con el tiempo, a partir de los 90, nos fuimos encontrando en el universo fuentes, incluso en nuestras galaxias, de agujeros negros que tienen una emisión tan potente en gama sobre todo, que solamente se pueden explicar como si fueran agujeros negros que rotan casi a velocidad de la luz, agujeros negros estelares, la sonda Granat por ejemplo, que es una sonda, perdón, la sonda Granat observó lo que se conoce como la fuente Granat, más precisamente entre los amigos la conocemos como GRS 1915 más 105, es un sistema binario con un agujero negro de una decena de masas solares que emite muchísimo y la emisión que tiene ahí es compatible solamente con que está girando, a 90 % de la velocidad de luz. Hace tiempo que sabemos, desde los 90, que hay evidencias de astros que rotan casi a la velocidad de luz, casi a su máximo permitido, casi a lo que los relativistas llamamos A, cercano a 1. Ahora, este es un agujero negro supermasivo, en el centro galáctico, de decenas de miles de millones de masas, no, no decenas de miles de millones, de 6,6 mil millones de masas solares, y que tiene tamaños, como digo, del tamaño de órbitas planetarias, y ese monstruo está rotando a una velocidad tan grande que es cercana a la luz que completa un giro en escasos minutos. Ahora, hubo otros papers en estas semanas, en estos meses, en el último mes haciendo lo mismo, por ejemplo hay uno de Michael Hansen, creo que con colaboradores, no me acuerdo de ese, que hace algo parecido para el agujero negro sagitario A estrella, el del centro de nuestra galaxia, lo hacen nuevamente sistemas de inteligencia artificial, Modelos de simulación magnetohidrodinámica relativista, relativista en el sentido de relativa general y muestran que también parece haber ciertas estimaciones porque hay grandes errores sistemáticos en esto hay estimaciones que dicen que el agujero negro del centro de nuestra galaxia también está rotando a velocidades vertiginosas como el 80% de la velocidad de la luz quizá Digo quizá porque están entre 0,5 y 0,8, cosas así del máximo, pero están rotando enormemente, si no al 80% de la velocidad de luz, al 50 % de la velocidad de luz Están rotando muchísimo más rápido, 10 veces más rápido, que lo que rotan las estrellas que le pasan rasante cerca de él Por ejemplo, en el centro galáctico, la estrella S02 que le pasa muy cerca, llega a un sesentavo por ciento de la velocidad de luz Estos monstros están rotando eso, esto quizá nos diga mucho acerca de cómo llegaron ahí, cómo se forman, qué rol cumple en la formación galáctica, son capturados a posteriori por una acumulación previa de materia que los lleva a su centro por fricción, son ellos esenciales para el crecimiento de la galaxia, acumular las primeras materias que dan cuenta de las protogalaxias cuando el universo tenía 100 millones de años o menos, no sabemos, pero bueno, entender si estos monstros están rotando, Tener que decir algo acerca de, bueno, a ver cómo empezaron estos pibes, ¿no? De dónde vinieron, qué son, bueno, acoplados a qué están dinámicamente, los tuvieron en su momento, así que eso también es importante para entender la tasa de acreción, que como digo, 0,2 veces la velocidad de luz es enorme, enorme velocidad. Bueno, hubo una serie de papers sobre esto, y conté este, pero pude haber contado el de Hansen, que lo hace para el centro de nuestra galaxia. A mí me parece sorprendente que estos agujeros negros sean casi extremales, ¿no? Agujeros Negros Extremales, ya están lejos de ser una... no estoy modo del matemático para resolver las ecuaciones en casos en los que lo podemos hacer, sino que parecen ser más cercanos a la verdad que los otros

Bueno, yo en este último comentario me gustaría comentar que, bueno, estamos todavía infinitamente lejos de la extremalidad, es como el caso de cero, ¿no? Es decir, nos diera a menos 6 muy próximo a cero, ¿no? Pero diera a menos 8 más próximo, ¿no? Pero diera a menos 14 Aquí el límite está en 1 y entonces 0 por encima de 0.8, 0.95, pues no es extremal, 0.99 no es extremal No,

es cierto, es cierto, el 0.00001 está infinitamente lejos del 0, te tomo esa Lo que quiero decir con esto es que hay fenómenos físicos interesantes cualitativamente que solo aparecen cuando los agujeros negros rotan mucho Por ejemplo, el mecanismo Blankford-Nashek, la mera existencia de una argoesfera, otras cosas que le ocurren adentro del agujero negro como el ensanchamiento de la singularidad, quizá un anillo, la aparición de un segundo horizonte interno, pero sobre todo dinámicas exteriores, pensemos en fenómenos exteriores como la argoesfera, la generación de jets, la super radiancia, cosas así, que solo ocurren en agujeros negros rotantes cuando rotan mucho se hacen en el argoesfera El caso paradigmático para mí es lo que sí hemos observado, que es los jets. Por ejemplo, lo que sería muy chocante es si la estimación de la rotación de estos astros diesen que el parámetro de Kerr es 0,001. Eso sería un problema, porque por los jets que hay ahí, espera que roten muy rápidamente. Quizá no tanto, pero sorprendente que tanto. Pero quiero decir, esto al menos es compatible con la emisión del centro, con la dinámica del jet y con un montón de cosas Entonces es cierto, el 80% de la velocidad de luz es todavía muy lejos de la velocidad de luz, sobre todo porque se necesitaría infinita energía para llegar a ella Pero aún así ya nos permite ver fenómenos o explicar fenómenos que hemos visto que solo podemos explicar si estos agujeros negros rotan muchísimo Quedémonos con la palabra muchísimo entonces

Excelente, porque es más que una analogía, tu intuición es excelente, es esa, no, no, porque la gente en los 70 tuvo esa intuición antes de descubrirla Los agujeros negros extremales, los que rotan a la velocidad de la luz, no 80%, 90%, a la velocidad de la luz, no radian por temperatura de Hawking La temperatura de Hawking es cero Entonces, la tercera ley de la termodinámica, el teorema de Ernst, depende de cómo uno lo frasea este Uno es que todo sistema físico que tenga temperatura cero tiene que tener entropía cero Bueno, hay una hipótesis ahí muy fuerte, los agujeros negros no cumplen, que es que el estado vacío no sea degenerado Entonces los agujeros negros pueden tener temperatura cero a pesar de tener entropía finita Pero la otra versión del tema de NERS si se cumple, que es lo que dice Héctor No hay ningún proceso finito en tiempo y finito en energía que me lleve de una temperatura finita a la temperatura cero La tercera ley de la termodinámica aplicada a los agujeros negros, no analogía, es tal cual lo que decís Es que no hay ningún fenómeno físico, proceso físico de tiempo finito y energía finita que te lleve a acelerar un agujero negro hasta la velocidad de la luz, porque sería bajarle la temperatura a cero, porque la radiación de Hawking te dice que el agujero negro es un cuerpo termodinámico.

Sí, hay fenómenos muy interesantes que ocurren en los agujeros negros Recuerdo uno de mi amigo Max Bañados Que es que los agujeros negros rotantes muy muy rápidos Hay aceleraciones de partículas tan potentes Que funcionan como aceleradores de partículas estos monstruos Estos monstruos podrían acelerar partículas a velocidades inimaginables Y podrían ser como grandes naturales colisionadores de partículas Y ver procesos indirectamente

Bueno Y todo esto, todo esto que ha contado Gastón, de comparar la imagen del EHT 2017 y la de 2018 y ver que el máximo de los brillos se

ha movido Se ha movido un poco, sí Espectacular Pero lo hicieron con valles

Mientras no hayan convertido así Ha habido muchísimo a partir de modelos y bueno, todo esto hasta que no se publique un nuevo artículo reanalizando esto O sea, este tipo de análisis es como muy natural desde dentro de la propia colaboración EHT y ahora resulta que lo han publicado unos poquitos autores ¿Por qué opina la colaboración EHT de esto? ¿Van a hacerlo por su cuenta? Ellos tienen los datos en bruto, tienen datos mucho más fiables Aquí se han comparado imágenes, no se han comparado... Entonces, a ver... Esto habrá que esperar a ver qué cuentan y lo mismo se puede sacar más O parte de lo que se ha sacado aquí, pues hay que entrecomiarlo Pero fíjate,

Claro, puede ser, puede ser Y a lo mejor llega

el audio, ¿no?

Inconceivable, Inconceivable, Inconceivable, You keep using that word, I don't think it means what you think it means, Inconceivable, It's inconceivable that anybody could be having a meaningful life today, That would be inconceivable, It's inconceivable,

guiño simpático también Por cierto Héctor, si quieres reconciliarte con los trailers, mírate el

veo el chat por el tema de no cargar la conexión de red

Sí, o sea, a ver, la idea de factorizar un campo en componente eléctrica y en componente magnética se ha aplicado a la gravitación y se puede descomponer la gravitación en un campo gravieléctrico y un campo gravimagnético. y entonces las propiedades del vacío se pueden factorizar a un equivalente a ese tipo de propiedades, pero ese tipo de factorización al final no ha tenido mucho éxito, no ofrece una visión adecuada de la gravitación, es decir, no te aporta, porque las matemáticas tienen una cosa muy relevante, es que las matemáticas permiten hacer muchas cosas, pero en física solo nos interesan las cosas que se pueden hacer en matemáticas que tienen un significado físico. Hay muchas cosas que tú puedes hacer, factorizar operadores, pues puedes factorizarlo de muchas maneras, aplicas el teorema de Henholz y factorizas cualquier cosa tridimensional en una componente tipo eléctrica y una componente tipo magnética. pero hay física en esa separación pues en la mayoría de los casos casi el 100% no el 100 % pero casi el 100% de los casos no existe física en esa separación no tienes que la no linealidad surge la física surge de la no linealidad de la combinación cuando haces la separación tienes no linealidades independientes que no te reflejan la física y eso más o menos lo que ocurre en gravitación aunque se han publicado muchos artículos pero en general no aportan nada a menos hasta desde mi punto de vista no sé lo que Gastón opinará o lo que tú quieres opinar Héctor No,

Pero es que yo creo que hay ahí una diferencia metodológica casi entre el campo electromagnético y el gravitatorio, que es que tú en el campo eléctrico y magnético puedes medir, aunque sea de forma indirecta, esas constantes, esa permitividad, mientras que en el campo gravitatorio yo no creo que estemos en condiciones de hacer eso Lo que hacemos es ir a las ecuaciones de Einstein, encontrar estos análogos de los que habla Francis y decir, ah mira, pues este numerito, pues resulta que es análogo a la permitividad dialéctica del vacío y tal y cual A lo mejor si algún día tenemos detectores de ondas gravitatorias, que yo ahora mismo no me puedo imaginar, pues igual podemos medir ese tipo de parámetros Pero la predicción de Einstein será que la velocidad a la que se mueven las ondas gravitatorias es la velocidad de la luz Pero yo creo que a día de hoy no podemos medir eso Claro, yo

voy a invertir la cuestión, es decir, el hecho de que en el electromagnetismo tengamos una permitida del vacío, una magnética y una eléctrica, en realidad es un artefacto, no la tenemos, y eso es lo maravilloso, es haberse dado cuenta que hay una más judiciosa redefinición de los campos que hace que hay una única variable relevante en las ecuaciones del electromagnetismo, que es la velocidad de la luz ¿Por qué nosotros separamos las cosas? Un poco por cuestiones históricas, pero ¿por qué? Porque estamos rodeados de cargas que se mueven y no hay cargas magnéticas Eso es dicho en términos técnicos, mis colegas teóricos estarán de acuerdo con esta frase, que es porque la simetría de dualidad electromagnética está espontáneamente rota en nuestro mundo cotidiano porque tenemos cargas con las cuales jugar más eléctricas y no magnéticas Entonces los fenómenos eléctricos y magnéticos en nuestra vida cotidiana parecen de naturaleza muy distinta, eso es lo sorprendente de Maxwell, Maxwell se dio cuenta que no son sino dos caras de la misma moneda, dicho de otras maneras lo mismo, si yo no tuviese aparatos de medición, estuviese en el vacío, mi única experiencia con el electromagnetismo fuese la detección de luz, que es un fenómeno electromagnético, yo nunca se me hubiese ocurrido, nunca inventar algo como la permitida eléctrica, la permitida magnética Es decir, pero incluso para explicar nuestra física cotidiana, cuando uno toma las ediciones viejas del Jackson, uno se da cuenta que uno redefine los campos de tal manera que no hay ni epsilon cero, ni mu cero en esas ecuaciones de campo, hay solamente c, hay una forma de reescribir los campos de manera que hace evidente que solo la velocidad de luz es relevante. Nosotros ya venimos con la teoría gravitacional definida de esa manera.

Ya.

Entonces, nosotros ya la tenemos escrita en ese lenguaje. Entonces, la teoría general de...

Bueno...

Son independientes, son constantes fundamentales independientes.

Claro, se acoplan con... lo que sí es cierto es que la forma en la que se acopla con la materia es con G dividido C a la cuarta. Ese cociente es aquel con el que se acopla la materia, lo que pasa es que la materia misma discrimina C, C aparece en el término de Rho, en el término de la densidad de energía y no de la presión Pero si vos tuvieses solo gravedad pura, o sea sin materia acoplada, solamente C serían lo relevante de tus ecuaciones G aparece solamente cuando pones el término constante cosmológica nada más porque para que tenga unidad de energía tiene que ser en realidad lambda dividido 8 pi G

con el campo Exactamente, y ahí es donde se rompe la simetría de igual manera como nuestro mundo cotidiano cuando acoplamos el electromagnismo a materia vemos esa diferencia entre epsilon 0 y mu 0, está espontáneamente rota pero si no, no, en realidad es Pero de alguna forma si yo

Aparece, sí, no, y aparece, bueno, lo que pasa es que como estás en una teoría covariante, C aparece de, ¿cómo elegís tu medir tu tiempo? Si yo elijo medir mi tiempo normalmente, como una persona de muy lejos vería en el espacio plano, bueno, entonces usaría la métrica Minkowski que tiene menos C cuadrado, DT cuadrado más DX cuadrado más DY cuadrado uno lo pone ahí, pero eso no es más que una elección de tu tiempo, insistís vos en medir tu tiempo con segundos y no medir los metros

Sí, es lo que comentaba Gastón, que con la versión moderna de la teoría ya ese tipo de cuestión puramente histórica porque fue una cuestión histórica, es decir, no sabíamos que la luz era un fenómeno electromagnético ¿Qué ocurre a Maxwell? Que Maxwell sí pudo estimar, porque claro se suponía que sus ecuaciones describían un campo en el éter luminífero, entonces había que estudiar las propiedades del éter luminífero, entonces cualquier propiedad eléctrica o cualquier propiedad magnética tenía que ser algo sobre esas propiedades del vacío de ese éter luminífero Entonces, estas permeabilidades eran una magnitud que multiplicaba, dependiendo del material, por un valor de vacío, que era la sociedad al éter Y lo que se da cuenta, Maxwell, es que estos dos parámetros, cuando se multiplican, dan un valor que aparentemente coincide con la velocidad de la luz al vacío al cuadrado Tú dices, la velocidad de la luz al vacío al cuadrado no era la velocidad C de las ecuaciones de la relatividad, porque las ecuaciones de la relatividad no existían era la velocidad de la luz, y tú decías, ¿cómo puede ser que la luz aparezca de esta manera? La única explicación posible es que la luz es un

fenómeno electromagnético Claro, esos tipos los tomó por sorpresa, es lo que dice Francis, en 1968, si no recuerdo más, en 1964, Maxwell dio ante la Royal Society una conferencia que dice tenemos evidencias para creer, no es la primera vez que lo dice, la segunda vez que lo dice, lo había dicho antes, pero ahí fue como la presentación oficial Tenemos razones para creer que la luz es también un fenómeno de origen electromagnético, claro, los tipos venían jugando con sus ecuaciones y de repente, puh, todo aparece como aparece esta raíz cuadrada, uno sobre raíz cuadrada de épsilon cero, mu cero, bueno, qué sé yo, fíjate cuánto te da, 300.000 kilómetros sobre segundos y bueno, muchos de

esos tipos eran experimentales porque las ecuaciones de Maxwell fue una cosa súper abstracta, súper matemática, nadie la entendía en aquel momento, o sea, era una cosa, estaban escritas en componente y ocupaban páginas, o sea, era una cosa súper terrenda, una cosa difícil de entender, nadie realmente entendía lo que había ahí, pero bueno, había que confiar en que esas ecuaciones tan complejas que hoy en día las escribimos en una línea y con una fórmula muy sencilla, gracias a la relatividad, gracias al formalismo de campos vectoriales, etcétera, Pero que en su momento no se disponía de nada

de eso El que las escribió así, como las conocemos por primera vez, fue Heaviside El mismo de la función de Heaviside

Y después las ecuaciones de Einstein, ¿qué pasa? Pues que no hay un término de masa Como no tenemos en las ecuaciones un término de masa, la propagación de ondas en el vacío Tiene que ir a la misma velocidad a la que van las cosas sin masa en relatividad Que es la velocidad límite, la velocidad c Que da la casualidad que coincide con la velocidad de la luz en el vacío porque la velocidad de la luz también está asociada a un campo electromagnético que tampoco tiene término de masa pero el origen de que coincidan esas dos velocidades es puramente asociado a que no existe un término de masa en esas ecuaciones, ecuaciones a las que les puedo añadir el término de masa con una masa muy pequeña y eso es una teoría mucho más fea porque pierde simetrías pero bueno, se puede añadir ese término de masa con una masa muy pequeña pero experimentalmente vemos que esos términos son muy muy pequeños y estamos prescindiendo de ellos.

En realidad la velocidad de la luz, le llamamos velocidad de la luz también por motivos históricos Porque en realidad es la velocidad de las cosas que no tienen energía en reposo Todas se mueven a esa velocidad, lo que pasa es que la luz era la única Qué bueno

que no sabíamos que la gravedad viajaba eso, o sea, es que quilombo, si no sería como Porque el mismo Maxwell cuando se dio cuenta que la luz podía venir del electromagnetismo Es porque dijo, che maestro, esto me dice que hay una onda que se propaga la velocidad de la luz ¿Qué va a ser si no la luz? Menos mal que no conocía la gravedad, porque el tipo hubiese estado hiper confundido.

Dicho sea de paso, Faraday fue uno de los primeros que hizo experimentos para comprobar si la gravedad no venía también de la teoría electromagnética. Tiraba bolas cargadas y bolas no cargadas y presentó ante la Royal Society sus reportes negativos. Che, parece que no tenemos una teoría unificada todavía, estamos hablando de Faraday.

Maxwell en su famoso artículo también propone unas ecuaciones parecidas para la gravedad, para la gravitación, ecuaciones que ya nadie recuerda porque son irrelevantes, pero que propuso que si esto ocurre para la luz, pues por qué no también para la gravedad, y propuso el modelo

esto para ver, es una especie de nerdómetro, ustedes dicen friki, ¿no? Frikiómetro, ustedes en los 90, ¿prestaban sus computadoras a SETI o no?

Claro, claro Yo sí, vamos Yo creo que no Y a 5 o 6 otras cosas, además Yo lo iba

poniendo en los cibers O sea, me colaba en los cibers y para tener más units Yo vivía con mi

hermano Te mandaba certificados Yo vivía con mi hermanito Sigo diciendo mi hermanito, tiene más de 50 años, pero no importa Mi hermano menor, el único que tengo Y a él, eso no, pero a él sí Tenía la máquina a tope, como diría Acá mi amigo Borja A tope

Yo también, a tope todos con SETI Buscando marcianos

el proyecto, dijeron ya tenemos todos los datos arreglados y salió Boeing, que no me mola nada, me gustaba SETI me gustaba la idea de que descubrí una señal y como te decían, te iban a reconocer un poquito que habías colaborado poniendo el tiempo de salvapantallas a tu ordenador ¿Qué cosa más bonita del salvapantallas al descubrimiento más importante probablemente de la historia de la humanidad?

Podemos soñar con que el ver a Rubin observe una estrella parpadeando y resulte que parpadea con los decimales de pi, en vitalio Imagínate

Habrá que ver el sigma que da eso, para los valencianos

el 5% de error, ¿qué quiere decir? 3,14 te a 3 Hizo así pi, es pi, es pi Una barra de error, pero Pi más menos uno

C, claro, velocidad Si, el horizonte, entendido como ese límite, es más pequeño que el universo observable

pero uno tendría que formular las condiciones de causalidad en un espacio-tiempo curvo con esas propiedades Uno cuando dice que por qué no puede ser eso, porque piensa en la noción de causalidad que uno tiene en la relativa especial del espacio plano Y eso es una buena aproximación cuando la cadencia del universo es lo suficientemente plana que uno puede pensar que instante a instante de manera diabática está cumpliendo las condiciones locales de microcausalidad y del espacio plano. Ahora, cuando uno está pensando en un universo que se expande tan abruptamente, uno tiene que reformular esas condiciones para que no haya problemas de causalidad.

El concepto de causalidad es un concepto local, dos puntos muy separados, ¿cómo hablas de causalidad? ¿Cuál está antes? ¿Cuál está después en tiempo? ¿Cuál puede ser causa o efecto? Eso te dice la relatividad que de puntos alejados te sales fuera del cono de luz y tienes cualquier posibilidad. O sea, habrá observadores que observen una opción y otros observadores observarán la contraria. Es decir, la causalidad tiene que ser local. A nivel global no puede hablar de causalidad.

Bueno, pero uno podría pensar que hay nociones de causalidad no locales como, por ejemplo, las curvas temporales cerradas en el universo de Gödel, por ejemplo. Esa es una noción de causalidad integrada, no local. Uno se va muy lejos, pero una órbita puede volver a su propio pasado. Uno espera que en nuestros universos eso no pase. Igual hay un punto importante acá que es que no pasa nada con que no haya dos puntos que se muevan a mayor velocidad que la luz, el punto es que no hay información entre ellos, un caso muy tonto en el espacio plano, pensar un faro, un faro que está pegando la vuelta, que está iluminando, es un ejemplo canónico, no es mi ejemplo, es un ejemplo canónico, está dando la vuelta, el spot, o sea, el spot de luz, no sé cómo se dice, el punto de luz que va girando en torno a mí, bueno, se moverá más rápido en torno a mí si yo pongo la pared mucho más lejos. Bueno, y ponerlo suficientemente lejos en Andrómeda, como para que pegue una vuelta y si vos seguís el spot va más rápido que la luz, eso no es un problema, porque el spot no es en sí una cosa material. Yo siempre pensaba, digo, ¿qué sí violaría la causalidad? Supongamos que ese spot ahora que está...

Júpiter en un segundo Exacto, y uno dice, nada puede ir más rápido, el punto es que los fotones que están llegando a la luna en todo momento y los que llegan a Marte en otro momento son fotones distintos Lo sorprendente sería que un mismo fotón fuera de la Luna hasta Marte, no el que están formando el spot en este momento, porque el que va a formar el spot en Marte en otro momento es otro No hay una transmisión de información de la Luna a Marte en menor que un segundo, solamente hay dos spots de fotones distintos

Eso es la velocidad de fase, la velocidad de fase puede ser militaria, no está acotada en la actividad, pero la velocidad de grupo y en última instancia por la velocidad de preparación de la energía, de la información, etc. si están agotadas por la velocidad de la luz

Habría que mirarlo Yo no he leído nada de que en el Big Kranz surgen violaciones de la causalidad

Habría que verlo, yo no me imagino cómo en realidad

Igual mi imaginación está fallida Yo tampoco, porque es un universo homogéneo en los modelos normales Donde ADT va haciendo se cada vez más chico

Sí, algo así, el teléfono taquiónico, sí.

Sí, eso tiene que dar los detalles, no vaya a ser que, como los tres puntos, o sea, respecto a uno, dos están alejando más que la velocidad de la luz, pero si pones el del medio alejándose, o sea, acercándose más rápido que la velocidad de la luz, el que está detrás también lo está haciendo. Ahora me acordé que el que está detrás no vaya más rápido que la velocidad de la luz, porque está más lejos.

Hace muchos años cuando salieron los de ópera, ¿te se acuerdan del resultado de ópera? De que había un resultado que terminaba estando mal, que los neutrinos iban más rápido que la luz, eso fue 2011 si no recuerdo mal, Leonardo Moledo, un periodista que falleció, científico en Argentina, me hizo una entrevista, me acuerdo que dábamos ese ejemplo, habíamos mostrado que yo le decía, si yo tuviese una pistola cuyas balas van mayor que la velocidad de la luz, ya vemos la pistola taquiónica, para mí te mato muy rápidamente, Pero para un tipo que se mueva a una velocidad relativa entre nosotros mientras yo te disparo a vos, debería morir antes que la bala hubiese salido de la pistola, se pueden generar cosas así Sí, es que en

eso estaba pensando, porque si tú tienes dos puntos en un universo que se está contrayendo muy rápido y esos dos puntos terminan acercándose más rápido que la velocidad de la luz y tú intentas mandar un haz de luz del uno al otro, se chocan antes de que le llegue la señal, ¿no? o sea quiero decir ahí hay algo algo extraño hay que ver qué pasa con esa señal exactamente llega antes el punto que la luz que ha emitido el punto

o sea el emisor llega antes que lo emitido claro

claro lógicamente por definición de estar acercándose más rápido que la luz habría que ver habría que ver qué pasa

pero que a la luz también le afecta la expansión claro la luz también se está acercando más rápido que

la luz por eso digo habría que ver cómo le

seguir una trayectoria tipo luz, siempre, porque esto es lo que la luz hace Mientras que en ese universo un poco anómalo, bueno anómalo, que se está contrayendo muy rápido El punto, el propio emisor puede seguir una trayectoria distinta,

está acortando Es que yo creo que tú estás aplicando una lógica galileana y yo creo que la luz tiene esta cosa de que siempre se mueve igual

Sí, sí, está claro

Es que hay otras preguntas para las que no tengo respuesta, porque en un universo que se expande aceleradamente y hay cosas que se terminan alejando más rápido que la luz yo tengo claro que la señal no llega porque se corre al rojo infinitamente. Lo que no entiendo es el caso opuesto. ¿Qué pasa? ¿Se corre al azul infinitamente? ¿Te llega una especie de rayo gamma de energía infinita? No entiendo muy, no sé, claramente no es eso lo que pasa, pero no sé qué es lo que pasa.

Claro, exacto, exacto. Entonces no estoy, habría, hay que hacerse los números, hay que mirar las escuelas.

Hay que hacerse los números, bueno, tenemos ahora vacaciones, podemos hacer los números, miraré más detalles a ver si encuentro, eso lo tiene que haber hecho alguien. En una época, a mediados del siglo XX, que estaba muy de moda hacer ese tipo de cosas, espacios de encontración, expansión, etc. Y seguro que alguien lo hizo, o sea que lo buscaré.

Habría que mirarlo.

Eran artículos que tenían un poco eco y que estarán ahí perdidos, pero hoy en día se pueden buscar muchos de esos artículos por internet.

No lo sé, ¿pero él ve la radiación corrida al azul? ¿Eso es así?

azul la radiación Bueno, sí, si yo veo, si yo voy cayendo en un agujero negro y observo lo que pasa afuera, hay un corrimiento al azul de la emisión que viene de afuera

Pero al azul hasta cuándo?

Hasta que dejas de ver, porque llega el momento que no te llegaran los fotones, ¿no?

Claro, hasta que, hasta el último, sí, sí, no, sí, porque la diferencia entre el cociente entre el G00, la componente 00 de la métrica de uno y el otro tiende a infinito, digamos

¿Tiende a infinito a medida que te acercas a la singularidad o al horizonte?

No, al horizonte, al horizonte, pues se hace cero

fotones en algún momento Pero eso obviamente no ocurre porque supondría que no se puede caer al agujero negro, eres destruido por la radiación exterior Lo que pasa es que hay

un último fotón que me sega de cada punto exterior, digamos Hay un último tiempo finito del observador exterior que me sega a mí

solo tengo que pensar Eso hay que mirarlo, no estoy

seguro de si los cálculos mentales en vivo y en

directo son lo más radiofónico Eso tendría que poder contestar

de quedar como idiotas, es una cuestión de ofrecerle al público un producto mínimamente lucido, ¿no? Que no esté lleno de, bueno, pues esto no estoy seguro, pues vamos a buscarlo, pues era de tal modo

Coffee Break con el tiempo se fue acomodando las modas y ahora también se está convirtiendo en un streaming de un montón de gente hablando pelotudeces, sin saber lo que dice

Gracias Gastón, gracias Para nada, para nada Pero yo creo

Sí, valórennos, valórennos, valórennos que estamos, que nosotros es evidente que no las preparamos porque las tomamos acá en vivo de YouTube

La mayéutica socrática llega al extremo, diciendo, mirá, te construyo la forma de pensamiento hasta punto de que no tengo la puta idea de lo que te digo. Exacto.

Pero la pasamos bien igual.

Sí.

La mayéutica, la mayéutica

Mayéutica, mayéutica, socrática

voy a dedicar dos meses a no hacer ciencia, me voy a dedicar y me lo prometo porque tengo medio un pseudo contrato tácito a escribir un libro de divulgación sobre agujeros negros

Eso está muy bueno, eso sería muy bien Así que

para descansar de la ciencia me queráis Yo, si todo

va bien, cuando Coffee Break vuelva, voy a tener un podcast más en la lista de podcast que hago ¿Cuántos

tenéis? 70 podcasts

Depende de si cuentas los que escribo yo, los que solo colaboro, yo qué sé, no sé cómo se cuenta

eso Qué manera de trabajar, chabón

en julio episodio de Ganímedes?

Vale.

Muy bien.

Venga, chao, chao, que disfruten.

Feliz vacaciones.

Hasta luego.

Bueno,

hasta luego Vale, pues nada, me voy a hacer papeleo, hasta luego