Búsqueda · 32 momentos en 26 episodios
Isabel CorderoAlberto ApariciBorja TosarJosé EdelsteinFrancis VillatoroHéctor SocasAbel Méndezargumentación científica de alberto aparicicomunidad científica y afirmaciones de apariciprincipios científicos básicos ignorados por apariciformación científica brillantefilosofía de la ciencia hector socascondicionamientos a posteriori científicosmetodologías científicas básicascaso de loeb y científicos brillanteserror grosero en campo científicoloeb como brillante escritorHéctor SocasLoebAlberto Aparici
Formación científica brillante
Con
0:000:301:001:302:002:303:11
Héctor Socas reflexiona sobre el hecho de que ser un científico brillante no siempre garantiza una formación completa en pensamiento científico y filosofía de la ciencia.
…de forma. Lo que pasa es que creo que él, como es inteligente, creo que es muy cabezón y cuando los datos no le dan la razón, él quiere creer algo; él se busca formas y argumentos de torturar la información para que encaje con lo que él quiere que sea. Ya. Pero es que para sostener esta argumentación tiene que desvestirse tan profundamente de toda la educación científica que se supone que tiene porque ha sido un miembro relevante y valioso de la comunidad científica. ¿Qué, no sé?, me parece que ahí tiene que haber algo en juego. No hay una transición trivial entre ser un científico y hacer este tipo de afirmaciones saltándote la mitad o más de las cortapisas y de las medidas de seguridad que los científicos tenemos; si esas medidas de seguridad se han ido perdiendo algo. Ha tenido que pasar en esa cabeza. Fíjate, yo creo que hay esta parte del problema; yo creo que no hay, o sea, que ser un científico, incluso ser un científico brillante, no garantiza que tengas la formación. Yo hablaba de la necesidad a lo mejor de conocer más de filosofía de la ciencia, de entender mejor pues el peligro de estos condicionamientos a posteriori. Yo creo que tú puedes hacer una carrera científica brillantísima sin haber sido expuesto a algunos conceptos básicos de cómo pensar de forma científica; ¿sabes lo que quiero decir? A usar unas metodologías y si eres relativamente inteligente puedes prosperar mucho y no haber tenido una exposición mínima a estos conceptos básicos de cómo se tiene que hacer la ciencia para evitar sobre todo engañarte a ti mismo, que es lo más difícil de todo esto. Puede que tengas toda la razón, efectivamente, porque el caso de Loeb es un caso muy estentóreo; digamos, se llama mucho la atención, pero una vez y otra van pasando estas cosas con científicos de un campo, de este otro, de este otro, que de repente dices, ostras, cómo han podido llegar a ser tan buenos y ahora cometer este error tan grosero, ¿no? O sea que posiblemente tengas razón. Es un brillante escritor; si yo creo que eso lo resume. ¿Pero cuáles son sus motivaciones como escritor? Él cree que está buscando la verdad. A mí de verdad me gustaría entender su cabeza; eso es lo que me tortura. Yo entiendo sus argumentos, pero no entiendo su cabeza. Yo creo que lo que está haciendo es…
Significado #1 · Palabras #1
Héctor Socas reflexiona sobre el hecho de que ser un científico brillante no siempre garantiza una formación completa en pensamiento científico y filosofía de la ciencia.
Habla: Héctor SocasSignificado #1 · Palabras #1argumentación científica de alberto aparicicomunidad científica y afirmaciones de apariciprincipios científicos básicos ignorados por apariciformación científica brillantefilosofía de la ciencia hector socascondicionamientos a posteriori científicosmetodologías científicas básicascaso de loeb y científicos brillanteserror grosero en campo científicoloeb como brillante escritor…de forma. Lo que pasa es que creo que él, como es inteligente, creo que es muy cabezón y cuando los datos no le dan la razón, él quiere creer algo; él se busca formas y argumentos de torturar la información para que encaje con lo que él quiere que sea. Ya. Pero es que para sostener esta argumentación tiene que desvestirse tan profundamente de toda la educación científica que se supone que tiene porque ha sido un miembro relevante y valioso de la comunidad científica. ¿Qué, no sé?, me parece que ahí tiene que haber algo en juego. No hay una transición trivial entre ser un científico y hacer este tipo de afirmaciones saltándote la mitad o más de las cortapisas y de las medidas de seguridad que los científicos tenemos; si esas medidas de seguridad se han ido perdiendo algo. Ha tenido que pasar en esa cabeza. Fíjate, yo creo que hay esta parte del problema; yo creo que no hay, o sea, que ser un científico, incluso ser un científico brillante, no garantiza que tengas la formación. Yo hablaba de la necesidad a lo mejor de conocer más de filosofía de la ciencia, de entender mejor pues el peligro de estos condicionamientos a posteriori. Yo creo que tú puedes hacer una carrera científica brillantísima sin haber sido expuesto a algunos conceptos básicos de cómo pensar de forma científica; ¿sabes lo que quiero decir? A usar unas metodologías y si eres relativamente inteligente puedes prosperar mucho y no haber tenido una exposición mínima a estos conceptos básicos de cómo se tiene que hacer la ciencia para evitar sobre todo engañarte a ti mismo, que es lo más difícil de todo esto. Puede que tengas toda la razón, efectivamente, porque el caso de Loeb es un caso muy estentóreo; digamos, se llama mucho la atención, pero una vez y otra van pasando estas cosas con científicos de un campo, de este otro, de este otro, que de repente dices, ostras, cómo han podido llegar a ser tan buenos y ahora cometer este error tan grosero, ¿no? O sea que posiblemente tengas razón. Es un brillante escritor; si yo creo que eso lo resume. ¿Pero cuáles son sus motivaciones como escritor? Él cree que está buscando la verdad. A mí de verdad me gustaría entender su cabeza; eso es lo que me tortura. Yo entiendo sus argumentos, pero no entiendo su cabeza. Yo creo que lo que está haciendo es…