Búsqueda · 22 momentos en 18 episodios
Luisa AchaerandioIsabel CorderoJuan Carlos GilIgnacio CrespoFrancis VillatoroHéctor SocasGastón Giribetsimulación de tormenta mojara simulaciónfenómeno físico real entorno virtualalgorítmico física pura héctor socassimulación de tormenta y realidadsustratos ontológicos en simulación físicapalabra mojar con significados distintosHéctor SocasBlochIgnacio CrespoInteligencia ArtificialTormenta
Fenómeno físico real entorno virtual
Ep551: Ryugu; Gravitondas; DeepMind y Debate IA; Criogenización; Consciencia
26 de marzo de 20262 momentos
Con
0:000:301:001:302:002:303:003:20
Héctor Socas argumenta sobre la validez de comparar una simulación de tormenta con un fenómeno físico real, señalando que lo simulado ocurre dentro del entorno virtual.
…cosas. No lo sé, Bloch sigue pensando lo mismo, me parece que tiene planteamientos interesantes. Creo que realmente lo de que una simulación de una tormenta no moja es como para planteárselo. Pero vamos a ver, bueno, primero, una simulación de una tormenta, o Sea, eso es algorítmico, o sea, eso es física pura. No es una red neuronal, pero bueno, la simulación de una tormenta mojará en la simulación. O sea, tú quieres que algo que está simulando te moje fuera de la simulación, eso no tiene sentido. No me parece una comparación válida. Yo creo que sí, no puedes decir que moje en La simulación, si tú simulas un mundo perfecto con toda la física, con personitas y con tormenta, todo perfectamente exactamente con la ley de la física, esas personitas de la simulación se mojarán, si lo has simulado bien. Lo que no puedes pretender es que la tormenta de la simulación te moje a ti, que estás fuera. Tendrían dos sustratos ontológicos totalmente distintos. Bueno, totalmente distintos no, pero suficientemente distintos como para que la palabra mojar tenga significados distintos también. O sea, ahí hay un problema. Si estamos hablando de conciencia redefinida para que tenga sentido en ese sustrato, ok, pero no sería mojar. Ya podríamos simular, aunque fuera groseramente, sistemas que se comportan como si estuvieran vivos; por ejemplo, dentro de la propia simulación…
Significado #1 · Palabras #1
Ignacio Crespo utiliza el ejemplo de una simulación perfecta de una tormenta para ilustrar la dificultad de replicar ciertas propiedades físicas con algoritmos e inteligencia artificial.
Habla: Ignacio CrespoSignificado #7simulación perfecta de una tormentaalgoritmos e inteligencia artificialpropiedades físicas con algoritmosconciencia simulada en inteligencia artificial…¿Esa experiencia subjetiva es una relación pura entre inputs y outputs o tal vez no? O sea, ¿es una relación de procesos que sería la sintaxis o hay algo más semántico, más de significado? Y no es una respuesta banal, no es una respuesta trivial en absoluto. Lo que se suele utilizar como ejemplo, y ya no porque venga de Searall, sino porque se ha hablado mucho desde entonces, es que hay cosas que lógicamente no podemos replicar con algoritmos, no podemos replicar con una inteligencia artificial, como por ejemplo, imagínate una simulación computacional absolutamente perfecta al detalle cuántico, si hace falta, de una tormenta. no nos va a mojar, no adquiere la propiedad de mojar. La pregunta es, ¿puede adquirir la propiedad fenoménica una conciencia que está simulada en una inteligencia artificial? Adquiere propiedades relacionales, propiedades funcionales y cómo transforma los estímulos en las respuestas. Pero ¿adquiere esa propiedad? Y lo que plantea Sirl en el experimento de la habitación china, que lo resumimos ahora, es que hay dudas razonables…
Héctor Socas argumenta sobre la validez de comparar una simulación de tormenta con un fenómeno físico real, señalando que lo simulado ocurre dentro del entorno virtual.
Habla: Héctor SocasSignificado #1 · Palabras #1simulación de tormenta mojara simulaciónfenómeno físico real entorno virtualalgorítmico física pura héctor socassimulación de tormenta y realidadsustratos ontológicos en simulación físicapalabra mojar con significados distintos…cosas. No lo sé, Bloch sigue pensando lo mismo, me parece que tiene planteamientos interesantes. Creo que realmente lo de que una simulación de una tormenta no moja es como para planteárselo. Pero vamos a ver, bueno, primero, una simulación de una tormenta, o Sea, eso es algorítmico, o sea, eso es física pura. No es una red neuronal, pero bueno, la simulación de una tormenta mojará en la simulación. O sea, tú quieres que algo que está simulando te moje fuera de la simulación, eso no tiene sentido. No me parece una comparación válida. Yo creo que sí, no puedes decir que moje en La simulación, si tú simulas un mundo perfecto con toda la física, con personitas y con tormenta, todo perfectamente exactamente con la ley de la física, esas personitas de la simulación se mojarán, si lo has simulado bien. Lo que no puedes pretender es que la tormenta de la simulación te moje a ti, que estás fuera. Tendrían dos sustratos ontológicos totalmente distintos. Bueno, totalmente distintos no, pero suficientemente distintos como para que la palabra mojar tenga significados distintos también. O sea, ahí hay un problema. Si estamos hablando de conciencia redefinida para que tenga sentido en ese sustrato, ok, pero no sería mojar. Ya podríamos simular, aunque fuera groseramente, sistemas que se comportan como si estuvieran vivos; por ejemplo, dentro de la propia simulación…