Búsqueda · 33 momentos en 15 episodios
Sara RobiscoJuan Carlos GilFrancis VillatoroHéctor VivesHéctor Socaszachary lane primer autor paperfalsabilidad popper en paper supernovascambio de paradigma según lanedinámica de grupos publicación papersantonia seyfert primer autora paperzachary lane autor correspondencia supernovaswilshire jefe paper superfulguracionesZachary LanePopperHéctor Socassupernovas Pantheon PlusPaperFrancis VillatoroDavid WilshirePaper 1Héctor Vivesfigura 11Paper 2FloodSTVPCMBSurveys de SupernovasAntonia SeyfertWilshireexpansión de HubbleDesiTierrasupernovas tipo 1ASolSabine HossenfelderPantheon Plussupernova JLA 580supernova JLA 740EinsteinPlan
Falsabilidad Popper en paper Supernovas
Con
0:000:301:001:302:002:303:003:19
Héctor Socas reflexiona sobre dos papers relacionados con compilación de supernovas Pantheon Plus, expresando sorpresa por la dinámica de grupo detrás de su publicación y criticando el estilo del primer paper, escrito por Zachary Lane.
…que es una letter, además hay otro doctorando italiano que se llama Marco Galoppo, italiano como su propio nombre indica y que es un doctorado y que también va rápido. Galoppo dice el apellido, se ve que es Galope, digo Galopa, Galopa, Galopa rápido. Bueno. entonces, lo curioso de estos dos papers, yo creo que debe haber alguna intrahistoria aquí, que no conocemos, porque solamente por hacer un poco esto es irrelevante para el tema científico, pero desde el punto de vista de la dinámica de grupos, me sorprende porque el primer paper es como muy largo; el que está de primer autor, Zachary Lane, está escrito de una forma que a mí no me gusta, muy enrevesado con un montón de historias filosóficas de la falsabilidad de Popper y de no sé qué y hablando del cambio de paradigma y lo que constituye un cambio de paradigma. Es un paper que está ahí con un montón de filosofía de la ciencia metido que creo que está intentando justificar que esto ya es un cambio de paradigma. Y es muy largo y muy detallado y tal. Y luego el segundo paper, aquí el primer autor es Antonia Seyfert; también está Zachary Lane y aparece Zachary Lane como autor de Correspondencia, que quiere decir que es el que sabe del trabajo, de cómo se ha hecho y de tal. El primer paper de correspondencia era el jefe, ¿no? El paper largo es el jefe, Wilshire, sí, el jefe. Jefe, entre comillas, que es, por entendernos, el veterano del grupo. Bueno, sí, probablemente sea el jefe, sí, el director. Pero sí, que el autor de correspondencia no es el primer autor en ninguno de los dos. Sí, y este está escrito de una forma mucho más…
Significado #1 · Palabras #1
Héctor Socas continúa su análisis sobre un video de Sabine Hossenfelder, señalando una confusión en la terminología relacionada con las superfulguraciones estelares y cómo esto afecta a la interpretación de un paper científico.
Habla: Héctor SocasSignificado #17superfulguraciones estelares terminologíapaper científico discrepancia autoressol actividad inesperada paper…y da la impresión por lo que cuenta en el video que ella piensa que una fulguración es una erupción. Entonces mezcla cosas como la eyección de masa coronal, la fulguración en sí, la tormenta geomagnética y bueno, eso en principio es una cuestión que quizás es más semántica que otra cosa pero al final se lía un poco con la conclusión del paper sobre la discrepancia que los autores discuten que no es como ella sugiere que este nuevo paper dice que el sol es más activo de lo que se pensaba La discrepancia que hay es con el tema que no Lo voy a repetir porque es un poco largo, ya lo contamos en ese paper, pero hay una cierta discrepancia entre la expectativa de frecuencia de superfulguraciones que uno obtiene con las que observamos en otras estrellas y las que nos da el registro…
Héctor Socas reflexiona sobre dos papers relacionados con compilación de supernovas Pantheon Plus, expresando sorpresa por la dinámica de grupo detrás de su publicación y criticando el estilo del primer paper, escrito por Zachary Lane.
Habla: Héctor SocasSignificado #1 · Palabras #1zachary lane primer autor paperfalsabilidad popper en paper supernovascambio de paradigma según lanedinámica de grupos publicación papersantonia seyfert primer autora paperzachary lane autor correspondencia supernovaswilshire jefe paper superfulguraciones…que es una letter, además hay otro doctorando italiano que se llama Marco Galoppo, italiano como su propio nombre indica y que es un doctorado y que también va rápido. Galoppo dice el apellido, se ve que es Galope, digo Galopa, Galopa, Galopa rápido. Bueno. entonces, lo curioso de estos dos papers, yo creo que debe haber alguna intrahistoria aquí, que no conocemos, porque solamente por hacer un poco esto es irrelevante para el tema científico, pero desde el punto de vista de la dinámica de grupos, me sorprende porque el primer paper es como muy largo; el que está de primer autor, Zachary Lane, está escrito de una forma que a mí no me gusta, muy enrevesado con un montón de historias filosóficas de la falsabilidad de Popper y de no sé qué y hablando del cambio de paradigma y lo que constituye un cambio de paradigma. Es un paper que está ahí con un montón de filosofía de la ciencia metido que creo que está intentando justificar que esto ya es un cambio de paradigma. Y es muy largo y muy detallado y tal. Y luego el segundo paper, aquí el primer autor es Antonia Seyfert; también está Zachary Lane y aparece Zachary Lane como autor de Correspondencia, que quiere decir que es el que sabe del trabajo, de cómo se ha hecho y de tal. El primer paper de correspondencia era el jefe, ¿no? El paper largo es el jefe, Wilshire, sí, el jefe. Jefe, entre comillas, que es, por entendernos, el veterano del grupo. Bueno, sí, probablemente sea el jefe, sí, el director. Pero sí, que el autor de correspondencia no es el primer autor en ninguno de los dos. Sí, y este está escrito de una forma mucho más…
Héctor Socas continúa discutiendo sobre el estilo de los papers relacionados con la compilación de supernovas Pantheon Plus, señalando diferencias entre el artículo extenso y una carta más breve.
Habla: Héctor SocasSignificado #3wilshire pide matar el modelofalsacionismo en supernovas pantheon pluspaper extenso wilshireafirmaciones extraordinarias paper…como suele ser un artículo científico, yendo al grano; ahí esto, hicimos esto, salió esto, mucho, sin tanto. El primero, por cierto, entre todas esas cosas raras que tiene de notas al pie infinitas, media página de nota al pie, una cosa como que se dispersa. El segundo es una letra, ahí hay limitaciones Seguramente ha habido, pero el estilo también se nota que es diferente, ¿no? Y de hecho, una de las notas, por cierto, una de las notas al pie que dice en el paper del primero este, el largo, dice una cosa muy sorprendente, que es que el jefe, el Wilshire, les había pedido que mataran el modelo, o sea, que como que lo que ellos habían intentado era falsar, pues ya les digo, que se meten todas estas historias del pop, del falsacionismo y no sé qué que me gustó el enfoque ese tú tienes una teoría nueva lo que tienes que hacer primero es tú intentar demostrar que es errónea pero es raro que lo digas en un paper y es raro que lo digas así puesto que afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias cuando se encuentra Uno con un genuino cambio de paradigma, la responsabilidad de cualquier científico es buscar matar su propia teoría. Esta fue la directiva que nos dio David Wiltshire a los coautores de este artículo; eso no se dice nunca en un artículo, pero es que también…
Héctor Socas reflexiona sobre la relación entre dos papers científicos, Paper 1 y Paper 2, señalando que el segundo parece descartar las conclusiones del primero.
Habla: Héctor SocasSignificado #8paper 2 descarta paper 1método bayesiano en el paper 1suposiciones simplificadoras flood paper 1…asegurarnos de tal. Ya dicen que como es una cosa que también quieren que se ajusten los datos, o sea, la diferencia entre esto y Lambda CDM va a ser muy pequeñita; entonces para justificar todo el análisis estadístico que él hace tan farragoso el paper. Es eso que queremos. Yo creo que el tema, como digo, debe haber alguna dinámica aquí interesante porque a mí hay otra cosa que me choca; lo que me chocó realmente es que el Paper 2 básicamente descarta el Paper 1. Quiero decir, el Paper 1 cuentan un montón de cosas, es larguísimo, es un tostonazo de leer porque dan muchos detalles y tal, que está bien, pero se hace un poco pesado. Y luego en el Paper 2 dicen que básicamente el método bayesiano que se usa en el Paper 1, que bueno, tienes que tener unos priors ahí y tal, dice: mira, lo tengo aquí delante; dice, los artículos de tal, tal, tal, unos anteriores y el Paper 1 siguen el análisis de no sé qué, tal, tal, tal, tal, tal, tal. Sin embargo, estas suposiciones simplificadoras son defectuosas, son incorrectas; no sé, Flood es como que está mal. Sí, es que el Paper 1 hace dos cosas. Uno es, o sea, no, entramos en la parte; explicamos primero que consiste el tema. No, pero ahora entramos en detalle; de hecho voy a dejar que Francis lo introduzca y luego nosotros lo metemos en tal. Pero solo quería…
Francis Villatoro explica la importancia de considerar un concepto fundamental al abordar cuestiones cosmológicas, argumentando que su enfoque va más allá de las perspectivas convencionales.
Habla: Francis VillatoroPalabras #20popper y la filosofía en cienciagravitación de einstein visión limitadacosmología plan y compañíaenfoque cosmológico más allá…Char, que ha dicho en varias ocasiones, que bueno, que su cosmología será, se espera, compatible con la futura cosmología mondiana cuando haya una cosmología mundana que no existe; tiene que ser compatible con su cosmología, porque su cosmología es la buena. O sea, ese es el concepto de partida de todo este tipo de cuestiones que tenemos que tenerlo en cuenta, porque si lo olvidamos, lo estamos olvidando realmente de por qué hay que meter a Popper, por qué hay que mencionar filosofía, por qué los revisores le critican y le dicen: pero usted no está haciendo ciencia, usted está engañando, está mintiendo. Yo no miento, es que lo mío va más allá; es que tenéis una visión muy corta, solo pensáis en la gravitación de Einstein, solo pensáis en la cosmología con Plan y compañía, no, no, no, hay que ir más allá de todo eso. Entonces, bueno, este señor Wiltshire, este nezolendés, en 2005 publica un par de artículos; los saca en Archive y no los logra publicar, y uno de ellos con más gente, en plan ajustar supernovas, y el otro más teórico, y resulta que no lo publica en ningún…
Francis Villatoro critica la manipulación de datos naturales para ajustar modelos cosmológicos, argumentando que esto lleva a parámetros inconsistentes y requiere recurrir a Popper.
Habla: Francis VillatoroSignificado #14 · Palabras #2popper y compañíadatos naturaleza modelo cosmológicofalsación teorías ciencia fidebonepaper astrofísicos cosmólogossuspensión estudiantes paper supernovasastrofísica de las supernovas complicadarecalculando artículos supernovas contradictoriosnúmero supernovas afecta resultados…muchas de esas supernovas están más lejos, están ya en vacíos que tenemos por un lado o tenemos por otro pues realmente no podemos usar las medidas de tiempos y distancias que tenemos en nuestra galaxia para poder estimar esas... Hay que recalcularlas ad hoc. Es decir, lo que está es retorciendo los datos de la naturaleza para ajustar su modelo y dependiendo de qué datos retuerza, obtiene parámetros diferentes para su modelo. Completamente incompatible entre sí. Por eso él tiene que estar constantemente recurriendo a Popper y compañía. No, lo que yo estoy haciendo es falsación de las teorías, lo que yo estoy haciendo es ciencia fidebone, señores astrofísicos y cosmólogos que revisen mi paper, dense en cuenta que yo estoy por encima de ustedes, porque yo aplico filosofía a todo lo que estoy haciendo, ¿vale? Si ustedes no vean la tabla, no miren la tabla y digan: "pero esta tabla no tiene ningún sentido". Esta tabla, si me va a hacer un estudiante, lo suspendo. No, no, no digan eso, acepten el paper y acepten que esto es muy complicado porque no entendemos nada de la astrofísica de las supernovas. Y eso es lo que te dice este señor; este señor está sacando una serie de artículos que claro que se contradicen los unos con los otros porque está constantemente recalculando y si tú cambias el número de supernovas que utilizas, pues ajustas y tienes un resultado completamente diferente a lo otro. Pero él dice siempre; él siempre dice lo mismo, pero no se equivoquen; no se equivoquen. Lo importante no es mi modelo, lo importante no son los parámetros de mi modelo, lo importante es que si yo comparo con esta técnica de remedida de las distancias a las…
Héctor Socas introduce una matización sobre la afirmación común de que las supernovas tipo 1A son 'candelas estándar', comparándola con la idea de que la Tierra es redonda.
Habla: Héctor SocasPalabras #15superfulguraciones tipo 1a calibracióncurva de luz supernovas estandarizablecandelas estandarizables terminología…de estos temas solemos decir que las supernovas tipo 1A son candelas estándar que siempre explotan con el mismo brillo; todos decimos eso, yo también siempre lo digo, pero eso es un poco no cierto. Todo siempre en divulgación y en la vida, siempre que Decimos algo, hay matices. Si yo digo que la Tierra es redonda, siempre pongo ese ejemplo: la Tierra no es redonda, pero es una buena forma de verlo. Las supernovas de tipo 1A no explotan siempre con el mismo brillo, pero el estiramiento de la curva de luz, cuánto de larga sea la curva de luz, te permite calibrar el brillo absoluto. Entonces la puedes estandarizar; hay un término por ahí que usa gente que es candelas estandarizables, pero bueno, eso ya me parece ser más papista que el papa. Pero eso todo son parámetros, y eso todo está en esa ecuación de TRIP y son cosas que hay que ajustar. El alfa y el beta que decía Francis, que ajustan aquí, son los coeficientes que controlan, que dicen como el color y como el estiramiento entra en ese valor…
Francis Villatoro aclara la diferencia entre el número de supernovas utilizadas en diferentes conjuntos de datos y explica cómo estos números se refieren al tamaño de la muestra, no a los nombres individuales de las supernovas.
Habla: Francis VillatoroPalabras #17conjunto de supernovas jlaconjunto de supernovas pantheon plusmuestreo supernovas jla 30 5muestreo supernovas jla menos 1 8…en el artículo 1, la tabla 1, es decir, lo 1-1, usando la supernova JLA 580, tiene dos modelos: el frecuencial y el bayesiano. Cojamos el bayesiano que parece que es el bueno; le sale el 30,5% más menos el 1,8%. Usando JLA 740 le sale el 33,8% más menos. Eso no son nombres de supernovas, son cuántas supernovas incluyen en la muestra. Sí, un conjunto de supernovas, nombre a un conjunto de supernovas. Son de la JLA una serie de supernovas y del Pantheon Plus otro conjunto de supernovas. Entonces con un conjunto de supernova, con 580, cuenta como las ha seleccionado, le sale 30,5 más menos 1,8; con 740 JLA le sale 33,8 más menos 0,9. Fijaros que aquí hay una diferencia entre ambas. medidas, si coges la segunda, pues de bastantes sigmas, de 4 o 5 sigmas mínimo Si coge Pantheon Plus 580, le sale 29,1 más menos 0,8. Ya estamos hablando de deviaciones de más de 10 sismas respecto al valor de JLA 740. Y si coge el Pantheon Plus de 1690, le…
Héctor Vives reconoce que no puede ofrecer una conclusión sobre lo que quería decir y propone que otro participante continúe. Explica que el Paper 1 asume un universo homogéneo e isotrópico durante el procesamiento de datos de supernovas.
Habla: Héctor VivesSignificado #6 · Palabras #14figura 11 paper supernovasprocesamiento datos supernovas universo homogéneopaper 1 asume universo homogéneo…la figura es lo mismo, la figura lo que pasa es que tratan de calcularlo. Pero ¿cuál, cuál? Héctor mencionó antes una figura que la estoy buscando. La figura 11 está después de la tabla 1, la página 16 del PDF. Lo que pasa que esta figura, a ver, esta figura es una figura muy engañosa, la figura 11 es extremadamente engañosa. Aquí el engaño es... Es cómo se ajusta los datos... No, es... Vamos a ir concluyendo... Yo no puedo decir nada de lo que quería todavía. Por eso digo, quiero dejarte a ti que puedas también... Entonces, la parte que veo que sí que tiene valor del Paper 1 es que a la hora de procesar los datos de las supernovas se mete la asunción, o sea, la suposición de un universo homogéneo y isotropo ya se mete a la hora de procesar los datos, a la hora de calcular el brillo, a la hora de calcular la distancia de luminosidad, o sea, hay un montón de cosas que ya a la hora de hacer la magnitud de la cosa, ya estás metiendo en la propia pipeline, en el propio procesado de los datos, Ya presupones que el universo es homogéneo y es otro. Entonces, buena parte del trabajo que han hecho ellos en el Piper 1 es tratar de hacer un procesado de los datos que no incluye esta suposición. Entonces, han tenido que partir casi de los datos: las…
Héctor Vives explica cómo el Paper 1 intenta procesar datos de supernovas sin asumir un universo homogéneo, y describe las correcciones que se aplican al analizar los datos.
Habla: Héctor VivesPalabras #13análisis datos supernovas desimovimientos propios galaxias cosmologíauniverso homogéneo isotropoexpansión de hubble local…que partir casi de los datos: las observaciones, los datos públicos te los mandan ya y ya está para trabajar con ellos fácil, pero claro, te los dan procesados; entonces, han tenido que rehacer buena parte del trabajo que ya ha hecho Desi, creo que era. para intentar hacer un procesado que no tenga en cuenta estas presuposiciones de universo homogéneo y otro poco ¿Qué sucede? Que ellos, el universo homogéneo y isotropo, tiene unas correcciones luego hechas en el análisis de los datos de supernovas porque claro, incluye los movimientos propios de las galaxias, que claro, ellos nos cuentan, quieren que parte de los vacíos y las zonas más densas la expansión es diferente en cada uno de ellos, tienen esta de la expansión de Hubble local, algo así lo llaman como quieren, o sea empieza de hecho con el tema del dipolo del fondo cósmico de microondas y eso se interpreta como movimiento propio de nuestra galaxia respecto al fondo y aquí ya dicen, claro, es que si lo que está pasando es que se está expandiendo el universo a…
Héctor Vives explica las dificultades que implica el STVP (Supernova Transient Viewpoint) y cómo este requiere rehacer los parámetros para evitar la presuposición de uniformidad e isotropía.
Habla: Héctor VivesPalabras #8stvp requiere rehacer parámetroscorrecciones datos surveys supernovasmovimientos propios galaxias flotaronfondo cósmico de microondas cmbpresuposición universo homogéneo isotropopaper 1 paper 2…el procesado estándar, pero si ahora no quieres tener en cuenta, o sea, no quieres presuponer que el dipolo del fondo cosmético de microondas es el movimiento propio de la galaxia, sino que podría ser una mezcla de más cosas, ya hay que tener en cuenta eso. Entonces, a mí me cuesta mucho el STVP, porque todo es rehacer los parámetros de otra forma para no tener la presuposición de uniformidad y estropía. Hay correcciones que se hacen en los datos publicados del Surveys de Supernovas, que son correcciones por los movimientos propios de las galaxias en las que flotaron, que las quitan porque esos movimientos propios serían respecto a un pondo que es el del CMB me parece. O sea, todo el trabajo que hacen es para intentar quitar de todos los pasos del procesado que pueden la presuposición de universo homogéneo e isotropo. Entonces, todo eso que está en el Paper 1 es lo que decía yo antes que en el Paper 2 lo siguen usando. Entonces la parte de análisis bayesiano que hacen distinto es a la hora de comparar con la ANDA CDM Es que aquí lo hacen de una forma y luego dicen en realidad habría que hacerlo de forma bayesiana que es computacionalmente más caro y eso lo dejamos para…
Héctor Vives explica la importancia de reprocesar los datos de supernovas sin asumir que el universo es homogéneo e isotrópico para evitar sesgos.
Habla: Héctor VivesSignificado #11 · Palabras #4reprocesado datos supernovas desiuniverso homogéneo e isótropo sesgospaper supernovas héctor vives…primero hemos visto una forma más barata de hacerlo; más sencilla entonces hacemos esta comparación calando a CDM, que se supone que es más correcta y la del Paper 1 no vale. La del Paper 1 era porque en otro paper de otros se hacía la comparación de esta. forma vamos a hacer la comparación de la misma forma que estos otros que sabemos que es incorrecta pero vamos a ver que nos sale a nosotros lo que veo yo de valor en el paper 1 es el intentar hacer un reprocesado de los datos de las supernovas que no tengan ya presupuesto que el universo es un hemogéneo e isótropo, porque si no ya estás sesgando los datos. De hecho hay una parte en la que mencionan que en otro paper anterior al comparar con el... o sea, Le salía como que su modelo ajustaba bien los datos de supernovas, pero se ajustaba los datos de supernovas y las oscilaciones acústicas de variones. Le salía que su modelo no explicaba la realidad en absoluto. Pero decían que la forma en que habían intentado…