Búsqueda · 26 momentos en 12 episodios
Alberto ApariciBorja TosarHéctor SocasGastón GiribetFrancis Villatorofórmula benecke y seger exoplanetólogostrabajo keeping corrige fórmula beneckeartículo trota estadística astronomía 2008david kipping beneke contacto influyentesartículos científicos david kipping beneckefactor bayes número de sigmasfórmulas estadísticas artículo 2013David KippingBenekeKeepingTrotaHéctor SocasFrancis VillatoroBjorn BeneckeSara SegerAstronomía exoplanetariavalor Pfactor de BayesG00Gastón GiribetAstronomíaVizziniTroyaStar TrekÍñigo MontoyaKipping
Fórmula benecke y seger exoplanetólogos
Con
0:000:301:001:302:002:303:003:42
Héctor Socas explica cómo los exoplanetólogos utilizan una fórmula de Benecke y Seger, citando su artículo, y cómo esto ha afectado a Benecke, quien intenta corregir la situación con un trabajo de Keeping.
…ha hecho esto, pues metodológicamente está aceptable, pues yo también lo hago Hay una cadena ahí de dos pasos que está primero el paper de Selke y colaboradores de 2001 y luego este que yo les decía que fue muy influyente de Beneke y Sara Sieger de 2003 que da una fórmula que es útil para los exoplanetólogos, entonces ellos han estado usando esa fórmula citando el paper de Benecke y Seger y creo que por eso Benecke se siente mal y ha querido participar en este trabajo de Keeping intentando corregir ese. Aquí el artículo más famoso de aplicación de estadística a la astronomía es el de Trota, de Trota de 2008 que, claro... Trota lo agradece en los agradecimientos porque han estado discutiendo, por eso te digo yo creo que él ha estado en contacto con toda esta gente influyente para ver cómo se ha propagado esto por la literatura. Entonces, por lo que nos comentan David Kipping y Beneke, nos comentan en ese artículo que ha habido como ciertas coletillas, a ciertas frases que se han ido omitiendo los diferentes artículos. cuando tú llegas a un artículo 2013 ya tienes una fórmula que puedes aplicar, no se sabe bajo qué condiciones funciona y no se sabe muy bien ni cómo funciona y tú interpretas la aplicación pues más o menos como se sugiere en el artículo pero que no está muy claro y el resultado final es que se están publicando una enorme cantidad de artículos que convierten el factor de Bayes en un número de sigmas y que casi están sugiriendo que el factor de Bayes se puede convertir en una estimación del mínimo de sigmas. Cuando, en realidad, lo que se puede convertir es en un máximo para valor P, perdón, un mínimo para valor P que corresponde a un máximo para el número de sigmas. Bajo muchísimas hipótesis, entonces lo que este artículo de Bikipi reivindica es que la gente…
Significado #1 · Palabras #1
Héctor Socas explica cómo David Kipping y Bjorn Benecke colaboraron en un artículo sobre exoplanetólogos, sugiriendo que Benecke buscaba corregir un error originado en uno de sus propios artículos.
Habla: Héctor SocasSignificado #3 · Palabras #2artículo embarrassing de david kippingtérmino exoplaneteers para exoplanetólogoserror embarazoso artículo científicoexoplanetólogos sobreestiman significancia sigmapaper kipping autocrítica comunidad científicarabia exoplanetólogos críticas externaserror artículo benecke sara segerdavid kipping benecke exoplanetólogosartículo corrigió error involuntariamente benecke…tiene cosas tan curiosas. Y este artículo no es una excepción, tiene cosas graciosas que las iré comentando según Francis vaya sacando el tema porque creo que Francis quería explicarlo porque va mucho de estadística y tal y ahí nadie se maneja como Francis. Entonces el artículo se titula, como dice él, es embarrassing; quiere decir, como embarazoso, un error embarazoso. El artículo se titula, aparte introduce una palabra que yo creo que es nueva: exoplaneteers; que yo creo que esto no lo había oído nunca; creo que significa los exoplanetólogos, podría ser una buena traducción. Los exoplanetólogos no paran de sobreestimar la significancia de sigma, de las sigmas, y ese es el resumen del paper. Entonces, claro, aquí se mete mucho con los exoplanetólogos y lo puede hacer porque él es un exoplanetólogo. Entonces espero que la gente en el campo no se lo tome tan a la tremenda ni se ofenda tanto, porque a todos nos da rabia cuando alguien de fuera viene a decirte que haces algo mal, pero bueno, si es alguien de dentro, se toma como autocrítica; yo creo que él lo plantea como una autocrítica de la comunidad a la que él pertenece. Por lo menos, lo quiero interpretar así. Bueno, el artículo es de Kipping y Bjorn Benecke. Que me da la impresión de que él empezó a trabajar en esto y luego incorporó a Benecke en algún momento en el artículo, porque todo lo explica en la introducción; todo el tema de la confusión de la que va a hablar está conectada con otro paper de Beneke, en este caso es con Sara Seger, que es una de las personas más relevantes en el campo de exoplanetas y creo que a Beneke le interesaba también ser parte del artículo que corrigiera un error que se había perpetuado a raíz de un artículo suyo, probablemente involuntariamente. Entonces está Beneke también y además se ven los agradecimientos que ha estado en contacto con varios de los otros autores que han estado involucrados en el desarrollo de la propagación de este error por la literatura científica. Ahora voy a dejar a Francis si quieres que nos lo expliques. Si me dejáis hago un breve comentario inicial que es que cuando decías que está publicado pues en estas notas que es algo que no está revisado por pares y tal, bueno lees las dos primeras frases del abstract y ya sabes por qué, porque el tono del artículo es…
Francis Villatoro critica la práctica de algunos astrónomos, especialmente los exoplanetarios, al expresar el factor de valles como si fueran valores simas frecuentistas.
Habla: Francis VillatoroSignificado #6factor de valles exoplanetariosvalores simas frecuentistas francisciencia correcta francis villatoro…todo y cómo con qué cariño está hecho cada detalle. Es bonita, es bonita, es simpática, es una película muy simpática y bueno, sí, que nadie tenga así grandes expectativas, pero es simpática. Sí, sí. Bueno, el resumen, el astra que empieza, los astrónomos. Y en particular los exoplanetarios tienen el hábito curioso de expresar el factor de valles como si fueran valores simas frecuentistas y esto obviamente es completamente innecesario y obviamente no se debe hacer. Es algo, es una recomendación completamente desviada de lo que es la ciencia correcta. Pero es que no está exagerando Francis, es que es básicamente las palabras que usa. El problema que tiene el uso de la estadística bayesiana, bayesiana, es que, pero en español se dice bayesiana, se dice bayes, es la pronunciación original, ¿lo veis que es así? Sí, el problema de la estadística bayesiana es que permite hacer una serie de…
Francis Villatoro explica cómo calcular un factor de Bayes y su relación con el valor P, señalando que muchos estudios astronómicos utilizan una fórmula inversa.
Habla: Francis VillatoroSignificado #4factor bayes hipótesis nulavalor p logaritmo de pastronomía fórmula inversa bayesfactor bayes cota superior valor phipótesis nula denominador hipótesis alternativarelación inversa astronomía factores bayesfórmula condiciones estadísticohipótesis astronómicas problemasverificación rigurosa fórmulas…eso no ocurre nunca: el monotón ya no se cumple nunca, no pasa nada. Tengo que suponer además que tengo que tener una serie de propiedades matemáticas muy concretas y bajo estas condiciones muy concretas yo tengo una fórmula que me estima el factor. De Bayes como mayor o igual que una cierta expresión matemática que depende del valor P. Es la menos exponencial del valor P por el logaritmo de P, entonces yo tengo ese factor de Bayes de la hipótesis nula dividido entre la hipótesis alternativa, mayor o igual que este cociente. En casi todos los estudios en astronomía se utiliza lo contrario, no se usa el factor de Bayes de arriba en el numerador, la hipótesis nula. Sino al contrario, la hipótesis nula en el denominador y la hipótesis alternativa en el numerador. Con lo que el signo de la igualdad se invierte, con lo que en astronomía se usa la relación contraria. Yo tengo mi factor de Bayes, me permite esta fórmula estimar una cota superior a el valor P. Esta fórmula tiene una serie de condiciones y, en rigor estadístico, habría que verificar que en tu problema se cumplen. Si en tu problema alguna de estas hipótesis no se cumple, en astronomía no se cumple ninguna nunca, pero bueno, si en tu problema alguna de ellas se cumple, pues tú por lo menos tienes que decirlo. Mira, He comprobado: uso esta fórmula porque se cumple esta condición. Es verdad que las otras cinco no se cumplen, pero no pasa nada; por lo menos se cumple una. Pero es que normalmente no se cumple ninguna. Entonces, ¿por qué tú estás estimando un espectro con…
Francis Villatoro explica que posee una fórmula para convertir factores de valle en valores P, aunque esta solo funciona en casos muy específicos y simplificados.
Habla: Francis VillatoroPalabras #10fórmulas europeas factores de valleenanas blancas fórmulas distintasproblema planetario distribuciones tipofórmula factor valle valor panálisis bayesiano problemas jugueteproblema juguete nadie complicarse…una fórmula que es un programa de ordenador muy complicado que te estima valor P. Pero eso no lo ha hecho nadie, porque en estadística nadie se atreve a hacer esas barbaridades, aunque se podría hacer, no parece muy complicado. Pero tiene que ser caso a caso. Para este problema concreto, eso planetario de amor, que yo espero que las distribuciones sean de este tipo. Yo hago mi fórmula correspondiente para estimar la europea a partir del factor de valle. Pero para otro problema distinto, estoy con esas enanas blancas y estoy haciendo no sé qué, tengo que hacer una fórmula completamente distinta e incluso para diferentes experimentos, entre comillas, observaciones diferentes, análisis diferentes, observaciones. Con un cierto objeto, tengo que hacer un análisis específico diferente y eso no se hace, ¿vale? O sea, eso no se hace. Tengo una fórmula, tengo una fórmula, señores, tengo una fórmula que me convierte el factor de Valle en un valor P, pero esta fórmula, repito, solo funciona en caso muy, muy concreto; extremadamente de juguete, tan de juguete que para el problema este de juguete nadie calcularía, haría un análisis bayesiano, porque se ve directamente a vista, no hay que complicarse la vida; es un problema extremadamente de juguetes, pero no, se usa esta fórmula y lo que pasa. Es que el valor P no se lo puede contar a un periodista, porque si se lo cuentas a un periodista, el periodista te dice: ya estás con el pez aquí, me quieres engañar; los biomédicos me llevan engañando toda la vida con eso. No, no, no, el valor P no se lo…
Francis Villatoro explica que una fórmula específica es incorrecta y no debe ser utilizada, a pesar de su amplio uso en más de 1200 artículos científicos.
Habla: Francis VillatoroSignificado #2 · Palabras #11fórmula incorrecta astronomía exoplanetariauso extendido fórmula más de 1200 artículosrechazo fórmula revista de astronomía dimit…el valor P y sacar sigmas. De nuevo, la inversión para el valor P, para sacar las sigmas, requiere un modelo estadístico concreto. En grosso modo, básicamente, que tengas una distribución cauciana, pero no tienes una distribución cauciana en ningún caso. O Sea, no puedes, o sea, una fórmula que está mal. O sea, aplicar esa fórmula no está justificado de ninguna manera y debe ser rechazada de plano aunque haya sido usada en más de 1200 artículos de astronomía exoplanetaria y astronomía normal y corriente porque se publicó una revista de astronomía y ha sido copiado por un millón de gente y hay mucha gente que ya ni lo cita estos artículos del DIMIT del futuro y citan estos artículos, usan la fórmula y la inversión de la fórmula sin citar. Es como si no hubieran leído esos artículos. ¿Para qué me voy a leer el artículo que invierte una fórmula tan sencillita? ¿Me pone una función muy sencillita que es la inversa? ¿Para qué me voy a leer? ¿Molestarme en eso? ¿Se lo voy a abogar? Por hacer de…
Héctor Socas explica cómo los exoplanetólogos utilizan una fórmula de Benecke y Seger, citando su artículo, y cómo esto ha afectado a Benecke, quien intenta corregir la situación con un trabajo de Keeping.
Habla: Héctor SocasSignificado #1 · Palabras #1fórmula benecke y seger exoplanetólogostrabajo keeping corrige fórmula beneckeartículo trota estadística astronomía 2008david kipping beneke contacto influyentesartículos científicos david kipping beneckefactor bayes número de sigmasfórmulas estadísticas artículo 2013…ha hecho esto, pues metodológicamente está aceptable, pues yo también lo hago Hay una cadena ahí de dos pasos que está primero el paper de Selke y colaboradores de 2001 y luego este que yo les decía que fue muy influyente de Beneke y Sara Sieger de 2003 que da una fórmula que es útil para los exoplanetólogos, entonces ellos han estado usando esa fórmula citando el paper de Benecke y Seger y creo que por eso Benecke se siente mal y ha querido participar en este trabajo de Keeping intentando corregir ese. Aquí el artículo más famoso de aplicación de estadística a la astronomía es el de Trota, de Trota de 2008 que, claro... Trota lo agradece en los agradecimientos porque han estado discutiendo, por eso te digo yo creo que él ha estado en contacto con toda esta gente influyente para ver cómo se ha propagado esto por la literatura. Entonces, por lo que nos comentan David Kipping y Beneke, nos comentan en ese artículo que ha habido como ciertas coletillas, a ciertas frases que se han ido omitiendo los diferentes artículos. cuando tú llegas a un artículo 2013 ya tienes una fórmula que puedes aplicar, no se sabe bajo qué condiciones funciona y no se sabe muy bien ni cómo funciona y tú interpretas la aplicación pues más o menos como se sugiere en el artículo pero que no está muy claro y el resultado final es que se están publicando una enorme cantidad de artículos que convierten el factor de Bayes en un número de sigmas y que casi están sugiriendo que el factor de Bayes se puede convertir en una estimación del mínimo de sigmas. Cuando, en realidad, lo que se puede convertir es en un máximo para valor P, perdón, un mínimo para valor P que corresponde a un máximo para el número de sigmas. Bajo muchísimas hipótesis, entonces lo que este artículo de Bikipi reivindica es que la gente…
Héctor Socas utiliza la escena de la película Troya con Vizzini para explicar cómo se manipulan los datos científicos, comparando el engaño de Vizzini con un cambio sutil en los límites de detección de exoplanetas.
Habla: Héctor SocasPalabras #7vizzini manipula datos científicosexoplanetólogos cambian límites deteccióndetección mínima tres sigmas troyapúblico con los ojos vendados vizzini…cambia las copas. Entonces, lo que aparece en el meme es la princesa con los ojos vendados y pone el público. Realmente la gente no se está enterando de lo que está pasando aquí, igual que la princesa no tenía ni idea de lo que estaba pasando en ese duelo. Vizzini pone exoplanetólogos y las dos copas que Vizzini intercambia, una pone cota inferior y otra pone cota superior entonces el caption, el pie de figura dice, entre comillas, ¿qué demonios puede ser eso? dice Vizzini entonces Vizzini está diciendo, ¿qué puede ser eso? para que miremos a otro lado, el público está con los ojos vendados y en ese momento los exoplanetólogos cambian las copas, lo que debería haber sido un límite superior lo convierten en un límite inferior y entonces dicen, tengo una detección de al menos tres sigmas, cuando realmente era de como mucho tres sigmas Lo que ha pasado en La literatura es que se ha cambiado el al menos por un como mucho, o sea al revés; lo que debería ser como mucho tres sigma lo han cambiado por al menos tres sigma. Entonces esa es el Princess Bride Syndrome; es hacer el cambio, es un poco rebuscado la…
Héctor Socas continúa explicando una referencia a la película 'Troya', donde el personaje Vizzini se sorprende cuando el héroe enmascarado supera sus trampas y ahora introduce una nueva referencia con diálogo de Íñigo Montoya.
Habla: Héctor SocasPalabras #20íñigo montoya inconcebiblesigma exoplanetólogos kippingreferencia película troya vizzini…poniendo trampas al héroe enmascarado, y el enmascarado las iba superando. Entonces cada vez que la superaba, le sorprendía a Vicini. Decía: "No puede ser inconceivable". Entonces, en un momento dado, le responde uno de su grupo, el personaje supuestamente. Español. Íñigo Montoya le responde, you know, you keep saying that, I don't think that word means what you think it means. Inconcebible, dice, sabes, usas mucho esa palabra, yo creo que no significa lo que tú crees que significa. Y esa, creo que es la otra referencia, que los exoplanetólogos usan mucho el sigma. Y dice Kipping, creo que no significa lo que tú crees que significa. Esa me parece que es la otra referencia, un poco más oculta. Bueno, y acá va la única figura científica que tiene el paper: es una pequeña funda en la que comparan diferentes métodos de estimar el número de sismas. La cota superior del número de sismas…
Gastón Giribet explica cómo el corrimiento al azul de la radiación emitida desde fuera de un agujero negro cesa cuando los fotones dejan de llegar al observador.
Habla: Gastón GiribetPalabras #6corrimiento al azul radiación agujero negrohorizonte eventos métrica componente g00fotones llegan observador horizonteúltimo fotón observador exterior…¿no, Gastón? Creo que no hay límite a cuánto se corre al azul la radiación. Bueno, sí, si yo veo, si yo voy cayendo en un agujero negro y observo lo que pasa afuera, hay un corrimiento al azul de la emisión que viene de afuera. Pero al azul hasta cuándo. Hasta que dejas de ver, porque llega el momento que no te llegaran los fotones, ¿no? Claro, hasta que, hasta el último, sí, sí, no, sí, porque la diferencia entre el cociente entre el G00, la componente 00 de la métrica de uno y el otro tiende a infinito, digamos ¿Tiende a infinito a medida que te acercas a la singularidad o al horizonte? No, al horizonte, al horizonte, pues se hace cero O sea, puede haber un fotón que se te haga energía infinita, o sea, es verdad que dejan de llegarte fotones en algún momento Pero eso obviamente no ocurre porque supondría que no se puede caer al agujero negro, eres destruido por la radiación exterior Lo que pasa es que hay un último fotón que me sega de cada punto exterior, digamos Hay un último tiempo finito del observador exterior que me sega a mí Pero si ese fotón te llega, ese o cualquier otro, te llega en el momento en el que estás atravesando el horizonte su energía se aumenta sin límite. Eso es una cosa, un poco también. No sé, yo solo tengo que pensar. Eso hay que mirarlo, no estoy seguro de si…