Búsqueda · 38 momentos en 27 episodios
Héctor SocasJuan Carlos GilGastón GiribetBorja TosarFrancis VillatoroEthan Siegelpreocupación de ethan siegel sobre evidenciaerror sistemático en resultados científicosconclusiones basadas en una línea de evidenciafísico busca convencerse a sí mismomatemático exige demostración de resultadospersona razonable y validación científica ethan siegelEthan Siegel
Físico busca convencerse a sí mismo
Ep513: Entrevista Ethan Siegel; Voyager; Partenón; Metrología; Materia Oscura
22 de mayo de 20252 momentos
Con
0:000:301:001:302:002:303:003:17
Ethan Siegel explica la diferencia entre el enfoque de un físico y el de un matemático en relación con la validación de resultados científicos. Un físico busca convencerse a sí mismo de la veracidad de una idea.
…nos lo estaba contando. Y había dos grupos de investigación que lo habían observado, pero esa evidencia débil de 2,5 sigmas; y yo era escéptico, decía: pensaba, bueno, esto es lo que indican los datos, pero solamente tenemos un poquito y solo de una fuente. A mí siempre me preocupa cuando solo tienes una línea de evidencia. Si hay algún error, si hay algún error sistemático que no hayas identificado, que están en los resultados, cuando en cuanto lo descubres, se vendrá abajo la conclusión. Así que me pregunté: ¿qué es lo que necesito para convencerme yo mismo? Y esto es una gran diferencia entre un físico y un matemático: Un matemático dice, “demuéstralo”. Un físico, no necesitas una demostración, ni siquiera quieres una. Lo que quieres es convencerte a ti mismo. Piensas que eres una persona razonable, así, ¿qué haría falta para que una persona razonable hacerte algo como cierto, como evidencia? Así que primero pensé, bueno, ¿qué otras cosas podrían ser? Porque las supernovas deberían haber tenido una relación entre el corrimiento al rojo y la distancia según de lo que esté hecho el universo. Así, si ves estas supernovas distantes, si son más débiles…
Significado #1 · Palabras #1
Ethan Siegel explica la diferencia entre el enfoque de un físico y el de un matemático en relación con la validación de resultados científicos. Un físico busca convencerse a sí mismo de la veracidad de una idea.
Habla: Ethan SiegelSignificado #1 · Palabras #1preocupación de ethan siegel sobre evidenciaerror sistemático en resultados científicosconclusiones basadas en una línea de evidenciafísico busca convencerse a sí mismomatemático exige demostración de resultadospersona razonable y validación científica ethan siegel…nos lo estaba contando. Y había dos grupos de investigación que lo habían observado, pero esa evidencia débil de 2,5 sigmas; y yo era escéptico, decía: pensaba, bueno, esto es lo que indican los datos, pero solamente tenemos un poquito y solo de una fuente. A mí siempre me preocupa cuando solo tienes una línea de evidencia. Si hay algún error, si hay algún error sistemático que no hayas identificado, que están en los resultados, cuando en cuanto lo descubres, se vendrá abajo la conclusión. Así que me pregunté: ¿qué es lo que necesito para convencerme yo mismo? Y esto es una gran diferencia entre un físico y un matemático: Un matemático dice, “demuéstralo”. Un físico, no necesitas una demostración, ni siquiera quieres una. Lo que quieres es convencerte a ti mismo. Piensas que eres una persona razonable, así, ¿qué haría falta para que una persona razonable hacerte algo como cierto, como evidencia? Así que primero pensé, bueno, ¿qué otras cosas podrían ser? Porque las supernovas deberían haber tenido una relación entre el corrimiento al rojo y la distancia según de lo que esté hecho el universo. Así, si ves estas supernovas distantes, si son más débiles…
Ethan Siegel describe cómo se convenció de la existencia de la energía oscura alrededor del año 2005, después de haber acumulado evidencia sólida.
Habla: Ethan SiegelPalabras #8energía oscura según ethan siegelinhomogeneidades cosmológicas en 2005expansión del universo y energía oscura…quiero ver es que otras cosas se pueden medir los parámetros cosmológicos me gustaría ver el fondo cósmico de microondas o la estructura a gran escala que también apuntase a la energía oscura independientemente de los datos de supernova si está un correcto. Yo diría que todas esas piezas encajaron hacia el 2005. Y en ese momento yo me había convencido a mí mismo que la energía oscura era real. Y el artículo que escribí sobre las inhomogeneidades cosmológicas y la expansión del universo, incluyendo la energía oscura, eso fue en 2005. Así que no te preocupes, yo no creí en algo antes de que hubiese una evidencia sólida para establecerlo, yo esperé hasta haberme convencido a mí mismo de que era real y eso fue lo que impulsó la creación de ese artículo y que lo incluyase en mi tesis. Vale, entonces fue un proceso. Bueno, es lo que decimos siempre: que establecer una verdad científica lleva tiempo. No es como muchas veces aparece en los medios. Los científicos han descubierto algo. Normalmente, como funciona es que un grupo ha obtenido un resultado nuevo que podría…