Búsqueda · 21 momentos en 9 episodios
Silvana TapiaIgnacio CrespoJuan Carlos GilFrancis VillatoroHéctor SocasBorja Tosarfragmentos del cúbito hueso del antebrazofémur hominino yacimientodatación 68 72 millones de añosfémur y cúbitos sahelanthropus 2022braqueación y trepar en sahelanthropusanatomía de sahelanthropus y comportamientosrestos óseos afectaron hipótesis homininosestudio citado clasificación homininocúbitos y fémur parecidos chimpancé bonobohipótesis comparada con chimpancésbipedismo restos óseos 2022características bípedo músculo huesorasgo general huesos estudio 2022distribución peso bípedo ignacio crespoSahelanthropusAustralopithecusIgnacio CrespoSahelanthropus chadensisFrancis VillatoroSahelantropus chadensisChadSahelHéctor SocasScience Advances
Fémur y cúbitos Sahelanthropus 2022
Con
0:000:301:001:302:002:303:003:17
Ignacio Crespo explica cómo el descubrimiento de un fémur y cúbitos/ulnas completos permitió clasificar al Sahelanthropus como una especie de hominino en 2022.
…de las extremidades que parecían de animal, sin identificar. Y no lo ubicaron como que fuera parte del mismo esqueleto. Lo que pasa es que con el tiempo, y precisamente para intentar demostrar si era o no era bípedo, se esforzaron en identificar esos huesos. En concreto, tenían dos fragmentos de cúbito, que es el hueso del antebrazo, que está entre el codo y el meñique, podemos decir. El que está entre el codo y el pulgar sería el radio. Y, por otro lado, un fémur. Problema: ninguno de estos estaba completo. Con el tiempo es cierto que confirmaron que se trataba de un hominino, que dado que estaba en aquel mismo yacimiento y que se databa también con esos 6,8, 7,2 millones de años, probablemente era de la misma. Especie. Porque no se conocían más casos de esa época, en esa zona, y con eso se aceptó oficialmente; yo creo que ya fue en 2022, que era un fémur y unos cúbitos o ulnas del mismo, del Sahelanthropus. Y aquí el debate ya se revoluciona un poquito más; tenemos mucho más donde tirar. Y descubren que esos huesos tienen características que se relacionan, cuando lo comparamos en la anatomía que conocemos, con comportamientos de braqueación y trepar en concreto, que es eso: subirse a los árboles, balancearse en los árboles, están adaptados para poder hacer esos movimientos. Eso, en principio, puede parecer que lleva a la contraria, la idea del bipedismo. Y, en parte, es cierto que afectó a la hipótesis durante un tiempo. Es más, hubo un estudio, que es el que más se cita, yo creo, desde este que es más reciente, que indicaba que no solo tenía estos rasgos conflictivos, sino que el aspecto general, una vez sabes que es un homínido, bueno, un hominino, del cúbito, los cúbitos y el fémur, eran más parecidos a los de un chimpancé o un bonobo que a los de los representantes de la hipótesis. Y de nuevo, ¿qué significa esto? Que si solo tenemos esa información para sacar conclusiones, parece más cauto sugerir que es cuadrúpedo. ¿Vale? Pero no nos quedamos aquí. En 2024, perdón, en 2022, es que hay aquí un montón de artículos al respecto; se publicó un artículo ya más detallado en el cual se identificaban, ya no estamos hablando del rasgo general, del aspecto por encima de estos huesos, sino de características que habían hecho que podían indicar que se trataba de un bípedo: que por cómo estaban colocados los músculos, por la torsión del hueso, por cómo distribuía el peso, podían encajar con ello. Pero hubo de nuevo una réplica, que fue una réplica bastante devastadora, de 2024, que fue punto por punto destrozando todas estas sugerencias y diciendo mira que esto se presenta en estas especies que no son bípedas y por lo tanto no podemos estar tan…
Significado #1 · Palabras #1
Héctor Socas pregunta a Ignacio Crespo sobre el contenido de un artículo científico relacionado con el Sahelantropus chadensis y su relación con el bipedismo.
Habla: Ignacio CrespoSignificado #13sahelantropus chadensis y bipedismohuesos del sahelantropus chadensismedir características anatómicas huesos…las primeras evidencias de bipedismo, de eso de andar sobre las patas traseras. Bueno, a lo largo de la línea evolutiva, no sé si exactamente la que llegó hacia nosotros, pero en esta línea evolutiva que condujo finalmente al género del Homo Sapiens. Así que si nos puedes contar un poco de qué va este artículo, porque yo la verdad es que me pierdo con tantos... ¿Cómo se llama esta especie? Sahelantropus chadensis. Sahelantropus, por el Sahel, que de hecho eso puede ayudar a que... Claro, ahora tiene sentido, ¿no? No chadensis, por Chad. Sí, lo de Chad lo había pillado, sí, sí, vale, ok. Pues lo ubicamos bastante bien. Es un artículo que yo creo que no es muy complejo por encima, a vista de pájaro, pero entra mucho en temas anatómicos y sobre todo en cómo medir características anatómicas de los huesos sin caer en la parte más subjetiva, que es decir, de. dónde a dónde mido, qué tengo en cuenta y qué no, que es el gran problema cuando hablamos de la anatomía comparada, que qué estamos comparando exactamente y qué nos dejamos fuera de esa comparación. Estadísticamente ha sido siempre un jaleo y ahora que…
Ignacio Crespo continúa explicando la problemática inherente al estudio del Sahelanthropus chadensis, destacando cómo su análisis ha generado diversas teorías desde su descubrimiento en 2001.
Habla: Ignacio CrespoSignificado #11 · Palabras #9sahelanthropus chadensis desde 2001nuevo género publicado en 2002análisis del sahelanthropus genera teoríasforamen magnum sahelanthropus chadensisbipedismo sahelanthropus posición foramen magnumsistema nervioso central columna vertebral…es importante decir es que este artículo es solo el final, y no tiene pinta de que sea el final del todo, sino el final por ahora, de una de las principales polémicas en cuestiones de paleoantropología. Porque cuando hablamos de en qué momento empezamos a ser Bípedos, eso puede llevar a grandes discusiones, pero cuando intentamos particularizarlo en esta especie en concreto, en este género, el Sahelanthropus, es cuando nos encontramos el problema. Esto empezó en 2001, que fue cuando se encontraron los restos de esta especie que no se conocía; se identificó por lo tanto un nuevo género que se publicó en el 2002 y a partir de ahí ya había teorías de todo tipo. En aquel momento lo que tenían era un cráneo identificado exclusivamente, pero que tenía una característica muy interesante. El foramen magnum, que es el agujero que comunica el interior del cráneo con toda la cavidad interna de la columna vertebral, por lo tanto, por donde pasa el sistema nervioso central, el paso del cerebro a la médula, estaba en una posición que indicaba bipedismo a priori, que encajaba con eso. Imaginemos un cráneo humano y pensemos en dónde está ese. Agujero. Si no habéis tenido nunca uno en la mano, en este caso tengo sesgo médico, para mí es algo relativamente normal haber pasado por ello, pero bueno, entiendo que no todos son Norman Bates o algo similar. El foramen magnum está en la base. Esperamos que…
Ignacio Crespo explica cómo las primeras propuestas sobre la característica del bipedismo relacionadas con el Sahelanthropus chadensis fueron objeto de críticas y generaron numerosos artículos contradictorios a lo largo del tiempo.
Habla: Ignacio CrespoPalabras #6artículos contradictorios sobre bipedismoforamen magnum en base sin bípedosbauplan animal e inferencias…pero hay animales cuadrúpedos que a primera vista, por lo menos, parece que tienen el cuello. Si pienso en una jirafa, el hueco del cráneo tiene que estar bastante hacia abajo. Ese cuello es casi vertical y no está en el extremo. Un caballo, por ejemplo. Pues justo esto es, no con la jirafa sino con tal vez algunas cuestiones más sutiles: la crítica que recibieron los que plantearon por primera vez esta característica del bipedismo y empezaron a sucederse a partir de entonces varios artículos, pues en 2005, en 2020, en 2022, que cada uno llevaba la contraria a la anterior con cuestiones ya digo más sofisticadas cada vez. Partiendo de esto, es verdad que hay algunas especies que tienen el foramen magnum colocado también en la base sin ser bípedas. Es verdad que si conocemos un poco el bauplan, el plan corporal del animal, nos podemos hacer una idea. En el caso de un individuo, de los primates, vamos a decirlo así, de forma general, un homínido, es esperable que ese foramen magnum en la base sí esté algo más relacionado con un bipedismo que un cuadrúpedo como puede ser un gulado, como es el caso de la…
Ignacio Crespo solicita recordar la diferencia entre homininos, homínidos y simios en general, contextualizando la discusión sobre Sahelanthropus y su posible clasificación como el hominino más antiguo si se confirma su bipedismo.
Habla: Ignacio CrespoSignificado #16 · Palabras #10diferencia entre homininos y simiosbipedismo en sahelanthropussahelanthropus más antiguo de hominino…rasgos ya no homínidos pero sí homininos, esa pérdida de los colmillos grandes y afilados, algunos rasgos faciales que ya apuntaban que se alejaba de los grandes simios, pero faltaban cosas. En fin, para los oyentes que pueden estar tan despistados como yo. ¿Nos podrías recordar la diferencia entre homininos, homínidos y simios en general? Bien, además genial para justo lo que intentamos identificar, porque ahora explicaremos qué es, pero si se confirma el bipedismo en esta especie, Sahelanthropus pasaría a ser posiblemente la especie más antigua de hominino de la que tenemos constancia hace 7 millones de años. Vamos a hacer el árbol de familia, para hacernos una idea. Sabemos que somos parientes de los primates, ¿verdad? Parientes cercanos de los lémures, de los babuinos, de los gorilas, pero estamos hablando de cosas distintas. No es lo mismo un lémur que un gorila. Pues poco a poco los simios, los prosimios, van quedando…
Ignacio Crespo explica cómo el descubrimiento de un fémur y cúbitos/ulnas completos permitió clasificar al Sahelanthropus como una especie de hominino en 2022.
Habla: Ignacio CrespoSignificado #1 · Palabras #1fragmentos del cúbito hueso del antebrazofémur hominino yacimientodatación 68 72 millones de añosfémur y cúbitos sahelanthropus 2022braqueación y trepar en sahelanthropusanatomía de sahelanthropus y comportamientosrestos óseos afectaron hipótesis homininosestudio citado clasificación homininocúbitos y fémur parecidos chimpancé bonobohipótesis comparada con chimpancésbipedismo restos óseos 2022características bípedo músculo huesorasgo general huesos estudio 2022distribución peso bípedo ignacio crespo…de las extremidades que parecían de animal, sin identificar. Y no lo ubicaron como que fuera parte del mismo esqueleto. Lo que pasa es que con el tiempo, y precisamente para intentar demostrar si era o no era bípedo, se esforzaron en identificar esos huesos. En concreto, tenían dos fragmentos de cúbito, que es el hueso del antebrazo, que está entre el codo y el meñique, podemos decir. El que está entre el codo y el pulgar sería el radio. Y, por otro lado, un fémur. Problema: ninguno de estos estaba completo. Con el tiempo es cierto que confirmaron que se trataba de un hominino, que dado que estaba en aquel mismo yacimiento y que se databa también con esos 6,8, 7,2 millones de años, probablemente era de la misma. Especie. Porque no se conocían más casos de esa época, en esa zona, y con eso se aceptó oficialmente; yo creo que ya fue en 2022, que era un fémur y unos cúbitos o ulnas del mismo, del Sahelanthropus. Y aquí el debate ya se revoluciona un poquito más; tenemos mucho más donde tirar. Y descubren que esos huesos tienen características que se relacionan, cuando lo comparamos en la anatomía que conocemos, con comportamientos de braqueación y trepar en concreto, que es eso: subirse a los árboles, balancearse en los árboles, están adaptados para poder hacer esos movimientos. Eso, en principio, puede parecer que lleva a la contraria, la idea del bipedismo. Y, en parte, es cierto que afectó a la hipótesis durante un tiempo. Es más, hubo un estudio, que es el que más se cita, yo creo, desde este que es más reciente, que indicaba que no solo tenía estos rasgos conflictivos, sino que el aspecto general, una vez sabes que es un homínido, bueno, un hominino, del cúbito, los cúbitos y el fémur, eran más parecidos a los de un chimpancé o un bonobo que a los de los representantes de la hipótesis. Y de nuevo, ¿qué significa esto? Que si solo tenemos esa información para sacar conclusiones, parece más cauto sugerir que es cuadrúpedo. ¿Vale? Pero no nos quedamos aquí. En 2024, perdón, en 2022, es que hay aquí un montón de artículos al respecto; se publicó un artículo ya más detallado en el cual se identificaban, ya no estamos hablando del rasgo general, del aspecto por encima de estos huesos, sino de características que habían hecho que podían indicar que se trataba de un bípedo: que por cómo estaban colocados los músculos, por la torsión del hueso, por cómo distribuía el peso, podían encajar con ello. Pero hubo de nuevo una réplica, que fue una réplica bastante devastadora, de 2024, que fue punto por punto destrozando todas estas sugerencias y diciendo mira que esto se presenta en estas especies que no son bípedas y por lo tanto no podemos estar tan…
Ignacio Crespo explica que la falta de partes del fémur dificulta determinar su antetorsión femoral, una característica clave para entender cómo la cabeza del fémur se relaciona con la pelvis.
Habla: Ignacio CrespoSignificado #8 · Palabras #8antetorsión femoral y fémur incompletocabeza del fémur relación pelviscóndilos enganche con la tibiadiáfisis relieves para rotaciónbipedismo y distribución del pesoposición valga de las rodillasantetorsión femoral en australopithecus…su calibre y otra serie de características sí que es ya más, y esto es término médico, patocneumónico, o sea, específico de especies que son bípedas. Así que ahí tenemos una indicación que apunta de forma bastante positiva a que caminaba sobre dos patas. La segunda es la antetorsión femoral. Y es que, por desgracia, el fémur no está completo. Faltan partes, faltan los extremos. Y si queremos saber una de las principales características del fémur, que es cómo ha rotado sobre su eje mayor, o sea, qué posición ocupa la cabeza del fémur, que es lo que se inserta con la pelvis, con los cóndilos, que son esas dos bolas, que se enganchan con la tibia. Si queremos saber cómo han ido cambiando, en este caso no las tenemos. No tenemos ni la cabeza ni los cóndilos. Tenemos otra serie de marcas, de relieves en la diáfisis, que es la parte larga intermedia, que nos pueden ayudar a sacar conclusiones, a sospechar cuánto ha rotado. ¿Y por qué es importante esto? Porque, de nuevo, por cómo se distribuye el peso en el bipedismo, que las rodillas acaban perfectamente debajo del cuerpo. En principio la posición valga de las rodillas que debería perseguirse, que sabemos que está presente en Australopithecus, incluso más marcado que en nuestro caso, va a tener que ver con esa antetorsión. Los grandes simios no tienen una antetorsión, tienen una, lo contrario, la posterotorsión. Giran en la dirección contraria. Bueno, pues en este caso han encontrado que efectivamente otro indicativo bastante estricto de que hay bipedismo está presente, que es…
Ignacio Crespo explica que, al caminar sobre dos patas, las inserciones de los músculos importantes para el bipedismo en el fémur y la pelvis deberían haber dejado marcas distintivas, comparables a las de grandes simios no bípedos e intermedias con las del Australopithecus o los humanos modernos.
Habla: Ignacio CrespoPalabras #13inserciones musculares fémur pelvismarcas bipedismo grandes simiosaustralopithecus y humanos modernossapiens culo importante muscularmente…erguido y para deambular. Sabemos que caminar sobre dos patas es muy eficiente energéticamente, pero tenemos que tener unos músculos que nos permitan colocarnos en esa posición y mantenernos así. Eso significa que si realmente tenían la capacidad de caminar. A dos patas, las inserciones, los puntos donde se unían esos músculos tan importantes para el bipedismo en el fémur y en la pelvis, tenían también que haber dejado sus marcas; marcas mayores que en grandes simios que sabemos que no son bípedos y tal vez intermedias con lo que vemos después en casos como el australopithecus o por supuesto nosotros. Que nosotros, como sapiens, tenemos un culo importante muscularmente. En este caso, lo encontraron. Eso, perdona, ¿sabes por qué es? Es porque el siguiente paso de la evolución, que ya casi hemos llegado, es el homo sedens, que es el homo sentado. Nos pasamos la mayor parte del tiempo sentado. Hemos pasado de homo erectus a través del homo sapiens al homo…
Ignacio Crespo señala una característica interesante relacionada con la proporción entre el cúbito y el fémur de un fósil, comparándola con la de un australopithecus en lugar de la de un chimpancé.
Habla: Ignacio CrespoSignificado #2 · Palabras #2medir fémur fósiles incompletosinterpretaciones sesgadas del fémurformas estandarizadas medir fémursesgos en medición fósilesréplicas al trabajo realizadohuesos incompletos y cúbitos faltantesréplica especular de cúbitoreconstrucción de fósiles paleoantropológicosincertidumbre individuos huesos cráneocúbitos fémur cráneo mismo individuoproporción cúbito fémur australopithecuspostura cuadrúpeda chimpancé caderaindividuo fósil opitecus…de una especie que no has visto nunca, por mucho que se parezca a otra serie de homínidos. Y esa es la crítica que hacen. En el artículo llegan a acusar a los investigadores con posiciones opuestas de los artículos anteriores de haber hecho mediciones ad hoc. A ver cómo mides realmente el fémur para saber la longitud que tiene. El fémur no es una línea. ¿Vas a poner un extremo en la cabeza del fémur o vas a ponerlo en el trocánter, o vas a ponerlo dónde exactamente? ¿Vas a medirlo un poco en diagonal o vas a medir las eminencias de un mismo lado del fémur, las laterales o las mediales? Ahí hay cuestiones y, por supuesto, hay formas estandarizadas de hacerlo, pero cuando nos enfrentamos a estos fémures incompletos que tienen sus limitaciones, pues da lugar a interpretación. Y sesgos tenemos todos, y es muy difícil ser absolutamente exhaustivo con todas las opciones que hay para medir un objeto de tres dimensiones como este, como para que se queden contentos los que vienen después. La cuestión es cómo de fuerte va a ser la réplica que obtengan y si realmente va a dejar mucho espacio a que siga habiendo debate, pero que me parece una cosa interesante a comentar y además, aparte de esta cuestión de cómo lo mides, está cómo han tenido ellos en cuenta estos huesos. Como digo, son huesos incompletos y, por ejemplo, en el caso de los cúbitos lo que han hecho es crear en sus modelos una réplica especular de uno de ellos para poder recrear las partes que estaban perdidas del otro. Esto suena bastante bien, pero siempre deja lugar a críticas críticas que incluso los propios autores han dejado ahí claras, que hay limitaciones en la información, hay variabilidad entre los individuos, e incluso, y esta es la que me parece más fundamental y que casi seguro que va a estar en el siguiente artículo que se haga, hay un problema que es que por mucho que sepamos o creamos saber que esos cúbitos y ese fémur son del mismo individuo que el cráneo, no sabemos ni siquiera, No sabemos si son todos del mismo individuo. Otra de las características que aquí apuntan como interesante, pero no es de las fundamentales para apuntar al bipedismo, es que la proporción entre el cúbito y el fémur está más cercana a la de un australopithecus que a la de un chimpancé, por ejemplo. Cuando pensamos en un chimpancé, las piernas son cortitas comparados con los brazos; tienen esa postura cuadrúpeda que distribuye el peso sobre todo en la cadera y libera de los nudillos. Bueno, pues en este caso parece ser que estaría más cercana a nuestro opitecus. Eso sí, sí, el individuo es el mismo en los dos casos; es cierto que no lo han hecho al tuntún. Han establecido una serie de mediciones que permiten intuir cuál era el tamaño real del individuo, si estaba en el mismo momento vital, una serie de cuestiones, pero de nuevo son medidas muy indirectas, que es lo mejor que podemos hacer, que posiblemente esté…
Ignacio Crespo comenta sobre una predicción realizada por investigadores del último artículo, quienes sugieren que al encontrar la pelvis de un individuo o especie específica, esta debería presentar ciertos relieves que coincidan con los observados en el fémur.
Habla: Ignacio CrespoSignificado #9 · Palabras #12pelvis de individuo o especie específicarelieves observados en el fémurpaleoantropología capacidad predictivaclasificación en paleoantropología…predicción. No solamente se quedan con estas medidas y con su hipótesis, sino que dicen: si estamos en lo cierto, cuando se encuentre que se encontrará la pelvis de este individuo o de la misma especie, debería tener estos rasgos, esta serie de relieves que Encajen con los relieves que estamos viendo en el fémur. Y eso me parece súper interesante, porque creo que es, es verdad que algo aventurado y cuando lo encontremos, que lo encontraremos, es de nuevo muy atrevido, pero es una manera interesante de llevar a la paleoantropología la capacidad predictiva que debería tenerla, porque se apoya en disciplinas que lo son en otros campos, pero que no siempre ha actuado así y muchas veces ha sido más desde la clasificación. Y la descripción que, desde la capacidad de predecir, recordemos de todos modos, que cuando hablamos de la biología, la biología evolutiva en concreto, predicciones ha habido desde Darwin con poco; que cuando está haciendo su recopilación de evidencias acerca…
Ignacio Crespo reflexiona sobre la posibilidad de encontrar otros restos fósiles de la misma especie y las condiciones necesarias para su fosilización.
Habla: Ignacio CrespoSignificado #18fósiles de la misma especiehuesos dispersados fosilizacióncúbito pelvis fosilizadoevidencia fragmentaria fósil…de la muerte y hasta la fosilización, hay dudas de qué ha ocurrido realmente con él. Incluso no sé cómo de fuertes son las críticas, pero hay algunas críticas acerca de la datación de los 7 millones de años en este caso; entonces habría que ver qué ocurre. Pero digo yo que no solamente había un individuo de esta especie, con suerte puede que lo encontremos en otro sitio. Es cierto que si están en la misma situación y los huesos no se han dispersado mucho, cabría esperar que los huesos, al menos más resistentes, fosilizaran relativamente bien. Y si ha fosilizado un cúbito, una pelvis, o al menos un fragmento de la pelvis, que es un hueso bastante consistente, no sería raro que hubiera fosilizado también. Pero ya digo, en este caso vemos que es una evidencia fragmentaria. Posiblemente se encuentre, si se encuentra en otro lugar. A mí me encanta que en este trabajo, o que toda esta línea tan interesante de los comienzos del bipedismo, que tenga origen en el chat, porque siempre estamos haciendo la broma de que tenemos nuestros oyentes en el chat de YouTube y a veces ha habido incluso…
Francis Villatoro describe una analogía para explicar cómo la luz interactúa con un cristal transparente, comparándolo con un puntero láser iluminando un pequeño cubo.
Habla: Francis VillatoroPalabras #11láser ilumina cubito de cristalluz continua y patrón estáticocristal transparente y puntero láser…algo parecido: que hay una luz en un estado estacionario que está resonando, que está oscilando entre el estado ese de polaritón de esa luz en una cavidad y los pares excitados, ¿no? Y se va transmitiendo la energía pasando de uno a otro, ¿no? Sería algo así. Que yo ilumino, imaginaros que yo con un puntero láser ilumino pues un pequeño cubito de cristal transparente. Yo lo ilumino, entonces el láser atraviesa el cubito y se va por el otro lado; pero mientras yo lo estoy atravesando, como la luz del láser es continua, yo veo un patrón de luz en el cubito que parece estático. parece estático, pero estás constantemente siendo atravesado, ¿vale? O sea, la imagen aparenta ser estática; esto es la parte esta de disipativa. Es un sistema disipativo porque constantemente estoy perdiendo la luz que yo meto en el dispositivo, que es una…