Búsqueda · 24 momentos en 9 episodios
Silvana TapiaIgnacio CrespoJuan Carlos GilFrancis VillatoroHéctor SocasBorja Tosarrestos craneales de ceylanthropusdemostrar si era o no bípedofragmentos del cúbito hueso del antebrazofémur hominino yacimientodatación 68 72 millones de añosfémur y cúbitos sahelanthropus 2022braqueación y trepar en sahelanthropusanatomía de sahelanthropus y comportamientosrestos óseos afectaron hipótesis homininosestudio citado clasificación homininocúbitos y fémur parecidos chimpancé bonobohipótesis comparada con chimpancésIgnacio CrespoSahelanthropusAustralopithecusLucyParanthropus boseiHomoHomininosHomínidosJuan CarlosCeylanthropusSmithsonianSabana africanaHéctor SocasJourneyChatGPT
Fémur hominino yacimiento
Con
0:000:301:001:302:002:303:003:17
Ignacio Crespo describe los restos óseos encontrados en un yacimiento, específicamente fragmentos del cúbito (hueso del antebrazo) y un fémur, que inicialmente eran incompletos.
…fuera de toda duda: el Ceylanthropus tenía una capacidad craneal bastante equivalente a la de un chimpancé, teniendo también un cuerpo aparentemente del mismo tamaño. Entonces yo creo que con eso igual entendemos la polémica y dónde ocurre todo este problema. Pero solo teníamos el cráneo. O al menos eso es lo que se creía. Porque cuando en 2001 encontraron los restos, habían hallado también unos huesos de las extremidades que parecían de animal, sin identificar. Y no lo ubicaron como que fuera parte del mismo esqueleto. Lo que pasa es que con el tiempo, y precisamente para intentar demostrar si era o no era bípedo, se esforzaron en identificar esos huesos. En concreto, tenían dos fragmentos de cúbito, que es el hueso del antebrazo, que está entre el codo y el meñique, podemos decir. El que está entre el codo y el pulgar sería el radio. Y, por otro lado, un fémur. Problema: ninguno de estos estaba completo. Con el tiempo es cierto que confirmaron que se trataba de un hominino, que dado que estaba en aquel mismo yacimiento y que se databa también con esos 6,8, 7,2 millones de años, probablemente era de la misma. Especie. Porque no se conocían más casos de esa época, en esa zona, y con eso se aceptó oficialmente; yo creo que ya fue en 2022, que era un fémur y unos cúbitos o ulnas del mismo, del Sahelanthropus. Y aquí el debate ya se revoluciona un poquito más; tenemos mucho más donde tirar. Y descubren que esos huesos tienen características que se relacionan, cuando lo comparamos en la anatomía que conocemos, con comportamientos de braqueación y trepar en concreto, que es eso: subirse a los árboles, balancearse en los árboles, están adaptados para poder hacer esos movimientos. Eso, en principio, puede parecer que lleva a la contraria, la idea del bipedismo. Y, en parte, es cierto que afectó a la hipótesis durante un tiempo. Es más, hubo un estudio, que es el que más se cita, yo creo, desde este que es más reciente, que indicaba que no solo tenía estos rasgos conflictivos, sino que el aspecto general, una vez sabes que es un homínido, bueno, un hominino, del cúbito, los cúbitos y el fémur, eran más parecidos a los de un chimpancé o un bonobo que a los de los representantes de la hipótesis. Y de nuevo, ¿qué significa esto? Que si solo tenemos esa información para sacar conclusiones, parece más cauto sugerir que es cuadrúpedo. ¿Vale? Pero no nos quedamos aquí. En 2024, perdón, en 2022, es que hay aquí un montón de artículos al respecto; se…
Significado #1 · Palabras #1
Ignacio Crespo solicita recordar la diferencia entre homininos, homínidos y simios en general, contextualizando la discusión sobre Sahelanthropus y su posible clasificación como el hominino más antiguo si se confirma su bipedismo.
Habla: Ignacio CrespoPalabras #9diferencia entre homininos y simiosbipedismo en sahelanthropussahelanthropus más antiguo de hominino…rasgos ya no homínidos pero sí homininos, esa pérdida de los colmillos grandes y afilados, algunos rasgos faciales que ya apuntaban que se alejaba de los grandes simios, pero faltaban cosas. En fin, para los oyentes que pueden estar tan despistados como yo. ¿Nos podrías recordar la diferencia entre homininos, homínidos y simios en general? Bien, además genial para justo lo que intentamos identificar, porque ahora explicaremos qué es, pero si se confirma el bipedismo en esta especie, Sahelanthropus pasaría a ser posiblemente la especie más antigua de hominino de la que tenemos constancia hace 7 millones de años. Vamos a hacer el árbol de familia, para hacernos una idea. Sabemos que somos parientes de los primates, ¿verdad? Parientes cercanos de los lémures, de los babuinos, de los gorilas, pero estamos hablando de cosas distintas. No es lo mismo un lémur que un gorila. Pues poco a poco los simios, los prosimios, van quedando…
Ignacio Crespo explica la clasificación taxonómica de los Australopithecus, como Lucy, situándolos dentro del grupo de los homininos y diferenciándolos tanto de los grandes simios como del género Homo.
Habla: Ignacio CrespoPalabras #8australopithecus lucy no es homoparanthropus bosei dentro de homininoshomininos un tipo de primatestaxonomía aditiva en homininosbipedismo como característica identificativahomininos y deambulación cuadrúpedecaracterísticas para representante más antiguoclasificación de los homininos ignacio crespobipedismo como rasgo diferenciadorgran simios versus homininos…aquellos individuos del género Homo, como puede ser Homo sapiens, Homo neandertalensis; el hombre de flores sería también un humano en estas características, el Homo habilis, el Homo erectus. Pero, ¿qué pasa? Que hay una serie de especies que nos sonarán que Ni son grandes simios ni son humanos, que serían, por ejemplo, los Australopithecus, Lucy. Lucy no es del género Homo y a la vez no es simplemente un gran simio. Todos estos, Paranthropus bosei, etc., formarían parte de los homininos; y como todo en el caso de la taxonomía es aditivo. Los homínidos serían un tipo de homininos, del mismo modo que los homininos son un tipo de primates, y vamos viendo esa estructura de cajas anidadas. Pues ese paso entre los grandes simios y los homininos sería lo que se está disputando aquí. ¿Tenemos al representante más antiguo? Bueno, pues para poderlo saber, la característica, una de las muchas que tiene que cumplir, pero la que se considera más identificativa de los homininos es el bipedismo: el paso de un deambular cuadrúpedo sobre los nudillos a tener la capacidad de caminar ya sobre dos piernas, aunque no sea todo el tiempo. Y eso es lo que se está aquí discutiendo. ¿Tenía esta capacidad o no? Esto es algo que históricamente ha sido interesante porque, lógicamente, por cómo nos consideramos, por dónde nos hemos ubicado en el mundo natural, considerábamos que el rasgo realmente diferenciador cuando pasábamos de grandes simios a homininos no era tanto el Bipedismo sino la capacidad craneal, que había sido un cambio previo mucho más importante; bueno, hemos visto con el tiempo que no especialmente. En este caso está fuera de toda duda: el Ceylanthropus tenía una capacidad craneal bastante equivalente a la de…
Ignacio Crespo describe los restos óseos encontrados en un yacimiento, específicamente fragmentos del cúbito (hueso del antebrazo) y un fémur, que inicialmente eran incompletos.
Habla: Ignacio CrespoSignificado #1 · Palabras #1restos craneales de ceylanthropusdemostrar si era o no bípedofragmentos del cúbito hueso del antebrazofémur hominino yacimientodatación 68 72 millones de añosfémur y cúbitos sahelanthropus 2022braqueación y trepar en sahelanthropusanatomía de sahelanthropus y comportamientosrestos óseos afectaron hipótesis homininosestudio citado clasificación homininocúbitos y fémur parecidos chimpancé bonobohipótesis comparada con chimpancés…fuera de toda duda: el Ceylanthropus tenía una capacidad craneal bastante equivalente a la de un chimpancé, teniendo también un cuerpo aparentemente del mismo tamaño. Entonces yo creo que con eso igual entendemos la polémica y dónde ocurre todo este problema. Pero solo teníamos el cráneo. O al menos eso es lo que se creía. Porque cuando en 2001 encontraron los restos, habían hallado también unos huesos de las extremidades que parecían de animal, sin identificar. Y no lo ubicaron como que fuera parte del mismo esqueleto. Lo que pasa es que con el tiempo, y precisamente para intentar demostrar si era o no era bípedo, se esforzaron en identificar esos huesos. En concreto, tenían dos fragmentos de cúbito, que es el hueso del antebrazo, que está entre el codo y el meñique, podemos decir. El que está entre el codo y el pulgar sería el radio. Y, por otro lado, un fémur. Problema: ninguno de estos estaba completo. Con el tiempo es cierto que confirmaron que se trataba de un hominino, que dado que estaba en aquel mismo yacimiento y que se databa también con esos 6,8, 7,2 millones de años, probablemente era de la misma. Especie. Porque no se conocían más casos de esa época, en esa zona, y con eso se aceptó oficialmente; yo creo que ya fue en 2022, que era un fémur y unos cúbitos o ulnas del mismo, del Sahelanthropus. Y aquí el debate ya se revoluciona un poquito más; tenemos mucho más donde tirar. Y descubren que esos huesos tienen características que se relacionan, cuando lo comparamos en la anatomía que conocemos, con comportamientos de braqueación y trepar en concreto, que es eso: subirse a los árboles, balancearse en los árboles, están adaptados para poder hacer esos movimientos. Eso, en principio, puede parecer que lleva a la contraria, la idea del bipedismo. Y, en parte, es cierto que afectó a la hipótesis durante un tiempo. Es más, hubo un estudio, que es el que más se cita, yo creo, desde este que es más reciente, que indicaba que no solo tenía estos rasgos conflictivos, sino que el aspecto general, una vez sabes que es un homínido, bueno, un hominino, del cúbito, los cúbitos y el fémur, eran más parecidos a los de un chimpancé o un bonobo que a los de los representantes de la hipótesis. Y de nuevo, ¿qué significa esto? Que si solo tenemos esa información para sacar conclusiones, parece más cauto sugerir que es cuadrúpedo. ¿Vale? Pero no nos quedamos aquí. En 2024, perdón, en 2022, es que hay aquí un montón de artículos al respecto; se…
Ignacio Crespo explica las características anatómicas de un tubérculo femoral y su importancia para la estabilidad de la cadera en humanos.
Habla: Ignacio CrespoSignificado #10tubérculo femoral inserción ligamento iliofemoralligamento iliofemoral estabilidad de la cadera…en estos huesos del Caelanthropus y no están presentes en homínidos no bípedos. Eso significa que si son tan buenos marcadores como parecen, tenemos efectivamente a un bípedo. Y los rasgos, si os parece, los pasamos más o menos por encima, pero son esos tres. Son, el primero, un tubérculo femoral. Es una traducción un poco chusca del inglés porque, bueno, tenemos complicaciones ahí con el tema anatómico. como es una ciencia bastante antigua, no bebe de traducciones directas y hay algunas eminencias o inserciones que tienen nombres diferentes o que directamente no le damos la misma importancia y no tenemos el equivalente. Pero bueno, el tubérculo femoral sería el punto donde se inserta un ligamento muy importante, que es el ligamento más fuerte de la cadera en humanos, en general del cuerpo en humanos, que es el ilio femoral. Este ligamento, en concreto, la parte anterior, es tremendamente importante para estabilizar la cadera y para evitar que haya una hiperextensión. ¿Qué significa? Que cuando pasamos de cuadrúpedos a bípedos, podéis hacer el ejercicio en casa; tenemos que ponerle un tope a esa extensión, a esa capacidad de erguirnos para no pasarnos de rectos y caernos hacia atrás. Podríamos decirlo así: que las piernas den de sí. Ahí…
Ignacio Crespo explica que la falta de partes del fémur dificulta determinar su antetorsión femoral, una característica clave para entender cómo la cabeza del fémur se relaciona con la pelvis.
Habla: Ignacio CrespoSignificado #4 · Palabras #7antetorsión femoral y fémur incompletocabeza del fémur relación pelviscóndilos enganche con la tibiadiáfisis relieves para rotación…su calibre y otra serie de características sí que es ya más, y esto es término médico, patocneumónico, o sea, específico de especies que son bípedas. Así que ahí tenemos una indicación que apunta de forma bastante positiva a que caminaba sobre dos patas. La segunda es la antetorsión femoral. Y es que, por desgracia, el fémur no está completo. Faltan partes, faltan los extremos. Y si queremos saber una de las principales características del fémur, que es cómo ha rotado sobre su eje mayor, o sea, qué posición ocupa la cabeza del fémur, que es lo que se inserta con la pelvis, con los cóndilos, que son esas dos bolas, que se enganchan con la tibia. Si queremos saber cómo han ido cambiando, en este caso no las tenemos. No tenemos ni la cabeza ni los cóndilos. Tenemos otra serie de marcas, de relieves en la diáfisis, que es la parte larga intermedia, que nos pueden ayudar a sacar conclusiones, a sospechar cuánto ha rotado. ¿Y por qué es importante esto? Porque, de nuevo, por cómo se distribuye el peso en el bipedismo, que las rodillas acaban perfectamente debajo del cuerpo. En principio la posición valga de las rodillas que debería perseguirse, que sabemos que está presente en Australopithecus, incluso más…
Ignacio Crespo explica que, al caminar sobre dos patas, las inserciones de los músculos importantes para el bipedismo en el fémur y la pelvis deberían haber dejado marcas distintivas, comparables a las de grandes simios no bípedos e intermedias con las del Australopithecus o los humanos modernos.
Habla: Ignacio CrespoSignificado #5 · Palabras #14inserciones musculares fémur pelvismarcas bipedismo grandes simiosaustralopithecus y humanos modernossapiens culo importante muscularmente…erguido y para deambular. Sabemos que caminar sobre dos patas es muy eficiente energéticamente, pero tenemos que tener unos músculos que nos permitan colocarnos en esa posición y mantenernos así. Eso significa que si realmente tenían la capacidad de caminar. A dos patas, las inserciones, los puntos donde se unían esos músculos tan importantes para el bipedismo en el fémur y en la pelvis, tenían también que haber dejado sus marcas; marcas mayores que en grandes simios que sabemos que no son bípedos y tal vez intermedias con lo que vemos después en casos como el australopithecus o por supuesto nosotros. Que nosotros, como sapiens, tenemos un culo importante muscularmente. En este caso, lo encontraron. Eso, perdona, ¿sabes por qué es? Es porque el siguiente paso de la evolución, que ya casi hemos llegado, es el homo sedens, que es el homo sentado. Nos pasamos la mayor parte del tiempo sentado. Hemos pasado de homo erectus a través del homo sapiens al homo…
Ignacio Crespo plantea la dificultad de medir con precisión el fémur de fósiles incompletos y cómo esto puede llevar a interpretaciones sesgadas.
Habla: Ignacio CrespoSignificado #6 · Palabras #5medir fémur fósiles incompletosinterpretaciones sesgadas del fémurformas estandarizadas medir fémursesgos en medición fósiles…de una especie que no has visto nunca, por mucho que se parezca a otra serie de homínidos. Y esa es la crítica que hacen. En el artículo llegan a acusar a los investigadores con posiciones opuestas de los artículos anteriores de haber hecho mediciones ad hoc. A ver cómo mides realmente el fémur para saber la longitud que tiene. El fémur no es una línea. ¿Vas a poner un extremo en la cabeza del fémur o vas a ponerlo en el trocánter, o vas a ponerlo dónde exactamente? ¿Vas a medirlo un poco en diagonal o vas a medir las eminencias de un mismo lado del fémur, las laterales o las mediales? Ahí hay cuestiones y, por supuesto, hay formas estandarizadas de hacerlo, pero cuando nos enfrentamos a estos fémures incompletos que tienen sus limitaciones, pues da lugar a interpretación. Y sesgos tenemos todos, y es muy difícil ser absolutamente exhaustivo con todas las opciones que hay para medir un objeto de tres dimensiones como este, como para que se queden contentos los que vienen después. La cuestión es cómo de fuerte va a ser la réplica que obtengan y si realmente va a dejar mucho espacio a que siga habiendo debate, pero que me parece una cosa interesante a comentar y además, aparte de esta cuestión de cómo lo mides, está cómo han tenido ellos en cuenta estos…
Ignacio Crespo señala una característica interesante relacionada con la proporción entre el cúbito y el fémur de un fósil, comparándola con la de un australopithecus en lugar de la de un chimpancé.
Habla: Ignacio CrespoSignificado #2 · Palabras #10reconstrucción de fósiles paleoantropológicosincertidumbre individuos huesos cráneocúbitos fémur cráneo mismo individuoproporción cúbito fémur australopithecuspostura cuadrúpeda chimpancé caderaindividuo fósil opitecus…ellos para poder recrear las partes que estaban perdidas del otro. Esto suena bastante bien, pero siempre deja lugar a críticas críticas que incluso los propios autores han dejado ahí claras, que hay limitaciones en la información, hay variabilidad entre los individuos, e incluso, y esta es la que me parece más fundamental y que casi seguro que va a estar en el siguiente artículo que se haga, hay un problema que es que por mucho que sepamos o creamos saber que esos cúbitos y ese fémur son del mismo individuo que el cráneo, no sabemos ni siquiera, No sabemos si son todos del mismo individuo. Otra de las características que aquí apuntan como interesante, pero no es de las fundamentales para apuntar al bipedismo, es que la proporción entre el cúbito y el fémur está más cercana a la de un australopithecus que a la de un chimpancé, por ejemplo. Cuando pensamos en un chimpancé, las piernas son cortitas comparados con los brazos; tienen esa postura cuadrúpeda que distribuye el peso sobre todo en la cadera y libera de los nudillos. Bueno, pues en este caso parece ser que estaría más cercana a nuestro opitecus. Eso sí, sí, el individuo es el mismo en los dos casos; es cierto que no lo han hecho al tuntún. Han establecido una serie de mediciones que permiten intuir cuál era el tamaño real del individuo, si estaba en el mismo momento vital, una serie de cuestiones, pero de nuevo son medidas muy indirectas, que es lo mejor que podemos hacer, que posiblemente esté…
Ignacio Crespo comenta sobre una predicción realizada por investigadores del último artículo, quienes sugieren que al encontrar la pelvis de un individuo o especie específica, esta debería presentar ciertos relieves que coincidan con los observados en el fémur.
Habla: Ignacio CrespoSignificado #3 · Palabras #12pelvis de individuo o especie específicarelieves observados en el fémurpaleoantropología capacidad predictivaclasificación en paleoantropología…predicción. No solamente se quedan con estas medidas y con su hipótesis, sino que dicen: si estamos en lo cierto, cuando se encuentre que se encontrará la pelvis de este individuo o de la misma especie, debería tener estos rasgos, esta serie de relieves que Encajen con los relieves que estamos viendo en el fémur. Y eso me parece súper interesante, porque creo que es, es verdad que algo aventurado y cuando lo encontremos, que lo encontraremos, es de nuevo muy atrevido, pero es una manera interesante de llevar a la paleoantropología la capacidad predictiva que debería tenerla, porque se apoya en disciplinas que lo son en otros campos, pero que no siempre ha actuado así y muchas veces ha sido más desde la clasificación. Y la descripción que, desde la capacidad de predecir, recordemos de todos modos, que cuando hablamos de la biología, la biología evolutiva en concreto, predicciones ha habido desde Darwin con poco; que cuando está haciendo su recopilación de evidencias acerca…
Ignacio Crespo plantea una pregunta sobre la posibilidad de encontrar la pelvis del individuo fósil en cuestión, reconociendo las dificultades inherentes al proceso y expresando dudas sobre si se encuentran todas las partes de un cuerpo.
Habla: Juan Carlos GilSignificado #9pelvis del individuo fósildificultades inherentes al proceso ignacio crespodispersión de partes del cuerpo…flor de la que tal vez se alimenten. Es algo que está ahí, que no siempre se trabaja y que es muy emocionante cuando se hacen estas propuestas y tiempo después descubres que tenían razón. Que la gente busque la polilla mariposa a la que te refieres, que tiene una lengua como tres veces más larga que su cuerpo, ¿no? Es una cosa desmedida Pues con suerte tendremos aquí otro ejemplo de esos en los que la biología más relacionada con evolución, con paleontropología Una duda, Ignacio. ¿Estás convencido de que se encontrará la pelvis? No sé cómo funciona eso. ¿En general posilizan todos los cuerpos de un individuo si no se han dispersado mucho? Porque es muy difícil. La verdad que no te puedo dar una respuesta convencido, pero es cierto que aquí hay más dificultades respecto a este individuo. Y es que cuando se hace un estudio tafonómico de cómo ha podido desplazarse sus restos después de la muerte y hasta la fosilización, hay dudas de qué ha ocurrido realmente con él. Incluso no sé cómo de fuertes son las críticas, pero hay algunas críticas…
Ignacio Crespo reflexiona sobre la posibilidad de encontrar otros restos fósiles de la misma especie y las condiciones necesarias para su fosilización.
Habla: Ignacio CrespoSignificado #8fósiles de la misma especiehuesos dispersados fosilizacióncúbito pelvis fosilizadoevidencia fragmentaria fósil…de la muerte y hasta la fosilización, hay dudas de qué ha ocurrido realmente con él. Incluso no sé cómo de fuertes son las críticas, pero hay algunas críticas acerca de la datación de los 7 millones de años en este caso; entonces habría que ver qué ocurre. Pero digo yo que no solamente había un individuo de esta especie, con suerte puede que lo encontremos en otro sitio. Es cierto que si están en la misma situación y los huesos no se han dispersado mucho, cabría esperar que los huesos, al menos más resistentes, fosilizaran relativamente bien. Y si ha fosilizado un cúbito, una pelvis, o al menos un fragmento de la pelvis, que es un hueso bastante consistente, no sería raro que hubiera fosilizado también. Pero ya digo, en este caso vemos que es una evidencia fragmentaria. Posiblemente se encuentre, si se encuentra en otro lugar. A mí me encanta que en este trabajo, o que toda esta línea tan interesante de los comienzos del bipedismo, que tenga origen en el chat, porque siempre estamos haciendo la broma de que tenemos nuestros oyentes en el chat de YouTube y a veces ha habido incluso…
Héctor Socas describe su experiencia al intentar generar una imagen realista de un hominino para la portada del episodio, utilizando Journey y ChatGPT.
Habla: Héctor SocasPalabras #15reconstrucción del smithsonianhominino hace 7 millones de añossabana africana journeygeneración de imágenes chatgpt…lo que sí que tiene bueno ChatGPT es que me entiende mucho mejor lo que quiero pedirle. O sea, con mi Journey hace imágenes preciosas, pero la que le da la gana; o sea, es muy difícil que haga lo que yo quiero y sin embargo con ChatGPT sí me parece que me Entiende mejor y hace más lo que quiere y tal. Bueno, total, que le puse la cabeza de esta reconstrucción del Smithsonian y le pedí que me representara un hominino de hace 7 millones de años y le puse en la sabana africana. Entonces me generó esta imagen que les voy a compartir para que lo vean los que nos están siguiendo en. YouTube. Tiene un pulgar de las manos muy largo, que recuerda a los humanos; es la sensación a mí. ¿Pero estás hablando de la imagen que estoy compartiendo ahora o de la que...? Ah, no, de la que yo veo en YouTube, que es distinta, Héctor. Sí, es que esta fue…