Búsqueda · 36 momentos en 23 episodios
Luisa AchaerandioSilvana TapiaJosé EdelsteinFrancis VillatoroHéctor SocasJuan Carlos GilGastón Giribetperspectiva del autor sobre artículoscontradicción en títulos de artículosartículo científico polémico de francis villatoroFrancis VillatoroNature6 de diciembre de 2011Physical Review LettersPRLBarry de RuidoMatthew PuseyArchiveNature Astronomy
Explicación del Artículo original
Con
0:000:301:001:302:002:303:003:29
Francis Villatoro explica que la versión expuesta sobre un artículo científico polémico corresponde a la perspectiva del autor y cuestiona una contradicción en los títulos de dos artículos relacionados.
…por ser tan tontos y tan torpes y tan idiotas de publicar en Archive el artículo antes de tiempo que se generara una polémica y para aclarar la polémica meter la pata hasta el fondo poniendo, o sea, que fueron realmente idiotas, poniendo el título contrario. Cabe decir que esta es la versión del autor. Sí, está la versión del autor. Entonces, ¿qué pasa? No entiendo por qué pone, o sea, el segundo artículo decía lo contrario del primero. No, el título titulaba con lo contrario. Es porque este artículo es muy sutil, ahora explicaré de qué va el artículo. Porque lo que tú acabas de comentar antes no es del todo correcto, realmente no es relevante para este artículo. Lo que es relevante en este artículo es una cosa muy sutil y esa cosa sutil había que explicarla. ¿Qué pasó? Bueno, pues que enviaron el artículo a Nature Physics, pero cambiándole el título. Entonces el artículo ahora se llama: publicado en Nature Physics,…
Significado #1
Francis Villatoro continúa relatando la historia del teorema PBR, explicando que tras la publicación en Nature hubo una gran polémica porque muchos no entendían el contenido del artículo original.
Habla: Francis VillatoroSignificado #2 · Palabras #8polémica tras publicación natureartículo archive noviembre 2011barry de ruido sin puseyexplicación del artículo originalestado cuántico interpretación estadísticaartículo noviembre contradicción estados cuánticostítulos contradictorios artículo estadístico…se iba a publicar en Nature un artículo súper importante, uno de los grandes artículos históricos del siglo XXI en fundamentos de la mecánica cuántica. Y entonces le pidieron a Rudolf que pusiera el artículo en Archive y lo publicó en Archive con ese título. Entonces recibió las pruebas del artículo de Nature y hubo mucha polémica, muchísima polémica; la gente no entendía de qué iba el artículo, realmente no entendía de qué iba el artículo. Entonces, estos dos autores, Barry de Ruido, ya sin el primero, sin Pusey, publicaron en enero del año 2012; este artículo se había publicado en Archive el 14 de noviembre de 2011. En enero, un par de meses y medio después, publicaron un artículo para explicar el primer artículo ¿Y? ¿Sabéis cómo se titulaba ese artículo? El estado cuántico puede interpretarse de forma estadística. El artículo del 14 de noviembre: el estado cuántico no puede interpretarse de forma estadística, es explicado por un artículo cuyo título es el estado cuántico puede explicarse de forma estadística. Es decir, los títulos son contradictorios. Bueno. Pues llegó al editor de Nature, llegó al editor de Nature que la existencia de esos títulos y el editor dijo: “No, no, esto no puede ser”. Señores, le hemos aceptado el artículo y se lo vamos a rechazar porque resulta que no puede publicarse dos artículos con…
Francis Villatoro explica que la versión expuesta sobre un artículo científico polémico corresponde a la perspectiva del autor y cuestiona una contradicción en los títulos de dos artículos relacionados.
Habla: Francis VillatoroSignificado #1perspectiva del autor sobre artículoscontradicción en títulos de artículosartículo científico polémico de francis villatoro…por ser tan tontos y tan torpes y tan idiotas de publicar en Archive el artículo antes de tiempo que se generara una polémica y para aclarar la polémica meter la pata hasta el fondo poniendo, o sea, que fueron realmente idiotas, poniendo el título contrario. Cabe decir que esta es la versión del autor. Sí, está la versión del autor. Entonces, ¿qué pasa? No entiendo por qué pone, o sea, el segundo artículo decía lo contrario del primero. No, el título titulaba con lo contrario. Es porque este artículo es muy sutil, ahora explicaré de qué va el artículo. Porque lo que tú acabas de comentar antes no es del todo correcto, realmente no es relevante para este artículo. Lo que es relevante en este artículo es una cosa muy sutil y esa cosa sutil había que explicarla. ¿Qué pasó? Bueno, pues que enviaron el artículo a Nature Physics, pero cambiándole el título. Entonces el artículo ahora se llama: publicado en Nature Physics,…
Francis Villatoro explica que los artículos científicos mencionados tienen ahora una versión 3 con nuevos títulos, pero la versión original generó mucha polémica.
Habla: Francis VillatoroSignificado #4 · Palabras #1versión 3 artículos científicostítulo original generó polémicaartículo científico blog diciembre 2011francis villatoro y la versión 1…y el segundo artículo que se llamaba el estado cuántico puede interpretarse de forma estadística se envió a Physical Review Letters a PRL y se le cambió también el título estados cuánticos distintos pueden ser compatibles con un único estado de la realidad ahora tienen un nuevo título, la versión 3 de ambos artículos tienen un nuevo título, pero si miráis la versión 1, veréis el título original y el artículo original, que fue realmente el que generó mucha polémica. Esto es una de estas cosas, de estas curiosidades, que mucha gente no sabe sobre este artículo, que fue un artículo que ya os digo yo, en mi blog tenéis, del 6 de diciembre de 2011, una pieza que se llama La Explicación del teorema que sacudió los cimientos cuánticos, porque se suponía que este teorema tuvo muchísimo eco y habló de él todo el mundo. Hubo gente que estaba muy a favor y decía: ¿qué maravilla de artículo?, y hubo gente muy en contra, acusando a los…
Francis Villatoro explica cómo los artículos de estos autores aclaran una demostración matemática inicial con un ejemplo que busca resolver confusiones sobre la descripción de un estado mediante dos funciones de onda.
Habla: Francis VillatoroSignificado #6aclaración del segundo artículo autoresfunciones de onda describen un mismo estadodemostración teorema breve y conciso…citas. No hay ningún rincón de la física o la matemática en el cual mil citas no sea una bestialidad. Una bestialidad, es una bestialidad, y claro que es una cosa de fundamentos de la cuántica y suele pasar cuando hay controversia; hay veces que artículos. Controvertidos se citan mucho más porque te citan los que están a favor como los que lo critican, pues ya os digo; entonces esto es más o menos lo que aclaraba el segundo artículo, el segundo artículo de estos autores. El primero es la demostración del teorema en plan así breve y conciso, y el segundo es una aclaración con este ejemplo de tener un mismo estado descrito por dos funciones de onda y aclararlo un poquito; por eso el segundo aclaraba y quitaban el no, y eso generaba una cierta confusión. ¿Qué se ha hecho ahora? ¿Por qué esto se vuelve a poner de moda? ¿Por qué ahora ha habido varias noticias que vuelven otra vez a la chorrada de siempre? De si esto es epistémico óptico, que se ha demostrado que la función de onda es óptica en lugar de epistémico, chorrada, o sea, no…