Búsqueda · 25 momentos en 13 episodios
Luisa AchaerandioIgnacio CrespoFrancis VillatoroHéctor SocasGastón Giribetexperimento en science advance febrero 2025francis charla preprint febrero 2025debate sobre el tema de grupospaper disponible online febrero 2025experimento publicado en science advanceinvestigadores de israel y estados unidosparticipación de penrose en el experimentocríticas al experimento science advanceoverclaiming de la prensa científicaembargo para publicación science advanceRoger PenroseIsraelEstados UnidosOxfordGastón GiribetScience AdvanceScience AdvancesNature Communicationscondensado de Bose-EinsteinFrancis VillatoroTwitterCoffee Break: Señal y RuidoPenroseNatureHéctor SocasHiggsPhysical Review LettersXenon NT
Experimento publicado en Science Advance
Ep569: Roman Telescope; Neurología; Materia Oscura; Principio de Equivalencia en Cuántica
3 de septiembre de 20266 momentos
Con
0:000:301:001:302:002:303:003:29
Gastón Giribet resume su opinión sobre un reciente experimento publicado en Science Advance, señalando que investigadores de Israel, Estados Unidos, Oxford y otros lugares están involucrados.
…ahí, no tan overclaiming pero igual a overclaiming, o sea grandilocuentes, igual que decían, se ha probado la teoría de Einstein en escala atómica No, se ha probado el principio de equivalencia a escala atómica, si es que aceptamos este experimento. ¿Por qué digo que no es nuevo? Porque este experimento, como bien señalaba Francis el otro día en una charla que teníamos, ya había aparecido como preprint en febrero de 2025; incluso creo que lo mencionamos. No sé, si no en Coffee Break, ciertamente en Twitter. Este experimento había salido el preprint en febrero de 2025, ahora se publica en Science Advance, en la revista, con un embargo: un embargo de un paper que estaba disponible online desde febrero de 2025; o sea, me lo bajé el otro día y posteé el dibujo, embargo nada. En ese sentido no era nuevo, bueno, nuevo, hace un año y medio que sabíamos que estos grupos estaban haciendo eso. Otro grupo los había criticado, ellos le habían contestado al otro grupo, había incluso debates sobre el tema. En ese sentido no es nuevo; es una cosa que ya sabíamos. Bueno, eso, pero la gente que está metida en este experimento, gente de Israel, gente de Estados Unidos. Gente que hace mucho que está en estos temas, gente de Oxford, gente que hace mucho que está en estos temas. No sé qué participación habrá tenido Penrose en esto; quizás fue el que propuso un experimento así, un Gedanken experiment en algún momento, pero ciertamente él seguro que no intervino activamente en los experimentos. No sé, este sería mi resumen de las cosas ahora. Podemos criticar el experimento, no sé, pero ese es un poco el resumen porque la prensa fue muy overclaiming acerca de esto. El hecho de proponer un embargo, que todo el mundo atento que salía ayer a las 8 de la noche, hora europea, fue todo como un halo de misterio, pero bueno, es esto. Sería interesantísimo si midieron en efecto la validez del principio de equivalencia a escala atómica, pero es algo de lo que nadie duda; no tiene ninguna razón para dudar. Yo, si me permites, tengo como una, quizás, una objeción a tu reproche en el sentido…
Significado #1 · Palabras #10
Francis Villatoro comenta sobre la publicación mediática de los resultados del experimento Xenon NT, a pesar de las cautelas existentes y la posibilidad de ser una falsa alarma.
Habla: Francis VillatoroSignificado #16publicación mediática experimento xenon ntfalso positivo en física experimentalphysical review letters y citas científicas…tenemos suficiente precisión en el análisis como para poder diferenciar entre ambos. Es decir, hay una serie de cabits, hay una serie de cautelas que tenemos en este resultado que podrían ser del orden de 10, que nos hacen pensar que esto es una falsa alarma. Pero se ha publicado en todos los medios y probablemente aparezca una gran revista en Physical Review Letters o algo así, y va a generar una enorme cantidad de citas y todo lo que tú quieras. Pero para el público general, lo que tienen que saber es que esto es un falso positivo ¿vale? O sea, lo que los oyentes de este programa tienen que saber es que con absoluta seguridad esto es un falso positivo ¿vale? y si no es un falso positivo ya tienen que tener varias señales de este tipo en los datos que se publicarán el año que viene y el año…
Gastón Giribet resume su opinión sobre un reciente experimento publicado en Science Advance, señalando que investigadores de Israel, Estados Unidos, Oxford y otros lugares están involucrados.
Habla: Gastón GiribetSignificado #1 · Palabras #10experimento en science advance febrero 2025francis charla preprint febrero 2025debate sobre el tema de grupospaper disponible online febrero 2025experimento publicado en science advanceinvestigadores de israel y estados unidosparticipación de penrose en el experimentocríticas al experimento science advanceoverclaiming de la prensa científicaembargo para publicación science advance…ahí, no tan overclaiming pero igual a overclaiming, o sea grandilocuentes, igual que decían, se ha probado la teoría de Einstein en escala atómica No, se ha probado el principio de equivalencia a escala atómica, si es que aceptamos este experimento. ¿Por qué digo que no es nuevo? Porque este experimento, como bien señalaba Francis el otro día en una charla que teníamos, ya había aparecido como preprint en febrero de 2025; incluso creo que lo mencionamos. No sé, si no en Coffee Break, ciertamente en Twitter. Este experimento había salido el preprint en febrero de 2025, ahora se publica en Science Advance, en la revista, con un embargo: un embargo de un paper que estaba disponible online desde febrero de 2025; o sea, me lo bajé el otro día y posteé el dibujo, embargo nada. En ese sentido no era nuevo, bueno, nuevo, hace un año y medio que sabíamos que estos grupos estaban haciendo eso. Otro grupo los había criticado, ellos le habían contestado al otro grupo, había incluso debates sobre el tema. En ese sentido no es nuevo; es una cosa que ya sabíamos. Bueno, eso, pero la gente que está metida en este experimento, gente de Israel, gente de Estados Unidos. Gente que hace mucho que está en estos temas, gente de Oxford, gente que hace mucho que está en estos temas. No sé qué participación habrá tenido Penrose en esto; quizás fue el que propuso un experimento así, un Gedanken experiment en algún momento, pero ciertamente él seguro que no intervino activamente en los experimentos. No sé, este sería mi resumen de las cosas ahora. Podemos criticar el experimento, no sé, pero ese es un poco el resumen porque la prensa fue muy overclaiming acerca de esto. El hecho de proponer un embargo, que todo el mundo atento que salía ayer a las 8 de la noche, hora europea, fue todo como un halo de misterio, pero bueno, es esto. Sería interesantísimo si midieron en efecto la validez del principio de equivalencia a escala atómica, pero es algo de lo que nadie duda; no tiene ninguna razón para dudar. Yo, si me permites, tengo como una, quizás, una objeción a tu reproche en el sentido…
Francis Villatoro explica que el experimento científico mencionado ya no se considera sostenible debido a las dudas sobre sus resultados y su falta de avance significativo en comparación con experimentos anteriores.
Habla: Francis VillatoroSignificado #13dudas sobre resultados experimentodesfase en experimentos previosfalta de avance significativo francis villatoro…entre comillas, de periodismo científico, muy clara la historia. Los experimentales vieron algo que no supieron interpretar bien y acudieron a los teóricos, pero claro, acudieron a los teóricos que iban a apoyar la cuerda de lo que ellos estaban viendo. Y claro, eso ya no es sostenible; ahora mismo es un experimento que tiene dudas, o sea, todavía hay muchos detalles de este experimento que nos hacen dudar porque no es un gran avance respecto a experimentos previos, porque este sí observa este desfase y experimentos previos que dijeron que habían observado el desfase no eran correctos. Bueno, los experimentos previos tenían; estaban discutidos si realmente lo habían observado, si no había cosas que, factores de confusión que cambiaban ese efecto y en este experimento también hay esos factores. Este tipo de experimentos se han intentado en…
Francis Villatoro comenta sobre la gran cantidad de artículos publicados por revistas científicas como Science Advances y Nature Communications.
Habla: Francis VillatoroSignificado #18 · Palabras #1publicación en science advancesscience advances revista de pagonature communications prestigio científicorevistas prestigiosas como natureartículos en science advancescifras estratosféricas communicationcondensado bosch-einstein experimentoefecto de caída libre átomos…se han intentado en la Estación Espacial Internacional y hay mucho interés y hay varios grupos intentando hacer este tipo de experimentos; hay mucha competencia y entonces todavía no está del todo claro que este experimento sea ya el definitivo, ¿vale? que es una revista en la que casi cuela cualquier cosa, ¿vale? Los que publican habitualmente Science Advances dicen que no, que es una revista súper difícil, ¿eh? Pero es como Nature Communications, el Nature Communications, el Science Advances. Bueno, bueno, cualquier cosa, no, son revistas, son revistas prestigiosas, ¿no? Estoy totalmente de acuerdo con vos. Son de pago, son de pago por publicar y son cuando envías a Science y te lo rechazan, pues envías a Science Advances. Publican una barbaridad. De hecho, Communication, por ejemplo, publica, no sé, 4.000 o 5.000 artículos a año, una barbaridad, no recuerdo las cifras, unas cifras estratosféricas. Bueno, en cualquier caso, es un experimento muy interesante con condensado de Bosch-Einstein, que se había planteado mucho tiempo, dado un condensado de Bosch-Einstein, pues utilizarlo como lugar de origen para átomos con los que yo haga el efecto de caída libre. Y este tipo de experimentos tienen el problema de ese apoyo en el condensado de Bose-Einstein, con lo que es una caída libre no tan libre, porque como ha comentado Gastón, aquí la gravitación de la Tierra se compensa con un campo magnético; entonces tú tienes…
Francis Villatoro explica por qué un experimento específico no ha sido publicado en revistas científicas prestigiosas como Nature o Science.
Habla: Francis VillatoroSignificado #4 · Palabras #3experimento sin publicación en sciencecaída libre verdadera naturetécnicas de interferencia de gravedad cuántica…a mí se me escapan los detalles experimentales, pero entendí que hay una parte donde, en efecto, uno de los dos átomos está en caída libre. Está en caída libre relativo a la fuerza que lo sujeta; es una cosa un poco extraña. No es una caída libre verdadera. Es decir, este experimento no es un experimento. Si fuera caída libre verdadera estaría en Nature o estaría en Science. No ha ido a Science Advances porque haya caída libre verdadera. Este tema es un tema que este tipo de técnicas de interferencia, que le llaman interferencia de gravedad cuántica, estos interferómetros de gravedad cuántica se llevan ya avanzando. Hay mejoras respecto a experimentos previos, pero no hay caída libre verdadera. Depende de cómo tú calcules la fuerza que estás aplicando. Es cierto que el artículo que critica este habla sobre la independencia del sistema de coordenadas elegido, ¿viste? Esa discusión entre esos papers. O sea, si tú lo miras en rigor, te das cuenta de…
Francis Villatoro opina sobre el proceso de publicación de un artículo científico, sugiriendo que pudo haber sido rechazado por revistas como *Nature* antes de ser aceptado en *Science Advances*.
Habla: Francis VillatoroSignificado #15 · Palabras #4publicación en science advancesartículo enviado a natureproceso de publicación por francis villatororechazo en nature a science advancesfactores impacto science advancesnature communications y factores impactopublicación en nature o sciencerevistas científicas de alto impactoproceso revisión por pares science advancesartículos enviados a revistas topeditor sugiere science advancesinformes de revisión en science advancesdefectos menores en artículos rechazados…aquí si miráis las ecuaciones hay unos juegos de fuerzas ahí para que todo se compense y aparente, pero no es lo mismo; o sea, no es lo mismo la caída libre que intuye una persona que estudia física en primero con Gastón que la caída libre de este artículo. Yo creo que este artículo se mandó a Science y entró en caída libre a Science Advances; ¿que es donde se publicó? Sí o no, no se sabe, ya os digo. En varios artículos que yo conozco hay gente que lo envía a Nature, se lo rechazan, lo envía a Science, se lo rechazan y después ya decide si Nature. Communications o Science Advances porque mucha gente dice: mi artículo me lo han rechazado en Nature, pero es tan bueno que tiene que aparecer en Science o al revés; aquí hay mucho británico, muy posible que lo enviaran primero en Nature. Sí, seguramente Nature es la versión británica. Se lo rechazaran y después lo enviaran a Science, se lo rechazaran y entonces ya tú tomas la decisión. Mira, estuve mirando los factores de impacto de Science Advances para 2 y 5 años: son 14 y 18; los de Nature Communication parecidos son 18 y 19. Ligeramente más, pero similar. Son, en cualquier caso, factores de impacto muy altos. Ya los quisiera yo para mis papers. Tienen un nicho muy bien determinado y muy bien específico. Lo que llega es envía a la revista Top y cae, que caiga de manera natural a este sexto. Entonces, si ha pasado prohibición por pares, etc., pues esos informes se utilizan, etc. Entonces, tú tienes una ventaja real. Si has ido a Science y te han rechazado ciertos Revisores y te han dicho que no para Science, el editor te dice: bueno, pues envíalo para Science Advances. Llevamos esos informes. Y esos informes a veces, pues, son buenos, ¿vale? No son de tipo: esto es una mierda, ¿vale? O sea, esto tiene unos pequeños defectos, no sé qué, aquí esto está mal interpretado, no sé cuánto, esto se puede arreglar así. Y entonces, pues digamos que caen de manera muy natural y entran fácilmente. Y que a veces el artículo está muy bien, está estupendo; los referiste a los informes estupendos, pero el editor dice: esto no es suficientemente interesante editorialmente para…