Búsqueda · 27 momentos en 16 episodios
Alberto ApariciBorja TosarGastón GiribetFrancis VillatoroHéctor SocasJuan Carlos Gilclasificación especies género homolupa especial para homoestándares de nomenclatura homodenominación homohabilis en la actualidaddescubrimiento homohabilis hace dos millonesherramientas asociadas al homo habilisinstrumentos fabricados por australopithecussesgo en la clasificación del homo habilisyacimiento contemporáneo fósil instrumentosdenisovanos sin nombre científicodescubrimiento denisovanos este añohomo habilis como referenciaHomoAlberto ApariciHomo habilisHomo erectusHomo sapiensDenisovanosÁfricaJohnHomo longiLongusChinaHomo sapiens neandertalensisFrancis VillatoroYi ChiangAustralopithecuscráneo de HarbinPlutónHomo sapiens endertalensis
Estándares de nomenclatura Homo
Con
0:000:301:001:302:002:303:003:21
Alberto Aparici reflexiona sobre cómo la antropología aplica criterios especiales para clasificar especies del género *Homo*, a menudo diferentes de los utilizados en otros campos científicos.
…ser humanas, pero yo qué sé, entre perros, no distinguimos especies de perros entre un chihuahua, un pastor alemán y un gran danés y a lo mejor son más diferentes de lo que son estas especies humanas de las que hablamos. Sí, mucha gente del propio mundo de la antropología, ni siquiera de fuera, opinan que cuando una especie que pertenece al género Homo, utilizamos una lupa un poquito especial con ella y a veces los estándares de nombrar una especie que tendríamos en otro campo no lo tenemos aquí y el ejemplo más claro es por ejemplo Homo Habilis, Homo habilis es la más antigua de las especies humanas. Vivió alrededor de hace unos dos millones y medio de años en África. Bueno, mucha gente opina; no sé si son mayoría, no creo que se haya hecho una encuesta, que si a día de hoy se descubriera Homo habilis no se le llamaría Homo habilis. Lo que ocurre es que cuando se descubrió, se descubrió. En un yacimiento en el que se sabía que contemporáneo a ese fósil había instrumentos, instrumentos más o menos complejos, y no se concebía que alguien pudiera hacer instrumentos y no perteneciera al género Homo. Tenía que ser una especie humana, ¿no? Entonces se le llamó Homo habilis. A día de hoy sabemos que los Australopithecus ya hacían instrumentos, ¿no? Ya tenemos pruebas clarísimas de que mucho tiempo antes de Homo habilis ya había instrumentos. Entonces seguramente a día de hoy no tendríamos ese sesgo, digamos; pero bueno, no hemos venido aquí a hablar de Homo habilis, hemos venido a hablar de los Denisovanos. Que además son una especie humana un poco peculiar porque no tienen nombre científico. Estaba hablando todo el rato de Homo habilis, hablamos a veces de Homo erectus, Homo sapiens, todo esto. Bueno, pues los Denisovanos no tienen nombre científico todavía. Y este descubrimiento de este año a lo mejor puede ayudar a que se establezca un nombre científico ya de una vez para ellos. Alberto, ya que estamos hablando de esto de taxonomías y tal, muchas veces yo creo que todos, sobre todo del colegio, tenemos la idea esta de que las especies se distinguen según su capacidad de reproducirse o no. Pero quizás convendría aclarar esto: que esto…
Significado #1 · Palabras #2
Alberto Aparici reflexiona sobre cómo la antropología aplica criterios especiales para clasificar especies del género *Homo*, a menudo diferentes de los utilizados en otros campos científicos.
Habla: Alberto ApariciSignificado #1 · Palabras #2clasificación especies género homolupa especial para homoestándares de nomenclatura homodenominación homohabilis en la actualidaddescubrimiento homohabilis hace dos millonesherramientas asociadas al homo habilisinstrumentos fabricados por australopithecussesgo en la clasificación del homo habilisyacimiento contemporáneo fósil instrumentosdenisovanos sin nombre científicodescubrimiento denisovanos este añohomo habilis como referencia…ser humanas, pero yo qué sé, entre perros, no distinguimos especies de perros entre un chihuahua, un pastor alemán y un gran danés y a lo mejor son más diferentes de lo que son estas especies humanas de las que hablamos. Sí, mucha gente del propio mundo de la antropología, ni siquiera de fuera, opinan que cuando una especie que pertenece al género Homo, utilizamos una lupa un poquito especial con ella y a veces los estándares de nombrar una especie que tendríamos en otro campo no lo tenemos aquí y el ejemplo más claro es por ejemplo Homo Habilis, Homo habilis es la más antigua de las especies humanas. Vivió alrededor de hace unos dos millones y medio de años en África. Bueno, mucha gente opina; no sé si son mayoría, no creo que se haya hecho una encuesta, que si a día de hoy se descubriera Homo habilis no se le llamaría Homo habilis. Lo que ocurre es que cuando se descubrió, se descubrió. En un yacimiento en el que se sabía que contemporáneo a ese fósil había instrumentos, instrumentos más o menos complejos, y no se concebía que alguien pudiera hacer instrumentos y no perteneciera al género Homo. Tenía que ser una especie humana, ¿no? Entonces se le llamó Homo habilis. A día de hoy sabemos que los Australopithecus ya hacían instrumentos, ¿no? Ya tenemos pruebas clarísimas de que mucho tiempo antes de Homo habilis ya había instrumentos. Entonces seguramente a día de hoy no tendríamos ese sesgo, digamos; pero bueno, no hemos venido aquí a hablar de Homo habilis, hemos venido a hablar de los Denisovanos. Que además son una especie humana un poco peculiar porque no tienen nombre científico. Estaba hablando todo el rato de Homo habilis, hablamos a veces de Homo erectus, Homo sapiens, todo esto. Bueno, pues los Denisovanos no tienen nombre científico todavía. Y este descubrimiento de este año a lo mejor puede ayudar a que se establezca un nombre científico ya de una vez para ellos. Alberto, ya que estamos hablando de esto de taxonomías y tal, muchas veces yo creo que todos, sobre todo del colegio, tenemos la idea esta de que las especies se distinguen según su capacidad de reproducirse o no. Pero quizás convendría aclarar esto: que esto…
Alberto Aparici reflexiona sobre la dificultad para definir qué constituye una especie y menciona la existencia de libros especializados en la correcta denominación de especies.
Habla: Alberto ApariciSignificado #6definición resbaladiza de qué es una especielibros especializados en denominación de especiesbiología especializada en nombrar especies…en nuestro genoma; los denisovanos también, también hay genes neandertales en el genoma de los sapiens, pero es que probablemente podríamos hibridar con Homo habilis; es que probablemente podríamos hibridar con Australopithecus sin ningún problema. entonces fíjate hasta qué punto es resbaladiza esa definición y ya te digo John se ha escrito mucho al respecto hay libros de biología especializados en cómo nombrar bien una especie yo nunca me he leído ninguno es una de las cosas que tengo en el debe pero vamos que se puede hablar mucho de este asunto entonces los denisovanos vamos al asunto ¿quién es esta gente? yo creo que a muchos oyentes les sonarán porque hablamos de ellos de vez en cuando pero son básicamente una rama del árbol de las familias humanas que es hermana de los neandertales. Eso lo tenemos…
Alberto Aparici explica que los restos fragmentarios encontrados inicialmente de los Denisovanos (cuatro dientes y un fragmento del meñique) eran insuficientes según los estándares tradicionales para describir una nueva especie.
Habla: Alberto ApariciSignificado #4descripción de denisovanos con fragmento meñiqueestándares de descripción de especies insuficientesmanuales pre llegada denisovanos…de una forma distinta. Problema: los primeros restos eran extraordinariamente fragmentarios, donde extraordinariamente fragmentarios quiere decir que eran cuatro dientes y una falangeta, una falangeta del meñique concretamente; es decir, la parte, la parte. Del extremo de un meñique, entonces, claro, con eso los estándares de cómo se describe una especie no permitían describir una especie, o sea, básicamente el manual te decía: usted no tiene suficientes restos para decir que esto es una especie, claro. Esos manuales son de antes de la llegada. Del ADN el ADN ahora sí permitía establecerlo: que eso era una rama distinta, que sea una especie o no, pues podríamos discutirlo, pero con tan pocos restos físicos, la verdad es que sabíamos que había una rama del árbol humano que se establecía ahí en…
Francis Villatoro y Alberto Aparici discuten la posible clasificación de los Denisovanos como Homo sapiens neandertalensis, planteando las complicaciones que esto implicaría.
Habla: Francis VillatoroPalabras #16denisovanos sapiens controversia taxonómicaplutón planeta debate astronómicohomo sapiens endertalensis clasificación especiesdenisovanos como homo sapiens neandertalensispapers siglo xxi sobre denisovanosclasificación de denisovanos en papers recientes…una distribución geográfica, seguramente una cultura, aunque la cultura neandertal la conocemos peor, diferente a la nuestra y por lo tanto quizá merecen esa especie como de, no sé, vitola de calidad de ser una especie. Pero esta discusión para los biólogos. Tiene que ser como para los astrónomos si Plutón es un planeta, y no veo que haya esas polémicas ni que haya manifestaciones en las calles diciendo los denisovanos son sapiens. Efectivamente, manifestaciones de momento; bueno, en algunos artículos científicos se habla de Homo sapiens endertalensis, se coloca como su especie: está el Homo sapiens sapiens y el Homo sapiens endertalensis. Claro, si ahora tendríamos que poner Homo sapiens neandertalensis, Homo Sapiens, Neandertalensis, Denisovanis, dígame, entonces ya la liamos, ¿no? Sí, es un poco complicado. Y a lo rápido, y a lo rápido ahora. De todas maneras, mi sensación es que en los últimos tiempos, los últimos tiempos, quiere decir, los papers que yo me he leído, que son todos del siglo XXI, se Tiende más a hablar de Homo Neandertalensis o se evita la cuestión. Una de las dos cosas, porque muchos directamente se habla de Neandertals y ya está, y así no se discute. Y otro punto aquí es que hay bastantes indicios, obviamente paleogenómicos, de que los…
Alberto Aparici explica la denominación de una nueva especie humana llamada *Homo longi*, destacando que el nombre combina elementos del idioma chino y del latín.
Habla: Alberto ApariciSignificado #10homo longi combinación idioma chino latínlong significado dragón en chinoterminación latina en homo longiartículo homo longi alberto aparici…la hacían difícil de ubicar en ningún sitio y los autores decidieron nombrar una nueva especie humana, que es una cosa que a veces se hace y a veces estas nuevas especies humanas cuajan y otras veces como que caen en el olvido porque solo hay un resto, ¿no? Bueno, pues a esta nueva especie humana la llamaron Homo longi, haciendo un batiburrillo lingüístico muy gracioso porque "long" significa dragón en chino y le pusieron una terminación como en latín. Entonces es el hombre del dragón, ¿no? Como si Longus fuera dragón en latín, pero no lo es. Medio latín, medio chino, ¿no? Por otro lado es el más largo, Ostras, ¿verdad? Ostras, ostras. Yo pensaba en eso, que en inglés suena largo. Pues en el artículo no dicen eso, ¿eh? En el artículo, bueno, a lo mejor ellos estaban pensando eso y yo no he sumado dos y dos en todo este tiempo. Pero cuando fui al artículo, porque yo siempre decía, a ver, ¿por qué hacen una palabra china y le ponen una terminación latina? ¿Por qué hacen esta cosa tan rara? No, no, es lo que tú dices, Alberto, yo lo busqué y efectivamente la razón de llamarlo así era porque era por eso, ¿no? Por lo visto la región es Longjiang, que es como el río dragón negro, que es el nombre poético chino de esa región entonces como se suele poner el homo y el nombre de la región haciendo siempre también un guiño a la cultura local se suele poner pues igual que…
Alberto Aparici explica la posibilidad de que los restos de Denisovanos puedan ser clasificados como *Homalongui*, aunque informalmente sigan siendo conocidos como Denisovanos.
Habla: Alberto ApariciSignificado #5yi chiang y homo habilisdenisovanos sin nombre científicorestos iniciales de denisovanosprioridad temporal en taxonomía biológicacráneo de harbin primer resto denisovanodenisovanos y homolongui por prioridaddenisovanos clasificados como homolonguinombre científico homolongui para denisovanosdenisovanos conocidos informalmente…creo que ha valido la pena la espera porque así también se ha ido generando hype y nos lo hemos ido preparando mejor; hemos ido leyendo más porque el tema, la verdad que valía la pena dedicarle un buen ratito. En nada, yo quería hacer un comentario final, muy Breve, porque tú has dicho esto de que quizá Yi Chiang podía estar como triste de que la especie humana a la que él había dado nombre no sea una especie humana, sino que sea una cosa ya anteriormente conocida, pero ojo, cuidado, porque yo he dicho antes al principio que los Denisovanos no tienen nombre científico, no son Homo denisovanus, no existe tal cosa, y eso es porque inicialmente no había restos suficientes. y en biología, en taxonomía, es muy importante quién pone nombre primero a algo. La prioridad temporal es súper, súper importante. Entonces, claro, este es un caso un poco peculiar porque la especie se conocía sin nombre de antes del cráneo de Harbin, pero el cráneo de Harbin es el primer resto denisovano que ha recibido un nombre científico. Entonces, ojo cuidado, que el nombre de los denisovanos finalmente no tenga que ser homolongui Porque por prioridad temporal, tiene la prioridad temporal Es el primer resto denisovano al que se le puso una clasificación taxonómica O sea, quiere decir Que aunque no sea una especie independiente de los denisovanos, puede ser homolongui el nombre que se ponga a todos los denisovanos. Exacto, y que se les conozca una forma bicéfala, que no es tan raro que tenga un nombre científico que es homolongui, pero que informalmente se le siga llamando denisovanos porque nos hemos acostumbrado. Eso podría pasar. Vale. Y por acabar con estos temas de terminología, a veces hablamos de humanos, de especies humanas y tal. Yo me lío un poco con esto. Yo creo que cuando hablamos de humanos, estamos hablando de humanos modernos, estamos hablando de *Homo sapiens sapiens* y cuando…
Alberto Aparici explica su interpretación sobre la definición de 'especies humanas', argumentando que considera que todas las especies dentro del género *Homo* pueden ser consideradas como tales.
Habla: Alberto ApariciPalabras #7especies humanas género homohomo erectus considerados humanosadjetivo humano homo habilisuso restringido palabra humanoshumanos ancestrales comparados alienígenasneandertales humanos modernos erectusterminología especies humanas dificilgénero homo en plural…estamos hablando de *Homo sapiens sapiens* y cuando hablamos de especies humanas no es necesariamente lo mismo que humanos, ¿verdad? Y especies humanas pueden ser estas otras especies; es lo que llamamos especies humanas, ¿no? ¿O cómo lo interpretan ustedes? Yo siempre llamo especies humanas a todas las que están dentro del género Homo. Género Homo yo le llamo especies humanas. Y a veces, normalmente cuando hablo de humanos, sí me refiero a Homo sapiens, pero yo qué sé, o sea, son humanos los Homo erectus también. Bien, entonces yo creo que es una palabra que se puede aplicar a todo el género; lo que no sé es si se hace, si el uso es ese o el uso es más restringido, pero poder se puede. Puedes utilizar el adjetivo humano con Homo habilis y quedarte tan ancho, no pasa nada, está bien. Entonces dices humano moderno. Para referirte a nosotros, frente a humanos ancestrales, por ejemplo. Igual que haya alienígenas ancestrales, ¿por qué no haber humanos ancestrales? Claro, dependiendo de cuál sea tu scope temporal, es que a lo mejor los neandertales te pueden parecer humanos modernos, ¿no? Quiero decir, comparados con Homo erectus, desde luego son bastante modernos. Entonces, la terminología es difícil. Yo creo que hablar de especies humanas en plural sí que deja claro que estás hablando de todo el género homo; y por no ser ambiguo está bien usarlo así, pero en realidad el adjetivo aplica a todo el género. Vale. Bueno, venga, podemos ir pasando de tema Borja. Hay veces que hay días que se nos hacen muy largos Los que no hay Coffee Break. Exacto, sí, hay seis días a la semana que se nos hacen muy largos. Pero bueno, no lo decía por eso, sino porque esto que hablamos…