Búsqueda · 31 momentos en 21 episodios
José EdelsteinIgnacio CrespoFrancis VillatoroHéctor SocasBorja Tosarrevisión cohetes falcon y heavycostes acceso al espacio spacexsatélite en órbita abaratadofabricación naves espaciales lunareutilización cohetes starshipensamblaje piezas en órbitaBorja TosarSpaceXFalconHeavyStarship
Ensamblaje piezas en Órbita
Con
0:000:301:001:302:002:303:003:25
Borja Tosar explica que construir naves espaciales en órbita es más complicado que reutilizar cohetes, ya que implicaría subir piezas para ensamblarlas allí.
…subiendo con otro tipo de cohetes, con otra tecnología y otro combustible. Todos los satélites artificiales con los Falcon y con los Heavy, pues uno de los éxitos de SpaceX es que tienen algunas etapas propulsoras que ya las han utilizado más de 100 veces. Y además la configuración no es como el transporte espacial, que era muy complicado, sino que bájala a tal; le hacen una revisión mínima, le cambian dos piezas, le meten combustible y en unas horas están operativos de nuevo. Y con eso ha abaratado los costes de subir al espacio; no me acuerdo bien, pero una barbaridad, ha abaratado los costes de subir al espacio. Y por eso hay tanto satélite en órbita ahora porque es súper barato subirlos; entonces yo creo que a nivel de coste sin duda reutilizarlo es lo mejor. Lo de fabricarlos en órbita entiendo que es mucho más complicado porque al final sería subir las piezas para montarlos allí en órbita; no acabo de ver una... Al final tienes que subir el mismo peso, lo único que por trozo es montarlo en órbita; no. Si fabricaran las piezas allí, sí que podría ser algo definitivo; no sé si me explico. Otra cosa sería fabricar. In situ en la Luna. Sí, yo creo que fabricar en la Luna sí que lo cambiaría todo. Que para mí es la razón de existir de la Luna, no tiene otro sentido haber puesto ese satélite. Exactamente, pero ya no sería llevar las piezas, sino fabricar allí una factoría…
Significado #1 · Palabras #2
Borja Tosar describe un momento clave del vuelo de Starship: la separación de las dos partes de la nave tras alcanzar la órbita, destacando lo espectacular de la retransmisión.
Habla: Borja TosarPalabras #4separación starship tapa calientemotores starship vacío atmosféricoretransmisión espectacular vuelo starship…los demás motores para que se suplan el efecto de empuje que no tiene ese y también la parte vectorial. Lo consiguieron hacer en tiempo real, que bueno, fue un motor y estuvo bien y consiguieron con un encendido más prolongado, consiguieron llegar a órbita. Llegaron a órbitas, se desprendió la tapa en caliente; que eso es impresionante porque el conjunto son dos piezas y para separarse la Starship arranca sus motores y la otra se ha disparado para atrás. Eso es una imagen: los que no hayáis visto la retransmisión merece la pena verla otra vez porque es espectacular todo lo que ocurre ahí. Y cuando la Starship empieza a llegar a órbita, enciende los motores; que además son motores poco testeados, son motores que trabajan en el vacío porque tienen motores que trabajan en el vacío, motores más eficientes para cuando trabajan dentro de la atmósfera terrestre. y encendió los motores y justo en medio cuando estaba entrando en órbita falló otro motor de la Starship en este caso, falló el motor del Heavy de la Starship y claro, ahí hubo un momento que pensaban si cancelamos lo de entrar en órbita, la Starship tiene…
Borja Tosar explica que construir naves espaciales en órbita es más complicado que reutilizar cohetes, ya que implicaría subir piezas para ensamblarlas allí.
Habla: Borja TosarSignificado #1 · Palabras #2revisión cohetes falcon y heavycostes acceso al espacio spacexsatélite en órbita abaratadofabricación naves espaciales lunareutilización cohetes starshipensamblaje piezas en órbita…subiendo con otro tipo de cohetes, con otra tecnología y otro combustible. Todos los satélites artificiales con los Falcon y con los Heavy, pues uno de los éxitos de SpaceX es que tienen algunas etapas propulsoras que ya las han utilizado más de 100 veces. Y además la configuración no es como el transporte espacial, que era muy complicado, sino que bájala a tal; le hacen una revisión mínima, le cambian dos piezas, le meten combustible y en unas horas están operativos de nuevo. Y con eso ha abaratado los costes de subir al espacio; no me acuerdo bien, pero una barbaridad, ha abaratado los costes de subir al espacio. Y por eso hay tanto satélite en órbita ahora porque es súper barato subirlos; entonces yo creo que a nivel de coste sin duda reutilizarlo es lo mejor. Lo de fabricarlos en órbita entiendo que es mucho más complicado porque al final sería subir las piezas para montarlos allí en órbita; no acabo de ver una... Al final tienes que subir el mismo peso, lo único que por trozo es montarlo en órbita; no. Si fabricaran las piezas allí, sí que podría ser algo definitivo; no sé si me explico. Otra cosa sería fabricar. In situ en la Luna. Sí, yo creo que fabricar en la Luna sí que lo cambiaría todo. Que para mí es la razón de existir de la Luna, no tiene otro sentido haber puesto ese satélite. Exactamente, pero ya no sería llevar las piezas, sino fabricar allí una factoría…