Búsqueda · 32 momentos en 16 episodios
Juan Carlos GilIgnacio CrespoFrancis VillatoroJosé EdelsteinHéctor SocasLuisa AchaerandioGastón Giribetvisiones dualistas anticientíficasemergencia fuerte visión anticientíficaAstrofísicaGastón GiribetHéctor SocasCosmovisiónIgnacio CrespoVir-StokesDeyaguno
Emergencia fuerte visión anticientífica
Con
0:000:301:001:302:002:303:003:19
Gastón Giribet argumenta que adoptar posturas dualistas o emergentistas fuertes actualmente se considera una visión anticientífica.
…las formas de la academia, juega el rol de respetar posiciones que son vetustas, que son propias del siglo XIX y nadie las dice solamente porque hay un representante de una estancia epistemológica que ocupa un lugar importante en una universidad del mundo. La verdad que hoy es una visión anticientífica, no es una visión particular; una visión no compatible con la ciencia ser un dualista hoy, o ser un emergentista fuerte hoy, es una posición anticientífica. Es una posición anticientífica, digo… Bueno, también hay mondianos en astrofísica, y hay, quiero decir que hay... No, no, a ver, es un poco… Sí, también tienen que ser desterrados las universidades, o sea, porque la evidencia experimental está en contra de lo que dicen. O sea, no son científicos, son gente confundida. Estoy totalmente de acuerdo con que la filosofía no debería ser tolerable de…
Significado #1 · Palabras #1
Gastón Giribet expresa su opinión sobre la dificultad de formular teorías de la mente que no sean materialistas, sugiriendo que existen pero que los investigadores se muestran reacios a admitirlo debido a una conexión con conceptos religiosos o espirituales.
Habla: Gastón GiribetPalabras #9teorías de la mente materialistasinvestigación emergentismo fuerteconexión conceptos religiosos materiavir-stokes teoría molecular agua…la naturaleza de la mente; es solamente una negación acerca de la naturaleza de la mente como material. No tiene ninguna opinión acerca de dónde puede surgir, ni siquiera conjetural, ni siquiera una posibilidad; es decir, no, es otra cosa. ¿Qué es? Ah, no sé. ¿Quién va a hacer una teoría constitutiva de la mente que no sea materialista? Es un cara dura. Pues tengo que decir que realmente, perdona, yo creo que sí que hay, pero no se atreven a decirlo. Y es que es un espíritu divino, es una concepción religiosa. Sí, es como el material, es como el llamado emergentismo fuerte, digamos, hay cosas que surgen a partir de cierta acumulación de la materia que no es reducible a sus partes. El emergentismo débil es el de cualquier físico teórico razonal; la Vir-Stokes sale a partir de la teoría molecular del agua, de una manera abstrusa, complicada, como fuera el otro. No, el otro hay propiedades que aparecen de la nada, digamos. O sea, honestamente, ¿quién puede ser dualista hoy en día? No, no, no. Cuando me digas, continúo con lo que has dicho, ¿eh? Por favor, sí. Yo voy a defender materialismo desde mi perspectiva y creo tener motivos; si no, no lo defendería. Sin embargo, tengo…
Gastón Giribet argumenta que adoptar posturas dualistas o emergentistas fuertes actualmente se considera una visión anticientífica.
Habla: Gastón GiribetSignificado #1 · Palabras #1visiones dualistas anticientíficasemergencia fuerte visión anticientífica…las formas de la academia, juega el rol de respetar posiciones que son vetustas, que son propias del siglo XIX y nadie las dice solamente porque hay un representante de una estancia epistemológica que ocupa un lugar importante en una universidad del mundo. La verdad que hoy es una visión anticientífica, no es una visión particular; una visión no compatible con la ciencia ser un dualista hoy, o ser un emergentista fuerte hoy, es una posición anticientífica. Es una posición anticientífica, digo… Bueno, también hay mondianos en astrofísica, y hay, quiero decir que hay... No, no, a ver, es un poco… Sí, también tienen que ser desterrados las universidades, o sea, porque la evidencia experimental está en contra de lo que dicen. O sea, no son científicos, son gente confundida. Estoy totalmente de acuerdo con que la filosofía no debería ser tolerable de…
Ignacio Crespo analiza el comportamiento de personas con una ontología dualista, argumentando que si manipulan resultados experimentales para encajar con su visión, eso se considera anticientífico.
Habla: Ignacio CrespoPalabras #2ciencia y correlaciones físicas deyagunomente como materia metafísicadualismo no es experimento científicofilosofía naturalista anticientíficaontología dualista de la realidadresultados experimentales cosmovisiónanticientífico interpretación forzadaperspectiva criticable ignacio crespoproblemas de marcación gastón giribetafirmación sobre la naturaleza científicanaturaleza anticientífica metafísica física…este artículo de hecho es una revisión, no es que esté tampoco poniendo una de estas, no sé si llamarlo teorías, ideas sobre el origen de la conciencia; no les hace un ranking sino que hace una especie de revisión del campo y de ver un poco qué ideas hay. Por ahí un último comentario, porque lógicamente ha habido movimiento en el chat. Hay un comentario que me parece que tiene interés, dice Deyaguno. La ciencia estudia correlaciones físicas; es decir, si la mente se reduce a la materia es metafísica, no es un experimento. Llamar anticientífico al dualismo es confundir ciencia con filosofía naturalista. Creo que aquí hay muchas cosas que estamos asumiendo por encima de lo que debemos. Para lo que vamos a comentar, porque por el motivo que sea, tiene una ontología dualista de la realidad; empieza a interpretar de forma forzada los resultados de sus experimentos para que eso encaje, eso es anticientífico, eso sin ninguna duda. Que una persona de forma independiente, como Cosmovisión, tenga una ontología dualista, a mí me parece que tiene muchos fallos, tiene incoherencias incluso; es mi perspectiva, al menos, y por lo tanto es criticable. No creo que se pueda decir en ese caso anticientífica mientras no se reaccione con la ciencia porque no siendo la filosofía ciencia sería acientífica en todo caso. Pero bueno. Pero Gastón, que si no estamos de acuerdo, dime lo que... No, no, no, es que los problemas de marcación me parecen tan poco relevantes, que es científica o no científica. Para mí cualquier afirmación sobre la naturaleza es científica por definición. No me importan los mecanismos, si es anticientífica en el fondo, metafísica, física; no es lo mismo porque esos lindes se mueven. Por ejemplo, preguntas tales como ¿Por qué existe esto y no otra cosa? Pueden ser abordadas hoy en día con la física fundamental y no podrían ser abordadas en el siglo XVIII. Entonces, ¿qué llamar físico-metafísica? Es una cuestión que fue un capricho andrónico de Rodas cuando se le ocurrió clasificar la obra de Aristóteles. Eso…