Búsqueda · 23 momentos en 11 episodios
Luisa AchaerandioBorja TosarFrancis VillatoroHéctor SocasMaría Ribesdecoherencia de qubitscálculos cuánticos con cubitsbits lógicos y decoherenciaestado coherente en superposiciónqubits lógicos con matrices físicasalgoritmos corrección errores qubitseficiencia qubits físicos villatoroqubits en estado coherenteoperaciones sobre qubitsfactorizar números primosrobustez durante mucho tiempo ordenadores cuánticosFrancis VillatoroSiragSellerIBMRinaldi
Eficiencia qubits físicos villatoro
Con
0:000:301:001:302:002:303:003:22
Francis Villatoro explica la necesidad de implementar qubits lógicos con matrices de qubits físicos, detallando cómo los algoritmos de corrección de errores varían en su eficiencia según el número de qubits físicos requeridos por cada qubit lógico.
…de verdad, sobre el papel, pues no mucho mayores. Es decir, una clave de 256, por lo mismo necesitas, pues, multiplícalo por 10, por 30, pues unos miles. Las claves actuales más seguras son del orden de 4096 bits. Con lo que ya estamos hablando del orden de. Cientos de miles próximos a millón de bits lógicos, o sea, de bits de verdad, de cubits de verdad. Ahora, claro, ¿qué pasa? Que sabemos que cuando pones muchos qubits, los qubits se decoheren; el estado coherente en superposición se destruye, se va rompiendo en trozos, en diferentes regiones, y claro, eso destruye completamente el cálculo, hace que el cálculo se vuelva completamente erróneo. Entonces, claro, para poder tener 1.000 qubits lógicos, o los 7.000 que tú has dicho, probablemente cada Uno de esos qubits lógicos tiene que estar implementado con un grupito, con una matriz de qubits físicos. Los algoritmos de corrección de errores más buenos son mejores conforme el número de qubits es mayor. Con lo que hay algoritmos de 256 qubits físicos por cada qubit lógico y hay algoritmos de 16 qubits físicos por qubit lógico. Pero para Mantener la robustez durante mucho tiempo, pero un punto importante que no se tiene que olvidar nunca en ordenadores cuánticos es que lo importante no es el número de qubits; lo importante es el tiempo que tú mantienes en estado coherente los qubits y puedes operar sobre ellos porque tú tienes que hacer muchas operaciones. Tú dices: yo quiero factorizar un número primo, sí, quiero factorizar un número primo de Tamaño, yo qué sé, 256 bits vale, pero tendré que hacer más de una operación por bit, entonces tengo que hacer miles o millones de operaciones. Entonces necesito no solo un ordenador en el que me quepa, que me quepa el algoritmo, que me quepa esa transformada…
Significado #1 · Palabras #1
Francis Villatoro, tras una conversación sobre arqueología, introduce un nuevo tema: los qubits, corrigiendo una confusión inicial sobre 'cubitos'. Menciona noticias relacionadas con 3.000 y 6.000 qubits mantenidos en estados coherentes, conectándolo con su predicción para el premio Nobel de Física.
Habla: Francis VillatoroPalabras #5qubits estados coherentes sirac zellerpremio nobel física sirag selleriones campos magnéticos ordenador cuánticoartículo primer año 2000…hicieron una buena alianza casándola con otro rey, pues sí, es verdad, sí Bueno, pues lo he dicho, muchas gracias María Gracias a vosotros todos, gracias a los oyentes, al YouTube y un abrazo, espero volver pronto Un abrazo, hasta luego Chao Nefer Chao, chao Bueno, seguimos con el siguiente tema: los cubits, que no los cubitos, como nos preguntaba alguien Francis. Nos encontramos con dos noticias que parecen muy relacionadas: una sobre 3.000 qubits y otra sobre 6.000 qubits mantenidos en estados coherentes durante mucho tiempo. Sí, bueno, esto viene a colación con el tema que comenté: lo de mi predicción para el premio Nobel de Física, para Sirac y Zeller. Sirag y Seller propusieron en 1995 una tecnología que parece muy natural: atrapar iones, que son átomos que pierden algunos electrones y por lo tanto tienen carga positiva; se pueden atrapar en campos magnéticos, atrapar los iones y después buscar operaciones cuánticas aplicadas a parejitas de esos iones y conseguir que funcionen como un ordenador cuántico. Pero en el año 2000, en un artículo cuyo primer Autor es Lurkin, un ruso emigrado en Estados Unidos, pero que también firman Zirat y Zeller, se propone la idea de usar átomos neutros, no iones. Usar átomos neutros, claro, ya no los puedes atrapar en un campo magnético, porque son neutros, no tienen carga;…
Francis Villatoro explica una tecnología prometedora para ordenadores cuánticos, basada en circuitos superconductores y la cuantización de corrientes.
Habla: Francis VillatoroSignificado #20trasmones para ordenadores cuánticosqubits implementados superconductorescuantización de corrientes en fluxonesfrancis villatoro y trasmones…increíbles y alrededor de la época de la pandemia, alrededor del año 2020, ha habido de repente una enorme cantidad de avances en ese tipo de tecnología que está logrando hacer cosas que literalmente en el año 2020 parecían imposibles y ya se están haciendo. Entonces, esa tecnología que era la tecnología para ordenadores cuánticos que parecía la más prometedora, que es la de trasmones, de qubits implementados con circuitos superconductores, en los que tengo una corriente que está cuantizada y entonces la corriente o se mueve en el sentido de la aguja del reloj o se mueve en el sentido contrario. y tengo fluxones que son como cuantos de flujo magnético y con eso monto un ordenador cuántico con qubits. Bueno, pues esa tecnología que parecía muy prometedora y que IBM te estaba diciendo: tranquilidad, que esto, ya tenemos cientos de qubits; dentro de nada tendremos miles y dentro de nada tendremos millones. En 2030 IBM promete millones de qubits.…
Francis Villatoro aclara que la cantidad de qubits necesarios para realizar un cálculo es diferente a la cantidad necesaria para corregir los errores en ese mismo cálculo.
Palabras #16qubits para cálculo rinaldierrores en cálculo qubitsfactorización números primos 7000 qubitsmodelos de matrices látices…lo contaba como si fuera verdad, como si fuera verdad que una empresa dice financiarme con dinero e invertir en mi empresa que vamos a lograr cosas imposibles. Gastón: tenía una pregunta, Francis, que vos sabés mucho más que yo esto. Quiero entender un poco. una cosa es la cantidad de qubits para generar un cálculo y otra cosa es la enorme cantidad de qubits para tener en cuenta los errores de tal cálculo. Son cosas distintas. Estimaciones, que no sé cuán sería somos, no soy un experto en esto, de Rinaldi y otros colaboradores de 2001, 2002, en los cuales decían que, por ejemplo, para romper códigos de factorización de números primos eran necesarios, se estimaba, es un cálculo muy aproximado, con modelos de matrices en látices y qué sé yo, algo del orden de 7000 qubits o del orden de 10 a la 4 qubits. es ese, digo de cálculo, después hablamos de los errores y todo eso, pero estamos, más allá de si esas estimaciones son homologadas o no por todos, el orden de magnitud, estamos hablando de ese tipo de orden de magnitud, ¿no? 6.000, 7.000, algo así. Claro, aquí tenemos que tener dos cosas bien separadas. Una cosa es la teoría, la matemática, los garabatos que uno escribe en hojas de papel. Peter Shore hizo un algoritmo, el algoritmo de factorización de números primos, que es un algoritmo que es…
Francis Villatoro explica la necesidad de implementar qubits lógicos con matrices de qubits físicos, detallando cómo los algoritmos de corrección de errores varían en su eficiencia según el número de qubits físicos requeridos por cada qubit lógico.
Habla: Francis VillatoroSignificado #1 · Palabras #1decoherencia de qubitscálculos cuánticos con cubitsbits lógicos y decoherenciaestado coherente en superposiciónqubits lógicos con matrices físicasalgoritmos corrección errores qubitseficiencia qubits físicos villatoroqubits en estado coherenteoperaciones sobre qubitsfactorizar números primosrobustez durante mucho tiempo ordenadores cuánticos…de verdad, sobre el papel, pues no mucho mayores. Es decir, una clave de 256, por lo mismo necesitas, pues, multiplícalo por 10, por 30, pues unos miles. Las claves actuales más seguras son del orden de 4096 bits. Con lo que ya estamos hablando del orden de. Cientos de miles próximos a millón de bits lógicos, o sea, de bits de verdad, de cubits de verdad. Ahora, claro, ¿qué pasa? Que sabemos que cuando pones muchos qubits, los qubits se decoheren; el estado coherente en superposición se destruye, se va rompiendo en trozos, en diferentes regiones, y claro, eso destruye completamente el cálculo, hace que el cálculo se vuelva completamente erróneo. Entonces, claro, para poder tener 1.000 qubits lógicos, o los 7.000 que tú has dicho, probablemente cada Uno de esos qubits lógicos tiene que estar implementado con un grupito, con una matriz de qubits físicos. Los algoritmos de corrección de errores más buenos son mejores conforme el número de qubits es mayor. Con lo que hay algoritmos de 256 qubits físicos por cada qubit lógico y hay algoritmos de 16 qubits físicos por qubit lógico. Pero para Mantener la robustez durante mucho tiempo, pero un punto importante que no se tiene que olvidar nunca en ordenadores cuánticos es que lo importante no es el número de qubits; lo importante es el tiempo que tú mantienes en estado coherente los qubits y puedes operar sobre ellos porque tú tienes que hacer muchas operaciones. Tú dices: yo quiero factorizar un número primo, sí, quiero factorizar un número primo de Tamaño, yo qué sé, 256 bits vale, pero tendré que hacer más de una operación por bit, entonces tengo que hacer miles o millones de operaciones. Entonces necesito no solo un ordenador en el que me quepa, que me quepa el algoritmo, que me quepa esa transformada…
Francis Villatoro explica cómo la cantidad de qubits en los ordenadores de IBM no se traduce directamente en un aumento significativo de la capacidad computacional.
Habla: Francis VillatoroSignificado #17 · Palabras #13qubits en ordenadores ibmalgoritmo limitado con 50 qubitsoperaciones constantes con 200 qubitsfrancis villatoro y la capacidad computacional…cuánticos que aguanten al ritmo actual porque operamos con microondas, etc.; o sea, operamos de manera muy lenta. Los ordenadores cuánticos son extremadamente lentos a la hora de operar; con lo que la decoherencia te gana y rápidamente te destruye. Los ordenadores de IBM, esto que tienen como 200 qubits o el número de operaciones que permiten es prácticamente el mismo que el de 50. Entonces dice: el algoritmo que puedo ejecutar en 50 es una porquería de algoritmo. Pues pongo 200 y puedo ejecutar también una porquería aún más grande, porque con el mismo número de operaciones puedo tocar muchos menos qubits. Se convierte en una cosa absolutamente ridícula. ¿No es 650? ¿Estás pensando en Sikamor o esta? Sí, cosas así. Sí, estos ordenadores están de ese orden; Sikamor es de Google, Google ya tiene uno de 70 y pico y tiene otro de 105, 104. IBM es la que ahora está.…