Búsqueda · 32 momentos en 21 episodios
Silvana TapiaIgnacio CrespoJuan Carlos GilFrancis VillatoroHéctor SocasBorja Tosarartículos nature aparentan solidezresultados publicados en naturetrampas en artículos natureartículo reciente en naturerevisión por pares en naturedudas de revisores artículo naturerevisores nature sin informesestados de goldstone observadosdudas sobre artículo natureartículo nature información suplementariaruptura de simetría artículo natureinformación suplementaria breve revista natureNatureFrancis VillatoroGoldstone
Dudas sobre Artículo Nature
Con
0:000:301:001:302:002:303:003:17
Francis Villatoro continúa discutiendo sobre un artículo reciente publicado en la revista Nature, señalando que aunque pasa por el proceso de revisión por pares, a veces se revelan dudas de los revisores.
…no hubiera una superreg, una multicapa en la que yo alterno arsinerio de galio y aluminio con arsinerio de galio, si no tuviera esa multicapa no tendría una retención ahí de la luz desde el punto de vista de cuando yo miro el dispositivo con luminescencia. Muy bien. O sea que según tú este es un resultado sólido. Podríamos decir súper sólido. Bueno, ya os digo que los resultados que se publican en Nature, los artículos se escriben de tal manera de que aparentan estar todo perfectamente bien hilado, todo perfectamente cogido, pero en realidad hay muchas trampas y hay muchas cosas que no se han hecho y que habría que haber hecho O sea, aquí por ejemplo, en este artículo, últimamente en la revista Nature, eso sí tiene que tener permiso de los revisores y de los autores, se publican a veces los peer reviews, la revisión por pares, y eso te da información de ciertas dudas que han tenido los revisores, en este caso no se ha publicado, Tenemos el nombre de dos de los revisores, pero solo el nombre y no tenemos sus informes, entonces no sabemos qué dudas han generado, pero a mí me ha generado una duda. O sea, yo hubiera exigido a estos señores que si me dicen que ya se han observado los estados de Goldstone, es análogo a este sistema, pero no específicamente en este, que lo observaran. Yo le hubiera dicho: os poned el Goldstone, si queréis un hecho. Mojaros de verdad, ¿no? El artículo está muy trabajado, pero por ejemplo, la información suplementaria es muy cortita: son tres o cuatro páginas de información suplementaria, cuando lo habitual es que la información suplementaria sea enorme, ¿no? Yo le hubiera, entre comillas, pedido que me dejaran claro que aquí hay una ruptura de simetría. Aparenta haber una ruptura de simetría, ya, ya, pero aparenta. Es que las imágenes son lo que yo esperaría de la rotura de simetría, sí, pero la imagen; pero yo quiero ver estados, quiero ver algo más, ¿no? Entonces eso falta y todavía no se ha hecho. Estamos ya, han pasado seis meses, tampoco ha pasado mucho tiempo,…
Significado #1 · Palabras #1
Francis Villatoro continúa discutiendo sobre un artículo reciente publicado en la revista Nature, señalando que aunque pasa por el proceso de revisión por pares, a veces se revelan dudas de los revisores.
Habla: Francis VillatoroSignificado #1 · Palabras #1artículos nature aparentan solidezresultados publicados en naturetrampas en artículos natureartículo reciente en naturerevisión por pares en naturedudas de revisores artículo naturerevisores nature sin informesestados de goldstone observadosdudas sobre artículo natureartículo nature información suplementariaruptura de simetría artículo natureinformación suplementaria breve revista nature…no hubiera una superreg, una multicapa en la que yo alterno arsinerio de galio y aluminio con arsinerio de galio, si no tuviera esa multicapa no tendría una retención ahí de la luz desde el punto de vista de cuando yo miro el dispositivo con luminescencia. Muy bien. O sea que según tú este es un resultado sólido. Podríamos decir súper sólido. Bueno, ya os digo que los resultados que se publican en Nature, los artículos se escriben de tal manera de que aparentan estar todo perfectamente bien hilado, todo perfectamente cogido, pero en realidad hay muchas trampas y hay muchas cosas que no se han hecho y que habría que haber hecho O sea, aquí por ejemplo, en este artículo, últimamente en la revista Nature, eso sí tiene que tener permiso de los revisores y de los autores, se publican a veces los peer reviews, la revisión por pares, y eso te da información de ciertas dudas que han tenido los revisores, en este caso no se ha publicado, Tenemos el nombre de dos de los revisores, pero solo el nombre y no tenemos sus informes, entonces no sabemos qué dudas han generado, pero a mí me ha generado una duda. O sea, yo hubiera exigido a estos señores que si me dicen que ya se han observado los estados de Goldstone, es análogo a este sistema, pero no específicamente en este, que lo observaran. Yo le hubiera dicho: os poned el Goldstone, si queréis un hecho. Mojaros de verdad, ¿no? El artículo está muy trabajado, pero por ejemplo, la información suplementaria es muy cortita: son tres o cuatro páginas de información suplementaria, cuando lo habitual es que la información suplementaria sea enorme, ¿no? Yo le hubiera, entre comillas, pedido que me dejaran claro que aquí hay una ruptura de simetría. Aparenta haber una ruptura de simetría, ya, ya, pero aparenta. Es que las imágenes son lo que yo esperaría de la rotura de simetría, sí, pero la imagen; pero yo quiero ver estados, quiero ver algo más, ¿no? Entonces eso falta y todavía no se ha hecho. Estamos ya, han pasado seis meses, tampoco ha pasado mucho tiempo,…