Juan Carlos Gil introduce una reflexión fundamental sobre el uso del término 'existir' en filosofía, diferenciándolo de la realidad. Se refiere a la importancia de clarificar los compromisos ontológicos que subyacen al lenguaje utilizado.
…reglas que no son derivables de las anteriores; eso es un emergentismo fuerte. No creo en eso; yo creo que el cruce del Rubicón y el amor que siento por mi sobrina es derivable de la física atómica. Hay aquí, de nuevo, como decía, cosas muy, muy interesantes. La primera, permíteme que vaya al fundamento: es el uso de la palabra existir. Porque fíjate que no la he nombrado, pero que algo sea real y que algo exista no es necesariamente lo mismo para algunos filósofos. Exacto, podemos jugar con esa libertad; es muy bien, está muy bien, porque ni siquiera como dijiste vos antes, es muy importante poner los lenguajes sobre la mesa para que sepamos qué compromiso ontológico tiene cada uno de nosotros, porque esa discusión se da típicamente con Dios o con el Género, vos decís, no; pero el género es otra cosa, no; pero género yo llamo otra cosa. Bueno, primero pongámonos de acuerdo que llamamos Dios y después discutimos sobre eso, y también estoy de acuerdo con lo segundo que dijiste, que en ese intento por poner los términos sobre la mesa, no todos estamos de acuerdo. Por ejemplo, yo enfatizo mi respeto por Heidegger y todo mi odio por Heidegger. Heidegger es un genio o un charlatán, es ambas cosas; si no, no lo entendiste. Heidegger es una persona que yo voy a rescatar y no voy a llamar nunca por moderno, porque en particular hace una diferencia muy clara entre lo que es correcto y lo que es…
Juan Carlos Gil introduce una reflexión fundamental sobre el uso del término 'existir' en filosofía, diferenciándolo de la realidad. Se refiere a la importancia de clarificar los compromisos ontológicos que subyacen al lenguaje utilizado.
Habla: Juan Carlos GilSignificado #1 · Palabras #1existir vs realidad según filósofoscompromiso ontológico del lenguajediscusión sobre dios y compromiso ontológicodefinición dios debate filosóficoimportancia definiciones heidegger gilacordar términos antes discusión…reglas que no son derivables de las anteriores; eso es un emergentismo fuerte. No creo en eso; yo creo que el cruce del Rubicón y el amor que siento por mi sobrina es derivable de la física atómica. Hay aquí, de nuevo, como decía, cosas muy, muy interesantes. La primera, permíteme que vaya al fundamento: es el uso de la palabra existir. Porque fíjate que no la he nombrado, pero que algo sea real y que algo exista no es necesariamente lo mismo para algunos filósofos. Exacto, podemos jugar con esa libertad; es muy bien, está muy bien, porque ni siquiera como dijiste vos antes, es muy importante poner los lenguajes sobre la mesa para que sepamos qué compromiso ontológico tiene cada uno de nosotros, porque esa discusión se da típicamente con Dios o con el Género, vos decís, no; pero el género es otra cosa, no; pero género yo llamo otra cosa. Bueno, primero pongámonos de acuerdo que llamamos Dios y después discutimos sobre eso, y también estoy de acuerdo con lo segundo que dijiste, que en ese intento por poner los términos sobre la mesa, no todos estamos de acuerdo. Por ejemplo, yo enfatizo mi respeto por Heidegger y todo mi odio por Heidegger. Heidegger es un genio o un charlatán, es ambas cosas; si no, no lo entendiste. Heidegger es una persona que yo voy a rescatar y no voy a llamar nunca por moderno, porque en particular hace una diferencia muy clara entre lo que es correcto y lo que es…
Ignacio Crespo continúa explicando la diferencia entre emergentismo epistemológico y ontológico, tras haber definido previamente los conceptos de materialismo fuerte y débil.
Habla: Ignacio CrespoSignificado #20 · Palabras #7diferencia emergentismo epistemológico ontológicocomprensión realidad perspectiva epistemológicanaturaleza realidad perspectiva ontológica…la naturaleza de esos átomos y moléculas no podríamos deducirlo o si supiéramos realmente todo y tuviéramos el aparataje necesario, podríamos deducirlo. El segundo sería el débil, el primero el fuerte y lo que digo que yo descubrí hace relativamente poco es. Que cuando me hablaban de la diferencia entre un emergentismo desde el punto de vista epistemológico—esto es, cómo entendemos la realidad—o desde el punto de vista ontológico—que sería qué es la realidad en sí misma—me decían: hay que distinguirlo muy bien, y yo decía: claro, lo entiendo. Por ejemplo, una realidad discontinua, que tiene diferentes propiedades y reglas para explicarlas en función de la escala, necesariamente va a tener un emergentismo empírico, epistemológico. O sea, si la realidad es discontinua, no podremos hacer en principio…
Ignacio Crespo continúa la discusión sobre el materialismo filosófico, mencionando a Pérez Jara y Camproví y su propuesta para darle un nuevo nombre al concepto debido a la ambigüedad del término 'materialismo filosófico' en inglés.
Habla: Ignacio CrespoPalabras #5materialismo discontinuista perez jara camprovíambigüedad materialismo filosófico inglésrealidad interrelación continuidades discontinuidadesimposibilidad respuestas perfectas filosofíadificultad defender idealismo antirrealismo ontológicoaros para teísmo ignacio crespo…sería un Un kantiano es el sujeto el que ordena, en términos de la forma pura de la sensibilidad, el espacio y el tiempo, en sus 12 categorías, es el que ordena y el que hace que los fenómenos aparezcan de una manera, por ejemplo, causalmente conectadas, sin que el registro neuménico tenga esa conexión. Sí, sí, totalmente. Ahí entraríamos en si es un idealismo crítico, pero sí, sí, sí. Y, efectivamente, que el materialismo discontinuista, que estaba comentando, de Pérez Jara y Camproví, que sería una forma también de darle un nuevo nombre: El materialismo filosófico, porque como nunca se ha traducido realmente al inglés, se encuentran que ahí con el nombre hay un problema, porque materialismo filosófico son muchos, entonces abogan por ese término. Ellos plantean un poco esto, plantean un materialismo no reduccionista, ontológicamente discontinuista, y plantean que entonces la realidad, sobre todo lo existente, aquello que podemos hacer referencia, es una interrelación de continuidades y discontinuidades, partiendo un poco de esta idea, ¿no? Saltos explicativos y no, y saltos ontológicos y no. Y, claro, respuestas perfectas no hay; eso estoy de acuerdo, que la filosofía no nos ha dado eso todavía, pero y ese es el motivo por el que yo no creo que todo valga, insisto con eso; creo que aquellos aros por los que tienes que pasar para defender el idealismo, el antirrealismo ontológico, en este sentido, el teísmo, son más o más complicados que los que tengo que pasar yo con las limitaciones que tienen. ¿Qué tal esa ¿Introducción terminológica? ¿Nos vale? Me pareció perfecto. Bueno, nos vale para hablar de la realidad y el estudio de la ciencia, pero todavía para hablar de la conciencia nos faltan cosas como el mecanicismo, el reduccionismo, que a lo mejor es a lo que…
Ignacio Crespo explica la necesidad de añadir apellidos o especificaciones a términos filosóficos como 'dualista psicofísico' o 'realista ontológico', para diferenciar conceptos similares.
Habla: Ignacio CrespoPalabras #10dualista psicofísico requiere especificaciónrealista ontológico respecto a la realidadrealistas morales creen valores objetivosapellidos distinguen conceptos filosóficos…la conciencia, porque justo ahí es donde ponen ese corte entre un tipo de propiedades y otras, cuando hay otros aparentes saltos discontinuos del mismo nivel o para tenerlos en cuenta o para descartarlos con un monismo de propiedades, y eso de nuevo es una. Cosa interesante porque hay que ponerle apellido a todo. Dualista psicofísico, por ejemplo en ese caso; realista ontológico, es realista respecto a la realidad. Hay también realistas morales, creen que los valores son objetivos. Entonces, a todo hay que ponerle ahí el apellido porque nos estamos refiriendo a cosas distintas y podemos ser perfectamente. Monistas de sustancia, que eso sería el materialismo, pero pluralistas de propiedades: un materialismo en concreto, discontinuista o no reduccionista en este caso. Me sorprende no haberme trabajado en los términos. Lo realmente relevante en esta discusión es…
Ignacio Crespo explica que el principal desafío radica en la dificultad de visualizar una imagen concreta para sustentar un argumento filosófico, relacionándolo con la idea de lo concebible dentro del ámbito de la filosofía de la religión y la teología.
Habla: Ignacio CrespoSignificado #14imagen concreta argumento filosóficofilosofía de la religión y teologíalo concebible según ignacio crespo…Aquellos mecanismos materiales, sean los que sean, si crees que están detrás, tienen que estar ahí. Y eso es lo que me interesa. Me da igual que hagas un Gastón que tenga alas o chepa o... Es que creer en lo otro es creer con una especie de wifi mágico. Claro, para mí el problema, y de nuevo estoy haciendo aquí un poco de reducción y no es de todo justo, pero el problema es una petición de principio; es precisamente eso, que es difícil llegar a esa imagen. ¿Pero sabes qué pasa? Que esto se basa en lo que decía antes, en la idea de concebible. Y tiene bastante recorrido en la filosofía de la religión y la teología el plantear que aquello que simplemente no parece lógicamente imposible, y esto, claro, aquí está el problema. Lógicamente imposible. Si uno abre esa puerta, no... Claro, pero ahí entran en la lógica modal y ocurren algunas cosas que, bueno, que se salen de madre y que a mí no me dan seguridad para construir intuiciones sobre ello. Pero bueno, que tiene ahí y no lo…