Búsqueda · 32 momentos en 3 episodios
Isabel CorderoAlfredo GarcíaAlberto ApariciBorja TosarJuan Carlos GilFrancis VillatoroHéctor Socascentrales térmicas como respaldoquemar combustible como fuentecentral nuclear como alternativadilema centrales térmicas nuclearesCentrales térmicasCombustibleCentral nuclearHéctor SocasPSOEAlberto ApariciTenerifeGaliciaAspontesSMRAlfredo GarcíaReino UnidoFranciaEstados UnidosChinaEspañaRenovablesEnergía NuclearCiclo Combinadodas PontesBorja TosarSupermanREC EléctricaFrancis VillatoroUnión EuropeaBélgicaSueciaFinlandiaItaliaJapónMitsubishiFukushima10 gigavatiosRed EléctricaGuerra FríaAños 70Años 80Centrales NuclearesHidroeléctricasOrganización Mundial de Operadores de Centrales NuclearesChernóbilRusiaChernobylThree MilesGreenpeaceZrimasAlfredoAgencia Internacional de Energíagobierno de España
Dilema Centrales térmicas nucleares
Con
0:000:301:001:302:002:303:003:31
Héctor Socas concluye la discusión sobre las causas del apagón eléctrico, planteando un dilema sobre qué tipo de fuente energética debería proporcionar el respaldo necesario: centrales térmicas o nucleares.
…según el informe, no funcionarían. Bueno, pero a mí eso no me parece que sea; creo que lo mencionaba antes Alberto, no me parece que sea muy diferente a lo que habíamos estado hablando. Si cambias inercia por sobretensiones y tal, viene a ser lo mismo. Necesitabas un respaldo que estaba asignado a unas centrales térmicas, o sea, térmicas, quema de combustible, y ese respaldo no se cumplió. pero que necesitas tener un respaldo y es lo que estamos hablando. Sí, exactamente, eso sí, eso está claro. Y ahora la cuestión de base es, por terminar, ¿qué preferimos que el respaldo sea quemar combustible o que sea una central nuclear? Es que ese es para mí donde está el meollo del asunto que estábamos discutiendo al principio. Sí, y Alfredo, ¿después del apagón ha habido un cambio claro en ese tipo de frustraciones o siguen existiendo las frustraciones? ¿Han bajado mucho? Han bajado, han bajado, han bajado, bueno, porque se está utilizando primero los 7 gigavatios nucleares,…
Significado #1 · Palabras #1
Alfredo García señala que es común utilizar la ideología al hablar sobre energía, particularmente en relación con la energía nuclear.
Habla: Alfredo GarcíaSignificado #11ideología en el debate energéticoenergía nuclear y uso de ideologíadefensa de la energía nuclear…con los geólogos, tendrá que hablar con toda la gente que sabe del tema para ver el emplazamiento adecuado para construir ese puente y las características que tiene que tener. Tiene que haber una mezcla entre política y al mismo tiempo ciencia y tecnología. Pero vamos a dejar de un lado la ideología, porque cuando se suele hablar de la energía y especialmente de la energía nuclear, se utiliza muchísimo la ideología. Se suele decir que los que defendemos la energía nuclear. en España somos fachas y los que defienden las energías renovables son verdes entonces yo debo ser de las dos cosas porque yo defiendo las dos tecnologías, me parece que las dos las debemos tener y en una cantidad suficiente y equilibrada pero además cuando…
Alfredo García explica cómo el PSOE, tras llegar al poder en 2018, modificó el plan energético español para incluir el cierre de reactores nucleares y una apuesta por las energías renovables y centrales de gas natural.
Habla: Alfredo GarcíaPalabras #16cierre reactores nucleares plan psoeapuesta renovables programa electoral psoecentrales ciclos combinados gas naturalgas natural importado rusia españa…que le pide la Comisión Europea a todos los gobiernos. el plazo era inicialmente de 2019-2030 y en ese plan lo que se tiene que plasmar es qué mix eléctrico quieres tener para tu país para conseguir esos objetivos climáticos ¿Qué es lo que pasó en España? Pues en España el PSOE llegó al poder poco antes, en 2018 llegó aproximadamente y lo que hizo fue directamente que como en su programa electoral estaba el cierre de las centras nucleares en el plan ya contemplaba cerrar cuatro reactores nucleares, bueno, tres reactores nucleares a 2030 y cuatro más hasta 2035. El planteamiento era todo para poder cerrar las centrales nucleares. Una apuesta masiva por las renovables, una apuesta también por mantener los ciclos combinados de gas natural, que es un gas que se utiliza, unas centrales que queman gas, gas natural, del que no tenemos en España o prácticamente no tenemos y lo compramos todo de fuera, de Rusia, de Argelia y ahora también de Estados Unidos, y mantiene los 26 gigavatios de ciclos combinados de gas; ese plan, mientras que tenemos solo 7 gigavatios nuclear, entonces mantiene 26 para sustituir 7 y para complementar las energías renovables. Es lo que…
Alfredo García explica cómo las decisiones políticas se ven influenciadas por la opinión pública, ejemplificando con un giro radical en las encuestas sobre el cierre de centrales nucleares en España.
Habla: Alfredo GarcíaPalabras #9encuestas cierre centrales nucleares españaopinión pública centrales nucleares españagiro radical encuestas nucleares 2016unión europea encuestas centrales nuclearesopinión pública energía nuclear españaestabilidad suministro emisiones gases invernaderocentrales nucleares españolas seguridad mundialprimera cuartil centrales nucleares españolas…sido cobardes o porque han dicho que no han presionado al gobierno o que no han hecho cualquier otra cosa. Es decir, yo en ese sentido soy totalmente libre, y lo que creo que es muy importante es divulgar, explicar, añadir elementos de juicio. Los políticos. Al final también se guían por votos. Si estamos mirando lo que pasa en las últimas encuestas sobre la opinión sobre cerrar o no las centrales nucleares en España, ha dado un giro radical. Cuando digo radical es que se ha dado la vuelta completamente. Cuando yo empecé a divulgar el año 2016, el 60% aproximadamente de los ciudadanos en todas las encuestas, 50 y mucho, cerca de 60, quería cerrar las centrales nucleares. Luego habían 10, 12, 15% que no y 20 y tantos que sí, que quería continuar con las centrales nucleares. Ha girado radicalmente. Las últimas cuatro encuestas que se han visto, una de ellas hecha por la Unión Europea, hablan de entre, la horquilla está entre el 60 y el 70% de los ciudadanos está a favor de que continúen las centrales nucleares en España. Eso es un giro radical. Estamos ahora mismo al mismo nivel que la media europea y eso es muy satisfactorio porque eso indica que la gente ya empieza a tener conciencia de lo importante que es mantener la estabilidad de suministro, las bajas emisiones de gases de efecto invernadero y que estamos trabajando desde el punto de vista de la seguridad, que nuestras centrales nucleares están consideradas entre las más seguras del mundo y eso no lo digo yo, eso lo dicen organismos como la Organización Mundial de Operadores de Centrales Nucleares, no de operadores como yo sino de empresas que operan centrales nucleares tenemos una organización mundial y en esa organización mundial las centrales nucleares españolas están en el primer cuartil y lo llevan así estando muchos años. Estamos considerados de las más seguras y de las más fiables del mundo. Y bueno, eso hay que tenerlo en cuenta; eso la gente poco a poco va calando. ¿Qué van a hacer los políticos? Pues realmente estar a favor de la energía nuclear cuando ven que eso les va a…
Alberto Aparici cuestiona las razones detrás de la defensa del PSOE para cerrar centrales nucleares y la postura opuesta de otros partidos, instando al público a analizar los argumentos de ambas partes.
Habla: Alberto ApariciSignificado #3 · Palabras #18cierre centrales nucleares psoeargumentos medio ambiente centrales nuclearesresiduos centrales nucleares izquierdaanálisis situación real energía nuclear…O si es una cuestión de que, como el Gobierno del PSOE ha ido acumulando todo tipo de mala prensa y cosas mal hechas, pues ahora la gente ha virado a lo que dice el otro gobierno. Entonces yo vuelvo al asunto que decía antes, que es que lo que debemos preguntarnos es por qué defiende el PSOE, por ejemplo, que hay que cerrar las centrales nucleares Y por qué defienden los otros que hay que mantenerlas abiertas y hay que ver cuál de los dos argumentos es más sólido porque, por ejemplo, uno de los argumentos que desde la izquierda se da a menudo para el cierre de las centrales nucleares es que son muy malas para el medio ambiente, el problema de los residuos y todas estas cosas. Bueno, yo animo a la gente a que analice la situación real de países que han apostado por la energía nuclear. Francia, por ejemplo, es un país que tiene mucha nuclear y que no ha tenido problemas graves medioambientales en ese sentido, que yo sepa; que nadie garantiza que no pueda ocurrir en los próximos años, pero que la gente un poco ponga en cuestión las razones…
Alfredo García responde a una afirmación sobre el tiempo de construcción de reactores nucleares, expresando su sorpresa al ver cómo incluso organizaciones ecologistas como Greenpeace utilizan argumentos económicos contra la energía nuclear.
Habla: Alfredo GarcíaSignificado #18greenpeace argumentos económicos central nuclearmantra residuos radioactivos greenpeacerentabilidad energía nuclear empresarios…que me parece que pueden tener un punto de razón y del tiempo que tarda, tiempo que tardan hasta que están construidos, claro; cuanto más tarde lo hagamos peor y yo creo que ambos factores se reducen bastante si pensamos en los reactores nucleares modulares. Sí, una respuesta a eso que dices; ese argumento me hace mucha gracia últimamente porque lo utiliza hasta los más antinucleares, que son los ecologistas, hasta Greenpeace. Me hace gracia que Greenpeace, como ya no cuela el mantra de que vamos a explotar una central nuclear con una bomba atómica, que nos vamos a morir todos por los residuos radioactivos, que todo eso ya no engañan a prácticamente nadie; ahora se preocupan por los intereses económicos de los empresarios que apuestan por la energía nuclear y dicen: es que no es rentable. Bueno, no es rentable, pues ya será un problema para el que tenga que invertir, ¿no? Cuando se citan esos casos, casos de y son varios, tú has dicho Healing Pong en el Reino Unido, pero también te digo Flamanville 3 en Francia, que es 17 años de construcción, unos sobrecostes enormes, Olkiluoto 3 en Finlandia, casos también de sobrecoste,…
Héctor Socas interrumpe la discusión sobre la construcción de reactores nucleares para señalar que el problema fundamental con la aceptación de la energía nuclear radica en un sentimiento generalizado de miedo.
Habla: Héctor SocasSignificado #4miedo a la energía nucleardebate sobre energía nuclearhector socas y el miedo…93, 94; lo va a superar. Bueno, en cuanto termine es 230; ya le ha superado y tiene plan de construir unos 150 más. Y lo está haciendo en plazo y en presupuesto; al final simplemente es construir más y con eso se abaratan los costes y se acortan los plazos. Perdónenme chicos que me gustaría reconducir la conversación porque todo esto es muy interesante pero yo creo que en todos estos temas que hemos hablado de ideología y demás lo que yo percibo que hay el gran problema con la recepción de la energía nuclear y me gustaría que sacáramos el debate también algo más general que solo energía nuclear pero donde yo percibo que está el debate es en una especie de miedo, de sensación de miedo, el miedo Al accidente y además estoy viendo aquí en el chat que hay, en particular, un oyente que está aquí poniendo mensajes en el que pregunta por Fukushima, por Three Miles en Estados Unidos, por estos accidentes. Entonces yo quisiera rescatar, Alfredo, una cosa…
Héctor Socas explica la relación entre energías renovables y nucleares, aclarando que no se trata de sustituir unas por otras, sino de reemplazar las centrales de combustibles fósiles.
Habla: Héctor SocasSignificado #5renovables complementadas por centrales nuclearesinfraestructura eléctrica españa baterías almacenamientonucleares compiten con ciclo combinado combustibles fósiles…Pueden pasar otras cosas, pero creo que para entrar en este debate primero conviene ir a una cosa que tú empezaste diciendo: tú decías que eras partidario de renovables y nuclear en el sentido de que tú has dicho muchas veces y creo que te entiendo bien. tú has dicho muchas veces que la nuclear no está compitiendo con las renovables, o sea no se trata de quitar renovables para poner nuclear, sino que se trata de quitar las de quema de combustibles para poner nuclear, porque las renovables necesitan a día de hoy, necesitan ser complementadas por lo menos en países como en España donde la infraestructura eléctrica a lo mejor, no solo la infraestructura sino porque se requiere una tecnología de baterías y de almacenamiento que todavía tecnológicamente no hemos llegado a lo mejor al punto en el que podemos depender solo de renovables pero tiene que haber un complemento y que es en ese complemento donde las nucleares compiten con las de ciclo combinado, con las de quemar combustible. Entonces me gustaría que aclararas esa parte porque para mí esa es la clave del asunto. Sí, sí, en ese sentido, efectivamente, es lo que comentabas y es lo que he comentado yo en todas mis redes, en mis dos libros, en todos los sitios que he estado hablando;…
Alfredo García propone considerar la energía nuclear como una alternativa para evitar inversiones adicionales en infraestructura de respaldo energético.
Habla: Alfredo GarcíaSignificado #17energía nuclear alternativa infraestructurasuministro garantizado equivalencia comparativainversiones adicionales sobregasto energético…eólica tiene un factor de carga en España del 30-35%. ¿El resto con qué lo complementamos? Con gas. Y además necesitamos reforzar las redes porque necesitamos evitar apagones y por lo tanto tenemos que buscar mecanismos como batería. ¿Cuánto cuesta todo eso? ¿Y si mantenemos la nuclear? Y nos evitamos tener que hacer todo ese sobregasto. Es decir, que vamos a comparar cosas que sean equivalentes y que garanticen el suministro en todo momento. Y esto que parece que es revolucionario es que, insisto, es lo que está haciendo todo el mundo. Estuve en una conferencia el año pasado en Bruselas: primera cumbre mundial sobre la energía nuclear, y es cumbre porque había jefes de Estado y presidentes que fueron los que hablaron básicamente, y yo estaba como espectador. Y en esa primera cumbre mundial…
Héctor Socas responde a un comentario de un oyente que afirma que la energía nuclear más segura es la que no existe, argumentando que esa ausencia se compensa con otras fuentes energéticas que causan muertes significativas pero menos visibles en los medios.
Habla: Héctor SocasSignificado #7muertes anuales producción energíacentral nuclear residuos empaquetadosreciclado reactores nueva generaciónseguridad central nuclear alternativaenergía nuclear más segura inexistentemuertes significativas fuentes energéticasnoticias silencian muertes energéticas…civil, porque Chernobyl no lo cuento, porque Chernobyl es un tipo de reactor desarrollado casi que para ser también un tipo de reactor que pudiera tener una utilidad armamentística, ¿no? pero en la energía nuclear civil ha habido básicamente una víctima. Comparamos eso con 7 millones que tenemos normalizados cada año y no nos importa; nadie está echándose las manos a la cabeza diciendo: «hay 7 millones de personas que han muerto en el mundo por la producción de energía»; no nos estamos echando las manos diciendo la producción de energía está contaminando, está cambiando el clima. La central nuclear te da una forma de producción de energía que es muy segura, que te da los residuos empaquetaditos en una caja, para que tú los cojas, te los lleves a donde sea, los guardes 100 años o los recicles, que hablaremos luego del reciclado en reactores de nueva generación, y te lo da todo empaquetadito y muy limpio; o sea, es mucho más segura que la alternativa. Entonces decía este oyente aquí que le estoy viendo sus posts que decía: para mí la energía nuclear más segura es la que no existe. No, porque esa energía nuclear que no existe está siendo sustituida por otra que está matando millones de personas cada año. Pero son millones de personas que no salen en las noticias. Así que yo les invito a pensar también en los 7 millones de congéneres anónimos que estamos matando cada año La NASA publicó un informe hace unos años que decía que había calculado que desde que empezó a producirse energía nuclear hasta principios del siglo, año…
Alfredo García continúa hablando sobre la seguridad de las centrales nucleares, mencionando que ha habido tres accidentes en reactores comerciales y ofreciéndose a repasarlos brevemente.
Habla: Alfredo GarcíaPalabras #20accidentes nucleares reactores comercialescentrales nucleares producción de electricidadrepaso accidentes zrimas…del siglo, año 2001-2002, la energía nuclear había evitado la muerte de 1,8 millones de personas. Simplemente porque su sustitución habría sido carbón y gas, esencialmente, y esas habrían sido las consecuencias solo de la producción de energía nuclear. Respecto a la seguridad, efectivamente ha habido tres accidentes nucleares en centrales nucleares comerciales de producción de electricidad. El resto de accidentes han sido en otro tipo de instalaciones: en algunas militares, algunas de reprocesamiento militar, pero en reactores nucleares comerciales ha habido tres accidentes y vamos a repasarlos muy brevemente. No sé qué tiempo tenemos de cara al corte, Héctor, pero si te parece lo repasamos, da simplemente el bottom line y lo repasamos, y lo repasamos pues Zrimas. Island, 1979, Harrisburg, Brasilvania, Estados Unidos: ni una sola muerte debido a la radiactividad, prácticamente no hubo emisiones radiactivas y no hubo impacto en la salud de las personas y se fundió el núcleo del reactor. Por cierto, ese reactor, el otro…
Héctor Socas retoma una conversación previa sobre el peligro asociado a la energía nuclear, argumentando que este miedo tiene raíces históricas en la Guerra Fría.
Habla: Héctor SocasSignificado #14miedo energía nuclear guerra fríaasociación armas nucleares tiempos guerra fríaimaginario tenebroso años 70 y 80temor misiles fin de la humanidad…que además viene con camiseta futbolera hoy. Juan Carlos, ¿quieres hacer un comentario? Es difícil, sería un reto. Es de la Selección Nacional de Cabo Verde, que he estado de vacaciones y el diseño me ha encantado. Súper chula, con un tiburón ahí. Bueno, pues vamos a retomar entonces la conversación que yo creo que estaba ahí en un punto álgido porque para mí este tema del peligro y contextualizar ese peligro para mí es lo que es lo más importante porque hemos estado hablando del coste, del precio, yo no creo que la gente que está ideológicamente a favor o en contra de la energía nuclear lo haga por el coste, ni porque, o sea, lo hace porque tiene una connotación que nos viene de los tiempos de la Guerra Fría, que nos viene de la asociación con las armas nucleares, que nos viene de todo este imaginario que todos los que vivimos en esa época tan tenebrosa de los 70 y los 80 con el temor de que cualquier día veíamos los misiles pasando sobre nuestra cabeza y era el fin de la humanidad, pues vivimos con todo eso. A ver, antropológicamente es comprensible. Hay que recordar que históricamente la energía nuclear entró en la discusión pública con Hiroshima. Entonces, bueno, obviamente hubo ahí un cierto trauma que había que procesar y que yo creo que no hemos terminado de…
Alfredo García considera que el accidente de Chernóbil no es un argumento válido contra la energía nuclear, explicando que no era comparable a las centrales actuales.
Habla: Alfredo GarcíaSignificado #15chernóbil argumento inválido energía nuclearcentrales actuales incomparables chernóbilaccidentes centrales aprendimos muchísimo…que los 7 millones de muertes que comentaba antes Héctor, equivale a unos 5 Chernobyl cada día aproximadamente, para que tengamos una idea de la magnitud de lo desigual que es esta comparación que estábamos haciendo de muertes entre unas tecnologías y otras Hay un dato que creo que es muy importante: los accidentes, bueno, yo creo que no sé si vale la pena entrar en cada uno de los accidentes, pero yo lo que creo que es importante decir es, primero, Chernobyl no es, lo he explicado muchas veces, no es un argumento válido contra la energía nuclear porque es algo que es totalmente incomparable con lo que tenemos actualmente desde muchos puntos de vista; no era una central nuclear equiparable a la que tenemos aquí. Sí lo fueron los otros dos accidentes y por lo tanto sí de esos otros dos accidentes sí que aprendimos muchísimo. En el accidente de Zirimas Island es un reactor de agua a presión equivalente a los seis de los siete que tenemos en España. Los de Asco, donde yo trabajo, son de la misma tecnología y se aprendió mucho; de hecho, Asco estaba en construcción y los fallos de…
Alfredo García continúa hablando sobre las consecuencias del accidente de Fukushima, mencionando una estimación de entre 2000 y 3000 muertes relacionadas con el encarecimiento de la electricidad tras el cierre de centrales nucleares.
Habla: Alfredo GarcíaPalabras #12muertes calefacción tras fukushimacierre centrales nucleares encarecimiento electricidadenergía nuclear apuesta de japónimpacto económico población fukushima…y solamente en una sala muy pequeñita nos lo pusieron en diferencia a los que veníamos de fuera. Ellos vestidos de traje y tal, con unas manchas de sudor, como si no pasase nada, bastante impresionante. Hay un estudio que dice que, no recuerdo la cifra. exacta, pero entre 2.000 y 3.000 muertes se estiman que se produjeron por personas que no utilizaban la calefacción debido a que el precio de electricidad se había encarecido muchísimo por haber cerrado las centrales nucleares tras el accidente. O sea, que realmente sí que tuvo ese tipo de repercusiones pero Japón sigue apostando por la energía nuclear, sigue reabriendo centrales nucleares y va a construir más centrales nucleares. Entonces, en ese sentido hay que ver primero el impacto que tuvo fue un impacto económico, fue un impacto lógicamente bestial para la población; hubo muertes durante la evacuación. ¿Por qué esa evacuación se produjo cuando es una población de cientos de miles de personas? Hay personas muy mayores que están en cama y que hay que trasladarlas, y en esos traslados sí que se produjeron muertes; eso está también documentado, pero no se…
Alfredo García argumenta que para facilitar una mayor expansión de las energías renovables, es necesario aumentar la producción de centrales nucleares.
Habla: Alfredo GarcíaSignificado #10 · Palabras #7centrales nucleares en españaexpansión energías renovablesproducción centrales nuclearescentrales nucleares en bélgicaconstrucción centrales suecia finlandiaitalia debate centrales nuclearesaumento consumo eléctrico masivo…los estandes de seguridad. y ya os adelanto que sí, porque tuvimos inspecciones constantemente y estamos preparados para seguir operando con seguridad, pero hay que confirmarlo, evidentemente, no es mi opinión, eso se tiene que demostrar y eso ya de entrada. Creo que es necesario para una expansión más grande de las energías renovables que la necesitamos, aumentar la proporción de central, la producción de centrales nucleares. Necesitaríamos al menos 5 o 6 reactores grandes o el equivalente en pequeños reactores modulares que luego si queréis y da tiempo que no creo pues hablaríamos un poquito de ellos pero si necesitamos más centrales nucleares en España parece. Una utopía pero también lo parecía en Bélgica, que iba a cerrar las centrales nucleares y ya están hablando de construir más. Y lo van a hacer en Suecia, en Finlandia, hasta en Italia están hablando de construir centrales nucleares. Es decir, que no es descabellado que algún día lo podamos hacer. Y por supuesto, todo el aumento del consumo eléctrico masivo que se espera que en algún momento nos llegue con la electrificación de la industria, con la electrificación del transporte, lo tienen que ir cubriendo las energías renovables variables, una con la instalación lógicamente de baterías, alguna presa reversible que se está construyendo, pero es…
Alfredo García explica por qué las centrales nucleares francesas pueden ajustar su producción rápidamente, a diferencia de las españolas.
Habla: Alfredo GarcíaPalabras #8centrales nucleares francesas ajustan producciónproducción nuclear francesa adaptación demandacondiciones meteorológicas centrales nucleares…entró al poder. Bueno, pues hice una serie de cálculos y si hubiéramos mantenido esos cinco reactores, su producción habría sido equivalente a la de gas de hace un par de años en España. Es decir que estamos hablando de números más o menos equivalentes, ¿no? Alguien me podría decir, bueno, las centrales nucleares si hay algún ingeniero que nos esté escuchando, no pueden hacer cambios rápidos de potencia como pueden hacer las centrales de gas. Bueno, en España no, pero en Francia sí, ¿y por qué en Francia sí? ¿Porque son más listos? No, pues porque como tienen un 70-72% de producción nuclear necesitaban que sus centrales nucleares tuvieran capacidad de hacer cambios rápidos de potencia para adaptarse a la demanda en todo momento y a las condiciones meteorológicas que hay en todo momento. ¿Usan otra tecnología allí? ¿Una tecnología más flexible? No, la base es la misma, es decir, los reactores allí son todos de agua a presión, equivalentes a Asco 1, Asco 2, Bandellos 2, Almaraz 1 y 2, es decir, equivalente a nuestros reactores de agua a…
Alfredo García explica una controversia con el presidente del gobierno sobre información falsa difundida acerca de las centrales nucleares, detallando los impuestos que estas deben pagar.
Habla: Alfredo GarcíaPalabras #17impuesto producción eléctrica centrales nuclearesgestión residuos reactivos obligación legalimpuestos estatales autonómicos centrales nuclearescontroversia presidente gobierno centrales nucleares…tres reactores nucleares: uno estaba parado por recarga, dos estaban completamente parados, dos al 70% y dos al 100%. En resumidas cuentas, tres parados de siete, pero la producción era más o menos el 50% del habitual. ¿Por qué estaban parados esos reactores? Y eso es importante también decirlo, porque luego hubo polémica también con el presidente del gobierno, que estuve un rato rebatiéndolo unos días más tarde ¿no? Porque decía que las centrales nucleares que no estaban, bueno, dijo una serie de mentiras sobre las centrales nucleares. Las centrales nucleares lo que tienen es una situación fiscal muy complicada porque tienen que pagar unos impuestos como pagan todas las energías y eso es normal que lo paguen; el impuesto de la producción eléctrica es el 7%, al mismo tiempo tienen que pagar la gestión de los residuos reactivos, pero no porque sean buenas personas sino porque los generan y, como los generan, tienen la obligación legal de hacerlo y lo pagan; no hay ningún problema. Pero al mismo tiempo pagan un impuesto a nivel estatal y otro impuesto a nivel autonómico que grava la producción de. residuos radioactivos sin ningún tipo de contrapartida, es decir, están pagando tres veces por lo mismo la primera porque te toca y las otras por la cara, simplemente por recaudar dinero eso hace tiempo que lo están denunciando los dueños de las centrales…
Alfredo García explica que las centrales nucleares, junto con las centrales de ciclo combinado e hidroeléctricas, tienen la capacidad de subir o bajar la tensión de la red eléctrica.
Habla: Alfredo GarcíaPalabras #14centrales nucleares suben tensión red eléctricared eléctrica centrales ciclo combinadohidroeléctricas aportan potencia a la red…potencia firme, potencia que aporta inercia y que aporta capacidad, que tampoco hemos hablado, de subir la tensión de la red o bajarla, porque no solo aportan inercia, sino que además podemos aportar lo que se llama la energía reactiva, la potencia reactiva. tenemos la activa y la reactiva, bueno, pues podemos aportar una potencia que sirve para subir la tensión de la red eléctrica. Eso sí lo podemos hacer en las centrales nucleares, en la de ciclo combinado y las hidroeléctricas. Bueno, pues tenemos muy poca capacidad de hacer eso. ¿Quién decidió ese mismo? Perdona, Alfredo, el micrófono creo que se te ha movido o algo porque te estaba escuchando mal. No, da la sensación como si se hubiera desconectado ese micro y se hubiera encendido otro o algo así: un cambio de dispositivo o algo. No, no he hecho nada; no he…
Héctor Socas interrumpe la explicación de Alfredo García sobre centrales nucleares para plantear una pregunta relacionada con las responsabilidades tras un apagón y la politización del debate energético.
Habla: Héctor SocasSignificado #19apagón eléctrico españa abril 2024nucleares tenían culpa según gobiernoreactores asco parados durante apagónnecesidad de reactores activos…nada; no he hecho nada. ¿Oís ahora? Te oímos peor, digamos, o sea, quiero decir, te oímos, pero la calidad es mucho peor. Igual se habrá desconectado la clavija o algo, prueba a tocarla, a ver, o volver a ponerla en el Zoom. Bueno, yo mientras aprovecho. Y te voy haciendo una pregunta, mientras vas ahí toqueteando, a ver si... O sea, me da la impresión hubo dentro de este debate que hubo después del apagón sobre quién tenía la culpa y una de las cosas que se dijeron, sobre todo por esta politización también que hay con la energía nuclear y desde el gobierno, que un poco que las nucleares habían tenido culpa. Pero ¿y tú has estado justificando el decir por qué esos reactores estaban parados? Parece que el problema fue que esos reactores estaban parados, pero a mí me parece que son más que culpar a los nucleares lo que está diciendo; o sea, si el problema fue que no estaban activos ciertos reactores, lo que está diciendo es que los necesitamos, ¿no? Exactamente, mira hay un dato, ¿se me oye bien ahora? No, no, te seguimos oyendo mal. Vamos a hacer una cosa, es como si se te hubiera cambiado el dispositivo o algo así. Perdona, doy una pausita y vamos a ver si lo arreglamos, un segundito.…
Alfredo García explica cómo la Agencia Internacional de Energía advirtió a España en 2021 sobre las posibles consecuencias de cerrar centrales nucleares y reemplazarlas por ciclos combinados de gas.
Habla: Alfredo GarcíaSignificado #20agencia internacional de energía españacierre centrales nucleares gasinforme política energética agencia…un segundito. Vale, disculpad. Ya hemos recuperado la voz de Alfredo. Vuelvo aquí, vuelvo aquí. Bueno, pues creo que es importante decir también como antecedentes a lo que pasó y a las circunstancias de lo que pasó. La propia Agencia Internacional de Energía. ya advirtió a España en el año 2021 Que cerrar las centrales nucleares podría tener repercusiones desde el punto de vista de que iban a ser sustituidas esencialmente por cículos combinados de gas Esta sustitución de nuclear por gas y esa rivalidad no me la invento yo, eso lo sabe todo el mundo que está al tanto de cómo funcionan las redes eléctricas y que consulta los informes de estas agencias, la Agencia Internacional de la Energía Ya le dijo al gobierno de España, esta reorganización, la Agencia Internacional de la Energía, emite informes cada año para varios países, el año 2021 tocó a España y en ese informe de política energética le decía al gobierno que se replanteara ese cierre porque podría tener repercusiones en cuanto a la cantidad, A la garantía de suministro y que iba a ser sustituida esencialmente por ciclos combinados de gas, aumentando las emisiones, aumentando el precio de la electricidad y aumentando la dependencia del exterior de España. Pero es que ya en el año siguiente, año…
Alfredo García reflexiona sobre la viabilidad de vivir cerca de centrales térmicas, mencionando ejemplos en Tenerife y Galicia, y anticipa una futura discusión sobre reactores modulares pequeños (SMR).
Habla: Alfredo GarcíaPalabras #3central térmica en tenerifeciudad aspontes central térmicareactores modulares pequeños smr…estoy llevando nada importante entre manos, tengo muy claro lo que tengo entre manos, tengo que formarme continuamente, tengo que aprender continuamente, pero yo voy a trabajar con mucha tranquilidad, ¿no? Como vais a trabajar cada uno de vuestros oficios Yo No me compraría una casa al lado de una central térmica, por ejemplo, y aquí tenemos un par de ellas; aquí en Tenerife. No tenemos nucleares, pero tenemos un par de centrales térmicas. En Galicia teníamos una ciudad alrededor de una central térmica, en Aspontes. Es una ciudad alrededor, se podría reciclar perfectamente a nuclear; es una pena, pero bueno, eso es otro tema. Eso lo hablaremos el próximo día, cuando hablamos de los SMR, porque eso es. Una cosa muy interesante, cómo reciclar centrales de carbón. Eso lo he visto, ¿no? Tiras la... Sí, es súper chulo, ese no lo cuentas bien. Y además es que la tal de refrigeración es casi igual, ¿no? No, no, es lo mismo, es lo mismo; aprovechas la turbina,…
Francis Villatoro explica que las empresas con requisitos técnicos para garantizar el suministro eléctrico deben cumplirlos, y describe un incidente en el que la planificación inicial de diez centrales térmicas se vio afectada por la caída de una de ellas.
Habla: Francis VillatoroPalabras #6requisitos técnicos empresas suministro eléctricoplanificación inicial diez centrales térmicascaída central térmica tardereplanificación posible rega eléctrica…que no van a recibir dinero de la subasta, sino que se les va a pagar directamente. Sí, pagos por disponibilidad que se llama. Exactamente. La regla eléctrica les va a pagar cuando sea necesario. Ellos tienen que estar preparados y ellos tienen una serie De requisitos técnicos que tienen que garantizar. Si tú te dicen: “tú tienes que estar ahí” y tú dices: “sí, voy a estar”, tú tienes que garantizar esos requisitos; tú no puedes incumplirlo. Bueno, pero resulta que eso se planifica con 10 reactores para el 28; uno de ellos cae. Uno de los operadores reactores centrales térmicas no son reactores, perdón, centrales térmicas son: son 10 centrales térmicas; uno de ellos cae esa misma tarde. Eso obliga a una replanificación que podría haber hecho rega eléctrica que Es un fallo clave de red eléctrica: el no haber añadido a otro en sustituto del que cae. Se decide que no es necesario incluirlo, eso es un error importante y cuando el lunes por la mañana sobre las 10 de la mañana empieza a haber problemas y se empiezan.…
Héctor Socas retoma la conversación sobre centrales nucleares frente a térmicas, explicando que el problema fue la falla del respaldo para las energías renovables, un respaldo que debía ser proporcionado por centrales térmicas.
Habla: Héctor SocasSignificado #2 · Palabras #2falla del respaldo renovablesrespaldo térmicas para renovablesnucleares frente a térmicas…el informe, yo me voy a tener que cambiar de cascos y de micrófono, por eso no quería hablar mucho hoy. Si uno lee el informe, entre comillas lo que se lee es que esto puede estar ciertos detalles en esos datos que no han sido recabados por este comité. De todas formas, fíjate a lo que nos lleva esto, volviendo un poco a la conversación sobre nucleares frente a térmicas. O sea, que el respaldo que había para, o sea, que el problema fue que falló el respaldo que había para las renovables. Y ese respaldo estaba previsto que fueran térmicas. Yo prefiero toda la vida que los respaldos sean nucleares a que sean térmicas. Claro, eso es otra cosa. Lo Que creo que estamos haciendo mal. Mi sensación es que lo que acaba de decir Francis no es incompatible con lo que nos ha contado Alfredo porque lo que tenemos es unas centrales de respaldo que a lo mejor no harían falta si tuvieras otro tipo de... Sí, y lo…
Alfredo García reflexiona sobre si la adición de tres reactores nucleares habría prevenido el colapso de la red eléctrica, admitiendo que nadie puede saberlo con certeza.
Habla: Alfredo GarcíaSignificado #6 · Palabras #4colapso red eléctrica reactores nuclearescentral térmica sube tensión redaerogenerador no sube tensión red…complicado que pasara, y eso lo diga el informe que quiera, pero eso realmente es así. Es decir, si en ese momento tú tienes 15 reactores nucleares conectados, o 15 gigavatios; es decir, la mitad de la red es síncrona, en ese momento no se te cae la red, ¿no? Entonces, ¿con tres reactores más lo habríamos evitado? No lo sé, eso no lo sabe nadie, pero desde luego habría sido menos probable, simplemente menos probable que fue un tema de tensión, evidentemente, pero es que ¿quién aporta tensión a la red? Un aerogenerador no sube la tensión de la red; lo sube una central térmica, una central hidroeléctrica o una central nuclear. La red eléctrica nos llama casi cada turno, oye, sube un poco la reactiva para que la tensión esté un poco baja y subimos la tensión; y a nosotros cuando nos lo piden, la subimos con nuestros márgenes de seguridad y de nuestros propios equipos, es decir,…
Alfredo García continúa hablando sobre el personal necesario para operar una central térmica y compara su tamaño con el de una central nuclear, destacando las condiciones precarias en que se encuentran algunos ciclos combinados de gas.
Habla: Alfredo GarcíaPalabras #10sala de control central nuclear ochenta personaspersonal mantenimiento central nuclearcondiciones lamentables ciclos combinados gas…muy bien. ¿Por qué había productores de centrales de gas que no estaban en condiciones? Es que tenemos más de la mitad de esos ciclos combinados en unas condiciones paupérrimas de mantenimiento. ¿Por qué? Porque están la mayor parte del tiempo paradas. No hace mucho tuve contacto con un jefe de turno, es decir, equivalente a mi puesto en una central térmica y me dijo que en una central térmica de mil y pico megavatios trabajaban 43 personas para que os hagáis una idea. Solo en sala de control de una central nuclear somos en torno a 80 personas en turnos; en los dos grupos somos 80 personas, en total trabajamos más de mil personas en una central nuclear. Ahí son 40 y tantas personas, vale, que no es lo mismo una central nuclear que una central de gas, pero tienen que tener gente de mantenimiento, gente en oficina, gente que haga la limpieza, gente; o sea, están en un estado muy lamentable. De hecho, los productores de, Os decía antes que hay 26 gigavatios de ciclos combinados de gas en España, el equivalente a 26 reactores nucleares, pero en gas. Bueno, pues los productores de 10 gigavatios le pidieron al gobierno hace un par de años permiso para cerrar sus instalaciones.…
Alfredo García cuestiona la decisión del gobierno de no autorizar el cierre de centrales de ciclo combinado de gas, a pesar de su inviabilidad económica, y plantea interrogantes sobre las prioridades gubernamentales.
Habla: Alfredo GarcíaSignificado #12cierre centrales ciclo combinado gasautorización productores gigavatios nuclearesprioridades gubernamentales reducción emisionesconsumo gas versus nucleares…hace un par de años permiso para cerrar sus instalaciones. ¿Por qué? Porque no les salía cuenta ni siquiera estar cobrando los pagos por capacidad, es decir, por estar disponibles en caso de que lo pida la red. Bueno, pues el gobierno no se lo autorizó. O sea, un gobierno que quiere cerrar las centrales nucleares no autoriza a los productores de 10 gigavatios; es decir, a 10 reactores nucleares en potencia, no le autoriza que paren. ¿Qué están priorizando aquí? ¿La reducción de emisiones o que se queme más gas? ¿Quién sale ganando con que se queme más gas? Eso hay que tenerlo en cuenta. Es un tema muy complejo que tiene muchas aristas. El gobierno echa culpa a todo el mundo menos a él; eso también es curioso que en ese informe no hace ningún tipo de autocrítica porque todos los demás lo han hecho mal, menos ellos. Y creo que también hay que…
Héctor Socas concluye la discusión sobre las causas del apagón eléctrico, planteando un dilema sobre qué tipo de fuente energética debería proporcionar el respaldo necesario: centrales térmicas o nucleares.
Habla: Héctor SocasSignificado #1 · Palabras #1centrales térmicas como respaldoquemar combustible como fuentecentral nuclear como alternativadilema centrales térmicas nucleares…según el informe, no funcionarían. Bueno, pero a mí eso no me parece que sea; creo que lo mencionaba antes Alberto, no me parece que sea muy diferente a lo que habíamos estado hablando. Si cambias inercia por sobretensiones y tal, viene a ser lo mismo. Necesitabas un respaldo que estaba asignado a unas centrales térmicas, o sea, térmicas, quema de combustible, y ese respaldo no se cumplió. pero que necesitas tener un respaldo y es lo que estamos hablando. Sí, exactamente, eso sí, eso está claro. Y ahora la cuestión de base es, por terminar, ¿qué preferimos que el respaldo sea quemar combustible o que sea una central nuclear? Es que ese es para mí donde está el meollo del asunto que estábamos discutiendo al principio. Sí, y Alfredo, ¿después del apagón ha habido un cambio claro en ese tipo de frustraciones o siguen existiendo las frustraciones? ¿Han bajado mucho? Han bajado, han bajado, han bajado, bueno, porque se está utilizando primero los 7 gigavatios nucleares,…
Alfredo García describe cómo se almacenan los residuos radiactivos de alta actividad, explicando que los contenedores son estancos y no requieren sistemas de refrigeración activa.
Habla: Alfredo GarcíaPalabras #19contenedores estancos sin refrigeración activaradiación térmica pistola infrarrojosalmacenamiento temporal centrales nucleares asco…un blindaje que en el caso de los que utilizamos son acero inoxidable, recubierto de plomo y al mismo tiempo con hormigón, que es un blindaje biológico que nos ayuda a protegerlo de las radiaciones. Tanto el agua como el hormigón son muy buenos blindajes. Esos contenedores están estancos, no tienen ningún tipo de refrigeración activa; es decir, no se refrigeran por ventiladores ni por agua de ningún tipo, ni necesitan alimentación eléctrica para refrigerarse. Es decir, emiten el calor por radiación, pero por radiación térmica—la radiación que se mediría con una pistola de infrarrojos, pero no radiactividad—y que al mismo tiempo no necesitan ningún tipo de intervención humana para estar refrigerados; ese es el almacenamiento temporal que hacemos en todas las centrales nucleares. españolas, es lo que está haciendo en todo el mundo y el siguiente paso sería un almacenamiento geológico profundo como está haciendo Finlandia, ya ha terminado su almacén geológico. Un dato muy importante que me gusta explicar cuando la gente habla de que…
Héctor Socas contextualiza la discusión sobre la energía nuclear dentro del marco general de los riesgos inherentes a la sociedad moderna, donde lamentablemente no se puede garantizar la vida de todos.
Habla: Héctor SocasSignificado #9fallecimiento claudio macconeriesgos inherentes a la sociedad modernaestándares altos en energía nuclearexigencias nucleares y toxicidad industrial…es verdad, como bien nos recordaban ustedes, los de una planta hidroeléctrica que puede también tener un accidente y generar descendientes y millones de hogares destruidos y eso no significa que tengamos que dejar de hacerlo. Es un accidente muy lamentable. Por desgracia, a día de hoy no somos capaces de garantizar la vida de todos los habitantes del planeta en nuestra sociedad y a veces pasan accidentes y hay gente que fallece. Dentro de ese contexto, la energía nuclear ha sido también, gracias a que se le han puesto unos estándares muy altos; eso también hay que decirlo, o sea, este miedo a lo nuclear ha servido para ponerle unos estándares, unas exigencias como ninguna otra, pero fruto de todas esas exigencias es que ahora mismo hacemos muchísimas cosas mucho más tóxicas, mucho más peligrosas y mucho más mortales que la energía nuclear, pero de lejos. Hace unos días tuve una cena con controladores aéreos y con pilotos y estuvimos hablando de estándares de seguridad y os aseguro que se quedaron con la boca abierta. Pilotos de avión y controladores aéreos me dijeron: “Vuestros estándares son mucho más…
Borja Tosar continúa la discusión sobre el miedo a volar, contrastándolo con la seguridad estadística del transporte aéreo y comparando ese temor con el miedo generalizado a las centrales nucleares.
Habla: Borja TosarPalabras #5miedo a volar seguridad estadísticacentrales nucleares películas guerra nuclearradiación invisible mortal galicialluvia ácida ingleses térmica das pontes…normal tener miedo a volar, sin embargo la estadística, como dice Superman en una gran película, después de salvar un accidente aéreo, espero que esto no los desanime a volar, pues estadísticamente volar es el problema. Método de Transporte Más Seguro, ¿no? Y es así, o sea, hay cosas que salen miedos innatos, como por ejemplo volar, que son razonables y son ciertos, o sea, porque si no tienes miedo a caerte, evolutivamente no deberías llegar hasta aquí. Y las centrales nucleares, con todas las películas que hay, con la guerra nuclear, sobre todo el miedo a una radiación invisible y tremendamente mortal, ¿no? Porque aquí cuando teníamos la térmica das Pontes en Galicia, muchas veces llegaban los ingleses que les llovía lluvia ácida, o sea, ya no es que contamine una cosa invisible, es que a ellos les llovía ácido sulfúrico. Entonces por eso yo creo que es un poco también tener en cuenta y por eso es muy importante comunicar esto bien. Hay algo interesante que yo he mencionado antes y no voy a abrir este melón porque además tampoco podría decir mucho más pero sería interesante para entender cuál es como sociedad nuestra actitud hacia la energía nuclear hacer una historia de por dónde ha pasado la sociedad en ese sentido porque lo que decía…