Búsqueda · 22 momentos en 5 episodios
Silvana TapiaFrancis VillatoroHéctor SocasGastón Giribetdetección betelgeuse a 1 5 sigmaconversación previa francis villatoroacuerdo detección betelgeusefunción de sensibilidad píxel ruidorelación señal ruido estrellaseñal a 5 sigma detección fiabledetección estadística francis villatorodistribución estadística punto cinco sigmaFrancis VillatoroBetelgeuseHéctor Socas1.5 sigmaGaiaKIPR 12.014
Detección Betelgeuse a 1 5 sigma
Con
0:000:301:001:302:002:303:003:37
Héctor Socas retoma una conversación previa con Francis Villatoro sobre la detección de Betelgeuse a 1,5 sigma y recuerda un acuerdo previo entre ellos.
…precisar y tiene además pulsaciones, o sea que un momento lo ves y está más hinchada, otro momento lo ves y está más compactada; entonces todo eso complica el poder medir su distancia y el poder determinar si hubiera un planeta a su alrededor. Así que bien. Y ya que estamos hablando de Betelgeuse, entonces otra cosa que quería comentar, me pareció importante y se me olvidó decir el otro día sobre el tema de Betelgeuse. Recuerdan que tuvimos esa conversación al final, Francis y yo, sobre la detección a 1,5 sigma, qué significaba. Y bueno, los dos estábamos de acuerdo en que no significaba gran cosa. Pero yo quería resaltar además que no solo no significa gran cosa en el sentido de que 1,5 sigma no es fiable, sino que además tampoco es cierto que sea la detección a 1,5 sigma. Y yo me olvidé resaltar una cosa: cuando los autores decían 1,5 sigma se están refiriendo a la relación entre la señal que ven en un píxel y el ruido característico en una muestra de píxeles a cierta distancia de la estrella, lo que llaman la función de sensibilidad. Francis decía atinadamente que una señal a 1 sigma, 2 sigma, tú no la ves. En cambio una cosa, una detección fiable a 5 sigma salta a la vista, o sea si tú tienes algo, una distribución estadística y hay un punto que está a 5 sigma tú lo ves y el caso es que en las figuras sí que se ve el manchurrón que tenemos aquí, o sea esto no puede ser 1,5 sigma pues entonces no lo veríamos ¿qué pasa? Lo vemos porque hay varios píxeles, el ojo forma una coherencia espacial. Cada uno de estos píxeles por separado podríamos pensar que es ruido, pero al verlo juntos nuestro ojo detecta una coherencia espacial en este manchurrón que nos hace intuir que ahí hay…
Significado #1 · Palabras #1
Héctor Socas explica que Gaia no puede proporcionar una medición precisa de la paralaje de Betelgeuse debido a su extrema luminosidad y la saturación del detector.
Habla: Héctor SocasSignificado #5gauss paralaje betelgeusesaturación detector gaussmagnitud seis gauss paralaje…es muy difícil de estimar de un objeto que no ve bien, porque tiene una enorme atmósfera a su alrededor. Tiene eyecciones de vez en cuando y entonces la forma cambia muchísimo de la estrella y la luminosidad, etcétera, y eso que le pasaba a Z Pupis también. Le pasa a Betelgeuse y a muchísimas otras supergigantes. Sí, sí, de hecho Gaia creo que no da una medida de paralaje para Betelgeuse porque es demasiado brillante; creo que Gaia empieza a dar paralaje a partir de magnitud 6 me parece. Al ser tan brillante, satura mucho el detector; la luz se desparrama sobre un área muy grande, entonces no tienes precisión para medir el punto central, o sea, Hay varias cosas ahí que influyen: primero que es muy brillante, luego está el problema de que es muy grande; entonces no puedes precisar bien cuál es, y que tiene, es irregular. Tiene esa atmósfera tan extensa, diferentes longitudes de onda te da un diámetro…
Héctor Socas retoma una conversación previa con Francis Villatoro sobre la detección de Betelgeuse a 1,5 sigma y recuerda un acuerdo previo entre ellos.
Habla: Héctor SocasSignificado #1 · Palabras #1detección betelgeuse a 1 5 sigmaconversación previa francis villatoroacuerdo detección betelgeusefunción de sensibilidad píxel ruidorelación señal ruido estrellaseñal a 5 sigma detección fiabledetección estadística francis villatorodistribución estadística punto cinco sigma…precisar y tiene además pulsaciones, o sea que un momento lo ves y está más hinchada, otro momento lo ves y está más compactada; entonces todo eso complica el poder medir su distancia y el poder determinar si hubiera un planeta a su alrededor. Así que bien. Y ya que estamos hablando de Betelgeuse, entonces otra cosa que quería comentar, me pareció importante y se me olvidó decir el otro día sobre el tema de Betelgeuse. Recuerdan que tuvimos esa conversación al final, Francis y yo, sobre la detección a 1,5 sigma, qué significaba. Y bueno, los dos estábamos de acuerdo en que no significaba gran cosa. Pero yo quería resaltar además que no solo no significa gran cosa en el sentido de que 1,5 sigma no es fiable, sino que además tampoco es cierto que sea la detección a 1,5 sigma. Y yo me olvidé resaltar una cosa: cuando los autores decían 1,5 sigma se están refiriendo a la relación entre la señal que ven en un píxel y el ruido característico en una muestra de píxeles a cierta distancia de la estrella, lo que llaman la función de sensibilidad. Francis decía atinadamente que una señal a 1 sigma, 2 sigma, tú no la ves. En cambio una cosa, una detección fiable a 5 sigma salta a la vista, o sea si tú tienes algo, una distribución estadística y hay un punto que está a 5 sigma tú lo ves y el caso es que en las figuras sí que se ve el manchurrón que tenemos aquí, o sea esto no puede ser 1,5 sigma pues entonces no lo veríamos ¿qué pasa? Lo vemos porque hay varios píxeles, el ojo forma una coherencia espacial. Cada uno de estos píxeles por separado podríamos pensar que es ruido, pero al verlo juntos nuestro ojo detecta una coherencia espacial en este manchurrón que nos hace intuir que ahí hay…
Héctor Socas explica que la detección previa de Betelgeuse a 1.5 sigma debe ser descartada, argumentando que los investigadores no consideraron factores importantes como la posición del manchurrón estelar y la cantidad de píxeles involucrados.
Habla: Héctor SocasSignificado #2 · Palabras #4detección betelgeuse a 1 5 sigmaposición manchurrón estelar betelgeusepíxeles involucrados detección estrella…no lo han tenido en cuenta los autores: el que tiene varios píxeles que te dan esa información. De hecho, se ve mucho mejor en la figura 5 del artículo, la que muestran la imagen de Betelgeuse y la mancha a un lado y a otro, así que a ojo se ve que hay algo. entonces el dato que ellos dicen de que su detección es 1,5 sigma de verdad hay que olvidarse de él porque hay dos cosas que van para bien y para mal respecto a la detección. Para bien está el hecho de que confluyen más cosas que ellos no han tenido en cuenta: hay más píxeles, hay más, hay más, o sea, el hecho de que el manchurrón está justo en la posición en la que se esperaría que estuviera esa estrella pero ellos no han cuantificado nada de eso, entonces no han dado una verdadera medida de la fiabilidad estadística de su posible detección. El 1,5 sigma no dice nada, hay que olvidarse de él y por otra parte va en contra una cosa que también me olvidé comentar y es el hecho de que Una de las razones por las que es interesante la posible detección es porque solo se ve en la imagen de 2024, mientras que la de 2020, donde la compañera estaría oculta, no se ve esa detección. Y eso es cierto, pero cuando analiza su función de sensibilidad…
Héctor Socas reflexiona sobre la publicación de un artículo científico relacionado con Betelgeuse, planteando si habría sido publicado incluso sin ser una estrella tan conocida.
Habla: Héctor SocasPalabras #14artículo científico betelgeuseevidencia flojita artículo revisorestratamientos estadísticos astrofísicanúmero referís sigma…digo, en mi modesta opinión yo sigo opinando lo mismo. Creo que es un artículo muy fojito en ese punto y que si no se tratara de Betelgeuse, si no se tratara de otra estrella menos conocida la KIPR 12.014, este artículo probablemente no se hubiera publicado. Bueno, no sé, yo creo que sí se hubiera publicado, porque o sea, bueno, quizás no. Es verdad que saber si una estrella random tiene una compañera igual no es como para escribir un artículo. Para un artículo en el que claramente los revisores pueden decir: señores, que es que la evidencia que tenéis, los indicios que estáis mostrando son muy flojitos. Sí, la estadística es flojita, pero yo insisto, yo creo que es porque en astrofísica no se suelen hacer buenos tratamientos estadísticos. Yo creo que los referís a lo mejor le pidieron un número; es posible que ese número se lo hayan pedido los referís. Ellos pusieron ahí ese 1,5 sigma y se hayan quedado tranquilos, porque creo que esto lo comenté. La semana pasada, en astrofísica, en general estoy siendo injusto porque también depende del campo, depende de los autores, pero comparado con otras disciplinas hay como se suele ser más laxo, o sea, más allá de poner una relación señal-ruido, decir cuál es…