Búsqueda · 28 momentos en 16 episodios
Francis VillatoroHéctor SocasJosé EdelsteinGastón Giribetartículo nature y frustración villatorocríticas revisores artículo qubitprimer qubit estados de mayoranaqubits con estados de mayorana naturemetodología qubit topológico cuestionadananohilos efectivos y resultados incompletosEstados de MayoranaQubitFrancis VillatoroNaturePhysical Review BChetan NayakMicrosoftNechoAviloedLoedHéctor SocasScott Aronson
Críticas revisores Artículo Qubit
Ep501: Asteroide; Computación Cuántica; Agujero Negro; Nubes Interestelares
27 de febrero de 20257 momentos
Con
0:000:301:001:302:002:303:003:15
Francis Villatoro expresa su frustración con un artículo científico publicado en Nature, basándose en la lectura del informe de los revisores que ha sido hecho público.
…pero que es un pequeño avance. Es decir, yo este artículo lo veo publicado en Physical Review B y digo: un buen artículo. Lo veo publicado en Nature y me causa problemas. Y ya os digo, a mí lo que más me molesta de ese artículo es que es todo lo que lo rodea. que cuando te lees el informe de los revisores que se ha hecho público, te lees el informe de los revisores y ves las críticas de los revisores y dices lo que está originalmente escrito en ese artículo es una sarta de mentiras porque era un artículo en el que demostraban el primer qubit con Estados de Mayorana habían montado un tetrón lineal y demostraban que tenían un qubit topológico con Estados de Mayorana eso era el artículo original, el artículo que fue enviado a revisión y después resulta que ni tenemos estado de mayorana y mucho menos tenemos un QB y no tenemos resultados de los dos nanohilos, digamos, son nanohilos efectivos porque es el único nanohilo largo y se ha cogido dos trocitos, no tengo resultados de los dos nanohilos, solo de uno de ellos, o sea, ¿qué falta? O sea, es un artículo, ya os digo, muy, muy, muy flojo, ¿vale? Entonces, aquí es una cuestión de, como lo de Elon Musk, ¿no? Las redes sociales, ¿no? Polarización. Tú te puedes polarizar a un extremo; hay mucha gente en redes sociales que está diciendo: me creo lo que diga Microsoft. Y si Microsoft dice que tiene un…
Significado #1 · Palabras #1
Francis Villatoro explica cómo el artículo de Microsoft sobre computación cuántica fue reducido a su esqueleto por los revisores para eliminar afirmaciones falsas y se asemeja a un paper publicado en Physical Review B hace unos años.
Habla: Francis VillatoroSignificado #3revisores artículo qubit nature microsoftestados de mayorana en computación cuánticapaper reducido a su esqueletorevisores artículo qubit physical review bafirmaciones falsas en paper naturerechazo segundo pase revisión pares…rotundamente el paper, diciendo que el paper era otro; le llamó un wow, un hype. Le dijo: esto es el clásico artículo que se envía a Nature, diciendo que en el título, en el astrap ¿Qué has hecho algo? Y todo el contenido demuestra que no lo has hecho. Entonces pidió la retracción, pero los otros tres dijeron: hombre, el lenguaje del artículo hay que cambiarlo completamente; todas las afirmaciones de tengo cúbics son mentiras, luego hay que quitarlas; todo lo que tengo estados de mayorana es mentira, hay que quitarlo; es decir, hay que dejar el paper prácticamente en el esqueleto. Y sorprendentemente el paper en el esqueleto es muy parecido. a un paper que se publicó hace un par de años en un Physical Review B. O sea que sí, hay un avance, ¿vale? Hay un avance de un par de años y hay pequeños detallitos, pero son cosas muy de refinados, ¿no? Pues así, en la segunda pase de revisión por pares, el que ya había rechazado, obviamente dijo, no entiendo cómo los otros no lo rechazan, Uno de los otros dijo, es que esta gente no me ha cambiado lo que yo le he dicho Yo le he dicho, prohibido hacer afirmaciones que son mentiras No puedes decir mentiras en un paper in nature Eso te ha prohibido, te rechazo Entonces tenemos dos que han Rechazado el artículo y otros dos, todo lo contrario. Los otros dicen, hombre, es que van a incluir unas citas a mis artículos. Claro, es que esto es una maravilla. Pidieron son los dos que pidieron que se incluyeran una serie de artículos citados con lo que…
Francis Villatoro describe una situación de controversia en el campo de la computación cuántica, donde existen bandos enfrentados y revisores opositores a la publicación de un artículo.
Habla: Francis VillatoroSignificado #4editora nature y revisión artículocitas a investigadores en computación cuánticarechazo artículo por microsoftnueva versión artículo naturalezaestados de mayorana en controversiaqubits topológicos sin observareditora necho y artículo cuánticocomputación topológica no realizada…incluir unas citas a mis artículos. Claro, es que esto es una maravilla. Pidieron son los dos que pidieron que se incluyeran una serie de artículos citados con lo que uno deduce que son coautores o amigos de los autores de esos artículos que estaban a favor. Y entonces lo que ha hecho el editor de Nature a lo mejor no son amigos, pero como dices tú estaban citados y dice: oye, pues si me citan, pues eso que gano aquí, no lo sé. La editora de Nature le pregunta a estos dos que han aceptado el artículo diciendo: ¿aceptáis el artículo? ¿Qué opináis de que los otros dos lo rechacen? Y su opinión. Es verdad que los otros tienen más o menos algo de razón, pero es que la nueva versión del artículo está mucho mejor. En este campo hay mucha polémica y claro, hay bandos enfrentados. Lo mismo, los otros dos son de los opositores a esto; entonces la editora de Necho le ha dicho: bueno, vamos a aceptar el artículo pero con un mensajito, un mensajito que dice en este artículo, lo pone la editora: no se observan estados de mayorana, no se observan qubits topológicos, no se hace nada de computación topológica. Punto, dicho por La editora, en el informe de revisión por pares que ningún periodista se molesta en leer, ¿qué periodista va a leer?, eso entonces nos encontramos con un artículo curioso porque en Archive hay cuatro versiones y puedes ver la primera versión y puedes ver…
Francis Villatoro describe el título de un artículo científico, 'Medidas de la paridad con un interferómetro de tipo single chop', destacando que no menciona explícitamente los términos 'mayorana' o 'qubit'.
Habla: Francis VillatoroSignificado #7 · Palabras #2artículo medidas paridad interferómetroestados de mayorana sistema metrologíarevisores obligan mención estados mayoranaqubit tipo tetrón lineal prohibido…este artículo, ahora se le van a cargar la carrera, porque va a haber muchas universidades que van a decir, pues muy famoso que tú eres, pero a un mentiroso no los queremos. El otro se salvó. En España podría ser carrera, no te creas. Bueno, esperemos que no. Entonces el artículo se llama Medidas de la paridad con un interferómetro de tipo single chop, un único disparo, en un dispositivo híbrido de arsenuro de indio y aluminio Ese es el título del artículo, el título del artículo no pone la palabra mayorana, no pone la palabra qubit, esas palabras están prohibidas en el artículo, se hacen de pasada Lo que estamos haciendo es un sistema de metrología que será potencialmente útil cuando alguien observe estados de mayorana Eso es lo que dice el artículo, ¿vale? Y le han obligado los revisores a decirlo, porque en la versión original del artículo lo que decían es Tenemos un qubit de tipo tetrón lineal, ¿qué es un tetrón lineal? Bueno, el tetrón estándar es la letra H Los dos nanohilos en paralelo conectados por un superconductor en medio Un tetron lineal son en una misma línea, en un mismo nanohilo, poner los dos nanohilos y en medio una pequeña región que hace del palote de…
Francis Villatoro expresa su frustración con un artículo científico publicado en Nature, basándose en la lectura del informe de los revisores que ha sido hecho público.
Habla: Francis VillatoroSignificado #1 · Palabras #1artículo nature y frustración villatorocríticas revisores artículo qubitprimer qubit estados de mayoranaqubits con estados de mayorana naturemetodología qubit topológico cuestionadananohilos efectivos y resultados incompletos…pero que es un pequeño avance. Es decir, yo este artículo lo veo publicado en Physical Review B y digo: un buen artículo. Lo veo publicado en Nature y me causa problemas. Y ya os digo, a mí lo que más me molesta de ese artículo es que es todo lo que lo rodea. que cuando te lees el informe de los revisores que se ha hecho público, te lees el informe de los revisores y ves las críticas de los revisores y dices lo que está originalmente escrito en ese artículo es una sarta de mentiras porque era un artículo en el que demostraban el primer qubit con Estados de Mayorana habían montado un tetrón lineal y demostraban que tenían un qubit topológico con Estados de Mayorana eso era el artículo original, el artículo que fue enviado a revisión y después resulta que ni tenemos estado de mayorana y mucho menos tenemos un QB y no tenemos resultados de los dos nanohilos, digamos, son nanohilos efectivos porque es el único nanohilo largo y se ha cogido dos trocitos, no tengo resultados de los dos nanohilos, solo de uno de ellos, o sea, ¿qué falta? O sea, es un artículo, ya os digo, muy, muy, muy flojo, ¿vale? Entonces, aquí es una cuestión de, como lo de Elon Musk, ¿no? Las redes sociales, ¿no? Polarización. Tú te puedes polarizar a un extremo; hay mucha gente en redes sociales que está diciendo: me creo lo que diga Microsoft. Y si Microsoft dice que tiene un…
Francis Villatoro expresa su escepticismo sobre las afirmaciones de Microsoft respecto a sus computadores cuánticos, indicando que no creerá en ellas hasta ver pruebas experimentales publicadas.
Habla: Francis VillatoroSignificado #20escepticismo microsoft computadores cuánticospruebas experimentales paper qubitentrevista scott aronson chetan nayakblog scott aronson…un computador topológico y no ha dado ninguna prueba; dice que lo tiene y punto pelota y aquí es tema de inversores, de bolsa, no sé qué. Hay gente, la gente que mete dinero en inversión en Microsoft, en computación cuántica, ¿se lo cree o no se lo cree? Yo soy de las personas que considera que hasta que yo no lo vea demostrado con experimentos en paper, que te lo cuente en detalle, pues yo no me creo nada. Para mí, Microsoft no tiene ningún qubit. ¿Qué dice Chetan Nayak? ¿Qué ha dicho Chetan Nayak en el blog de Scott Aronson? Que Scott Aronson tuvo una entrevista con él por el tema. Scott Aronson es el gran bloguero de computación cuántica, es muy teórico, es de complejidad cuántica, pero bueno, el cálculo, digamos, del número de operaciones de diferentes algoritmos cuánticos es el padre de algoritmos muy famosos como el algoritmo del…
Francis Villatoro explica una estrategia utilizada por los autores de artículos científicos al enviar sus trabajos a revistas, específicamente sobre cómo manejar posibles conflictos con otros investigadores.
Habla: Francis VillatoroPalabras #7artículo científico y carta al editorcrítica trabajo tal señor revisoropinión negativa revisores artículoeditor considera conflicto intereses…sí, es verdad. No se lo va a mandar; estaría feo que se lo mandaras al otro para que sea referido cuando claramente, o que pongas al otro en un compromiso y que el editor diga, bueno, pero es que lo estás rechazando porque te critican a ti, o sea, no sé. Bueno, hay que aclararle a los oyentes que cuando envías un artículo en una revista tú puedes; hay una carta al editor en la que explicas un poquito ciertas cositas sobre el artículo y una de las cositas que puedes indicar es, bueno, y este artículo critica el trabajo de tal señor y si se le considera como revisor o a los ejecutores de este artículo o de estos artículos es muy posible que su opinión sea negativa porque estamos criticando su trabajo entonces eso se lo pones como de pasada al editor para que el editor lo tenga en cuenta porque si decide enviárselo a esa gente probablemente reciba un informe negativo. Sí, de hecho muchas revistas puedes poner específicamente nombres de personas a las que no quieres que les envíes el artículo como revisor y eso lo suelen respetar. Sobre todo porque en los últimos años la gente ya no sabe escribir la carta al editor y…
Héctor Socas reflexiona sobre la práctica de recusar revisores en publicaciones científicas y cómo esta decisión depende del nivel de confianza que se tenga en el trabajo previo de otros investigadores.
Habla: Héctor SocasPalabras #12confianza en el buen hacer de aviloedartículos críticos de loedtrabajo no controversial de héctor socas…en los últimos años la gente ya no sabe escribir la carta al editor y entonces no pone estas cosas importantes. Entonces ya muchas revistas te ponen apartadillos en donde aparecían las cosas que habitualmente se ponían en las cartas del editor. Sí, exacto. Creo que nunca recuse a nadie, me parece. Pero quizás porque mi trabajo no es muy controversial. Yo solamente calculo huevada. Bueno, la cuestión es eso: si criticas algún trabajo anterior. Y depende de cuánto confíes en el buen hacer del otro. Con Aviloed, lo sabes, con Aviloed debe ser una persona que dé miedo a mucha gente. Debe ser una persona que dé mucha gente. Pero también mucha gente suele escribir artículos criticando los artículos de Loed. Es una cosa curiosa. Y por cierto, hace poco me pasó una cosa sobre eso que dice Gastón. Ahora, de repente he cogido mucho respeto por una persona. Hace poco escribí un artículo con el que he tenido una muy mala experiencia criticando un artículo anterior de Cosas de Meteoros de dos autores: Peter…