Búsqueda · 21 momentos en 8 episodios
Alberto ApariciBorja TosarGastón GiribetFrancis VillatoroHéctor SocasJuan Carlos Gildescubrimiento cráneo humano denisovanosespecies humanas género homo habiliscabeza cara especie humana desconocidaclasificación especies género homoespecies humanas lupa por ser humanaschihuahua pastor alemán gran danés perroslupa especial para homoestándares de nomenclatura homodenominación homohabilis en la actualidaddescubrimiento homohabilis hace dos millonesherramientas asociadas al homo habilisinstrumentos fabricados por australopithecussesgo en la clasificación del homo habilisyacimiento contemporáneo fósil instrumentosHomoAustralopithecusADNEurasiaEste de AsiaÁrbol genealógico humanoDenisovanosHomo habilisÁfricaAlberto Aparici*Homo sapiens sapiens*Héctor SocasHomo sapiensHomo erectusNeandertalesJohnYi Chiang
Clasificación Especies humanas discutible
Con
0:000:301:001:302:002:303:003:21
Alberto Aparici reflexiona sobre la dificultad para distinguir especies dentro del género Homo, comparando la situación con la clasificación de razas caninas y sugiriendo que la atención se centra en ellas por ser humanas.
…eso iba a decir yo; no está sexado, digamos, y de hecho estos trabajos, aunque han sacado ADN, como es ADN mitocondrial, no permite sexarlo, o sea que, bueno, ahora hablamos de todas estas cosas. Vamos a poner en contexto por qué a mí me parece que esta es Una noticia tan importante. Para mí el titular es: No ocurre todos los días que una especie humana que no sabías cómo era su cabeza, su cráneo, su cara de repente gana cara, ¿no? No ocurre todos los días y eso ha pasado hace apenas un mes y medio, un mes y un poquito que se han publicado estos trabajos. Entonces para mí es una noticia muy importante porque no hay tantas especies humanas. Recordemos que convencionalmente llamamos especies humanas a las que están dentro del género Homo. Alguien me podría decir que los Australopithecus podrían estar dentro de ese término sin ningún problema. Y es verdad, pero Convencionalmente se suele hablar de las que están dentro del género Homo y no hay tantísimas, ¿no? Hay algunas que son un poco tentativas, pero bien establecidas y de las cuales se hable todos los años y salgan trabajos todos los años, no hay tantas, por ejemplo y de hecho hay hasta controversia si realmente son especies humanas, o sea que quizás probablemente ponemos más la lupa por ser humanas, pero yo qué sé, entre perros, no distinguimos especies de perros entre un chihuahua, un pastor alemán y un gran danés y a lo mejor son más diferentes de lo que son estas especies humanas de las que hablamos. Sí, mucha gente del propio mundo de la antropología, ni siquiera de fuera, opinan que cuando una especie que pertenece al género Homo, utilizamos una lupa un poquito especial con ella y a veces los estándares de nombrar una especie que tendríamos en otro campo no lo tenemos aquí y el ejemplo más claro es por ejemplo Homo Habilis, Homo habilis es la más antigua de las especies humanas. Vivió alrededor de hace unos dos millones y medio de años en África. Bueno, mucha gente opina; no sé si son mayoría, no creo que se haya hecho una encuesta, que si a día de hoy se descubriera Homo habilis no se le llamaría Homo habilis. Lo que ocurre es que cuando se descubrió, se descubrió. En un yacimiento en el que se sabía que contemporáneo a ese fósil había instrumentos, instrumentos más o menos complejos, y no se concebía que alguien pudiera hacer instrumentos y no perteneciera al género Homo. Tenía que ser una especie humana, ¿no? Entonces se le llamó Homo habilis. A día de hoy sabemos que los Australopithecus ya hacían instrumentos, ¿no? Ya tenemos pruebas clarísimas de que mucho tiempo antes de Homo habilis ya había instrumentos. Entonces seguramente a día de hoy no tendríamos ese sesgo, digamos; pero bueno, no hemos venido aquí a hablar de Homo habilis, hemos venido a hablar de los Denisovanos. Que además son una especie humana un poco peculiar porque no tienen nombre científico. Estaba hablando todo el rato de Homo habilis, hablamos a veces de Homo erectus, Homo sapiens, todo esto. Bueno, pues…
Significado #1 · Palabras #4
Alberto Aparici reflexiona sobre la dificultad para distinguir especies dentro del género Homo, comparando la situación con la clasificación de razas caninas y sugiriendo que la atención se centra en ellas por ser humanas.
Habla: Alberto ApariciSignificado #1 · Palabras #4descubrimiento cráneo humano denisovanosespecies humanas género homo habiliscabeza cara especie humana desconocidaclasificación especies género homoespecies humanas lupa por ser humanaschihuahua pastor alemán gran danés perroslupa especial para homoestándares de nomenclatura homodenominación homohabilis en la actualidaddescubrimiento homohabilis hace dos millonesherramientas asociadas al homo habilisinstrumentos fabricados por australopithecussesgo en la clasificación del homo habilisyacimiento contemporáneo fósil instrumentos…eso iba a decir yo; no está sexado, digamos, y de hecho estos trabajos, aunque han sacado ADN, como es ADN mitocondrial, no permite sexarlo, o sea que, bueno, ahora hablamos de todas estas cosas. Vamos a poner en contexto por qué a mí me parece que esta es Una noticia tan importante. Para mí el titular es: No ocurre todos los días que una especie humana que no sabías cómo era su cabeza, su cráneo, su cara de repente gana cara, ¿no? No ocurre todos los días y eso ha pasado hace apenas un mes y medio, un mes y un poquito que se han publicado estos trabajos. Entonces para mí es una noticia muy importante porque no hay tantas especies humanas. Recordemos que convencionalmente llamamos especies humanas a las que están dentro del género Homo. Alguien me podría decir que los Australopithecus podrían estar dentro de ese término sin ningún problema. Y es verdad, pero Convencionalmente se suele hablar de las que están dentro del género Homo y no hay tantísimas, ¿no? Hay algunas que son un poco tentativas, pero bien establecidas y de las cuales se hable todos los años y salgan trabajos todos los años, no hay tantas, por ejemplo y de hecho hay hasta controversia si realmente son especies humanas, o sea que quizás probablemente ponemos más la lupa por ser humanas, pero yo qué sé, entre perros, no distinguimos especies de perros entre un chihuahua, un pastor alemán y un gran danés y a lo mejor son más diferentes de lo que son estas especies humanas de las que hablamos. Sí, mucha gente del propio mundo de la antropología, ni siquiera de fuera, opinan que cuando una especie que pertenece al género Homo, utilizamos una lupa un poquito especial con ella y a veces los estándares de nombrar una especie que tendríamos en otro campo no lo tenemos aquí y el ejemplo más claro es por ejemplo Homo Habilis, Homo habilis es la más antigua de las especies humanas. Vivió alrededor de hace unos dos millones y medio de años en África. Bueno, mucha gente opina; no sé si son mayoría, no creo que se haya hecho una encuesta, que si a día de hoy se descubriera Homo habilis no se le llamaría Homo habilis. Lo que ocurre es que cuando se descubrió, se descubrió. En un yacimiento en el que se sabía que contemporáneo a ese fósil había instrumentos, instrumentos más o menos complejos, y no se concebía que alguien pudiera hacer instrumentos y no perteneciera al género Homo. Tenía que ser una especie humana, ¿no? Entonces se le llamó Homo habilis. A día de hoy sabemos que los Australopithecus ya hacían instrumentos, ¿no? Ya tenemos pruebas clarísimas de que mucho tiempo antes de Homo habilis ya había instrumentos. Entonces seguramente a día de hoy no tendríamos ese sesgo, digamos; pero bueno, no hemos venido aquí a hablar de Homo habilis, hemos venido a hablar de los Denisovanos. Que además son una especie humana un poco peculiar porque no tienen nombre científico. Estaba hablando todo el rato de Homo habilis, hablamos a veces de Homo erectus, Homo sapiens, todo esto. Bueno, pues…
Alberto Aparici introduce una aclaración sobre la definición de especie, señalando que la idea común de distinguir especies por su capacidad reproductiva es simplista y carece de un criterio objetivo.
Habla: Héctor SocasSignificado #11especies y capacidad reproductivadistinción de especies sin criterio objetivohibridación entre especies animales…habilis, hablamos a veces de Homo erectus, Homo sapiens, todo esto. Bueno, pues los Denisovanos no tienen nombre científico todavía. Y este descubrimiento de este año a lo mejor puede ayudar a que se establezca un nombre científico ya de una vez para ellos. Alberto, ya que estamos hablando de esto de taxonomías y tal, muchas veces yo creo que todos, sobre todo del colegio, tenemos la idea esta de que las especies se distinguen según su capacidad de reproducirse o no. Pero quizás convendría aclarar esto: que esto es una cosa, que no hay un parámetro objetivo, realmente un criterio objetivo para decir qué es una especie y qué no. No, y de hecho hay muchas especies animales descritas que se sabe que pueden hibridar entre ellas y eso no evita que se Describa como una especie distinta los criterios; son de otro tipo. Yo reconozco que no me los he estudiado, pero que los biólogos especializados en esto saben cuáles son esos criterios y aunque efectivamente el saber si pueden hibridar dos especies es un…
Alberto Aparici reflexiona sobre la dificultad para definir qué constituye una especie y menciona la existencia de libros especializados en la correcta denominación de especies.
Habla: Alberto ApariciSignificado #20definición resbaladiza de qué es una especielibros especializados en denominación de especiesbiología especializada en nombrar especies…en nuestro genoma; los denisovanos también, también hay genes neandertales en el genoma de los sapiens, pero es que probablemente podríamos hibridar con Homo habilis; es que probablemente podríamos hibridar con Australopithecus sin ningún problema. entonces fíjate hasta qué punto es resbaladiza esa definición y ya te digo John se ha escrito mucho al respecto hay libros de biología especializados en cómo nombrar bien una especie yo nunca me he leído ninguno es una de las cosas que tengo en el debe pero vamos que se puede hablar mucho de este asunto entonces los denisovanos vamos al asunto ¿quién es esta gente? yo creo que a muchos oyentes les sonarán porque hablamos de ellos de vez en cuando pero son básicamente una rama del árbol de las familias humanas que es hermana de los neandertales. Eso lo tenemos…
Alberto Aparici explica cómo el análisis de ADN permitió identificar a los Denisovanos como una rama distinta dentro del árbol genealógico humano, aunque la clasificación precisa como especie sigue siendo objeto de debate debido a la escasez de restos físicos.
Habla: Alberto ApariciPalabras #2adn identifica denisovanos como rama distintadebate sobre la clasificación de denisovanosrestos físicos limitan estudio denisovanosrama humana en eurasia y este asia…claro, con eso los estándares de cómo se describe una especie no permitían describir una especie, o sea, básicamente el manual te decía: usted no tiene suficientes restos para decir que esto es una especie, claro. Esos manuales son de antes de la llegada. Del ADN el ADN ahora sí permitía establecerlo: que eso era una rama distinta, que sea una especie o no, pues podríamos discutirlo, pero con tan pocos restos físicos, la verdad es que sabíamos que había una rama del árbol humano que se establecía ahí en Eurasia, en el este de Asia, pero no sabíamos qué aspecto tenían y luego. Con el paso de los años han ido apareciendo otros restos. Apareció una mandíbula en el Tíbet, apareció otra mandíbula en Taiwán, de hecho, más bien en el puente de tierra que hay entre Taiwán y China, creo que se descubrió porque se estaban haciendo unas…
Alberto Aparici reflexiona sobre la clasificación taxonómica de los neandertales y su relación con Homo sapiens, planteando si la capacidad de hibridación implica que deberían considerarse la misma especie.
Habla: Alberto ApariciPalabras #15neandertales homo sapiens hibridacióndistribución geográfica cultura neandertalespecie como vitola calidad neandertales…el tema de que quizás sean la misma especie, que sean dos subespecies por esa hibridación que hace que no sean tan diferentes. Sí, hay gente que defiende eso, yo no soy demasiado partidario del criterio de que eres la misma especie si puedes tener hijos. Juntos porque entonces los neandertales son la misma especie que nosotros también, tuvieron descendencia con nosotros. Entonces, no lo sé, que a lo mejor los neandertales tendrían que llamarse Homo sapiens también, pero esto ya me parece una discusión un poco como de etiquetado, que no me parece tan interesante. Claramente los neandertales tuvieron una distribución geográfica, seguramente una cultura, aunque la cultura neandertal la conocemos peor, diferente a la nuestra y por lo tanto quizá merecen esa especie como de, no sé, vitola de calidad de ser una especie. Pero esta discusión para los biólogos. Tiene que ser como para los astrónomos si Plutón es un planeta, y no veo que haya esas polémicas ni que haya manifestaciones en las calles diciendo los denisovanos son sapiens. Efectivamente, manifestaciones de momento; bueno, en algunos artículos científicos…
Alberto Aparici comenta sobre la posible tristeza de Yi Chiang ante la posibilidad de que la especie a la que dio nombre, Homo habilis, no sea una especie humana única.
Habla: Alberto ApariciPalabras #20yi chiang y homo habilisdenisovanos sin nombre científicorestos iniciales de denisovanos…creo que ha valido la pena la espera porque así también se ha ido generando hype y nos lo hemos ido preparando mejor; hemos ido leyendo más porque el tema, la verdad que valía la pena dedicarle un buen ratito. En nada, yo quería hacer un comentario final, muy Breve, porque tú has dicho esto de que quizá Yi Chiang podía estar como triste de que la especie humana a la que él había dado nombre no sea una especie humana, sino que sea una cosa ya anteriormente conocida, pero ojo, cuidado, porque yo he dicho antes al principio que los Denisovanos no tienen nombre científico, no son Homo denisovanus, no existe tal cosa, y eso es porque inicialmente no había restos suficientes. y en biología, en taxonomía, es muy importante quién pone nombre primero a algo. La prioridad temporal es súper, súper importante. Entonces, claro, este es un caso un poco peculiar porque la especie se conocía sin nombre de antes del cráneo de Harbin, pero el…
Héctor Socas expresa su confusión al hablar sobre la terminología relacionada con los humanos y las especies humanas, diferenciando entre *Homo sapiens sapiens* y otras especies.
Habla: Héctor SocasSignificado #10 · Palabras #8terminología humanos y homo sapiens sapiensespecies humanas distintas de homo sapiens sapiensdistinción entre humanos modernos y especies humanasespecies humanas género homohomo erectus considerados humanosadjetivo humano homo habilisuso restringido palabra humanoshumanos ancestrales comparados alienígenasneandertales humanos modernos erectusterminología especies humanas dificilgénero homo en plural…ponga a todos los denisovanos. Exacto, y que se les conozca una forma bicéfala, que no es tan raro que tenga un nombre científico que es homolongui, pero que informalmente se le siga llamando denisovanos porque nos hemos acostumbrado. Eso podría pasar. Vale. Y por acabar con estos temas de terminología, a veces hablamos de humanos, de especies humanas y tal. Yo me lío un poco con esto. Yo creo que cuando hablamos de humanos, estamos hablando de humanos modernos, estamos hablando de *Homo sapiens sapiens* y cuando hablamos de especies humanas no es necesariamente lo mismo que humanos, ¿verdad? Y especies humanas pueden ser estas otras especies; es lo que llamamos especies humanas, ¿no? ¿O cómo lo interpretan ustedes? Yo siempre llamo especies humanas a todas las que están dentro del género Homo. Género Homo yo le llamo especies humanas. Y a veces, normalmente cuando hablo de humanos, sí me refiero a Homo sapiens, pero yo qué sé, o sea, son humanos los Homo erectus también. Bien, entonces yo creo que es una palabra que se puede aplicar a todo el género; lo que no sé es si se hace, si el uso es ese o el uso es más restringido, pero poder se puede. Puedes utilizar el adjetivo humano con Homo habilis y quedarte tan ancho, no pasa nada, está bien. Entonces dices humano moderno. Para referirte a nosotros, frente a humanos ancestrales, por ejemplo. Igual que haya alienígenas ancestrales, ¿por qué no haber humanos ancestrales? Claro, dependiendo de cuál sea tu scope temporal, es que a lo mejor los neandertales te pueden parecer humanos modernos, ¿no? Quiero decir, comparados con Homo erectus, desde luego son bastante modernos. Entonces, la terminología es difícil. Yo creo que hablar de especies humanas en plural sí que deja claro que estás hablando de todo el género homo; y por no ser ambiguo está bien usarlo así, pero en realidad el adjetivo aplica a todo el género. Vale. Bueno, venga, podemos ir pasando de tema Borja. Hay veces que hay días que se nos hacen muy largos Los que no hay Coffee Break. Exacto, sí, hay seis días a la semana que se nos hacen muy largos. Pero bueno, no lo decía por eso, sino porque esto que hablamos…