Búsqueda · 21 momentos en 3 episodios
Isabel CorderoAlfredo GarcíaAlberto ApariciBorja TosarJuan Carlos GilFrancis VillatoroHéctor Socascentrales nucleares en españaexpansión energías renovablesproducción centrales nuclearescentrales nucleares en bélgicaconstrucción centrales suecia finlandiaitalia debate centrales nuclearesaumento consumo eléctrico masivoelectrificación industria transporteenergías renovables variablesbaterías presa reversibleaumento consumo energías renovablesEspañaAlfredo GarcíaFranciaPortugalMarruecosRed EléctricaJuan Carlos GilNASAEuropaCogrentesASCO 1Almaraz 210 gigavatiosHéctor SocasZrimasAlfredoGreenpeaceChernobylFukushimaThree MilesFlama 1003Asco 2Bandellos 2Almaraz 1tasa RESAUnión EuropeaFelipe GonzálezLemoniz 1Lemoniz 2Valdecaballeros 1BélgicaSueciaFinlandiaItaliaJapónMitsubishiCentrales NuclearesCiclo CombinadoHidroeléctricasOrganización Mundial de Operadores de Centrales NuclearesASCOPSOEAlberto ApariciRusiaUcraniaAlemaniaCorea del Sur
Centrales nucleares reducción producción
Con
0:000:301:001:302:002:303:003:31
Alfredo García argumenta que para facilitar una mayor expansión de las energías renovables, es necesario aumentar la producción de centrales nucleares.
…los estandes de seguridad. y ya os adelanto que sí, porque tuvimos inspecciones constantemente y estamos preparados para seguir operando con seguridad, pero hay que confirmarlo, evidentemente, no es mi opinión, eso se tiene que demostrar y eso ya de entrada. Creo que es necesario para una expansión más grande de las energías renovables que la necesitamos, aumentar la proporción de central, la producción de centrales nucleares. Necesitaríamos al menos 5 o 6 reactores grandes o el equivalente en pequeños reactores modulares que luego si queréis y da tiempo que no creo pues hablaríamos un poquito de ellos pero si necesitamos más centrales nucleares en España parece. Una utopía pero también lo parecía en Bélgica, que iba a cerrar las centrales nucleares y ya están hablando de construir más. Y lo van a hacer en Suecia, en Finlandia, hasta en Italia están hablando de construir centrales nucleares. Es decir, que no es descabellado que algún día lo podamos hacer. Y por supuesto, todo el aumento del consumo eléctrico masivo que se espera que en algún momento nos llegue con la electrificación de la industria, con la electrificación del transporte, lo tienen que ir cubriendo las energías renovables variables, una con la instalación lógicamente de baterías, alguna presa reversible que se está construyendo, pero es decir, el gran peso del aumento de consumo lo tienen que cubrir las energías renovables Es decir, estas centrales nucleares que digo simplemente son para sustituir la producción del gas Para que os hagáis una idea, hace un par de años hice un cálculo, España canceló 5 proyectos nucleares que estaban prácticamente 4 de ellos muy avanzados Uno de ellos terminado, Lemoniz 1, Lemoniz 2, Valdecaballeros 1 y 2 y Trillo 2 Esos reactores, Lemoniz 1 y 2 estaban al 90 y…
Significado #2 · Palabras #1
Alfredo García explica cómo el PSOE, tras llegar al poder en 2018, modificó el plan energético español para incluir el cierre de reactores nucleares y una apuesta por las energías renovables y centrales de gas natural.
Habla: Alfredo GarcíaPalabras #17cierre reactores nucleares plan psoeapuesta renovables programa electoral psoecentrales ciclos combinados gas naturalgas natural importado rusia españa…que le pide la Comisión Europea a todos los gobiernos. el plazo era inicialmente de 2019-2030 y en ese plan lo que se tiene que plasmar es qué mix eléctrico quieres tener para tu país para conseguir esos objetivos climáticos ¿Qué es lo que pasó en España? Pues en España el PSOE llegó al poder poco antes, en 2018 llegó aproximadamente y lo que hizo fue directamente que como en su programa electoral estaba el cierre de las centras nucleares en el plan ya contemplaba cerrar cuatro reactores nucleares, bueno, tres reactores nucleares a 2030 y cuatro más hasta 2035. El planteamiento era todo para poder cerrar las centrales nucleares. Una apuesta masiva por las renovables, una apuesta también por mantener los ciclos combinados de gas natural, que es un gas que se utiliza, unas centrales que queman gas, gas natural, del que no tenemos en España o prácticamente no tenemos y lo compramos todo de fuera, de Rusia, de Argelia y ahora también de Estados Unidos, y mantiene los 26 gigavatios de ciclos combinados de gas; ese plan, mientras que tenemos solo 7 gigavatios nuclear, entonces mantiene 26 para sustituir 7 y para complementar las energías renovables. Es lo que…
Alfredo García explica cómo las decisiones políticas se ven influenciadas por la opinión pública, ejemplificando con un giro radical en las encuestas sobre el cierre de centrales nucleares en España.
Habla: Alfredo GarcíaPalabras #11encuestas cierre centrales nucleares españaopinión pública centrales nucleares españagiro radical encuestas nucleares 2016unión europea encuestas centrales nuclearesopinión pública energía nuclear españaestabilidad suministro emisiones gases invernaderocentrales nucleares españolas seguridad mundialprimera cuartil centrales nucleares españolas…sido cobardes o porque han dicho que no han presionado al gobierno o que no han hecho cualquier otra cosa. Es decir, yo en ese sentido soy totalmente libre, y lo que creo que es muy importante es divulgar, explicar, añadir elementos de juicio. Los políticos. Al final también se guían por votos. Si estamos mirando lo que pasa en las últimas encuestas sobre la opinión sobre cerrar o no las centrales nucleares en España, ha dado un giro radical. Cuando digo radical es que se ha dado la vuelta completamente. Cuando yo empecé a divulgar el año 2016, el 60% aproximadamente de los ciudadanos en todas las encuestas, 50 y mucho, cerca de 60, quería cerrar las centrales nucleares. Luego habían 10, 12, 15% que no y 20 y tantos que sí, que quería continuar con las centrales nucleares. Ha girado radicalmente. Las últimas cuatro encuestas que se han visto, una de ellas hecha por la Unión Europea, hablan de entre, la horquilla está entre el 60 y el 70% de los ciudadanos está a favor de que continúen las centrales nucleares en España. Eso es un giro radical. Estamos ahora mismo al mismo nivel que la media europea y eso es muy satisfactorio porque eso indica que la gente ya empieza a tener conciencia de lo importante que es mantener la estabilidad de suministro, las bajas emisiones de gases de efecto invernadero y que estamos trabajando desde el punto de vista de la seguridad, que nuestras centrales nucleares están consideradas entre las más seguras del mundo y eso no lo digo yo, eso lo dicen organismos como la Organización Mundial de Operadores de Centrales Nucleares, no de operadores como yo sino de empresas que operan centrales nucleares tenemos una organización mundial y en esa organización mundial las centrales nucleares españolas están en el primer cuartil y lo llevan así estando muchos años. Estamos considerados de las más seguras y de las más fiables del mundo. Y bueno, eso hay que tenerlo en cuenta; eso la gente poco a poco va calando. ¿Qué van a hacer los políticos? Pues realmente estar a favor de la energía nuclear cuando ven que eso les va a…
Alberto Aparici cuestiona las razones detrás de la defensa del PSOE para cerrar centrales nucleares y la postura opuesta de otros partidos, instando al público a analizar los argumentos de ambas partes.
Habla: Alberto ApariciSignificado #16 · Palabras #18cierre centrales nucleares psoeargumentos medio ambiente centrales nuclearesresiduos centrales nucleares izquierdaanálisis situación real energía nuclear…O si es una cuestión de que, como el Gobierno del PSOE ha ido acumulando todo tipo de mala prensa y cosas mal hechas, pues ahora la gente ha virado a lo que dice el otro gobierno. Entonces yo vuelvo al asunto que decía antes, que es que lo que debemos preguntarnos es por qué defiende el PSOE, por ejemplo, que hay que cerrar las centrales nucleares Y por qué defienden los otros que hay que mantenerlas abiertas y hay que ver cuál de los dos argumentos es más sólido porque, por ejemplo, uno de los argumentos que desde la izquierda se da a menudo para el cierre de las centrales nucleares es que son muy malas para el medio ambiente, el problema de los residuos y todas estas cosas. Bueno, yo animo a la gente a que analice la situación real de países que han apostado por la energía nuclear. Francia, por ejemplo, es un país que tiene mucha nuclear y que no ha tenido problemas graves medioambientales en ese sentido, que yo sepa; que nadie garantiza que no pueda ocurrir en los próximos años, pero que la gente un poco ponga en cuestión las razones…
Alfredo García explica cómo la invasión de Ucrania y los problemas de suministro de gas han llevado a países como Alemania, Bélgica, Corea del Sur y Japón a reconsiderar el cierre de centrales nucleares, observando un cambio global hacia esta fuente de energía.
Habla: Alfredo GarcíaSignificado #18invasión ucrania suministro gascierre centrales nucleares alemaniareactores nucleares corea del surenergía nuclear a nivel mundialcentros de datos estados unidospreocupación residuos nucleares superadocoste construcción nuevos reactoresreactores nucleares juan carlos gil…en otros temas, y vosotros lo criticáis mucho en ciencia, pues muchas veces meten la gamba con noticias muy sensacionalistas, yo veo un cambio también en la prensa sobre la energía nuclear y creo que eso es positivo ¿A qué se debe? ¿Qué factores han influido? Bueno, ha influido que hubo una invasión agrada de Ucrania; que eso tuvo un problema con el suministro de gas; que países que habían cerrado centrales nucleares como Alemania se están arrepintiendo de haberlo hecho. Bélgica ya ha girado en ese sentido, Corea del Sur iba a cerrar sus 25 reactores nucleares y lo ha cancelado también; que Japón está reabriendo centrales nucleares, es decir, que realmente está habiendo un cambio a favor de la energía nuclear a nivel mundial. Con el tema de los centros de datos, Estados Unidos está apostando también; prácticamente la mayoría de los países avanzados del mundo, con muy pocas excepciones, está apostando por la energía nuclear y eso también lo está viendo la gente y creo que la divulgación ha tenido un factor, pues seguramente, un factor pequeño pero habrá influido seguro. En este, en este, perdón Héctor Dí, yo quiero hacerle. Una pregunta, pero ve tú primero. Quería decir una cosita en particular sobre lo que has dicho; yo creo que ya poca gente utiliza el manido residuos nucleares, caca. Yo creo que eso está razonablemente superado; yo diría, en mi opinión, que los argumentos que se utilizan hoy en día son sobre todo enfocados a la construcción de nuevos reactores. Hablan de lo caros que son en términos de los Sobrecostes que ha habido en los últimos que se han construido en general en Gran Bretaña y en Reino Unido, que me parece que pueden tener un punto de razón y del tiempo que tarda, tiempo que tardan hasta que están construidos, claro; cuanto más tarde lo…
Alfredo García responde a una afirmación sobre el tiempo de construcción de reactores nucleares, expresando su sorpresa al ver cómo incluso organizaciones ecologistas como Greenpeace utilizan argumentos económicos contra la energía nuclear.
Habla: Alfredo GarcíaSignificado #8greenpeace argumentos económicos central nuclearmantra residuos radioactivos greenpeacerentabilidad energía nuclear empresarios…que me parece que pueden tener un punto de razón y del tiempo que tarda, tiempo que tardan hasta que están construidos, claro; cuanto más tarde lo hagamos peor y yo creo que ambos factores se reducen bastante si pensamos en los reactores nucleares modulares. Sí, una respuesta a eso que dices; ese argumento me hace mucha gracia últimamente porque lo utiliza hasta los más antinucleares, que son los ecologistas, hasta Greenpeace. Me hace gracia que Greenpeace, como ya no cuela el mantra de que vamos a explotar una central nuclear con una bomba atómica, que nos vamos a morir todos por los residuos radioactivos, que todo eso ya no engañan a prácticamente nadie; ahora se preocupan por los intereses económicos de los empresarios que apuestan por la energía nuclear y dicen: es que no es rentable. Bueno, no es rentable, pues ya será un problema para el que tenga que invertir, ¿no? Cuando se citan esos casos, casos de y son varios, tú has dicho Healing Pong en el Reino Unido, pero también te digo Flamanville 3 en Francia, que es 17 años de construcción, unos sobrecostes enormes, Olkiluoto 3 en Finlandia, casos también de sobrecoste,…
Alfredo García invita a reflexionar sobre el impacto de la producción energética, mencionando un informe de la NASA que estima que la energía nuclear evitó la muerte de 1,8 millones de personas al sustituir el carbón y el gas.
Habla: Alfredo GarcíaSignificado #5muertes anuales producción energíacentral nuclear residuos empaquetadosreciclado reactores nueva generaciónseguridad central nuclear alternativaenergía nuclear más segura inexistentemuertes significativas fuentes energéticasnoticias silencian muertes energéticasnasa calcula impacto energía nuclearenergía nuclear evitó muertes carbonoproducción energética año 2001-2002impacto energético carbón y gasaccidentes nucleares reactores comercialescentrales nucleares producción de electricidadrepaso accidentes zrimas…civil, porque Chernobyl no lo cuento, porque Chernobyl es un tipo de reactor desarrollado casi que para ser también un tipo de reactor que pudiera tener una utilidad armamentística, ¿no? pero en la energía nuclear civil ha habido básicamente una víctima. Comparamos eso con 7 millones que tenemos normalizados cada año y no nos importa; nadie está echándose las manos a la cabeza diciendo: «hay 7 millones de personas que han muerto en el mundo por la producción de energía»; no nos estamos echando las manos diciendo la producción de energía está contaminando, está cambiando el clima. La central nuclear te da una forma de producción de energía que es muy segura, que te da los residuos empaquetaditos en una caja, para que tú los cojas, te los lleves a donde sea, los guardes 100 años o los recicles, que hablaremos luego del reciclado en reactores de nueva generación, y te lo da todo empaquetadito y muy limpio; o sea, es mucho más segura que la alternativa. Entonces decía este oyente aquí que le estoy viendo sus posts que decía: para mí la energía nuclear más segura es la que no existe. No, porque esa energía nuclear que no existe está siendo sustituida por otra que está matando millones de personas cada año. Pero son millones de personas que no salen en las noticias. Así que yo les invito a pensar también en los 7 millones de congéneres anónimos que estamos matando cada año La NASA publicó un informe hace unos años que decía que había calculado que desde que empezó a producirse energía nuclear hasta principios del siglo, año 2001-2002, la energía nuclear había evitado la muerte de 1,8 millones de personas. Simplemente porque su sustitución habría sido carbón y gas, esencialmente, y esas habrían sido las consecuencias solo de la producción de energía nuclear. Respecto a la seguridad, efectivamente ha habido tres accidentes nucleares en centrales nucleares comerciales de producción de electricidad. El resto de accidentes han sido en otro tipo de instalaciones: en algunas militares, algunas de reprocesamiento militar, pero en reactores nucleares comerciales ha habido tres accidentes y vamos a repasarlos muy brevemente. No sé qué tiempo tenemos de cara al corte, Héctor, pero si te parece lo repasamos, da simplemente el bottom line y lo repasamos, y lo repasamos pues Zrimas. Island, 1979, Harrisburg, Brasilvania, Estados Unidos: ni una sola muerte debido a la radiactividad, prácticamente no hubo emisiones radiactivas y no hubo impacto en la salud de las personas y se fundió el núcleo del reactor. Por cierto, ese reactor, el otro…
Alfredo García continúa hablando sobre las consecuencias del accidente de Fukushima, mencionando una estimación de entre 2000 y 3000 muertes relacionadas con el encarecimiento de la electricidad tras el cierre de centrales nucleares.
Habla: Alfredo GarcíaPalabras #13muertes calefacción tras fukushimacierre centrales nucleares encarecimiento electricidadenergía nuclear apuesta de japónimpacto económico población fukushima…y solamente en una sala muy pequeñita nos lo pusieron en diferencia a los que veníamos de fuera. Ellos vestidos de traje y tal, con unas manchas de sudor, como si no pasase nada, bastante impresionante. Hay un estudio que dice que, no recuerdo la cifra. exacta, pero entre 2.000 y 3.000 muertes se estiman que se produjeron por personas que no utilizaban la calefacción debido a que el precio de electricidad se había encarecido muchísimo por haber cerrado las centrales nucleares tras el accidente. O sea, que realmente sí que tuvo ese tipo de repercusiones pero Japón sigue apostando por la energía nuclear, sigue reabriendo centrales nucleares y va a construir más centrales nucleares. Entonces, en ese sentido hay que ver primero el impacto que tuvo fue un impacto económico, fue un impacto lógicamente bestial para la población; hubo muertes durante la evacuación. ¿Por qué esa evacuación se produjo cuando es una población de cientos de miles de personas? Hay personas muy mayores que están en cama y que hay que trasladarlas, y en esos traslados sí que se produjeron muertes; eso está también documentado, pero no se…
Alfredo García argumenta que para facilitar una mayor expansión de las energías renovables, es necesario aumentar la producción de centrales nucleares.
Habla: Alfredo GarcíaSignificado #2 · Palabras #1centrales nucleares en españaexpansión energías renovablesproducción centrales nuclearescentrales nucleares en bélgicaconstrucción centrales suecia finlandiaitalia debate centrales nuclearesaumento consumo eléctrico masivoelectrificación industria transporteenergías renovables variablesbaterías presa reversibleaumento consumo energías renovables…los estandes de seguridad. y ya os adelanto que sí, porque tuvimos inspecciones constantemente y estamos preparados para seguir operando con seguridad, pero hay que confirmarlo, evidentemente, no es mi opinión, eso se tiene que demostrar y eso ya de entrada. Creo que es necesario para una expansión más grande de las energías renovables que la necesitamos, aumentar la proporción de central, la producción de centrales nucleares. Necesitaríamos al menos 5 o 6 reactores grandes o el equivalente en pequeños reactores modulares que luego si queréis y da tiempo que no creo pues hablaríamos un poquito de ellos pero si necesitamos más centrales nucleares en España parece. Una utopía pero también lo parecía en Bélgica, que iba a cerrar las centrales nucleares y ya están hablando de construir más. Y lo van a hacer en Suecia, en Finlandia, hasta en Italia están hablando de construir centrales nucleares. Es decir, que no es descabellado que algún día lo podamos hacer. Y por supuesto, todo el aumento del consumo eléctrico masivo que se espera que en algún momento nos llegue con la electrificación de la industria, con la electrificación del transporte, lo tienen que ir cubriendo las energías renovables variables, una con la instalación lógicamente de baterías, alguna presa reversible que se está construyendo, pero es decir, el gran peso del aumento de consumo lo tienen que cubrir las energías renovables Es decir, estas centrales nucleares que digo simplemente son para sustituir la producción del gas Para que os hagáis una idea, hace un par de años hice un cálculo, España canceló 5 proyectos nucleares que estaban prácticamente 4 de ellos muy avanzados Uno de ellos terminado, Lemoniz 1, Lemoniz 2, Valdecaballeros 1 y 2 y Trillo 2 Esos reactores, Lemoniz 1 y 2 estaban al 90 y…
Alfredo García explica por qué las centrales nucleares francesas pueden ajustar su producción rápidamente, a diferencia de las españolas.
Habla: Alfredo GarcíaSignificado #3 · Palabras #2producción nuclear potencial españaconsumo gas españa dos añosmoratoria nuclear año 1982felipe gonzález al podercentrales nucleares francesas ajustan producciónproducción nuclear francesa adaptación demandacondiciones meteorológicas centrales nucleares…hace un par de años hice un cálculo, España canceló 5 proyectos nucleares que estaban prácticamente 4 de ellos muy avanzados Uno de ellos terminado, Lemoniz 1, Lemoniz 2, Valdecaballeros 1 y 2 y Trillo 2 Esos reactores, Lemoniz 1 y 2 estaban al 90 y al 80%, La famosa moratoria nuclear año 1982, Felipe González cuando entró al poder. Bueno, pues hice una serie de cálculos y si hubiéramos mantenido esos cinco reactores, su producción habría sido equivalente a la de gas de hace un par de años en España. Es decir que estamos hablando de números más o menos equivalentes, ¿no? Alguien me podría decir, bueno, las centrales nucleares si hay algún ingeniero que nos esté escuchando, no pueden hacer cambios rápidos de potencia como pueden hacer las centrales de gas. Bueno, en España no, pero en Francia sí, ¿y por qué en Francia sí? ¿Porque son más listos? No, pues porque como tienen un 70-72% de producción nuclear necesitaban que sus centrales nucleares tuvieran capacidad de hacer cambios rápidos de potencia para adaptarse a la demanda en todo momento y a las condiciones meteorológicas que hay en todo momento. ¿Usan otra tecnología allí? ¿Una tecnología más flexible? No, la base es la misma, es decir, los reactores allí son todos de agua a presión, equivalentes a Asco 1, Asco 2, Bandellos 2, Almaraz 1 y 2, es decir, equivalente a nuestros reactores de agua a…
Alfredo García explica la capacidad de las centrales nucleares francesas para realizar ajustes rápidos en su producción, comparando sus capacidades con las de las centrales españolas.
Habla: Alfredo GarcíaPalabras #9centrales nucleares francesas ajustesflama 1003 cambios rápidos megavatioscambios producción centrales españolascentrales nucleares francesas ajustes rápidosmodificación de diseño parada recargabarras de control diferentes potenciatecnología probada reactores modernos…son todos de agua a presión, equivalentes a Asco 1, Asco 2, Bandellos 2, Almaraz 1 y 2, es decir, equivalente a nuestros reactores de agua a presión, son prácticamente iguales, pero instalaron un sistema adicional para realizar cambios rápidos de potencia. Cuando digo cambios rápidos, estoy hablando de cambios en torno a 30 megavatios por minuto; una central tiene 1000, entonces un cambio de 30 megavatios es bastante rápido. La nueva central que tienen, que ya está funcionando, Flama 1003, hace cambios rápidos de hasta 60 megavatios por minuto, ¿que eso es una barbaridad, no? Entonces, eso se lo cuento a los ingenieros antiguos y Flipan, a los españoles, ¿no? Porque es esto: una central, nosotros que hacemos cambios a 0,5 a 1 por minuto, ¿no? Ellos lo hacen a 30 e incluso a 60, ¿no? Es una instalación que se hace, lo que llamamos una modificación de diseño, que se instala durante una parada de recarga, que dura: la parada dura un mes, pues se instala ese sistema y es un sistema que funciona automáticamente, según le piden que cambien potencia, ellos lo van haciendo automáticamente, insertando un tipo de barras de control diferentes. Bueno, es una tecnología que ya está muy probada; Francia la utiliza y todos los reactores que se construyen, estos 60 y pico que se están construyendo hoy en día, ya tienen esa capacidad, o sea que eso se puede hacer tecnológicamente. Un dato, ¿cuánta energía nuclear había en Francia? Yo creo que era altísima, pero yo creo que iba a ser superiante. Sí, hay 57 reactores nucleares. Pero del porcentaje de... 70%, 70%. Es que era una pasada, ¿no? Sí, exporta a prácticamente todos sus vecinos.…
Juan Carlos Gil comenta sobre el excedente energético en España debido a la producción eólica y solar, explicando cómo las centrales nucleares no pueden reducir su producción tan rápidamente.
Habla: Juan Carlos GilSignificado #1centrales nucleares reducción producciónapagón ibérico factor posiblepenínsula ibérica francia portugal…pero un problema no sé de problemas de mantenimiento y eso los obligó a consumir más de sus vecinos. Pero en general Francia exporta a casi todos sus vecinos y especialmente a Alemania, por supuestísimo. Eso es otro factor del mercado ibérico, ¿verdad? Que tenemos en bastante periodo de tiempo excedente por la brutal eólica y solar que tenemos, y como las nucleares no pueden bajarse tan rápidamente, a menudo nos sobra. Y claro, estamos semi-aislados, solo tenemos Europa hacia el norte, pero a través de Francia, que también le sobra muchísimo, por supuesto Portugal, que forma parte de la península ibérica, y Marruecos para abajo. Dicen también que fue otro posible factor del apagón ibérico. Alfredo, te ha faltado un segundo para decir Portugal, que es una colonia. Así digo comunidad autónoma, a mí me encantaría que hubiese. Un país ibérico. No, no, meterse nada, al contrario, yo les adoro. De hecho, es broma todo esto y aprovechemos la pregunta para pasar al tema del apagón. Al tema del apagón. Sí, tenemos de interconexión con Francia, tenemos 2,4 gigavatios, que es equivalente…
Alfredo García explica una controversia con el presidente del gobierno sobre información falsa difundida acerca de las centrales nucleares, detallando los impuestos que estas deben pagar.
Habla: Alfredo GarcíaPalabras #4energía solar fotovoltaica apagónproducción eólica durante apagóncentral nuclear asco recargareactores nucleares al 70 por cientoproducción habitual reactores nuclearesimpuesto producción eléctrica centrales nuclearesgestión residuos reactivos obligación legalimpuestos estatales autonómicos centrales nuclearescontroversia presidente gobierno centrales nuclearesimpuestos duplicados centrales nuclearesresiduos radioactivos sin contrapartidadenuncias dueños centrales nuclearesimpuesto producción eléctrica europacierre centrales nucleares 2019impuestos reducción eléctrica gobiernoplan cierre 2027 2035negociación eléctricas gobierno españolcargas fiscales gobierno autonomíastasa resa sube un 30impuestos aumentan un 70producción renovable altísima precios bajosproductores centrales nucleares…parte, los grandes consumidores eléctricos están parados tenemos poco consumo porque la gente no necesita ni calefacción ni aire acondicionado y al mismo tiempo que teníamos en ese momento pues mucho sol y mucho viento y eso es lo que se estaba aprovechando. En el momento del apagón teníamos aproximadamente un 78% de producción renovable, un 60% de energía solar fotovoltaica, es decir, mucho sol y lo estábamos aprovechando muy bien, un 12% de eólica y la nuclear estaba proporcionando un 11% en ese momento. Cuando la media anual es del 20%, ¿vale? Pero estamos dando en ese momento el 11%. ¿Por qué teníamos parados varios reactores nucleares? Eso es importante decirlo también. Teníamos parados tres reactores nucleares: uno estaba parado por recarga, dos estaban completamente parados, dos al 70% y dos al 100%. En resumidas cuentas, tres parados de siete, pero la producción era más o menos el 50% del habitual. ¿Por qué estaban parados esos reactores? Y eso es importante también decirlo, porque luego hubo polémica también con el presidente del gobierno, que estuve un rato rebatiéndolo unos días más tarde ¿no? Porque decía que las centrales nucleares que no estaban, bueno, dijo una serie de mentiras sobre las centrales nucleares. Las centrales nucleares lo que tienen es una situación fiscal muy complicada porque tienen que pagar unos impuestos como pagan todas las energías y eso es normal que lo paguen; el impuesto de la producción eléctrica es el 7%, al mismo tiempo tienen que pagar la gestión de los residuos reactivos, pero no porque sean buenas personas sino porque los generan y, como los generan, tienen la obligación legal de hacerlo y lo pagan; no hay ningún problema. Pero al mismo tiempo pagan un impuesto a nivel estatal y otro impuesto a nivel autonómico que grava la producción de. residuos radioactivos sin ningún tipo de contrapartida, es decir, están pagando tres veces por lo mismo la primera porque te toca y las otras por la cara, simplemente por recaudar dinero eso hace tiempo que lo están denunciando los dueños de las centrales nucleares que son impuestos que no existen en ningún otro lugar de Europa es decir, el impuesto de la producción eléctrica y el de la gestión de los residuos lo pagan en toda Europa pero estos dos no se pagan y uno es autonómico y otro nacional y cuando se planteó que el gobierno quería cerrar las centrales nucleares año 2019 planteó a las eléctricas que quería cerrarlas y las eléctricas dijeron hombre nosotros no queremos cerrar pero si nos bajan los impuestos pues queremos continuar y dijo el gobierno no vamos a bajar los impuestos los impuestos van a ser estos entonces acordaron ese plan de cierre que hay previsto entre el año 2027 y 2035. ¿Qué ha pasado desde entonces? Que el gobierno y las autonomías han subido un 72% esas cargas fiscales, entre la tasa en resa que ha subido un 30% y los impuestos en total un 70%. 72% ha subido los impuestos. Es decir, si ya eran un problema, se han hecho un problema muchísimo más grave. En esa situación, cuando hay un momento en el que la producción renovable es altísima, cuando los precios se van hacia abajo y son extremadamente bajos, los productores de las centrales nucleares le Piden a Red Eléctrica, que es la empresa que, como os decía antes, decide quién entra y cuándo entra y tal; le dice a Red Eléctrica con antelación: oye, tal día quiero parar porque no me sale rentable producir. Y Red Eléctrica se lo autoriza o no se lo…
Alfredo García describe cómo varios reactores nucleares solicitaron parar su producción debido a la falta de rentabilidad y cómo Red Eléctrica autorizó el cese de actividad de algunos de ellos, incluyendo Cogrentes, Almaraz y una reducción de potencia en ASCO 1 y Almaraz 2.
Habla: Alfredo GarcíaSignificado #6reactores nucleares solicitan pararred eléctrica autoriza cese cogrentesreducción potencia asco 1 almaraz 2apagón eléctrico volvemos tema…decía antes, decide quién entra y cuándo entra y tal; le dice a Red Eléctrica con antelación: oye, tal día quiero parar porque no me sale rentable producir. Y Red Eléctrica se lo autoriza o no se lo autoriza. Si no se lo autoriza, tienen que seguir en marcha. Estos reactores todos pidieron parar esos días y Red Eléctrica solo autorizó a parar, pues lo tengo aquí, a Cogrentes, Almaraz y autorizó a bajar potencia ASCO 1 y Almaraz 2. Vamos, que los reactores se pidieron días de asuntos propios. Exactamente, exactamente. Y se lo concedieron. Exactamente. Pero entonces, en ese momento del apagón volvamos un poco al tema del apagón. Tenemos esa situación, pero un 11% nuclear, es decir, 3 gigavatios aproximadamente, un gigavatio de ciclos combinados cuando tenemos 26 y menos de un gigavatio de energía hidroeléctrica, es decir, muy poca potencia firme, potencia que aporta inercia y que…
Alfredo García explica que las centrales nucleares, junto con las centrales de ciclo combinado e hidroeléctricas, tienen la capacidad de subir o bajar la tensión de la red eléctrica.
Habla: Alfredo GarcíaPalabras #14centrales nucleares suben tensión red eléctricared eléctrica centrales ciclo combinadohidroeléctricas aportan potencia a la red…potencia firme, potencia que aporta inercia y que aporta capacidad, que tampoco hemos hablado, de subir la tensión de la red o bajarla, porque no solo aportan inercia, sino que además podemos aportar lo que se llama la energía reactiva, la potencia reactiva. tenemos la activa y la reactiva, bueno, pues podemos aportar una potencia que sirve para subir la tensión de la red eléctrica. Eso sí lo podemos hacer en las centrales nucleares, en la de ciclo combinado y las hidroeléctricas. Bueno, pues tenemos muy poca capacidad de hacer eso. ¿Quién decidió ese mismo? Perdona, Alfredo, el micrófono creo que se te ha movido o algo porque te estaba escuchando mal. No, da la sensación como si se hubiera desconectado ese micro y se hubiera encendido otro o algo así: un cambio de dispositivo o algo. No, no he hecho nada; no he…
Alfredo García y Juan Carlos Gil discuten la situación actual de la producción eléctrica, destacando cómo los precios bajos impiden detener reactores nucleares y el aumento en la producción síncrona debido a la necesidad de estabilidad tras un apagón.
Habla: Alfredo GarcíaSignificado #4precios bajos impiden parar reactoresproducción síncrona tras apagón españa abril 2024aumento quema gas después del apagónreactores nucleares asco sin parar…Sí, ahora sí. ¿Me oís? Sí, sí, sí. Vale, quien me dio la razón ante este razonamiento que estoy haciendo es Red Eléctrica porque desde el momento que volvió a arrancar la red tenemos los siete reactores nucleares en funcionamiento cuando pedimos parar por los Precios bajos no nos dejan parar y tenemos más ciclos combinados que en los últimos años. Es decir, tenemos más producción síncrona porque lógicamente son gente sensata y han dicho: esto no nos puede volver a pasar, ¿no? Entonces ellos mismos están reconociendo que tenían poca, porque si ahora ponen más es porque en el fondo están viendo que la situación que tenían no era estable. Eso es un buen punto; justo después del apagón aumentó muchísimo la quema de gas, mientras además se recuperaban las nucleares y efectivamente desde entonces está más alto. Estamos con los siete reactores y sin parar en ningún momento. Y a mí de todo esto lo que me produce un poco de tristeza, mi conclusión de todo este asunto es que nuestros gestores públicos, y estoy hablando del gobierno pero también podríamos hablar de los presidentes autonómicos o de quien sea, o sea la gente que debería explicar a la sociedad por qué ocurren las cosas y qué cosas estamos haciendo para que no vuelvan a…
Alfredo García reflexiona sobre si la adición de tres reactores nucleares habría prevenido el colapso de la red eléctrica, admitiendo que nadie puede saberlo con certeza.
Habla: Alfredo GarcíaSignificado #20colapso red eléctrica reactores nuclearescentral térmica sube tensión redaerogenerador no sube tensión red…complicado que pasara, y eso lo diga el informe que quiera, pero eso realmente es así. Es decir, si en ese momento tú tienes 15 reactores nucleares conectados, o 15 gigavatios; es decir, la mitad de la red es síncrona, en ese momento no se te cae la red, ¿no? Entonces, ¿con tres reactores más lo habríamos evitado? No lo sé, eso no lo sabe nadie, pero desde luego habría sido menos probable, simplemente menos probable que fue un tema de tensión, evidentemente, pero es que ¿quién aporta tensión a la red? Un aerogenerador no sube la tensión de la red; lo sube una central térmica, una central hidroeléctrica o una central nuclear. La red eléctrica nos llama casi cada turno, oye, sube un poco la reactiva para que la tensión esté un poco baja y subimos la tensión; y a nosotros cuando nos lo piden, la subimos con nuestros márgenes de seguridad y de nuestros propios equipos, es decir,…
Alfredo García cuestiona la decisión del gobierno de no autorizar el cierre de centrales de ciclo combinado de gas, a pesar de su inviabilidad económica, y plantea interrogantes sobre las prioridades gubernamentales.
Habla: Alfredo GarcíaSignificado #14 · Palabras #6cierre centrales ciclo combinado gasautorización productores gigavatios nuclearesprioridades gubernamentales reducción emisionesconsumo gas versus nucleares…hace un par de años permiso para cerrar sus instalaciones. ¿Por qué? Porque no les salía cuenta ni siquiera estar cobrando los pagos por capacidad, es decir, por estar disponibles en caso de que lo pida la red. Bueno, pues el gobierno no se lo autorizó. O sea, un gobierno que quiere cerrar las centrales nucleares no autoriza a los productores de 10 gigavatios; es decir, a 10 reactores nucleares en potencia, no le autoriza que paren. ¿Qué están priorizando aquí? ¿La reducción de emisiones o que se queme más gas? ¿Quién sale ganando con que se queme más gas? Eso hay que tenerlo en cuenta. Es un tema muy complejo que tiene muchas aristas. El gobierno echa culpa a todo el mundo menos a él; eso también es curioso que en ese informe no hace ningún tipo de autocrítica porque todos los demás lo han hecho mal, menos ellos. Y creo que también hay que…
Héctor Socas introduce la necesidad de comparar los riesgos asociados a una central nuclear con los de otras industrias, haciendo referencia a una conversación anterior sobre plantas hidroeléctricas.
Habla: Héctor SocasSignificado #7riesgos centrales nucleares industriaplanta hidroeléctrica accidente destruccióncomparación riesgos industrias diversasfallecimiento claudio macconeriesgos inherentes a la sociedad modernaestándares altos en energía nuclearexigencias nucleares y toxicidad industrial…bajo el fregadero está bien gestionada en su botella de plástico porque sabemos que no se va a salir y que el plástico no va a ser corroído por la lejía, pues esto es igual. El asunto importante no es el riesgo cero, es que el riesgo esté bien gestionado. Sí, no, yo digo por poner el contexto, por poner la referencia de comparación de los diferentes riesgos que están también; o sea, no se trata de ignorar los riesgos que tienen, por ejemplo, en este caso los residuos de una central nuclear, sino compararlos con los de cualquier otra industria que existen. Están ahí, incluso es verdad, como bien nos recordaban ustedes, los de una planta hidroeléctrica que puede también tener un accidente y generar descendientes y millones de hogares destruidos y eso no significa que tengamos que dejar de hacerlo. Es un accidente muy lamentable. Por desgracia, a día de hoy no somos capaces de garantizar la vida de todos los habitantes del planeta en nuestra sociedad y a veces pasan accidentes y hay gente que fallece. Dentro de ese contexto, la energía nuclear ha sido también, gracias a que se le han puesto unos estándares muy altos; eso también hay que decirlo, o sea, este miedo a lo nuclear ha servido para ponerle unos estándares, unas exigencias como ninguna otra, pero fruto de todas esas exigencias es que ahora mismo hacemos muchísimas cosas mucho más tóxicas, mucho más peligrosas y mucho más mortales que la energía nuclear, pero de lejos. Hace unos días tuve una cena con controladores aéreos y con pilotos y estuvimos hablando de estándares de seguridad y os aseguro que se quedaron con la boca abierta. Pilotos de avión y controladores aéreos me dijeron: “Vuestros estándares son mucho más…