Búsqueda · 27 momentos en 13 episodios
José EdelsteinIgnacio CrespoFrancis VillatoroHéctor SocasBorja Tosarmomento magnético electrón cromodinámicacálculo momento magnético diez cifrastres o cinco lazos cromodinámicacálculo tremendo físico de partículasteoría de quarks lazos josé edelsteincondiciones experimentales teoría quarkscálculos complejos teoría quarkssimetrías supersimetría teoríaestructura interna de la teoríaconjetura maldacena cálculoscorroborar conjetura maldacenaHéctor SocasJosé EdelsteinEd BittenTwisteresFrancis VillatoroPenroseMHVMaximal Elicity Violating AmplitudeParkTaylorDixonStanfordteoría de igual a 4 superamilseGastón Giribetteoría N=4 super Young-Millsconjetura de MaldacenaParticle Data Book
Cálculos complejos teoría quarks
Con
0:000:301:001:302:002:303:003:25
José Edelstein reflexiona sobre la viabilidad de realizar cálculos complejos con cuatro lazos en la teoría de quarks, cuestionando su utilidad práctica dada la falta de condiciones experimentales para probarlos.
…que es el que habitualmente utilizamos para esto, contribuye poco. Si tiene dos lazos, contribuye aún menos. Si tiene tres lazos, aún menos, etc. Es una jerarquía de contribuciones cada vez menores. Por eso tú decías, ¿para qué quiero ir a nueve lazos? Pero, en física, en cromodinámica, cuando uno calcula el momento magnético normal del electrón y ahora vuelvo a la física real, se calcula con diez cifras significativas y para eso tienes que ir, si no me equivoco, hasta tres o cinco lazos. Debe ser de tres. Tiene que ir a tres lazos, que es un cálculo tremendo, durísimo. Claro, en la teoría de física de partículas. estándar, irte a cuatro lazos hoy, que es un proyecto durísimo para hacer, no tiene mucho sentido por lo que tú decías, Héctor. ¿Para qué? No sé cuándo tendremos las condiciones experimentales que nos permitan ponerlo a prueba. Es cierto, por eso la gente en general no se va a poner en la teoría de los quarks a calcular a cuatro lazos, necesariamente no es algo; no digo que no haya gente que lo esté haciendo, digo que no es algo en lo cual yo me pondría a trabajar porque no sé cuántas décadas vamos a tardar en. Necesitarlo pero el punto es que en estas teorías, como la que mencionó Francis, la teoría no igual a 4 super young mills es una teoría que tiene tantas simetrías, tiene supersimetría y tiene tantas simetrías que es una especie de ejemplo de trabajo en el cual es una teoría en la cual puedo calcular mucho más, puedo mirar estructura interna de la teoría y para colmo es una teoría que es justo aquella que entra en la conjetura de Maldacena. Entonces, lo que yo calcule ahí, incluso a nueve lazos, puede que en algún caso lo pueda corroborar, me pueda servir para corroborar un poquito mejor; demostrar la conjuntura de maldición es algo probablemente imposible, pero mostrar que es correcta con más y más acribia, cito Gastón ya que no está, eso sí que es algo. Posible. Entonces ir al detalle es algo que en esta teoría se puede hacer y que nos ha permitido aprender un montón de cosas en el camino. Luego, por supuesto que el alarde de técnicas de estos cálculos es totalmente excesivo para la física de partículas…
Significado #1 · Palabras #1
José Edelstein explica cómo se pueden calcular interacciones entre partículas sin masa, como los gluones, que median la interacción entre quarks.
Habla: José EdelsteinSignificado #20gluones interacción entre quarkselicidad gluones velocidad luzscattering partículas sin masan partículas entrantes m salientes…tuvo cierto impacto con la IA que fue un artículo de Andy Strominger junto con Chad GPT y colaboradores varios, habían logrado calcular un caso que no es este y es un caso que en su momento cuando se... bueno ya hice una introducción que la voy a tratar De abreviar lo máximo posible porque el que quiere pudiera escuchar es la que hice en ese programa. Cuando uno tiene lo que se llama un scattering de partículas que no tienen masa, como los gluones, por ejemplo, las partículas que median la interacción entre los quarks normalmente lo que uno puede hacer es: uno tiene n partículas que interactúan y salen m partículas; tiene n entrantes y m salientes. Sumemos n más m, entonces tenemos una interacción a la cual están involucrados un número de gluones. Los gluones tienen una propiedad que es parecida a la del spin, de hecho es el spin, pero que como van a la velocidad de la luz porque tienen masa cero, solo puede tener dos valores que están proyectados en la dirección de movimiento o en la dirección contraria. Eso se llama elicidad. Entonces la pregunta es: cuando yo tengo un número dado de gluones que están participando en una interacción de estas, ¿pueden tener todos la misma elicidad? La respuesta es no. Si uno hace el cálculo es muy fácil ver que ese evento físico de todos los…
José Edelstein explica qué es MHV (Maximal Elicity Violating Amplitude), destacando su complejidad y las simetrías que facilitan su cálculo.
Habla: José EdelsteinPalabras #10mhv complejidad simetrías cálculodiagramas feynman teoría cuántica campospark taylor cálculo loopsdixon stanford diagramas feynman…¿Por qué son 6? Bueno, dejando de lado ese caso en el que son todos menos 1. De una licidad y una de la contraria, que es un caso un poco particular y que ya se resolvió. El caso un poco de bandera siempre es cuando son todos menos 2 iguales. Ese caso se llama MHV, Maximal Elicity Violating Amplitude es un caso que tiene; es suficientemente complejo y al mismo tiempo tiene un conjunto de simetrías que permiten hacer el cálculo y fue el caso que permitió darse cuenta hace ya unos cuantos años a gente, Park y Taylor y luego el grupo de Dixon en Stanford que los diagramas de Feynman, de toda la que uno aprende cuando aprende teoría cuántica de campos y que parecen maravillosos. Son maravillosos, pero para cálculos muy complejos de loops empiezan a volverse muy rápidamente muy complejos y por lo tanto es un lenguaje en el cual las expresiones que obtienes lucen horrorosas, ocupan páginas y páginas. y páginas y luego resulta que hay otro lenguaje en el cual todo eso se simplifica a un párrafo, a una ecuación que ocupa unas pocas líneas de una sola carilla. Entonces, obviamente, el lenguaje en el cual está escrita esta última expresión es otro, diferente.…
José Edelstein explica cómo la mecánica cuántica permite representar las interacciones complejas dentro de un proceso físico, haciendo referencia al 'Particle Data Book' como una guía exhaustiva de todas las posibles interacciones.
Habla: José EdelsteinPalabras #17interacciones quark glúon particle data bookparticle data book guía interacciones físicasgrosor particle data book cinco centímetros…¿Qué son los loops? Cuando uno tiene un número de partículas que entran y salen en un proceso, la mecánica cuántica nos dice que en el medio las interacciones que están ocurriendo se pueden representar como si en el medio ocurriera todo lo que puede ocurrir. o sea, uno tiene la teoría y si un quark puede, dos quarks pueden intercambiar un glúon y puede pasar algo y cuando digo puede pasar algo les recuerdo que el particle data book tiene un grosor que los que no me están viendo, bueno pues más o menos unos 5 centímetros de grosor en el cual con papel biblia muy muy finito y líneas muy abigarradas están todo lo que puede pasar Entonces la dinámica de las partículas es tremendamente compleja; hay muchos canales de cosas que pueden estar ocurriendo con probabilidades diferentes y básicamente todo lo que puede ocurrir ocurre con la probabilidad con la que puede ocurrir. ¿Qué pasa? Si…
José Edelstein reflexiona sobre la viabilidad de realizar cálculos complejos con cuatro lazos en la teoría de quarks, cuestionando su utilidad práctica dada la falta de condiciones experimentales para probarlos.
Habla: José EdelsteinSignificado #1 · Palabras #1momento magnético electrón cromodinámicacálculo momento magnético diez cifrastres o cinco lazos cromodinámicacálculo tremendo físico de partículasteoría de quarks lazos josé edelsteincondiciones experimentales teoría quarkscálculos complejos teoría quarkssimetrías supersimetría teoríaestructura interna de la teoríaconjetura maldacena cálculoscorroborar conjetura maldacena…que es el que habitualmente utilizamos para esto, contribuye poco. Si tiene dos lazos, contribuye aún menos. Si tiene tres lazos, aún menos, etc. Es una jerarquía de contribuciones cada vez menores. Por eso tú decías, ¿para qué quiero ir a nueve lazos? Pero, en física, en cromodinámica, cuando uno calcula el momento magnético normal del electrón y ahora vuelvo a la física real, se calcula con diez cifras significativas y para eso tienes que ir, si no me equivoco, hasta tres o cinco lazos. Debe ser de tres. Tiene que ir a tres lazos, que es un cálculo tremendo, durísimo. Claro, en la teoría de física de partículas. estándar, irte a cuatro lazos hoy, que es un proyecto durísimo para hacer, no tiene mucho sentido por lo que tú decías, Héctor. ¿Para qué? No sé cuándo tendremos las condiciones experimentales que nos permitan ponerlo a prueba. Es cierto, por eso la gente en general no se va a poner en la teoría de los quarks a calcular a cuatro lazos, necesariamente no es algo; no digo que no haya gente que lo esté haciendo, digo que no es algo en lo cual yo me pondría a trabajar porque no sé cuántas décadas vamos a tardar en. Necesitarlo pero el punto es que en estas teorías, como la que mencionó Francis, la teoría no igual a 4 super young mills es una teoría que tiene tantas simetrías, tiene supersimetría y tiene tantas simetrías que es una especie de ejemplo de trabajo en el cual es una teoría en la cual puedo calcular mucho más, puedo mirar estructura interna de la teoría y para colmo es una teoría que es justo aquella que entra en la conjetura de Maldacena. Entonces, lo que yo calcule ahí, incluso a nueve lazos, puede que en algún caso lo pueda corroborar, me pueda servir para corroborar un poquito mejor; demostrar la conjuntura de maldición es algo probablemente imposible, pero mostrar que es correcta con más y más acribia, cito Gastón ya que no está, eso sí que es algo. Posible. Entonces ir al detalle es algo que en esta teoría se puede hacer y que nos ha permitido aprender un montón de cosas en el camino. Luego, por supuesto que el alarde de técnicas de estos cálculos es totalmente excesivo para la física de partículas…
Francis Villatoro explica cómo la técnica de los twisteres, inspirada en el trabajo de Penrose y Ed Bitten, permitió realizar cálculos más complejos en teoría de cuerdas.
Habla: Francis VillatoroPalabras #7twisteres teoría cuerdas penrosecálculos twisteres ed bittencálculo dos lazos twisteres…técnicas de twisteres es de 2005 y es la versión moderna de cómo escribimos esa amplitud, esa superamplitud de esa teoría para un solo lazo. Y gracias a la introducción de la técnica de los twisteres, que está inspirada obviamente en el trabajo de Penrose. pero que está inspirada en la idea de que en teoría de cuerdas podemos utilizar herramientas de tipo twisteres, que es una idea de Ed Bitten, del famoso gurú Bueno, pues gracias a interpretar ese cálculo utilizando Twisteres en 2005 se logró lograr el cálculo con dos lazos. Básicamente lo que tenemos es un hexágono, imaginaros un hexágono y en cada vértice me sale una pequeña rayita que es el gluón on shell, el gluón que entra a la interacción. Entonces tengo dos que entran con una helicidad y cuatro que tienen una helicidad…
Francis Villatoro explica la importancia de validar los cálculos realizados en teoría de cuerdas, destacando que el proceso es más complejo que simplemente obtener un resultado.
Habla: Francis VillatoroPalabras #20validación cálculos teoría cuerdastécnicas dixon resultadoscomprobar resultado correcto…si era un día y medio, dos días, por lo tanto, con un coste económico muy bajo, de unas miles de euros, que es ridículo comparado con las millones que se ha gastado OpenAI en algunos de los problemas que ha resuelto. Pero el punto clave es que no se ha tenido que innovar con ninguna técnica. ¿Eso qué significa? Que las herramientas desarrolladas por Dixon para validar los resultados, porque cuando yo calculo esto, lo importante no es calcularlo, complicado es validarlo. Tengo que buscar una serie de técnicas que me validen que el resultado es correcto, que no me he dejado una cosita. Aparenta ser un resultado correcto, pero hay un pequeño detalle que me he olvidado de él y no lo he tenido en cuenta. No, está todo incluido. Pero hay una serie de técnicas para validar que la amplitud cumple con todas las propiedades matemáticas que tiene que cumplir para ser correctas, entonces ese tipo de técnica es lo que se le ha pedido ayuda. Anthropic le ha pedido ayuda a Dixon, ha…
José Edelstein continúa hablando sobre una teoría física inicialmente considerada trivial, pero que resultó ser mucho más compleja de lo esperado y posee interesantes simetrías.
Habla: José EdelsteinPalabras #5trivialidad teoría física según físicosconjetura maldacena aplicación teoríateoría física simetrías jose edelsteinmodelo estándar comparativa teoria fisicacomplejidad teoría física inesperada…he escuchado. Al principio de la conversación, después ya le pedimos a Héctor que te muteara, pero tuvimos que esperar a que Héctor llegara. Empezamos a hablar fuerte encima para que tampoco se entendiera nada. Exactamente, intentamos hablar encima para que Si los oyentes se están preguntando de qué estamos hablando, esto fue durante la pausa, que no está en el podcast, así que no se preocupen. ¿Qué iba a decir? Le iba a decir algo y se me fue de la cabeza. Sí, estaba diciendo que es compleja la teoría. La teoría es compleja y, de hecho, una cosa muy, yo que soy viejo, suficientemente viejo, la teoría de igual a 4 superamilse es, no sé, del año 80 más o menos, calculo, y en su momento había argumentos vagos, de esto que tenemos los físicos a veces para dar por concluido un tema, según el cual se decía que era trivial la teoría, que la teoría era trivial, que no había ni siquiera nada muy claro que calcular, que no fuera darte cero o no sé, números naturales. Bueno, cuando aparece la conjetura maldacena, que se aplica justamente inicialmente a esta teoría. Bueno, hay que empezar a hacer cálculos y resulta que, bueno, que no era tan trivial; y de hecho empieza a descubrirse un montón de cosas que hacen que la teoría sea tremendamente compleja. Lo que pasa es trivial comparada con el modelo estándar, digamos, pero la teoría es muy compleja, muy bonita, por sus simetrías también. Se me fue de la cabeza lo que quería comentar. Ah, no, sí, una cosa que te escuché, Francis, que está muy bien, que quiero remarcar, es que una vez que la IA lo resolvió, uno puede ver cómo lo resolvió y claro, ahí estaba un poco el momento muy relevante porque si todo lo que hizo la IA lo entiendo, que…