Búsqueda · 24 momentos en 12 episodios
Ignacio CrespoBorja TosarJosé EdelsteinIsabel CorderoFrancis VillatoroHéctor Socasatmósfera de la luna ferrertamaño corona atmósfera lunarhipótesis ferrer corona solarobservaciones discrepantes corona solaratmósfera lunar y cráterescondiciones de depresión temperatura lunarefracción de la luz solaratmósfera lunar tenueeclipse y atmósfera terrestrejose edelstein explica eclipseeclipse lunar duración ferreratmósfera lunar efecto eclipsecalculo eclipses jose ferrercálculo efecto atmósfera lunar ferrereclipse corona medición incompatibleobservación eclipse confirmación coronaLunaSolJosé Joaquín de FerrerEclipseCoronaJosé EdelsteinTierraFerrerAragopunto de AragoHéctor SocasEspañaEstados Unidossiglo XIXKeplerMaraldi
Cálculo efecto Atmósfera lunar ferrer
Ep565: Introgresión; Eclipse; Inestabilidad Kelvin-Helmholtz; Piezoquiralidad
6 de agosto de 20264 momentos
Con
0:000:301:001:302:002:303:003:34
José Edelstein explica cómo José Joaquín de Ferrer calculó el efecto que tendría una gran atmósfera lunar en la duración de los eclipses.
…observando un eclipse, que la corona estaba centrada en el sol y no iba con la luna, entonces dijo: No, no, es del sol, no es de la luna. Pero seguía habiendo discusión; de hecho, casi un siglo más, no convencía de todos los argumentos de Maraldi, y ahí. Es donde vino José Joaquín de Ferrer con una idea genial: el tipo dijo, bueno, suponga por un momento que fuera la atmósfera de la luna; entonces el tamaño de la corona le obligaba a que la atmósfera de la luna fuera 50 veces más grande que la de la Tierra. Entonces el tipo decía, si fuera 50 veces más grande que la de la Tierra, En principio las condiciones a las cuales se producirían nubes, depresión y temperatura a las cuales se producirían nubes, haría que haya nubes a 30 grados bajo cero. Por lo tanto debería estar lleno de nubes la Luna, pero el tipo dice: “Pero yo veo los cráteres, así que no parece haber muchas nubes”. Entonces dijo: “A menos que la Atmósfera sea muy tenue, entonces estaba la opción de que fuera una atmósfera muy grande y muy tenue, pero si era tenue y grande, igual ocurría otro fenómeno que es el que lo observamos en la Tierra: que es que la refracción de la luz solar en la atmósfera terrestre hace que cuando tú todavía ves el Sol en el horizonte ya se ocultó, pero es la refracción de la luz la que te hace verlo. Entonces, de Ferrer calculó este efecto en una atmósfera muy grande de la Luna, haría que los eclipses sean mucho más breves porque uno inmediatamente vería emerger al Sol cuando todavía no emergió de atrás. El tipo calculó cuánto durarían los eclipses según si fuera una atmósfera de ese tipo y le dio algo completamente Incompatible con todas las mediciones que existían. Él observó un eclipse para confirmarlo y ahí es donde él le puso el nombre Corona, como decías tú. Bueno, me parece genial porque me parece buenísimo. Cálculo fino, ¿no? Cálculo fino. Sí, sí, sí, sí. Y de hecho esas fotografías que dices en las que Se demostraba que la Corona no se movía con la Luna sino que estaba fija al Sol; creo de hecho que son las que yo decía que se tomaron desde España en 1860. Por eso digo que hay cierta conexión entre todo lo que es el descubrimiento de la Corona,…
Significado #2 · Palabras #1
Héctor Socas menciona a José Joaquín de Ferrer, un científico español que trabajaba en Estados Unidos, y explica cómo sus primeras fotografías de la corona solar se tomaron en España durante un eclipse a principios del siglo XIX.
Habla: Héctor SocasPalabras #10fotografías de la corona solar ferrereclipse en españa siglo xix ferrerinvestigación financiada estados unidos ferrer…aprendido yo creo sobre todo dos cosas: una es la corona a lo largo del siglo XIX y otra es, bueno mencionaba José, el eclipse de Eddington y la relatividad general a principios del siglo XX. Hay bastante conexión española y argentina con esos dos temas. La corona, de hecho, la propia palabra, el propio término de la corona; espérate porque se me fue el nombre José Joaquín de Ferrer. Efectivamente, José Joaquín de Ferrer, que es un español. Lo que pasa es que trabajaba en Estados Unidos. Entonces, bueno, es un poco con asterisco lo de que es español porque al final donde estaba el dinero y la financiación era en Estados Unidos para hacer su investigación y las primeras fotografías de la corona solar se tomaron en España, en un eclipse en España a principios del siglo XIX; no tengo ahora aquí el dato exacto, pero bueno, da un poco igual, o sea que hay cierta conexión histórica con los orígenes de la observación de la corona y España. que me estás diciendo Héctor que la final Argentina-España ya también tiene que ver con eso a ver, a ver, ya me he puesto en una situación a ver, no salió este tema de la historia, después me está poniendo una cosa complicada y encima me pones en el tema…
José Edelstein explica cómo en un reporte antiguo de un eclipse anular se confundió la atmósfera lunar con una estructura alrededor del sol.
Habla: José EdelsteinPalabras #15atmósfera de la luna confundidakepler atribuye atmósfera lunarrefutación idea atmósfera lunar…corona, que yo sepa, fue Kepler, en 1604. él aparentemente no observó ningún eclipse, pero había un reporte de un eclipse anular que había habido 20 años antes en Roma, y curiosamente fue un error, o sea, en el reporte del eclipse anular, que en esa época no Se entendía muy bien la diferencia entre la corona y el anillo de fuego. El reporte era guau; había algo que rodeaba muy luminoso al sol cuando estaba tapado, y entonces Kepler dijo: “Ah, claro, obviamente, es la atmósfera de la Luna”, porque el tipo pensaba que la Luna era como la Tierra, básicamente, ok. Y luego el tema de que era la atmósfera de la Luna, en principio hubo una refutación de esa idea que llegó 120 años más tarde; o sea, esa idea, bueno, no sé cuánta gente se la creía, pero perduró muchísimo tiempo, y fue un italiano, ya como Maraldi. El que se dio cuenta, observando un eclipse, que la corona estaba centrada en el sol y no iba con la luna, entonces dijo: No, no, es del sol, no es de la luna. Pero seguía habiendo discusión; de hecho, casi un siglo más, no convencía de todos los argumentos…
José Edelstein explica cómo José Joaquín de Ferrer calculó el efecto que tendría una gran atmósfera lunar en la duración de los eclipses.
Habla: José EdelsteinSignificado #2 · Palabras #1atmósfera de la luna ferrertamaño corona atmósfera lunarhipótesis ferrer corona solarobservaciones discrepantes corona solaratmósfera lunar y cráterescondiciones de depresión temperatura lunarefracción de la luz solaratmósfera lunar tenueeclipse y atmósfera terrestrejose edelstein explica eclipseeclipse lunar duración ferreratmósfera lunar efecto eclipsecalculo eclipses jose ferrercálculo efecto atmósfera lunar ferrereclipse corona medición incompatibleobservación eclipse confirmación corona…observando un eclipse, que la corona estaba centrada en el sol y no iba con la luna, entonces dijo: No, no, es del sol, no es de la luna. Pero seguía habiendo discusión; de hecho, casi un siglo más, no convencía de todos los argumentos de Maraldi, y ahí. Es donde vino José Joaquín de Ferrer con una idea genial: el tipo dijo, bueno, suponga por un momento que fuera la atmósfera de la luna; entonces el tamaño de la corona le obligaba a que la atmósfera de la luna fuera 50 veces más grande que la de la Tierra. Entonces el tipo decía, si fuera 50 veces más grande que la de la Tierra, En principio las condiciones a las cuales se producirían nubes, depresión y temperatura a las cuales se producirían nubes, haría que haya nubes a 30 grados bajo cero. Por lo tanto debería estar lleno de nubes la Luna, pero el tipo dice: “Pero yo veo los cráteres, así que no parece haber muchas nubes”. Entonces dijo: “A menos que la Atmósfera sea muy tenue, entonces estaba la opción de que fuera una atmósfera muy grande y muy tenue, pero si era tenue y grande, igual ocurría otro fenómeno que es el que lo observamos en la Tierra: que es que la refracción de la luz solar en la atmósfera terrestre hace que cuando tú todavía ves el Sol en el horizonte ya se ocultó, pero es la refracción de la luz la que te hace verlo. Entonces, de Ferrer calculó este efecto en una atmósfera muy grande de la Luna, haría que los eclipses sean mucho más breves porque uno inmediatamente vería emerger al Sol cuando todavía no emergió de atrás. El tipo calculó cuánto durarían los eclipses según si fuera una atmósfera de ese tipo y le dio algo completamente Incompatible con todas las mediciones que existían. Él observó un eclipse para confirmarlo y ahí es donde él le puso el nombre Corona, como decías tú. Bueno, me parece genial porque me parece buenísimo. Cálculo fino, ¿no? Cálculo fino. Sí, sí, sí, sí. Y de hecho esas fotografías que dices en las que Se demostraba que la Corona no se movía con la Luna sino que estaba fija al Sol; creo de hecho que son las que yo decía que se tomaron desde España en 1860. Por eso digo que hay cierta conexión entre todo lo que es el descubrimiento de la Corona,…
En la conversación sobre el eclipse solar, se plantea una pregunta sobre si la luna actúa como una lente y si sería visible el punto de Arago. José Edelstein interviene para aclarar que la luna no funciona como un sistema óptico o gravitacional debido a su baja densidad y falta de atmósfera.
Habla: José EdelsteinSignificado #7 · Palabras #4efecto de difracción punto aragolente vibracional inapreciable lunadensidad baja objeto lunarfalta de atmósfera luna ferrerluz monocromática experimento laboratoriorefracción atmósfera lunar baja densidad…Coffee Break, vamos aunque sea una más para poder decir en plural preguntas. Hay algunas para el tema de Ignacio que no sé si mejor las dejamos pendientes y se las planteamos la próxima semana cuando sea y podemos pasar por ejemplo a una que pregunta a Zebra. Hablando sobre el eclipse se pregunta: ¿Y la luna no hace de lente? ¿Se vería el punto de Aragó? Entonces puedo decir dos cosas, la luna no hace de lente porque no es un sistema óptico y tampoco como gravitacional porque no es suficientemente compacto. José, ¿no se quiere añadir algo? Bueno, o sea, hay un efecto de lente vibracional inapreciable, obviamente inapreciable, es demasiado poco densa como objeto y al no tener atmósfera no hace de lente, o sea, como nuestro amigo de Ferrer descubrió: Descubrió, sí. y claro, dices lo de la atmósfera porque si tuviera un poquito de atmósfera podría haber algo de refracción, sería muy poquita, pero claro, sí podría hacer un poco de efecto de lente y esto del punto de arago que menciona, esto es un efecto de difracción, que no puedo entrar a explicarlo, pero no es algo que aprecies en luz, o sea, para ver un efecto de difracción tendrías que tener luz monocromática y darse condiciones muy, muy, tendrías que hacer un experimento de laboratorio para ver un punto de arago en condiciones reales, como es esto, con luz real, no, no vas a ver nada de eso. Y luego dice Néstor Eduardo: pone advertencia, de niño para un eclipse total construí un telescopio de unos 70 aumentos con un objetivo donado por una óptica con tratamiento y ocular de un microscopio. El problema, el filtro ultravioleta inexistente; vi el…