Búsqueda · 33 momentos en 21 episodios
Silvana TapiaLuisa AchaerandioIgnacio CrespoFrancis VillatoroHéctor SocasGastón Giribetsoldados en la primera guerra mundialbayoneta enfrentamiento cara a caraevolución tecnológica y distanciamiento matarametalladoras facilitan guerras remotasoperaciones aéreas estratégicas siglo xxPrimera Guerra MundialHéctor Socassiglo XXIgnacio Crespo
Bayoneta enfrentamiento Cara A cara
Con
0:000:301:001:302:002:303:003:29
Héctor Socas reflexiona sobre cómo los estudios psicológicos de la evolución de las guerras contrastan con la experiencia directa en conflictos como la Primera Guerra Mundial, donde los soldados se enfrentaban cara a cara.
…algo que podemos rastrear durante muchos pontificados; no existe una guerra justa. Esto sería uno de los dogmas que al menos están bastante aceptados por la Iglesia ahora mismo. No te digo yo que durante las cruzadas, ¿no? Pero ahora mismo esto es dogma. Bueno, que en cualquier caso que lo que se ha visto con los estudios psicológicos a lo largo de la evolución de las guerras es que es mucho más difícil como era, digamos, la Primera Guerra Mundial, que tú básicamente ibas con una bayoneta y tenías que enfrentarte, Verle la cara a la persona a la que ibas a matar y meterle un cuchillo por el cuerpo con todo lo que eso implica y todo lo que te impregna O sea que es una forma de matar mucho más en la que estás mucho más en contacto con el propio proceso en sí, y sin embargo la evolución de la guerra, una cosa que ha hecho, es con la tecnología ha ido alejando ese proceso y lo ha ido facilitando. Hemos pasado de eso a matarnos más a distancia con ametralladoras, con fusiles, con armas de fuego. Luego ya incluso hemos pasado a que durante la segunda mitad del siglo XX una gran parte de la guerra tenía que ver con operaciones de teatros estratégicos en el aire. Con Básicamente bombardeos desde una distancia en la cual un piloto no tiene absolutamente ningún problema. Mandarle un botón y que aquello lance un montón de bombas que tú no vas a ver luego; las víctimas pero se sabe que luego esa persona cuando es confrontada…
Significado #1 · Palabras #1
Héctor Socas reflexiona sobre cómo los estudios psicológicos de la evolución de las guerras contrastan con la experiencia directa en conflictos como la Primera Guerra Mundial, donde los soldados se enfrentaban cara a cara.
Habla: Héctor SocasSignificado #1 · Palabras #1soldados en la primera guerra mundialbayoneta enfrentamiento cara a caraevolución tecnológica y distanciamiento matarametalladoras facilitan guerras remotasoperaciones aéreas estratégicas siglo xx…algo que podemos rastrear durante muchos pontificados; no existe una guerra justa. Esto sería uno de los dogmas que al menos están bastante aceptados por la Iglesia ahora mismo. No te digo yo que durante las cruzadas, ¿no? Pero ahora mismo esto es dogma. Bueno, que en cualquier caso que lo que se ha visto con los estudios psicológicos a lo largo de la evolución de las guerras es que es mucho más difícil como era, digamos, la Primera Guerra Mundial, que tú básicamente ibas con una bayoneta y tenías que enfrentarte, Verle la cara a la persona a la que ibas a matar y meterle un cuchillo por el cuerpo con todo lo que eso implica y todo lo que te impregna O sea que es una forma de matar mucho más en la que estás mucho más en contacto con el propio proceso en sí, y sin embargo la evolución de la guerra, una cosa que ha hecho, es con la tecnología ha ido alejando ese proceso y lo ha ido facilitando. Hemos pasado de eso a matarnos más a distancia con ametralladoras, con fusiles, con armas de fuego. Luego ya incluso hemos pasado a que durante la segunda mitad del siglo XX una gran parte de la guerra tenía que ver con operaciones de teatros estratégicos en el aire. Con Básicamente bombardeos desde una distancia en la cual un piloto no tiene absolutamente ningún problema. Mandarle un botón y que aquello lance un montón de bombas que tú no vas a ver luego; las víctimas pero se sabe que luego esa persona cuando es confrontada…
Ignacio Crespo introduce una frase sobre la inteligencia artificial y su impacto en los conflictos bélicos, destacando cómo no libera al conflicto de su inhumanidad sino que lo acelera e impersonaliza.
Habla: Ignacio CrespoSignificado #15inteligencia artificial e inhumanidad bélicatecnología y umbral moral del conflictohéctór socas sobre violencia impersonalizadaimpacto social de la inteligencia artificial…bueno, vale, si vas a matar, que lo haga, pero que la carga moral tiene que recaer sobre alguien y este es uno de los pilares, porque yo quiero que vayamos poco a poco para entender realmente cuál es la situación sobre una tecnología que nos interesa, porque. Nos interesa la ciencia, en su implementación social y las reacciones tan interesantes que produce en cuestiones económicas y en cuestiones incluso espirituales. Por sacar otra de las frases, que creo que resume además lo que decías ahora mismo, Héctor: dice "La inteligencia artificial no libera al conflicto de su intrínseca inhumanidad, solo puede hacerlo más rápido e impersonal, bajando el umbral del recurso a la violencia". Y de verdad he empezado por esto porque creo que es la parte con la que todos estaremos bastante de acuerdo. Luego podemos entrar en otras discusiones sobre el resto de afirmaciones, pero esto es así y a mí hay una que me gusta mucho: dice "toda tecnología que facilite atacar sin ver el rostro del otro, baja el umbral moral del conflicto", que es de nuevo lo que estabas diciendo; para mí es el gran problema, para mí eso es el gran problema. Ya desde el momento que tienes una pistola, un arma de fuego, ya cambia completamente todo el juego, ¿no? Y creo que ese reparo se tiene que aplicar a toda tecnología de matar a distancia y no solamente es por esta distancia, que eso es lo que él deja claro,…