Búsqueda · 36 momentos en 26 episodios
Francis VillatoroHéctor SocasJosé EdelsteinGastón Giribetavances metrológicos en naturenanohilo estados de mayoranaartículo original revolucionarioNatureEstados de MayoranaPhysical Review BMicrosoftFrancis Villatoro
Avances metrológicos en Nature
Ep501: Asteroide; Computación Cuántica; Agujero Negro; Nubes Interestelares
27 de febrero de 20253 momentos
Con
0:000:301:001:302:002:303:003:15
Francis Villatoro comenta sobre un artículo publicado en Nature que describe un pequeño avance metrológico, contrastándolo con la magnitud revolucionaria del artículo original.
…aunque se demuestre que en realidad, como el lenguaje ahora mismo está muy diluido, entonces nosotros proponemos un esquema de metrología. Sí, es verdad que este esquema de metrología ya se publicó en 2018, pero nada menos; hemos avanzado, hemos hecho cosas nuevas, ¿no? Y ha habido otros trabajos en 2023, sí, pero tampoco hemos hecho cosas nuevas, o sea, se está diciendo que se está haciendo un pequeño avance metrológico y se está publicando en Nature, cuando en Nature habitualmente los avances son, entre comillas, revolucionarios, o sea, porque el artículo original era mucho más revolucionario que el artículo que se ha definitivamente publicado Entonces fijaros, ellos tienen el nanohilo, lo tienen montado para poder observar un nanohilo con supuestamente dos estados de mayorana conectado por el palote corto de la H y otros dos estados Tienen que ser dispositivos, eso se llaman un tetrón lineal, pero solo exploran uno de los dos en el artículo y yo me pregunto: si ya lo tienes hecho el dispositivo y ambos los tienes perfectamente instrumentados para hacer el mismo experimento en ambos, ¿por…
Significado #1 · Palabras #1
Francis Villatoro explica cómo el artículo de Microsoft sobre computación cuántica fue reducido a su esqueleto por los revisores para eliminar afirmaciones falsas y se asemeja a un paper publicado en Physical Review B hace unos años.
Habla: Francis VillatoroPalabras #9revisores artículo qubit physical review bafirmaciones falsas en paper naturerechazo segundo pase revisión pares…de tengo cúbics son mentiras, luego hay que quitarlas; todo lo que tengo estados de mayorana es mentira, hay que quitarlo; es decir, hay que dejar el paper prácticamente en el esqueleto. Y sorprendentemente el paper en el esqueleto es muy parecido. a un paper que se publicó hace un par de años en un Physical Review B. O sea que sí, hay un avance, ¿vale? Hay un avance de un par de años y hay pequeños detallitos, pero son cosas muy de refinados, ¿no? Pues así, en la segunda pase de revisión por pares, el que ya había rechazado, obviamente dijo, no entiendo cómo los otros no lo rechazan, Uno de los otros dijo, es que esta gente no me ha cambiado lo que yo le he dicho Yo le he dicho, prohibido hacer afirmaciones que son mentiras No puedes decir mentiras en un paper in nature Eso te ha prohibido, te rechazo Entonces tenemos dos que han Rechazado el artículo y otros dos, todo lo contrario. Los otros dicen, hombre, es que van a incluir unas citas a mis artículos. Claro, es que esto es una maravilla. Pidieron son los dos que pidieron que se incluyeran una serie de artículos citados con lo que…
Francis Villatoro comenta sobre un artículo publicado en Nature que describe un pequeño avance metrológico, contrastándolo con la magnitud revolucionaria del artículo original.
Habla: Francis VillatoroSignificado #1 · Palabras #1avances metrológicos en naturenanohilo estados de mayoranaartículo original revolucionario…aunque se demuestre que en realidad, como el lenguaje ahora mismo está muy diluido, entonces nosotros proponemos un esquema de metrología. Sí, es verdad que este esquema de metrología ya se publicó en 2018, pero nada menos; hemos avanzado, hemos hecho cosas nuevas, ¿no? Y ha habido otros trabajos en 2023, sí, pero tampoco hemos hecho cosas nuevas, o sea, se está diciendo que se está haciendo un pequeño avance metrológico y se está publicando en Nature, cuando en Nature habitualmente los avances son, entre comillas, revolucionarios, o sea, porque el artículo original era mucho más revolucionario que el artículo que se ha definitivamente publicado Entonces fijaros, ellos tienen el nanohilo, lo tienen montado para poder observar un nanohilo con supuestamente dos estados de mayorana conectado por el palote corto de la H y otros dos estados Tienen que ser dispositivos, eso se llaman un tetrón lineal, pero solo exploran uno de los dos en el artículo y yo me pregunto: si ya lo tienes hecho el dispositivo y ambos los tienes perfectamente instrumentados para hacer el mismo experimento en ambos, ¿por…
Francis Villatoro opina sobre un artículo científico, considerándolo adecuado para Physical Review B pero problemático al estar publicado en Nature.
Habla: Francis VillatoroPalabras #4artículo adecuado physical review bpublicación nature genera problemaspequeño avance meteorológico…aparece, pero han tenido que bajar un poco el lenguaje y ya no dicen que tienen un cubit, solo dicen que tienen un tetrón y les quedan así como diciendo, bueno, la gente no sabe que tetrón es lo mismo que cubit, pero bueno, han rebajado el lenguaje. Un artículo que está bien desde el punto de vista meteorológico, pero que es un pequeño avance. Es decir, yo este artículo lo veo publicado en Physical Review B y digo: un buen artículo. Lo veo publicado en Nature y me causa problemas. Y ya os digo, a mí lo que más me molesta de ese artículo es que es todo lo que lo rodea. que cuando te lees el informe de los revisores que se ha hecho público, te lees el informe de los revisores y ves las críticas de los revisores y dices lo que está originalmente escrito en ese artículo es una sarta de mentiras porque era un artículo en el que…