Búsqueda · 21 momentos en 7 episodios
Alberto ApariciBorja TosarHéctor SocasGastón GiribetFrancis Villatorofactor bayes valor p selkeartículo astronomía selke colaboradoresmodelo simplificado astronomíavariable univariable problema astronomíahipótesis nula variable ceroatmósferas exoplanetarias selkeAstronomíaFrancis VillatoroSelkeBenekeSara SiegerHéctor SocasAstronomía exoplanetaria
Atmósferas exoplanetarias Selke
Con
0:000:301:001:302:002:303:003:42
Francis Villatoro explica las limitaciones de transformar un factor de Bayes en un valor P, señalando que el modelo propuesto por Selke y colaboradores es extremadamente simplificado.
…se puede convertir, pero requiere un modelado exquisito de todo, ¿vale? Se puede convertir sabiendo cómo son las probabilidades a priori, qué distribución estadística tienen, cómo va todo, o sea, tienes que tener un control absoluto de eso. Entonces lo que Se hizo en Astronomía, que bueno; se publicó un artículo muy famoso de Astronomía, pues es un análisis de este tipo con un modelo extremadamente simplificado. Es un modelo muy, muy simplificado; se lo publicó Selke y varios colaboradores en 2001, entonces en un artículo relativamente largo, pues planteaban: ¿Cómo puedo convertir mi factor de Bayes en un valor p? Y dijeron: bueno, pues para hacer eso vamos a suponer que la distribución de probabilidad de mi problema es univariable y corresponde a una única variable y que la hipótesis nula es que esa variable vale cero y la hipótesis alternativa que no vale cero. Eso es aplicable a muy poquitos problemas de astronomía y mucho menos en exoplanetaria y en atmósferas exoplanetarias. Tengo que suponer que todo el análisis estadístico que yo hago es continuo; es decir, es un problema bien puesto y monótono. Eso en estadística, en astronomía y en atmósferas planetarias, eso no ocurre nunca: el monotón ya no se cumple nunca, no pasa nada.…
Significado #1 · Palabras #1
Francis Villatoro critica la práctica de algunos astrónomos, especialmente los exoplanetarios, al expresar el factor de valles como si fueran valores simas frecuentistas.
Habla: Francis VillatoroPalabras #5factor de valles exoplanetariosvalores simas frecuentistas francisciencia correcta francis villatoro…todo y cómo con qué cariño está hecho cada detalle. Es bonita, es bonita, es simpática, es una película muy simpática y bueno, sí, que nadie tenga así grandes expectativas, pero es simpática. Sí, sí. Bueno, el resumen, el astra que empieza, los astrónomos. Y en particular los exoplanetarios tienen el hábito curioso de expresar el factor de valles como si fueran valores simas frecuentistas y esto obviamente es completamente innecesario y obviamente no se debe hacer. Es algo, es una recomendación completamente desviada de lo que es la ciencia correcta. Pero es que no está exagerando Francis, es que es básicamente las palabras que usa. El problema que tiene el uso de la estadística bayesiana, bayesiana, es que, pero en español se dice bayesiana, se dice bayes, es la pronunciación original, ¿lo veis que es así? Sí, el problema de la estadística bayesiana es que permite hacer una serie de…
Francis Villatoro describe la actitud de un científico que decide realizar contrastes de hipótesis bayesianos manualmente, a pesar de las dificultades inherentes.
Habla: Francis VillatoroPalabras #9hipótesis bayesianas manualesasignación probabilidades datos científicoastrónomo exoplanetario experto…Fijaros que esto es una cosa como diciendo, en un caso yo meto una gran cantidad de datos a un software y aplico unos algoritmos estándares, que hay muchos para hacerlo y me obtienen un resultado, un valor P, un número de sigmas y en otro caso yo digo no, Voy a usar una técnica que todo lo hago yo, yo hago esa asignación de probabilidades en función de los datos a la hipótesis y tú dices: es que eso es muy difícil de hacer en general, ya, ya. Pero el científico se considera súper ducho y súper bueno; es que yo soy astrónomo, es que yo soy exoplanetario, es que yo soy capaz de hacer. porque yo sé hacerlo y entonces yo lo voy a hacer claro eso es el contraste de hipótesis bayesiano que ya os digo se utiliza legalmente matemáticamente de manera rigurosa solamente para estimar probabilidades a posteriori a partir de probabilidades a priori…
Francis Villatoro explica las limitaciones de transformar un factor de Bayes en un valor P, señalando que el modelo propuesto por Selke y colaboradores es extremadamente simplificado.
Habla: Francis VillatoroSignificado #1 · Palabras #1factor bayes valor p selkeartículo astronomía selke colaboradoresmodelo simplificado astronomíavariable univariable problema astronomíahipótesis nula variable ceroatmósferas exoplanetarias selke…se puede convertir, pero requiere un modelado exquisito de todo, ¿vale? Se puede convertir sabiendo cómo son las probabilidades a priori, qué distribución estadística tienen, cómo va todo, o sea, tienes que tener un control absoluto de eso. Entonces lo que Se hizo en Astronomía, que bueno; se publicó un artículo muy famoso de Astronomía, pues es un análisis de este tipo con un modelo extremadamente simplificado. Es un modelo muy, muy simplificado; se lo publicó Selke y varios colaboradores en 2001, entonces en un artículo relativamente largo, pues planteaban: ¿Cómo puedo convertir mi factor de Bayes en un valor p? Y dijeron: bueno, pues para hacer eso vamos a suponer que la distribución de probabilidad de mi problema es univariable y corresponde a una única variable y que la hipótesis nula es que esa variable vale cero y la hipótesis alternativa que no vale cero. Eso es aplicable a muy poquitos problemas de astronomía y mucho menos en exoplanetaria y en atmósferas exoplanetarias. Tengo que suponer que todo el análisis estadístico que yo hago es continuo; es decir, es un problema bien puesto y monótono. Eso en estadística, en astronomía y en atmósferas planetarias, eso no ocurre nunca: el monotón ya no se cumple nunca, no pasa nada.…
Francis Villatoro explica que una fórmula específica es incorrecta y no debe ser utilizada, a pesar de su amplio uso en más de 1200 artículos científicos.
Habla: Francis VillatoroPalabras #12fórmula incorrecta astronomía exoplanetariauso extendido fórmula más de 1200 artículosrechazo fórmula revista de astronomía dimit…el valor P y sacar sigmas. De nuevo, la inversión para el valor P, para sacar las sigmas, requiere un modelo estadístico concreto. En grosso modo, básicamente, que tengas una distribución cauciana, pero no tienes una distribución cauciana en ningún caso. O Sea, no puedes, o sea, una fórmula que está mal. O sea, aplicar esa fórmula no está justificado de ninguna manera y debe ser rechazada de plano aunque haya sido usada en más de 1200 artículos de astronomía exoplanetaria y astronomía normal y corriente porque se publicó una revista de astronomía y ha sido copiado por un millón de gente y hay mucha gente que ya ni lo cita estos artículos del DIMIT del futuro y citan estos artículos, usan la fórmula y la inversión de la fórmula sin citar. Es como si no hubieran leído esos artículos. ¿Para qué me voy a leer el artículo que invierte una fórmula tan sencillita? ¿Me pone una función muy sencillita que es la inversa? ¿Para qué me voy a leer? ¿Molestarme en eso? ¿Se lo voy a abogar? Por hacer de…
Héctor Socas comenta sobre la tendencia a aceptar como verdades probadas los trabajos publicados, creando una cadena de referencias entre artículos científicos.
Habla: Héctor SocasPalabras #7citas paper como verdadcadena referencias artículos científicospaper selke colaboradores 2001trabajo beneke sara sieger 2003…no tienen ni idea de estadística como yo mismo, que no la tengo, pero bueno, por fortuna mi trabajo nunca involucró mucha estadística. Seguramente esta gente pensará: bueno, si todo el mundo la usa no puede estar mal, alguien se habría quejado ya. Sobre todo porque tú citas un paper, normalmente tenemos este constructo de que cuando alguien ha publicado algo ya lo tomas como una verdad sobre la que te puedes apoyar para hacer tu trabajo Si alguien ha hecho esto, pues metodológicamente está aceptable, pues yo también lo hago Hay una cadena ahí de dos pasos que está primero el paper de Selke y colaboradores de 2001 y luego este que yo les decía que fue muy influyente de Beneke y Sara Sieger de 2003 que da una fórmula que es útil para los exoplanetólogos, entonces ellos han estado usando esa fórmula citando el paper de Benecke y Seger y creo que por eso Benecke se siente mal y ha querido participar en este trabajo de Keeping intentando corregir ese. Aquí…