Búsqueda · 28 momentos en 14 episodios
Alberto ApariciBorja TosarHéctor SocasGastón GiribetFrancis Villatorocitas paper como verdadcadena referencias artículos científicospaper selke colaboradores 2001trabajo beneke sara sieger 2003fórmula benecke y seger exoplanetólogostrabajo keeping corrige fórmula beneckeartículo trota estadística astronomía 2008david kipping beneke contacto influyentesartículos científicos david kipping beneckefactor bayes número de sigmasfórmulas estadísticas artículo 2013David KippingBenekeKeepingTrotaHéctor SocasFrancis Villatorofactor de BayesBjorn BeneckeSara SegerWhatsAppResearch Note of the American Astronomical SocietySelkeSara SiegerSigmafactor de Valle
Artículos científicos David Kipping benecke
Con
0:000:301:001:302:002:303:003:42
Héctor Socas explica cómo los exoplanetólogos utilizan una fórmula de Benecke y Seger, citando su artículo, y cómo esto ha afectado a Benecke, quien intenta corregir la situación con un trabajo de Keeping.
…no tienen ni idea de estadística como yo mismo, que no la tengo, pero bueno, por fortuna mi trabajo nunca involucró mucha estadística. Seguramente esta gente pensará: bueno, si todo el mundo la usa no puede estar mal, alguien se habría quejado ya. Sobre todo porque tú citas un paper, normalmente tenemos este constructo de que cuando alguien ha publicado algo ya lo tomas como una verdad sobre la que te puedes apoyar para hacer tu trabajo Si alguien ha hecho esto, pues metodológicamente está aceptable, pues yo también lo hago Hay una cadena ahí de dos pasos que está primero el paper de Selke y colaboradores de 2001 y luego este que yo les decía que fue muy influyente de Beneke y Sara Sieger de 2003 que da una fórmula que es útil para los exoplanetólogos, entonces ellos han estado usando esa fórmula citando el paper de Benecke y Seger y creo que por eso Benecke se siente mal y ha querido participar en este trabajo de Keeping intentando corregir ese. Aquí el artículo más famoso de aplicación de estadística a la astronomía es el de Trota, de Trota de 2008 que, claro... Trota lo agradece en los agradecimientos porque han estado discutiendo, por eso te digo yo creo que él ha estado en contacto con toda esta gente influyente para ver cómo se ha propagado esto por la literatura. Entonces, por lo que nos comentan David Kipping y Beneke, nos comentan en ese artículo que ha habido como ciertas coletillas, a ciertas frases que se han ido omitiendo los diferentes artículos. cuando tú llegas a un artículo 2013 ya tienes una fórmula que puedes aplicar, no se sabe bajo qué condiciones funciona y no se sabe muy bien ni cómo funciona y tú interpretas la aplicación pues más o menos como se sugiere en el artículo pero que no está muy claro y el resultado final es que se están publicando una enorme cantidad de artículos que convierten el factor de Bayes en un número de sigmas y que casi están sugiriendo que el factor de Bayes se puede convertir en una estimación del mínimo de sigmas. Cuando, en realidad, lo que se puede convertir es en un máximo para valor P, perdón, un mínimo para valor P que corresponde a un máximo para el número de sigmas. Bajo muchísimas hipótesis, entonces lo que este artículo de Bikipi reivindica es que la gente…
Palabras #1
Héctor Socas menciona una discusión previa en un grupo de WhatsApp sobre un posible error cometido por investigadores de exoplanetas, refiriéndose a un artículo que David Kipping estaba preparando.
Habla: Héctor SocasPalabras #6error investigadores exoplanetas kippingpaper david kipping exoplanetasesperando paper kippingpaper david kipping astronomical societypublicación paper revisión paresresearch note american astronomical society…un mes o algo así estábamos hablando de este trabajo del grupo de Madhu Sudán sobre si hay metildisulfuro en el planeta este K2-18b o no hay si hay dimetildisulfuro, toda esta polémica que había habido y estuvimos discutiendo mucho toda esa polémica que había Y en este grupo de WhatsApp dijo David Kipping: dice pues espérate que estoy preparando un paper en el que hablo de un error bastante embarrassing que cometen la gente de exoplanetas. Entonces estábamos un poco esperando a ver ese paper de Kipping y tal. Pues bueno, ya salió y no ha decepcionado. No, decepcionado. El paper realmente no es, lo único que me ha decepcionado es la publicación porque no está publicado en una revista de estas, de las revistas digamos serias; bueno, serias no, esta también es seria pero una revista con referí y tal, sino está publicado en las notas de la Research Note of the American Astronomical Society. American Astronomical Society es la asociación que publica revistas importantes como Astrophysical Journal y tal, y además de las revistas esas con sistema de revisión por pares, también tiene estas notas; estas notas son como para publicar rápidamente, es…
Héctor Socas explica que David Kipping utiliza frecuentemente este canal para compartir ideas curiosas que no considera parte de su trabajo más formal relacionado con exoplanetas y exolunas.
Habla: Héctor SocasPalabras #17david kipping canal ideas curiosasexoplanetas exolunas trabajo formal david kippingbúsqueda exolunas david kipping…notas son como para publicar rápidamente, es una especie de archive; es para publicar rápidamente sin revisión por pares, algo en lo que tú has trabajado y crees que la comunidad debería saberlo, pero que no le das la entidad como para decir esto es un paper. Y David Kipping suele usar mucho este canal; suele tener estas ideas de cosas curiosas que a lo mejor no le parece que él, su trabajo digamos más entre comillas serio es de cosas de exoplanetas, exolunas. De hecho, él se dedica a buscar exolunas y bueno, trabaja en cosas de exoplanetas pero bueno, de vez en cuando hace cosas. divertidas y las suele publicar en esta RNAAS y además es un tío muy divertido por cierto si no siguen su canal de YouTube Cool Worlds les aconsejo que lo que lo sigan, es magnífico, es un excelente divulgador, yo además se lo he dicho él personalmente, te me…
Héctor Socas explica cómo David Kipping y Bjorn Benecke colaboraron en un artículo sobre exoplanetólogos, sugiriendo que Benecke buscaba corregir un error originado en uno de sus propios artículos.
Habla: Héctor SocasSignificado #4 · Palabras #2artículo embarrassing de david kippingtérmino exoplaneteers para exoplanetólogoserror embarazoso artículo científicoexoplanetólogos sobreestiman significancia sigmapaper kipping autocrítica comunidad científicarabia exoplanetólogos críticas externaserror artículo benecke sara segerdavid kipping benecke exoplanetólogosartículo corrigió error involuntariamente benecke…tiene cosas tan curiosas. Y este artículo no es una excepción, tiene cosas graciosas que las iré comentando según Francis vaya sacando el tema porque creo que Francis quería explicarlo porque va mucho de estadística y tal y ahí nadie se maneja como Francis. Entonces el artículo se titula, como dice él, es embarrassing; quiere decir, como embarazoso, un error embarazoso. El artículo se titula, aparte introduce una palabra que yo creo que es nueva: exoplaneteers; que yo creo que esto no lo había oído nunca; creo que significa los exoplanetólogos, podría ser una buena traducción. Los exoplanetólogos no paran de sobreestimar la significancia de sigma, de las sigmas, y ese es el resumen del paper. Entonces, claro, aquí se mete mucho con los exoplanetólogos y lo puede hacer porque él es un exoplanetólogo. Entonces espero que la gente en el campo no se lo tome tan a la tremenda ni se ofenda tanto, porque a todos nos da rabia cuando alguien de fuera viene a decirte que haces algo mal, pero bueno, si es alguien de dentro, se toma como autocrítica; yo creo que él lo plantea como una autocrítica de la comunidad a la que él pertenece. Por lo menos, lo quiero interpretar así. Bueno, el artículo es de Kipping y Bjorn Benecke. Que me da la impresión de que él empezó a trabajar en esto y luego incorporó a Benecke en algún momento en el artículo, porque todo lo explica en la introducción; todo el tema de la confusión de la que va a hablar está conectada con otro paper de Beneke, en este caso es con Sara Seger, que es una de las personas más relevantes en el campo de exoplanetas y creo que a Beneke le interesaba también ser parte del artículo que corrigiera un error que se había perpetuado a raíz de un artículo suyo, probablemente involuntariamente. Entonces está Beneke también y además se ven los agradecimientos que ha estado en contacto con varios de los otros autores que han estado involucrados en el desarrollo de la propagación de este error por la literatura científica. Ahora voy a dejar a Francis si quieres que nos lo expliques. Si me dejáis hago un breve comentario inicial que es que cuando decías que está publicado pues en estas notas que es algo que no está revisado por pares y tal, bueno lees las dos primeras frases del abstract y ya sabes por qué, porque el tono del artículo es…
Héctor Socas continúa comentando sobre un artículo de David Kipping y explica una práctica común en revistas científicas: el 'running title', que complementa el título principal con una versión más corta.
Habla: Héctor SocasSignificado #8 · Palabras #12running title revistas científicastítulo largo científicos…revisado por pares y tal, bueno lees las dos primeras frases del abstract y ya sabes por qué, porque el tono del artículo es en plan de bueno esta gente lo hace todo mal y ya estamos a las narices de esto, que no es el tono de un artículo científico la verdad Hombre, voy a decir algunas referencias graciosas que tiene. Resulta que, además del título, no es un subtítulo, pero en la revista a veces te pone lo que llaman el running title, o sea, tú tienes tu título, que es un título largo; además, los científicos suelen hacer títulos larguísimos, como eran antes en La Edad Media, los madrigales, Le Luthier. Como era la bella y graciosa moza, bajó a lavar al arroyo, lo frotó; bueno, da igual, es una referencia de Le Luthier. Pone un título y luego encima de las páginas pares del artículo se pone una versión breve de un…
Héctor Socas explica cómo los exoplanetólogos utilizan una fórmula de Benecke y Seger, citando su artículo, y cómo esto ha afectado a Benecke, quien intenta corregir la situación con un trabajo de Keeping.
Habla: Héctor SocasPalabras #1citas paper como verdadcadena referencias artículos científicospaper selke colaboradores 2001trabajo beneke sara sieger 2003fórmula benecke y seger exoplanetólogostrabajo keeping corrige fórmula beneckeartículo trota estadística astronomía 2008david kipping beneke contacto influyentesartículos científicos david kipping beneckefactor bayes número de sigmasfórmulas estadísticas artículo 2013…no tienen ni idea de estadística como yo mismo, que no la tengo, pero bueno, por fortuna mi trabajo nunca involucró mucha estadística. Seguramente esta gente pensará: bueno, si todo el mundo la usa no puede estar mal, alguien se habría quejado ya. Sobre todo porque tú citas un paper, normalmente tenemos este constructo de que cuando alguien ha publicado algo ya lo tomas como una verdad sobre la que te puedes apoyar para hacer tu trabajo Si alguien ha hecho esto, pues metodológicamente está aceptable, pues yo también lo hago Hay una cadena ahí de dos pasos que está primero el paper de Selke y colaboradores de 2001 y luego este que yo les decía que fue muy influyente de Beneke y Sara Sieger de 2003 que da una fórmula que es útil para los exoplanetólogos, entonces ellos han estado usando esa fórmula citando el paper de Benecke y Seger y creo que por eso Benecke se siente mal y ha querido participar en este trabajo de Keeping intentando corregir ese. Aquí el artículo más famoso de aplicación de estadística a la astronomía es el de Trota, de Trota de 2008 que, claro... Trota lo agradece en los agradecimientos porque han estado discutiendo, por eso te digo yo creo que él ha estado en contacto con toda esta gente influyente para ver cómo se ha propagado esto por la literatura. Entonces, por lo que nos comentan David Kipping y Beneke, nos comentan en ese artículo que ha habido como ciertas coletillas, a ciertas frases que se han ido omitiendo los diferentes artículos. cuando tú llegas a un artículo 2013 ya tienes una fórmula que puedes aplicar, no se sabe bajo qué condiciones funciona y no se sabe muy bien ni cómo funciona y tú interpretas la aplicación pues más o menos como se sugiere en el artículo pero que no está muy claro y el resultado final es que se están publicando una enorme cantidad de artículos que convierten el factor de Bayes en un número de sigmas y que casi están sugiriendo que el factor de Bayes se puede convertir en una estimación del mínimo de sigmas. Cuando, en realidad, lo que se puede convertir es en un máximo para valor P, perdón, un mínimo para valor P que corresponde a un máximo para el número de sigmas. Bajo muchísimas hipótesis, entonces lo que este artículo de Bikipi reivindica es que la gente…
Francis Villatoro advierte sobre la necesidad de precaución al convertir datos a Sigma, una práctica recomendada por David Kipping. Señala que incluso con ligeras variaciones en los algoritmos de análisis, se pueden obtener factores de Valle significativamente diferentes.
Habla: Francis VillatoroPalabras #18conversiones sigma david kippingfactor valle interpretaciones delicadasalgoritmos análisis variaciones factor valle…y estos datos se ajustan perfectamente por una línea recta, horizontal, pues entonces, no hay nada, ahora te ponen una pared olla de, wow, que sube, baja, no sé qué, y dicen, este piquito de aquí, una cosa ancha, debajo menos esta línea, no sé qué, o sea, hay que tener mucho cuidado con este tipo de conversiones a Sigma y lo recomienda David Kipping y ven que es que se deje de usar, es decir, si quieres seguir usando la misma deciano, que ya repito, repito, creo que he intentado aclararlo, hay que usarlo con muchísimo cuidado porque es muy sutil y las interpretaciones del factor de Valle son extremadamente delicadas o sea que dos artículos que usen los mismos datos con pequeñas variaciones en el algoritmo de análisis pueden dar factores de Valle completamente diferentes Pero factores 80 y 3 y eso no significa que el que ha hecho el 80 sus pequeños parámetros en el análisis son más adecuados y ese es el bueno. No, probablemente el bueno puede que sea el otro porque 80 es demasiado, 80 sin más es una cosa que…