Búsqueda · 16 momentos en 8 episodios
Silvana TapiaIgnacio CrespoJuan Carlos GilFrancis VillatoroHéctor SocasBorja Tosarcolisión catastrófica de satélites elon muskcrash clock cifra exacta díasabc titular alarmista satélitesartículo abc gestión tráfico espacialórbita no castillo naipes gilgestión tráfico espacial cartasABCJuan Carlos GilSara TielePrincetonColumbiaUniversidad de ReginaArchiveAgencia Espacial EuropeaAlberto ÁguedaGMVCRASH CLOCKCanadáSpace Traffic ManagementSTMEl MundoHéctor SocasSpaceXStarlinkElon MuskUnión Internacional de ComunicacionesLEOArchive SatélitesJuan CarlosMadridNaciones UnidasAgencia Espacial Europea (ESA)
Artículo ABC gestión tráfico espacial
Con
0:000:301:001:302:002:303:003:17
Juan Carlos Gil comenta sobre un artículo en ABC y critica la forma en que se presenta la gestión del tráfico espacial, destacando que la órbita no es tan frágil como sugiere el artículo.
…con el lenguaje y la narrativa de miedo apocalíptico del síndrome de Kessler. Lo que invita de alguna forma a una lectura alarmista como la que han hecho muchos medios. Por ejemplo, el ABC titula: A menos de tres días de una posible colisión catastrófica. Entre satélites por culpa de Elon Musk. Bueno, pues no es eso lo que dice el Crash Clock. No es que dentro de 2,8, que es la cifra exacta que dicen, días se vaya a producir una colisión. De hecho, ya han pasado dos semanas y no ha pasado nada. La primera versión del título, en particular del ABC, es Todavía peor y se puede leer; han cambiado el título, pero se puede leer en la URL. La URL es, bueno, pues ya rozando el esperpento. Pero he de reconocer que el cuerpo del artículo del ABC está muy bien. Vamos concluyendo, la órbita no es el castillo de Naipes que pinta ese artículo abandonado a su suerte; porque con la gestión del tráfico espacial estamos sujetando las cartas de forma activa todos los días Por eso este Crash Clock, tal como está planteado, no es a mi juicio un indicador útil del riesgo real, ni del síndrome de Kessler Ni funciona como una cuenta atrasa en ningún sitio, ni nada Puede valer como experimento mental o…
Significado #1 · Palabras #1
Juan Carlos Gil menciona un artículo sobre el cual amenazó con dar una explicación detallada y comenta que está verificando la información mientras Héctor Socas da su explicación.
Habla: Juan Carlos GilPalabras #12artículo en archive satélitesfact-checking de juan carlos gilexplicación de héctor socas…también coincide con el de Ladrigo. Suena demasiado bien, la verdad, como para ser el de... Puede ser, eh, buscaré. Pues nada, eso estaba basado en un paper y amenazaste con ir directamente a contar el paper y explicar de qué va todo esto, ¿no, Juan Carlos? Sí, decías en el mundo, no sé si es en ABC, yo creo que el que, bueno, a lo mejor era en los dos sitios, yo miro el de ABC, pero a su vez se basaba en un artículo que está en el Archive Satélites, bien lo que se nos cae Lo concluyo para no meter la pata mientras tú vas dando tu explicación, yo voy haciendo el fact-checking de esto Vale, a lo mejor lo tenemos en temazos, ¿no? Déjame hacer una pequeña introducción. Antes de la introducción, si no te importa, voy a hacer la puntualización de lo del jefe, que lo he buscado. El jefe de Asterix y Ovelex es Abraracúrfix, pero es verdad que dentro del universo de cómics introducían la…
Juan Carlos Gil explica cómo se gestiona activamente el tráfico orbital para evitar colisiones, comparándolo con la gestión del tráfico en autopistas. Menciona a su empresa, GMV, como líder en Space Traffic Management (STM).
Habla: Juan Carlos GilSignificado #4 · Palabras #6gestión del tráfico espacial gmvspace traffic management stmórbita terrestre coordinadaingenieros dedicados space traffic managementórbitas leo sin autoridad globalespectro radioeléctrico unión internacional comunicacionesinterferencias satélites gestión espectrolicencias antes del lanzamiento satélitesartículo gestión orbital en el mundoabc y el mundo publicaron artículorepublicación artículo gestión orbital abc…el uso de esas órbitas o de incluso, en fin, el caso extremísimo, de poder salir a órbitas más lejanas. Obviamente no estamos en camino de síndrome de Kessler, por lo menos en el futuro medio, pero hay que entender el riesgo para ser capaces de eludirlo. La buena noticia, esto no está ocurriendo. ¿Por qué? Porque la órbita funciona, no por casualidad, sino porque se hace una gestión activa de ella. Es lo que llamamos gestión del tráfico espacial, Space Traffic Management, STM, las siglas en inglés, que consiste en saber en todo momento qué cosas hay arriba, predecir cruces de objetos y decidir quién se mueve y cuándo para evitar colisiones. Esto se está haciendo todo el rato. Precisamente mi empresa GMV, pues somos líderes en este ámbito, tenemos cientos de ingenieros dedicados a esto del Space Traffic Management. Vendría a ser el equivalente a las señales, los radares, los centros de control y demás de las autopistas. La metáfora es razonable. Hay un tráfico que conviene gestionar, pero en este caso aplicado a la órbita terrestre. Y gracias a esta gestión activa, la órbita cercana no es una jungla, sino un entorno que se vigila y se coordina constantemente Un Inciso: el problema es que esta buena gestión se hace de facto una vez que las cosas están en órbita. Antes del lanzamiento, sí, hay que pedir licencias; en particular, la Unión Internacional de Comunicaciones gestiona el espectro radioeléctrico para que no haya interferencias entre los distintos satélites, pero no hay una autoridad global que coordine las órbitas, en particular en LEO, algo que en mi opinión es absolutamente indispensable. Alguien debería, en fin, tomar cartas en el asunto y gestionar esto antes de tener las cosas ya volando. Bueno, pues es en este contexto, que he contado rápidamente, en el que aparece el artículo en ABC. No sé si lo has comprobado, Héctor. Desde luego apareció en muchos sitios, pero creo que lo más popular fue En el mundo; es donde yo lo vi y de donde salió la pregunta de la semana pasada. Vale, pues entonces en ABC del mundo. Igual es que salió en varios. Yo he mirado el ABC, sí, sí. Pues que se ha hecho eco de un artículo que se ha publicado, un preprint. Está publicado en el Archive el 10 de diciembre, todavía no ha pasado la revisión por pares; de hecho, se la voy a hacer yo ahora. Que se llama, como apuntabas, Un castillo de Naipes.…
Juan Carlos Gil describe un artículo preprint titulado 'Un castillo de Naipes' que plantea una pregunta hipotética: qué ocurriría si se dejara de gestionar el tráfico espacial y no hubiera vigilancia ni coordinación entre operadores de satélites.
Habla: Juan Carlos GilSignificado #2 · Palabras #5tráfico espacial sin gestiónoperadores de satélites sin coordinaciónsarah tiele de princeton y columbiamegaconstelaciones frecuentes aproximacionescrash clock gestión tráfico espacialcolisión en escenario extremotiempo esperado colisión orbitalcolisión satélites en tres díasstarlink de spacex y megaconstelacionesriesgo y estrés en la órbitagestión del tráfico espacialchoque satélites en tres díasreloj del juicio finalalarma sobre riesgo órbita terrestretráfico satelital enjambre de abejastráfico satelital órbita bajaseparación entre satélites 200 kilómetrossatélites tamaño coche autobúselipsoides de incertidumbre satélitesriesgo de colisión abcalberto águeda gestión tráfico espacialagencia espacial europea y gmvcoches sin frenos ni controlgmv simulación crash clockaccidentes en minutos tráficomodelo simplificado de satélites leodiscretización de un kilómetro en leotormentas solares y altitud de satélites…Pues que se ha hecho eco de un artículo que se ha publicado, un preprint. Está publicado en el Archive el 10 de diciembre, todavía no ha pasado la revisión por pares; de hecho, se la voy a hacer yo ahora. Que se llama, como apuntabas, Un castillo de Naipes. Orbital, que empieza apuntando maneras. Dos puntos, frecuentes aproximaciones cercanas en las megaconstelaciones en las que los autores, Sara Tiele de Princeton y otros tres autores de Columbia y de la Universidad de Regina en Canadá, se preguntan: ¿qué pasaría si de repente dejásemos de gestionar el tráfico espacial? Así, nada de repente, nada de vigilancia, nada de coordinación entre operadores de satélites, nada de maniobras evasivas, un apagón total. ¿Qué pasaría? Bueno, pues tiran para adelante con este experimento mental y definen un indicador que llaman el CRASH CLOCK. CRASH es un acrónimo, también buscado para aumentar el ruido, CRASH CLOCK que estima el tiempo esperado hasta que se produjese una colisión en ese escenario extremo hipotético en el que no se gestiona el tráfico espacial. Y el número que le sale es realmente llamativo y es lo que ha disparado su cobertura mediática: algo menos de tres días. Si no se hace nada en el espacio, en menos de tres días, es esperable que dos satélites se choquen. Lo calculan también en 2018, antes de la era de las megaconstelaciones y en particular del despliegue de Starlink, de la constelación Starlink de SpaceX. Y este índice le sale 120 días, o sea que en siete años el cambio es notable. Ojo, quiero insistir: este índice no es una predicción, no es una cuenta atrás, no dice va a haber un choque de dos satélites en tres días, como parecía que decían algunos titulares, sino lo que dice es: si dejásemos de repente de gestionar el tráfico espacial, el primer choque se podría producir en esto del tres días. Es una especie del reloj este del, ¿cómo se llamaba? ¿Del juicio final? ¿Se llamaba así? Eso que mide tiempo que falta para la medianoche, ¿no? Una metáfora, digamos, del nivel de estrés, en este caso, de la órbita. Bueno, pues en mi opinión hay que bajar muchísimo el volumen de esta alarma. Primero para hacernos una imagen un poco visual, porque a menudo se pinta, se ponen esas imágenes desde el espacio en el que se representan todos los satélites y se ve aquello que no hay forma de pasar; parece un enjambre de abejas enfurecido porque pintan cada satélite como si cada uno tuviese el tamaño de la ciudad de Madrid. Si no, no se vería nada. Incluso en las zonas más densas de la órbita baja estamos hablando de un objeto por cada 10 millones de kilómetros cuadrados. La separación media en la zona más densa es del orden de 200 kilómetros entre satélites. Los satélites, bueno pues tienen el tamaño de un coche grande o de un autobús. En fin, a 200 kilómetros pues no es tan fácil que se choquen. No es que el espacio esté lleno incluso en esas órbitas, sino que se mueven muy rápido; eso sí, se mueven a 7 u 8 kilómetros por segundo, por lo tanto recorren miles, decenas de miles de kilómetros al día y claro las órbitas pues sí, se acaban cruzando. ¿Qué se hace operacionalmente para evaluar el riesgo? Pues se rodea a cada satélite de lo que llamamos un elipsoide de incertidumbre, que tiene en cuenta eso: las incertidumbres en posición exacta y en velocidad exacta. Son elipsoides que viajan a lo largo del espacio y se ve cuando solapan dos de esos elipsoides, y entonces eso produce una alarma que hay que gestionarla. Bueno, pues como señalan en el propio artículo del ABC, expertos tanto de la Agencia Espacial Europea como Alberto Águeda, de GMV, que es el experto en esta gestión de tráfico espacial de mi empresa. Bueno, pues este escenario del Crash Clock es obviamente y deliberadamente extremo; no describe cómo se operan realmente las constelaciones, sino qué pasaría si pasase lo contrario, justo, si dejásemos de operarlas. Alberto de GMV hace un comentario muy acertado: es exactamente igual a decir que qué pasaría si todos condujésemos nuestro coche con los ojos cerrados y sin frenos. Pues claro, habría accidentes en cuanto, en minutos, en segundos; obviamente que los habría, pero es que no conducimos así, hay gente a los mandos y hay semáforos y señales. Bueno. pero además de esta exageración es que el paper tiene varios problemas metodológicos y si me permitís voy a actuar eso. Les voy a ahorrar el referee, si quieren llamarme de la revista donde lo quieran publicar pues les hago la crítica. Primero, el modelo es excesivamente simplificado, fijaos: cogen los autores, todos los satélites que están en Leo y lo dividen en capas esféricas concéntricas de un kilómetro de espesor y calculan la densidad media de objetos en cada una. Bueno, obviamente esto de un kilómetro es una discretización extraordinariamente fina y nada representativa. Estamos hablando de que las incertidumbres y las variaciones de altitud por tormentas solares y demás son de ese orden, se han pasado. Y así le salen las figuras: unos picos de densidad, que da una sensación de hipercongestión ahí localizada, pues que no es real. Pero bueno, el problema principal es el Asunto este de que calcula la densidad media, porque amigos, los satélites no están tirados al azar, como si fuesen moléculas de un gas. En las megas constelaciones reales, los satélites se ordenan en planos orbitales bien definidos y dentro de cada plano los…
Juan Carlos Gil continúa analizando problemas metodológicos en un artículo científico sobre gestión del tráfico espacial, señalando que este ignora la operación real y la autonomía de los satélites.
Habla: Juan Carlos GilPalabras #10starlink y maniobras evasivasalgoritmos de riesgo de colisión starlinkconstelación starlink en la órbita terrestremaniobras autónomas de satélites starlink…la colisión ahí, es que paran, lo cual produce un sesgo estadístico, claro; se está quitando la cola larga, no sabes si esos eventos se producirán en dos meses, un año o nunca, con lo cual al truncar de nuevo empuja artificialmente el índice hacia abajo. Segundo problema metodológico, en mi opinión, ignora la operación real y la autonomía de los satélites. El artículo ESO asume un escenario en que ningún satélite maniobra, pero en la práctica algunas constelaciones, notablemente Starlink, que se lleva la mayor parte de la órbita, hacen las maniobras evasivas de forma autónoma, con algoritmos a bordo que evalúan constantemente el riesgo de colisión y pueden actuar sin intervención desde Tierra. Estas maniobras las realizan los pájaros de Starlink cientos de veces al día, a escala de toda la constelación. O sea, no es algo raro que ocurra cada semana, no, no: cientos de veces al día. El propio artículo usa el informe semestral que hace SpaceX del estado de su constelación; el número, se lo hacen cada seis meses, utilizan el de verano de 2025, donde se reportan más de 140.000 maniobras Starlink en ese periodo de seis meses, una cada 100…
Juan Carlos Gil critica un índice que evalúa el sistema de gestión del tráfico espacial, argumentando que ignora su capacidad de autoorganización y gestión autónoma.
Habla: Juan Carlos GilSignificado #9 · Palabras #8índice gestión tráfico espacial gilautoorganización sistema gestión espacialconstelaciones madurez resiliencia…nuevos, con lo cual la incertidumbre en las órbitas de los satélites que están ahí es muy estable y se necesitan muchísimas maniobras. Obviamente los satélites de la segunda generación son los que se llevan ahora la carga operativa y esto es relevante. También en mi opinión, como crítica al índice, porque demuestra que el sistema no se degrada pasivamente si no se le hace nada; al contrario, se autoorganiza, si quieres, y por supuesto, se está gestionando. El índice este ignora esta capacidad autónoma y la madurez de las constelaciones, elimina por tanto la principal fuente de resiliencia de las constelaciones y de nuevo, en mi opinión, maximiza artificialmente el riesgo Tercer problema que he identificado, confunde degradación con apagón. Habla en particular de que una tormenta solar extrema podría llevar a un escenario del tipo crash clock. Y bueno, pues esto hay…
Juan Carlos Gil comenta sobre un artículo en ABC y critica la forma en que se presenta la gestión del tráfico espacial, destacando que la órbita no es tan frágil como sugiere el artículo.
Habla: Juan Carlos GilSignificado #1 · Palabras #1colisión catastrófica de satélites elon muskcrash clock cifra exacta díasabc titular alarmista satélitesartículo abc gestión tráfico espacialórbita no castillo naipes gilgestión tráfico espacial cartas…con el lenguaje y la narrativa de miedo apocalíptico del síndrome de Kessler. Lo que invita de alguna forma a una lectura alarmista como la que han hecho muchos medios. Por ejemplo, el ABC titula: A menos de tres días de una posible colisión catastrófica. Entre satélites por culpa de Elon Musk. Bueno, pues no es eso lo que dice el Crash Clock. No es que dentro de 2,8, que es la cifra exacta que dicen, días se vaya a producir una colisión. De hecho, ya han pasado dos semanas y no ha pasado nada. La primera versión del título, en particular del ABC, es Todavía peor y se puede leer; han cambiado el título, pero se puede leer en la URL. La URL es, bueno, pues ya rozando el esperpento. Pero he de reconocer que el cuerpo del artículo del ABC está muy bien. Vamos concluyendo, la órbita no es el castillo de Naipes que pinta ese artículo abandonado a su suerte; porque con la gestión del tráfico espacial estamos sujetando las cartas de forma activa todos los días Por eso este Crash Clock, tal como está planteado, no es a mi juicio un indicador útil del riesgo real, ni del síndrome de Kessler Ni funciona como una cuenta atrasa en ningún sitio, ni nada Puede valer como experimento mental o…
Juan Carlos Gil enfatiza la necesidad de indicadores serios y métricas precisas para gestionar la órbita baja en lugar de depender de alarmistas 'relojes del apocalipsis'. También aboga por una autoridad global que coordine esta gestión bajo el marco de Naciones Unidas.
Habla: Juan Carlos GilPalabras #20órbita baja y gestión globalautoridad global naciones unidasmétricas órbita baja evolucionadiagnósticos de la órbita…un empeoramiento, bueno, sostenido, lento, del entorno orbital orbital, con lo cual, pues si no hacemos nada en no sé cuánto, pues mal vamos, ¿vale? Pero hay que entenderlo a largo plazo, no como un precipicio que nos vaya a ocurrir dentro de 2,8 días. Y es este tipo de índices serios, estos diagnósticos, los que creo yo que necesitamos. Menos relojes del apocalipsis y más métricas que reflejen cómo se gestiona de verdad y cómo evoluciona la órbita. Y de nuevo resalto: no quería dejar pasar la oportunidad porque es para mí el mensaje importante, lo que decía al principio, necesitamos impepinablemente una autoridad global que coordine la órbita baja antes de lanzar las cosas allí, no cuando está pescado vendido e idealmente que esto estuviese gestionado en el marco de Naciones Unidas, que para eso, bueno, me gustaría a mí que para eso sirviese. Y hasta aquí lo que os quería contar. Cualquier dudita o cualquier cosita sobre satélites o sostenibilidad espacial me tenéis a vuestra disposición, que es un asunto que me interesa especialmente. Muchas gracias, Juan Carlos. Yo quería hacer un comentario, un poco de romper una lanza como se suele decir en favor de los autores, diciendo que no creo que ellos pretendieran en ningún momento sugerir que dentro de 2,8 días vaya a haber colisiones de salida. Ni que estuvieran…