Búsqueda · 31 momentos en 17 episodios
Luisa AchaerandioSilvana TapiaJosé EdelsteinFrancis VillatoroHéctor SocasJuan Carlos GilGastón Giribetreacción del público teorema cuánticoapoyo y críticas autores teoremamecánica cuántica según villatorofunción de onda epistémicainterpretación óptica de la función de ondateorema matemático física cuántica villatororealidad óntica subyacente función de ondaFrancis VillatoroNature AstronomyNature PhysicsEinsteinIBMMatthew PuseyJonathan BarrettTerry Rudolphteorema PBRSépticoPRL
Apoyo y críticas autores teorema
Con
0:000:301:001:302:002:303:003:29
Francis Villatoro describe la reacción del público ante un teorema que sacudió los cimientos de la física cuántica, mencionando tanto el apoyo como las críticas recibidas por sus autores.
…que fue realmente el que generó mucha polémica. Esto es una de estas cosas, de estas curiosidades, que mucha gente no sabe sobre este artículo, que fue un artículo que ya os digo yo, en mi blog tenéis, del 6 de diciembre de 2011, una pieza que se llama La Explicación del teorema que sacudió los cimientos cuánticos, porque se suponía que este teorema tuvo muchísimo eco y habló de él todo el mundo. Hubo gente que estaba muy a favor y decía: ¿qué maravilla de artículo?, y hubo gente muy en contra, acusando a los autores de que no tenían ni zorra idea de mecánica cuántica y que estaban diciendo tonterías. Este teorema matemático, bien, en física, ¿vale? En el teorema matemático de físicos. Bien, la idea es no distinguir entre la interpretación epistémica o epistemológica de la función de onda, que solamente es información sobre el sistema físico y la interpretación óptica, sino una cosa que está en medio de ambas cosas. ¿Puede ser la función de onda epistémica pero existir una realidad óntica subyacente? Fijaros la diferencia. ¿Puede existir una realidad óntica subyacente, es decir, una teoría de variables ocultas que subyaga a la mecánica cuántica? Y la mecánica cuántica nos muestra solamente una interpretación puramente epistémica, solo nos da información,…
Significado #1 · Palabras #1
Francis Villatoro introduce un relato sobre el origen del teorema PBR, describiéndolo como una historia curiosa que involucra a Matthew Pusey, Jonathan Barrett y Terry Rudolph.
Habla: Francis VillatoroSignificado #6teorema pbr matthew puseyhistoria teorema pbr rudolphblog rudolph sobre teorema…ayudar a distinguir entre estas dos situaciones: la, insisto, epistemológica, según la cual la función de onda es conocimiento subjetivo, o la ontológica, según la cual la función de onda existe, tiene un significado real. Explícanos, Francis, todo esto. Bueno, yo voy a empezar, antes de meternos en este tipo de disquisiciones, con un poquito de prensa rosa, con un poquito de cuento, de historieta, de científico. Ah, estupendo, venga, salseo. el origen de este teorema PBR que viene de Matthew, Pusey, Jonathan Barrett y Terry Rudolph, Pusey, Barrett, Rudolph, P -B-R tiene una historia bonita y curiosa que contó Rudolph en un blog después de pasar la historia esto yo me hizo eco de este asunto en mi blog en el año 2012, perdón, en 2011, en diciembre de 2011 y pueden encontrar los oyentes una pieza en mi blog explicando este tema que fue muy polémico. Esto fue muy, muy, muy polémico. Pero yo voy a contar un poquito de la prensa rosa que no se suele contar y que la contó el propio Rudolf. Ellos escribieron un artículo que enviaron a la revista Nature y el artículo se titulaba…
Francis Villatoro describe la reacción del público ante un teorema que sacudió los cimientos de la física cuántica, mencionando tanto el apoyo como las críticas recibidas por sus autores.
Habla: Francis VillatoroSignificado #1 · Palabras #1reacción del público teorema cuánticoapoyo y críticas autores teoremamecánica cuántica según villatorofunción de onda epistémicainterpretación óptica de la función de ondateorema matemático física cuántica villatororealidad óntica subyacente función de onda…que fue realmente el que generó mucha polémica. Esto es una de estas cosas, de estas curiosidades, que mucha gente no sabe sobre este artículo, que fue un artículo que ya os digo yo, en mi blog tenéis, del 6 de diciembre de 2011, una pieza que se llama La Explicación del teorema que sacudió los cimientos cuánticos, porque se suponía que este teorema tuvo muchísimo eco y habló de él todo el mundo. Hubo gente que estaba muy a favor y decía: ¿qué maravilla de artículo?, y hubo gente muy en contra, acusando a los autores de que no tenían ni zorra idea de mecánica cuántica y que estaban diciendo tonterías. Este teorema matemático, bien, en física, ¿vale? En el teorema matemático de físicos. Bien, la idea es no distinguir entre la interpretación epistémica o epistemológica de la función de onda, que solamente es información sobre el sistema físico y la interpretación óptica, sino una cosa que está en medio de ambas cosas. ¿Puede ser la función de onda epistémica pero existir una realidad óntica subyacente? Fijaros la diferencia. ¿Puede existir una realidad óntica subyacente, es decir, una teoría de variables ocultas que subyaga a la mecánica cuántica? Y la mecánica cuántica nos muestra solamente una interpretación puramente epistémica, solo nos da información,…
Francis Villatoro plantea la posibilidad de diseñar un protocolo experimental para determinar la probabilidad de un resultado y validar una afirmación, interpretando así el teorema en cuestión.
Habla: Francis VillatoroSignificado #9protocolo experimental probabilidad resultadoteorema y función de ondamecánica cuántica interpretación epistémicavariables ocultas subyacentes…totalmente epistemológica y una cuestión de actualizar información, sería equivalente mi descripción que la de Gastón. El hecho de que una funcione y la otra no quiere decir que hay algo subyacente que hace que una pueda estar más cerca y la otra no, supongo. ¿Vas a hacer un protocolo experimental para determinar una cierta probabilidad de un resultado y decidir si una cosa es verdad o falsa? Pues ellos lo interpretan de esta manera, o sea, interpretan que su teorema se puede interpretar como que la mecánica cuántica prohíbe una interpretación que sea epistémica para la función de onda si existe una teoría de variables ocultas subyacentes. ¿Vale? Ahora, ¿esto qué tiene que ver con que la función de onda sea epistémica o la función de onda sea ontológica? Óntica. No tiene nada que ver. O sea, la mayor parte de la gente que ha publicado esto, sobre todo en prensa y en medios, confunde eso. Dice, a ver,…
Francis Villatoro explica que el teorema en cuestión impide determinar si la función de onda es epistémica u óntica, y que esto está relacionado con la interpretación del artículo.
Habla: Francis VillatoroSignificado #11función de onda epistémica u ónticateorema y mecánica cuántica incompatibleartículo polémico interpretación físicavariables ocultas teorías incompatibles…es que es muy complicado explicarle al público general una cosa que mezcla epistémico y óntico, explicarle eso. A la gente no se le puede explicar porque la gente es muy torpe. O se le dice epistémico o se le dice óntico. Vamos a mezclar ya, imposible. Pero este teorema lo que te impide es, o sea, lo que te dice es que la matemática de la mecánica cuántica no es compatible con esa interpretación epistémico-óntica y no te da ningún tipo de información sobre si la función de onda es epistémica o si la función de onda es óptica. Es que no se puede porque eso es puramente de interpretación; no se puede hacer en el experimento que se haga. Eso entonces, este es el resultado de este artículo, que ya os digo fue muy polémico porque es muy sutil pero también es muy obvio. O sea, cualquier físico cuántico dirá: pues claro, hombre, o es epistémica o es óntica, pero no tiene nada que ver con las teorías de variables ocultas; no tengo nada que ver con ese sustrato, ¿no? Si veis el artículo, pues te aparecen unas funciones de onda asociadas que es la parte óntica, esas variables ocultas, con unos parámetros lambda, lambda 1, lambda 2, y todo está en la demostración matemática. Veis que constantemente se está hablando de unas…
Francis Villatoro comenta la alta cantidad de citas recibidas por un artículo publicado en Nature Physics, destacando la polarización entre quienes lo apoyan y quienes critican su contenido.
Habla: Francis VillatoroPalabras #3artículo nature physics polarizacióncitas artículo física naturalezacríticas duras a autores…sea, esto no tiene ningún tipo de factor sorpresivo, por eso hubo un revisor que fue completamente en contra de que se publicara en Nature; entonces este artículo pues generó mucha movida. Este artículo en Nature Physics ha sido citado más de mil veces, ¿que? Para un artículo de este tipo es una barbaridad, y entre esas mil citas, aparte de que pueda haber 300 o 400 que son de relleno, que lo citan por citar, el resto se polariza en mitad a favor y mitad en contra. Aquí ha habido críticas súper duras contra este artículo, diciendo es que los autores no tienen ni zorra idea. Mil citas es un artículo de física en cualquier disciplina. No de este tipo, cualquier artículo en cualquier parte de la física o de la matemática, mil citas; no sé, medicina es esa cosa, pero física es un artículo de mil citas. No hay ningún rincón de la física o la matemática en el cual mil citas no sea una…
Francis Villatoro explica cómo los artículos de estos autores aclaran una demostración matemática inicial con un ejemplo que busca resolver confusiones sobre la descripción de un estado mediante dos funciones de onda.
Habla: Francis VillatoroSignificado #7 · Palabras #2aclaración del segundo artículo autoresfunciones de onda describen un mismo estadodemostración teorema breve y conciso…citas. No hay ningún rincón de la física o la matemática en el cual mil citas no sea una bestialidad. Una bestialidad, es una bestialidad, y claro que es una cosa de fundamentos de la cuántica y suele pasar cuando hay controversia; hay veces que artículos. Controvertidos se citan mucho más porque te citan los que están a favor como los que lo critican, pues ya os digo; entonces esto es más o menos lo que aclaraba el segundo artículo, el segundo artículo de estos autores. El primero es la demostración del teorema en plan así breve y conciso, y el segundo es una aclaración con este ejemplo de tener un mismo estado descrito por dos funciones de onda y aclararlo un poquito; por eso el segundo aclaraba y quitaban el no, y eso generaba una cierta confusión. ¿Qué se ha hecho ahora? ¿Por qué esto se vuelve a poner de moda? ¿Por qué ahora ha habido varias noticias que vuelven otra vez a la chorrada de siempre? De si esto es epistémico óptico, que se ha demostrado que la función de onda es óptica en lugar de epistémico, chorrada, o sea, no…
Francis Villatoro explica que IBM está ejecutando algoritmos basados en teoremas matemáticos en sus ordenadores cuánticos.
Habla: Francis VillatoroSignificado #14algoritmos de ibm basados teoremasordenadores cuánticos de ibm ejecutan algoritmosteorema matemático sin sentido experimental…las respuestas son de tipo estadístico y digo, la distribución estadística se parece a lo esperado, pero ¿y qué es exactamente lo esperado? No lo puedo calcular porque esto tiene ventaja cuántica, es incalculable Entonces, te lo tienes que creer, ¿vale? Entonces estamos en eso. Entonces, IBM está interesada en ejecutar, en ese tipo de ordenadores, algoritmos que estén soportados por un teorema. Pero este teorema, en una chorrada, en una casa, quiero decir, no tiene sentido implementar experimentalmente este teorema, ¿vale? Es un teorema que es un pequeño calculito, pero bueno, han cogido ese algoritmo y lo han implementado en este ordenador. con 156 cubos que barbaridad no no no no no no vamos a ver no podemos usar este este para implementar un algoritmo no sólo es necesario el número de cubos sino también el número de operaciones de puertas lógicas que yo puedo ejecutar sobre esos cubos la…
Francis Villatoro explica los resultados de experimentos realizados con ordenadores cuánticos de IBM para verificar un teorema matemático.
Habla: Francis VillatoroSignificado #17experimentos con ordenadores cuánticos ibmteorema matemático verificado en 78 de 80 experimentoscúbics adyacentes en topología ibmfrancis villatoro y los resultados de ibm…trabajado con dos qubits adyacentes, dos qubits que están uno al lado del otro y con lo que el algoritmo es mucho más fácil de aplicar porque puede aplicar puertas lógicas de dos entradas que son más fáciles de aplicar y se ha comprobado que el algoritmo da. El resultado del teorema alrededor del 97%. Bueno, se han hecho 80 experimentos y lo da en 78 de los 80 experimentos. En 78 de los 80 experimentos con 2 cúbics, elegido la parejita en diferentes lugares, pero siempre que estén adyacentes con la topología de este ordenador cuántico de IBM, se verifica el resultado del teorema. Se obtiene lo que predice el teorema. Seguro que en los dos que no se verifica le dice, oye, que no se te verifica el resultado; dice, uy, sí, discúlpame, lo siento mucho, espera, ahora lo voy a repetir y seguro que sale el... y después lo han hecho con 5 cúbics, también adyacentes, en diferentes topologías de adyacencia, todos en línea, dos de ellos para arriba, dos de abajo, pero sorprendentemente en ese artículo que está en Arcai no dicen cuántas veces ha acertado, es posible…
Francis Villatoro explica que la única utilidad de simular algoritmos en ordenadores cuánticos radica en el beneficio que obtiene IBM al ejecutar algoritmos basados en un teorema.
Habla: Francis VillatoroSignificado #8 · Palabras #4experimento de ibm y cobertura mediáticateorema pbr demostrado experimentalmentefunción cuántica óptica según la prensapublicación en prl o nature physicssimulación de algoritmos en ordenadores cuánticosbeneficio para ibm al ejecutar algoritmosteorema como base del algoritmoalgoritmo sencillo con dos cubits…que dar, porque hay un teorema que me dice qué resultado me tiene que dar en un ordenador cuántico de 156 cubits; aplicar ese algoritmo a solo dos cubits y se ha obtenido un resultado compatible con lo esperado por el teorema. ¿Para qué te dice la prensa? La prensa te dice: se ha logrado demostrar experimentalmente el teorema PBR, la función cuántica es óptica, señores, ¿cómo? ¿El periodista ha leído el paper? ¿Se ha enterado de algo? ¿De qué está hablando? ¿Qué tontería está diciendo? Eso es lo que te vas a encontrar en todos los medios y bueno, este artículo acabará publicado en PRL o puede que incluso en Nature Physics y cuando se acabe publicado en una buena revista se va a volver otra vez a montar toda la movida y todas las críticas sobre lo que significa que el ordenador cuántico simule el algoritmo. Aquí lo que tenemos que recordar es eso, la única utilidad de simular esto en un ordenador cuántico es la chorrada de que a IBM le conviene ejecutar algoritmos que estén apoyados en un teorema, y entonces este es un algoritmo sencillo, entre comillas, que se puede con dos cubis, que algún día se podrá con tres cubis o con Cinco cubis, pero por ahora solo se puede hacer con dos cubis en un ordenador tan pequeñito, tan de juguete, y que, bueno, es lo que es la realidad; es que la realidad es la que vivimos; es que los ordenadores cuánticos tienen mucho ruido. Entonces una de las…
Francis Villatoro explica la ventaja que tiene IBM al implementar teoremas compatibles con ordenadores cuánticos ruidosos, mencionando que varios oyentes del programa trabajan en temas relacionados con ordenadores cuánticos en IBM.
Habla: Francis VillatoroPalabras #6teoremas compatibles con ordenadores cuánticosordenadores cuánticos ruidosos ibmibm y teoremas de computación cuántica…que es una probabilidad que va cayendo, es independiente del proceso de caída del nivel de ruido, con lo que tú soportas un cierto nivel de ruido y entonces eso te permite garantizar que siempre en un ene finito acabas aunque haya un cierto nivel de ruido. Y esa es la ventaja para IBM y para estos autores de implementar este tipo de teoremas, que son teoremas entre comillas compatibles con un ordenador que tiene enormes niveles de ruido por tener muchos cubitos. Es decir, que en mi opinión personal de Séptico y por supuesto la gente de IBM que no está viendo, y sé que hay varios oyentes del programa que trabajan para IBM en temas de ordenadores cuánticos, me van a Criticar mucho por decir esto, pero yo todavía no me creo que este ordenador funcione. Es una máquina con muchos cúbics, pero nada más. Yo quiero decir a esos oyentes que si IBM nos patrocina, yo estoy dispuesto a llevar en la contraria a Francia, pero ahora…