Búsqueda · 19 momentos en 2 episodios
Isabel CorderoAlfredo GarcíaAlberto ApariciBorja TosarJuan Carlos GilFrancis VillatoroHéctor Socasimpacto fukushima en suministro eléctricomuertes derivadas del accidente fukushimareactores funcionando en momento fukushimamuertes por fallo respiradores apagón ibéricoapagón ibérico españa portugal fallecidosrespiradores fallidos durante apagón eléctricoapagón tras terremoto y tsunami fukushimaseismo y tsunami causaron apagón japónterremoto fukushima afectó a japónreactores nucleares de japón fukushimaseguridad reactores nucleares japonesesenergía nuclear apuesta japonesaempleados mitsubishi sin aire acondicionadoapagón nuclear en fukushimaconsumo eléctrico tras accidente fukushimamuertes calefacción tras fukushimacierre centrales nucleares encarecimiento electricidadenergía nuclear apuesta de japónimpacto económico población fukushimamuertes durante evacuación fukushimatraslados de población en fukushimaradiación fukushima sin muertes documentadaspoblación evacuada fukushima cientos milesFukushimaJapónAlfredo GarcíaThree MilesHéctor SocasMitsubishiFukushima Daichi 1Fukushima Daichi 2Fukushima Daichi 3EspañaPortugalJuan Carlos GilUNCEARChernobylEstados UnidosThree Mile IslandRadioactividadChernóbilHiroshimaAlberto ApariciColegio de Ingenieros de CataluñaConsejo General de Ingenieros IndustrialesAgencia Internacional de la EnergíaRed EléctricaErnst & Young26 de febrero28 de abrilASCOASCO 1Almaraz 2Energía NuclearFrancis VillatoroUcraniaAlemaniaBélgicaCorea del Sur
Apagón nuclear en Fukushima
Con
0:000:301:001:302:002:303:003:31
Alfredo García aclara que un apagón afectó a una región de Japón tras el accidente de Fukushima, aunque este no fue causado directamente por la caída de la planta, sino por el terremoto y tsunami.
…se considera unos 100 milisiever al año. Es una dosis muy alta, 100 milisiever al año, a partir de ahí se considera que puede haber, estadísticamente, se observa un aumento en la incidencia del cáncer y eso no ocurrió, los trabajadores llevaban su dosímetro y Tenían dosis por debajo de esos valores y la población, por supuesto, valores muy por debajo de ese límite. Me preguntaba si la caída de Fukushima, de los reactores que estaban funcionando en ese momento, tuvo algún impacto serio en el suministro de energía eléctrica en Japón, que a su vez hubiese podido dar lugar a muertos derivados. Lo digo porque en el apagón ibérico de España hubo al menos dos muertos, que se sepa bien, por respiradores que dejaron de funcionar. Una persona en España y otra en Portugal murieron por falta de energía de su respirador que necesitaban para vivir. Hay una estimación y un estudio que se publicó un Tiempo después, no por la caída de Fukushima, sino porque, claro, en el momento que cayó Fukushima sí hubo un apagón, pero eso no fue por Fukushima, sino porque por el propio seísmo y por el tsunami hubo un apagón, no sé si total en Japón, pero en toda esa parte de Japón, por supuesto. Lo que hizo Japón, que tenía en ese momento 34 reactores nucleares, si no recuerdo mal, fue parar todos sus reactores nucleares y revisar a fondo la seguridad de todos ellos. De hecho, tardaron años en volver a arrancar y, de hecho, todavía hay reactores que, hay algunos que no arrancarán y otros que tardaron un tiempo todavía en arrancar. Es decir, Japón sigue apostando por la energía nuclear, pero es un proceso que les está llevando años porque tienen que mejorar y reforzar la seguridad. Una anécdota: yo fui a Japón por trabajo a Mitsubishi un año después del accidente y no había aire acondicionado. Ellos mismos, como un gesto, es casi un gesto, para contribuir a la baja uso de energía eléctrica debido al apagón nuclear, estaban sin aire acondicionado; y solamente en una sala muy pequeñita nos lo pusieron en diferencia a los que veníamos de fuera. Ellos vestidos de traje y tal, con unas manchas de sudor, como si no pasase nada, bastante impresionante. Hay un estudio que dice que, no recuerdo la cifra. exacta, pero entre 2.000 y 3.000 muertes se estiman que se produjeron por personas que no utilizaban la calefacción debido a que el precio de electricidad se había encarecido muchísimo por haber cerrado las centrales nucleares tras el accidente. O sea, que realmente sí que tuvo ese tipo de repercusiones pero Japón sigue apostando por la energía nuclear, sigue reabriendo centrales nucleares y va a construir más centrales nucleares. Entonces, en ese sentido hay que ver primero el impacto que tuvo fue un impacto económico, fue un impacto lógicamente bestial para la población; hubo muertes durante la evacuación. ¿Por qué esa evacuación se produjo cuando es una población de cientos de miles de personas? Hay personas muy mayores que están en cama y que hay que trasladarlas, y en esos traslados sí que se produjeron muertes; eso está también documentado, pero no se produjo ni una sola muerte debido a la radiactividad. Entonces, respecto al efecto sobre la salud de las personas y el medio ambiente, ya lo comenté en el último Coffee Break, pero me gustaría recordarlo porque creo que es importante. Primero, hay múltiples estudios que se han hecho sobre las muertes causadas…
Significado #1 · Palabras #1
Alfredo García explica cómo la invasión de Ucrania y los problemas de suministro de gas han llevado a países como Alemania, Bélgica, Corea del Sur y Japón a reconsiderar el cierre de centrales nucleares, observando un cambio global hacia esta fuente de energía.
Habla: Alfredo GarcíaSignificado #18invasión ucrania suministro gascierre centrales nucleares alemaniareactores nucleares corea del surenergía nuclear a nivel mundialcentros de datos estados unidos…en otros temas, y vosotros lo criticáis mucho en ciencia, pues muchas veces meten la gamba con noticias muy sensacionalistas, yo veo un cambio también en la prensa sobre la energía nuclear y creo que eso es positivo ¿A qué se debe? ¿Qué factores han influido? Bueno, ha influido que hubo una invasión agrada de Ucrania; que eso tuvo un problema con el suministro de gas; que países que habían cerrado centrales nucleares como Alemania se están arrepintiendo de haberlo hecho. Bélgica ya ha girado en ese sentido, Corea del Sur iba a cerrar sus 25 reactores nucleares y lo ha cancelado también; que Japón está reabriendo centrales nucleares, es decir, que realmente está habiendo un cambio a favor de la energía nuclear a nivel mundial. Con el tema de los centros de datos, Estados Unidos está apostando también; prácticamente la mayoría de los países avanzados del mundo, con muy pocas excepciones, está apostando por la energía nuclear y eso también lo está viendo la gente y creo que la divulgación ha tenido un factor, pues seguramente, un factor pequeño pero habrá influido seguro. En este, en este, perdón Héctor Dí, yo quiero hacerle. Una pregunta, pero ve tú primero. Quería decir una cosita en particular sobre lo que has dicho; yo creo que ya poca gente utiliza el manido residuos nucleares, caca. Yo creo que eso está razonablemente superado; yo diría, en mi opinión, que los argumentos que…
Alfredo García explica por qué algunos reactores nucleares han tenido plazos de construcción prolongados, señalando que muchos fueron los primeros del tipo ('First of a Kind') y se vieron afectados por el accidente de Fukushima.
Habla: Alfredo GarcíaSignificado #13reactores first of a kindaccidente fukushima diseño reactoresarte de seguridad sobre la marcha…hablando de sobrecostes y retrasos en 2-3 reactores, ¿no? Por lo tanto, bueno, vamos a buscar cuál es la mediana, la mediana de tiempo de construcción hoy en día en el mundo está en torno a los 7 años, ¿vale? Entonces, bueno, ya no son los 17 o 20, sino. Que los plazos se acortan. ¿Qué es lo que ha faltado en estos reactores? ¿Qué era la primera vez que se construían? Eran el First of Akin, el primero del tipo, de este tipo, eran reactores que no se habían construido nunca y que además pilló el accidente de Fukushima justo en ese momento, con lo cual tuvieron que recambiar el diseño, añadir mejor arte de seguridad sobre la marcha y todavía no estaba, la construcción estaba empezada, ¿no? Eso ocurrió en un contexto en el que esos países llevaban mucho tiempo sin construir centrales nucleares. Pero, sin embargo, tenemos países como Francia, que ha tenido esos retrasos enormes en Flama 1003. Y sin embargo, Francia construyó toda su flota…
Héctor Socas interrumpe la discusión sobre reactores nucleares y aborda un comentario de un oyente en el chat que menciona accidentes como Fukushima y Three Mile Island.
Habla: Héctor SocasSignificado #7 · Palabras #7miedo al accidente nuclear fukushimaaccidente nuclear three mile islandcomentario de oyente en el chatdebate sobre renovables y nuclear…que hay el gran problema con la recepción de la energía nuclear y me gustaría que sacáramos el debate también algo más general que solo energía nuclear pero donde yo percibo que está el debate es en una especie de miedo, de sensación de miedo, el miedo Al accidente y además estoy viendo aquí en el chat que hay, en particular, un oyente que está aquí poniendo mensajes en el que pregunta por Fukushima, por Three Miles en Estados Unidos, por estos accidentes. Entonces yo quisiera rescatar, Alfredo, una cosa antes de entrar en ese tema que creo que es importante; para mí, creo que es la madre del cordero: el miedo al accidente nuclear. Primero recordando, también decía este oyente que porque no ha Pasado un Chernobyl moderno, bueno es que Chernobyl, yo no sé si alguien ha visto la serie, yo se la recomiendo. Chernobyl no puede pasar hoy en día, o sea, Chernobyl pasó porque aquello se hizo como se hizo y si quieres entramos en eso, pero Chernobyl no puede pasar. Pueden pasar otras cosas, pero creo que para entrar en este debate primero conviene ir a una cosa que tú empezaste diciendo: tú decías que eras partidario de renovables y nuclear en el sentido de que tú has dicho muchas veces y creo que te entiendo bien. tú has dicho muchas veces que la nuclear no está compitiendo con las renovables, o sea no se trata de quitar renovables para poner nuclear, sino que se trata de quitar las de quema de combustibles para poner nuclear, porque las renovables necesitan a día de…
Héctor Socas aborda las preocupaciones sobre la seguridad de la energía nuclear, respondiendo a preguntas del público sobre incidentes como Fukushima y Three Miles.
Habla: Héctor SocasSignificado #5 · Palabras #2seguridad energía nuclear fukushimacombustibles contaminación planeta enterofukushima un muerto asociadoenergía nuclear civil chernobylreactor utilidad armamentística chernobyl…más de este tema me gustaría, y cuando retomemos este tema podemos aprovechar y conectarlo con la famosa inercia de la que se ha hablado mucho y que nos están preguntando también por aquí por el chat. Pero no me gustaría despedir esta parte sin tocar por lo menos el tema de la seguridad, que es lo que, insisto, creo que para mí es lo que genera la psicosis y lo que veo algunas preguntas aquí al respecto Y la gente que pregunta, ¿y Fukushima? ¿y Three Miles? Y yo quiero decir una cosa, puesto que hemos visto que la nuclear lo que hace es competir con la de quema de combustibles y que la de quema de combustibles en el mundo es una producción energética que mata a 7 millones de personas, que contamina el planeta entero y que produce cambio climático, yo les pregunto a esas personas, ¿qué daños ha producido Fukushima? ¿Qué daños ha producido Three Miles? Creo que hay un muerto asociado a Fukushima. Y dudoso. Dudoso, o sea, uno ha escrito, uno, o sea, en toda la historia de la energía nuclear, digamos civil, porque Chernobyl no lo cuento, porque Chernobyl es un tipo de reactor desarrollado casi que para ser también un tipo de reactor que pudiera tener una utilidad armamentística, ¿no? pero en la energía nuclear civil ha habido básicamente una víctima. Comparamos eso con 7 millones que tenemos normalizados cada año y no nos importa; nadie está echándose las manos a la cabeza diciendo: «hay 7 millones de personas que han muerto en el mundo por la producción de energía»; no nos estamos echando las manos…
Héctor Socas responde a un comentario de un oyente que afirma que la energía nuclear más segura es la que no existe, argumentando que esa ausencia se compensa con otras fuentes energéticas que causan muertes significativas pero menos visibles en los medios.
Habla: Héctor SocasSignificado #20energía nuclear más segura inexistentemuertes significativas fuentes energéticasnoticias silencian muertes energéticas…en una caja, para que tú los cojas, te los lleves a donde sea, los guardes 100 años o los recicles, que hablaremos luego del reciclado en reactores de nueva generación, y te lo da todo empaquetadito y muy limpio; o sea, es mucho más segura que la alternativa. Entonces decía este oyente aquí que le estoy viendo sus posts que decía: para mí la energía nuclear más segura es la que no existe. No, porque esa energía nuclear que no existe está siendo sustituida por otra que está matando millones de personas cada año. Pero son millones de personas que no salen en las noticias. Así que yo les invito a pensar también en los 7 millones de congéneres anónimos que estamos matando cada año La NASA publicó un informe hace unos años que decía que había calculado que desde que empezó a producirse energía nuclear hasta principios del siglo, año…
Alfredo García continúa discutiendo sobre los accidentes nucleares y su impacto en las muertes, mencionando el caso de Chernóbil y comparándolo con Fukushima.
Habla: Alfredo GarcíaSignificado #9 · Palabras #8chernóbil estimación de 4000 muertesfukushima 2011 sin muerte radioactividadindemnización gobierno familia chernóbil…un diseño hecho expresamente para producir plutonio para hacer bombas atómicas, sin edificio de contención, sin los estándares que tenemos actualmente. Yo tengo una lista de como 15 o 20 cosas que se hicieron mal y que no se hacen aquí; es decir, no tuvimos ¿Que aprender nada en cuanto a seguridad nuclear en ese accidente y ese sí que tuvo muertes? Estamos hablando de que en el peor de los casos se estiman unas 4.000 muertes, ¿que vamos a cortar ya?, y Fukushima 2011 ni una sola muerte por radioactividad y el caso que decías era un caso de que el gobierno había indemnizado a una familia pero que la dosis que había recibido esa persona tampoco era en la que no se podía asegurar que podía haber muerto por la radioactividad. Pero luego hablamos con más detalle, si queréis. Exactamente, muy bien, pues nada, seguimos para rematar esta conversación. Yo les invito que nos acompañen porque es un tema muy interesante y muy de actualidad, en el que yo creo que debemos estar más informados de lo que estamos para poder tomar decisiones correctas con su ideología, con su política, con todo, como tiene que ser,…
Alberto Aparici explica que el miedo a la energía nuclear tiene raíces históricas en eventos como Hiroshima y la Guerra Fría, sugiriendo que este trauma colectivo aún no se ha superado por completo.
Habla: Alberto ApariciSignificado #8trauma colectivo hiroshima guerra fríaenergía nuclear discusión pública hiroshimaprocesamiento trauma energía nuclear…que nos viene de todo este imaginario que todos los que vivimos en esa época tan tenebrosa de los 70 y los 80 con el temor de que cualquier día veíamos los misiles pasando sobre nuestra cabeza y era el fin de la humanidad, pues vivimos con todo eso. A ver, antropológicamente es comprensible. Hay que recordar que históricamente la energía nuclear entró en la discusión pública con Hiroshima. Entonces, bueno, obviamente hubo ahí un cierto trauma que había que procesar y que yo creo que no hemos terminado de procesar; esa es la cosa. Yo ahí tenía un trauma tremendo, porque es verdad que En los 80 y tal, yo leí la muy interesante y nunca me olvidaré que había un anuncio de Greenpeace en el que salían como cientos de cruces de un cementerio de madera así de estos estilosos de Estados Unidos. Cientos y cientos de cruces que llegaban hasta el…
Alfredo García considera que el accidente de Chernóbil no es un argumento válido contra la energía nuclear, explicando que no era comparable a las centrales actuales.
Habla: Alfredo GarcíaSignificado #19chernóbil argumento inválido energía nuclearcentrales actuales incomparables chernóbilaccidentes centrales aprendimos muchísimo…que los 7 millones de muertes que comentaba antes Héctor, equivale a unos 5 Chernobyl cada día aproximadamente, para que tengamos una idea de la magnitud de lo desigual que es esta comparación que estábamos haciendo de muertes entre unas tecnologías y otras Hay un dato que creo que es muy importante: los accidentes, bueno, yo creo que no sé si vale la pena entrar en cada uno de los accidentes, pero yo lo que creo que es importante decir es, primero, Chernobyl no es, lo he explicado muchas veces, no es un argumento válido contra la energía nuclear porque es algo que es totalmente incomparable con lo que tenemos actualmente desde muchos puntos de vista; no era una central nuclear equiparable a la que tenemos aquí. Sí lo fueron los otros dos accidentes y por lo tanto sí de esos otros dos accidentes sí que aprendimos muchísimo. En el accidente de Zirimas Island es un reactor de agua a presión equivalente a los seis de los siete que tenemos en España. Los de Asco, donde yo trabajo, son de la misma tecnología y se aprendió mucho; de hecho, Asco estaba en construcción y los fallos de…
Alfredo García describe el accidente de Fukushima en 2011, explicando cómo un tsunami precedido por un terremoto provocó daños a los generadores diésel de emergencia y condujo a la fusión de núcleos de reactor.
Habla: Alfredo GarcíaSignificado #3 · Palabras #6terremoto magnitud 9 2 en japóntsunami costa este de japónfusión núcleos reactores fukushima daiichigeneradores diésel emergencia fukushimaemisiones radiactivas exteriores fukushima…tuvieron se incorporaron sobre la marcha: es decir, se incorporaron diseños para mejorar la instrumentación en las centrales nucleares y Asco tiene esa mejora de la instrumentación que si la hubieran tenido ellos probablemente no habrían tenido ese accidente. Y luego ya pasó el de Fukushima, año 2011, un tsunami primero precedido de un seismo magnitud 9,2, una de las más altas registradas en la historia. el tsunami que vino posteriormente se llevó la vida de más de 20.000 personas en la costa este de Japón esas 20.000 muertes no fueron por la central nuclear, fueron por el tsunami lo que pasa que arrasó también la central nuclear y lo que hizo fue básicamente dañar los generadores diésel de emergencia que son los que estaban alimentando a los equipos que refrigeraban a los reactores Entonces se produjo la fusión de tres núcleos de reactor, de los Fukushima a Daichi 1, 2 y 3 se fundieron los núcleos, hubo emisiones radiactivas al exterior, eso está perfectamente documentado Se sabe la dosis que recibieron cada uno de los trabajadores, aquí sí que Unstear tuvo el trabajo bastante más fácil, este comité de Naciones Unidas, porque aquí sí tuvieron datos fehacientes de cada trabajador, la dosis que recibió, la dosis que recibió la población y se sabe que fueron dosis muy por debajo de lo que se considera peligrosas para la…
Alfredo García aclara que un apagón afectó a una región de Japón tras el accidente de Fukushima, aunque este no fue causado directamente por la caída de la planta, sino por el terremoto y tsunami.
Habla: Alfredo GarcíaSignificado #1 · Palabras #1impacto fukushima en suministro eléctricomuertes derivadas del accidente fukushimareactores funcionando en momento fukushimamuertes por fallo respiradores apagón ibéricoapagón ibérico españa portugal fallecidosrespiradores fallidos durante apagón eléctricoapagón tras terremoto y tsunami fukushimaseismo y tsunami causaron apagón japónterremoto fukushima afectó a japónreactores nucleares de japón fukushimaseguridad reactores nucleares japonesesenergía nuclear apuesta japonesaempleados mitsubishi sin aire acondicionadoapagón nuclear en fukushimaconsumo eléctrico tras accidente fukushimamuertes calefacción tras fukushimacierre centrales nucleares encarecimiento electricidadenergía nuclear apuesta de japónimpacto económico población fukushimamuertes durante evacuación fukushimatraslados de población en fukushimaradiación fukushima sin muertes documentadaspoblación evacuada fukushima cientos miles…se considera unos 100 milisiever al año. Es una dosis muy alta, 100 milisiever al año, a partir de ahí se considera que puede haber, estadísticamente, se observa un aumento en la incidencia del cáncer y eso no ocurrió, los trabajadores llevaban su dosímetro y Tenían dosis por debajo de esos valores y la población, por supuesto, valores muy por debajo de ese límite. Me preguntaba si la caída de Fukushima, de los reactores que estaban funcionando en ese momento, tuvo algún impacto serio en el suministro de energía eléctrica en Japón, que a su vez hubiese podido dar lugar a muertos derivados. Lo digo porque en el apagón ibérico de España hubo al menos dos muertos, que se sepa bien, por respiradores que dejaron de funcionar. Una persona en España y otra en Portugal murieron por falta de energía de su respirador que necesitaban para vivir. Hay una estimación y un estudio que se publicó un Tiempo después, no por la caída de Fukushima, sino porque, claro, en el momento que cayó Fukushima sí hubo un apagón, pero eso no fue por Fukushima, sino porque por el propio seísmo y por el tsunami hubo un apagón, no sé si total en Japón, pero en toda esa parte de Japón, por supuesto. Lo que hizo Japón, que tenía en ese momento 34 reactores nucleares, si no recuerdo mal, fue parar todos sus reactores nucleares y revisar a fondo la seguridad de todos ellos. De hecho, tardaron años en volver a arrancar y, de hecho, todavía hay reactores que, hay algunos que no arrancarán y otros que tardaron un tiempo todavía en arrancar. Es decir, Japón sigue apostando por la energía nuclear, pero es un proceso que les está llevando años porque tienen que mejorar y reforzar la seguridad. Una anécdota: yo fui a Japón por trabajo a Mitsubishi un año después del accidente y no había aire acondicionado. Ellos mismos, como un gesto, es casi un gesto, para contribuir a la baja uso de energía eléctrica debido al apagón nuclear, estaban sin aire acondicionado; y solamente en una sala muy pequeñita nos lo pusieron en diferencia a los que veníamos de fuera. Ellos vestidos de traje y tal, con unas manchas de sudor, como si no pasase nada, bastante impresionante. Hay un estudio que dice que, no recuerdo la cifra. exacta, pero entre 2.000 y 3.000 muertes se estiman que se produjeron por personas que no utilizaban la calefacción debido a que el precio de electricidad se había encarecido muchísimo por haber cerrado las centrales nucleares tras el accidente. O sea, que realmente sí que tuvo ese tipo de repercusiones pero Japón sigue apostando por la energía nuclear, sigue reabriendo centrales nucleares y va a construir más centrales nucleares. Entonces, en ese sentido hay que ver primero el impacto que tuvo fue un impacto económico, fue un impacto lógicamente bestial para la población; hubo muertes durante la evacuación. ¿Por qué esa evacuación se produjo cuando es una población de cientos de miles de personas? Hay personas muy mayores que están en cama y que hay que trasladarlas, y en esos traslados sí que se produjeron muertes; eso está también documentado, pero no se produjo ni una sola muerte debido a la radiactividad. Entonces, respecto al efecto sobre la salud de las personas y el medio ambiente, ya lo comenté en el último Coffee Break, pero me gustaría recordarlo porque creo que es importante. Primero, hay múltiples estudios que se han hecho sobre las muertes causadas…
Alberto Aparici, junto con Héctor Socas, continúa la comparación entre la seguridad de la energía nuclear y las energías renovables, mencionando el accidente de Fukushima y los accidentes laborales en la instalación de paneles solares.
Habla: Alberto ApariciSignificado #12 · Palabras #10seguridad energía nuclear fukushimaaccidentes laborales paneles solareskilovatio seguridad fuentes energéticasmodelos mundo omiten relevancia…6 kilovatios de energía con lo que se está grabando y emitiendo este podcast y está genial. Pero por tener un poco ese dato para poner el contexto en referencia, o sea, cuando estás hablando de 50 años de uso pacífico de energía nuclear para producir energía. y estamos hablando de quizás una muerte en Fukushima y prácticamente ninguna más y lo comparas con los accidentes laborales de instalar paneles solares por todo el mundo y tal, o sea, que cuando hablamos de seguridad es que realmente pocas fuentes son tan seguras por kilovatio. Si me dejáis que aporte una cosa y una comparación yo creo que debemos ser muy conscientes que cuando nos hacemos un modelo de cómo funciona el mundo y la realidad siempre omitimos partes que nos parecen poco relevantes y metemos otras que nos parecen muy relevantes y los motivos por los cuales consideramos las cosas relevantes a veces son muy poco racionales a veces metemos cosas en el cajón de lo relevante porque nos da mucho miedo porque no sabemos muy bien qué puede pasar y a mí me Parece que hay un buen ejemplo con la agricultura por dejar la cosa esta de la energía y todo esto. Hay mucha polémica con los cultivos transgénicos, que a todo el mundo le parecen peligrosos porque claro has tocado los genes y entonces si aquello se escapa…
Alfredo García explica la composición de la producción energética durante un apagón, detallando los porcentajes de energía solar fotovoltaica, eólica y nuclear en ese momento específico.
Habla: Alfredo GarcíaPalabras #13energía solar fotovoltaica apagónproducción eólica durante apagóncentral nuclear asco recargareactores nucleares al 70 por cientoproducción habitual reactores nucleares…parte, los grandes consumidores eléctricos están parados tenemos poco consumo porque la gente no necesita ni calefacción ni aire acondicionado y al mismo tiempo que teníamos en ese momento pues mucho sol y mucho viento y eso es lo que se estaba aprovechando. En el momento del apagón teníamos aproximadamente un 78% de producción renovable, un 60% de energía solar fotovoltaica, es decir, mucho sol y lo estábamos aprovechando muy bien, un 12% de eólica y la nuclear estaba proporcionando un 11% en ese momento. Cuando la media anual es del 20%, ¿vale? Pero estamos dando en ese momento el 11%. ¿Por qué teníamos parados varios reactores nucleares? Eso es importante decirlo también. Teníamos parados tres reactores nucleares: uno estaba parado por recarga, dos estaban completamente parados, dos al 70% y dos al 100%. En resumidas cuentas, tres parados de siete, pero la producción era más o menos el 50% del habitual. ¿Por qué estaban parados esos reactores? Y eso es importante también decirlo, porque luego hubo polémica también con el presidente del gobierno, que estuve un rato rebatiéndolo unos días más tarde ¿no? Porque decía que las centrales nucleares que no estaban, bueno, dijo una serie de mentiras sobre…
Alfredo García analiza la composición energética durante un apagón, detallando la contribución de diferentes fuentes como nuclear, ciclos combinados e hidroeléctrica.
Habla: Alfredo GarcíaPalabras #15central nuclear asco aporta gigavatiosciclos combinados contribuyen con un gigavatioenergía hidroeléctrica aporta poca potencia firme…Almaraz y autorizó a bajar potencia ASCO 1 y Almaraz 2. Vamos, que los reactores se pidieron días de asuntos propios. Exactamente, exactamente. Y se lo concedieron. Exactamente. Pero entonces, en ese momento del apagón volvamos un poco al tema del apagón. Tenemos esa situación, pero un 11% nuclear, es decir, 3 gigavatios aproximadamente, un gigavatio de ciclos combinados cuando tenemos 26 y menos de un gigavatio de energía hidroeléctrica, es decir, muy poca potencia firme, potencia que aporta inercia y que aporta capacidad, que tampoco hemos hablado, de subir la tensión de la red o bajarla, porque no solo aportan inercia, sino que además podemos aportar lo que se llama la energía reactiva, la potencia reactiva. tenemos la activa y la reactiva, bueno, pues podemos aportar una potencia que sirve para subir la tensión de la red eléctrica. Eso sí lo podemos hacer en las centrales nucleares, en la de ciclo combinado y las hidroeléctricas. Bueno, pues tenemos muy poca…
Héctor Socas interrumpe la explicación de Alfredo García sobre centrales nucleares para plantear una pregunta relacionada con las responsabilidades tras un apagón y la politización del debate energético.
Habla: Héctor SocasSignificado #14 · Palabras #18apagón eléctrico españa abril 2024nucleares tenían culpa según gobiernoreactores asco parados durante apagónnecesidad de reactores activos…nada; no he hecho nada. ¿Oís ahora? Te oímos peor, digamos, o sea, quiero decir, te oímos, pero la calidad es mucho peor. Igual se habrá desconectado la clavija o algo, prueba a tocarla, a ver, o volver a ponerla en el Zoom. Bueno, yo mientras aprovecho. Y te voy haciendo una pregunta, mientras vas ahí toqueteando, a ver si... O sea, me da la impresión hubo dentro de este debate que hubo después del apagón sobre quién tenía la culpa y una de las cosas que se dijeron, sobre todo por esta politización también que hay con la energía nuclear y desde el gobierno, que un poco que las nucleares habían tenido culpa. Pero ¿y tú has estado justificando el decir por qué esos reactores estaban parados? Parece que el problema fue que esos reactores estaban parados, pero a mí me parece que son más que culpar a los nucleares lo que está diciendo; o sea, si el problema fue que no estaban activos ciertos reactores, lo que está diciendo es que los necesitamos, ¿no? Exactamente, mira hay un dato, ¿se me oye bien ahora? No, no, te seguimos oyendo mal. Vamos a hacer una cosa, es como si se te hubiera cambiado el dispositivo o algo así. Perdona, doy una pausita y vamos a ver si lo arreglamos, un segundito.…
Alfredo García analiza un informe financiero de Red Eléctrica publicado por Ernst & Young, destacando los riesgos asociados a la reducción de la capacidad nuclear.
Habla: Alfredo GarcíaPalabras #12riesgos red eléctrica cierre nuclearinforme financiero ernst youngapagón abril dos meses antesreducción potencia firme red eléctrica…Pero es que ya en el año siguiente, año 2022, emitió también un informe y que dijo a los países que reducen la nuclear que incrementan el riesgo de apagones y de tener mayores emisiones; es decir, esto ya estaba avisado desde el punto de vista internacional. Red Eléctrica, informe financiero de Red Eléctrica publicado este mismo año, 26 de febrero. Si os acordáis el apagón fue el 28 de abril; es decir, dos meses y dos días antes del apagón. Informe anual financiero de red eléctrica que, como es un informe financiero, no lo hace Red Eléctrica, lo hace en este caso Ernst & Young, que es una consultora y le dice: leo textualmente, “uno de los riesgos que tiene la red eléctrica es mayor dificultad, o sea, debido al cierre nuclear, mayor dificultad de operación del sistema, reducción de potencia firme y capacidades de avalante y mayor riesgo de incidentes en la operación que pueden afectar al suministro”. Esto conlleva posibles impactos en la reputación. Esa última frase es buenísima. Posibles impactos en la reputación; claro, es un foro financiero y eso se tiene que tener en cuenta en la reputación. Bueno, pues dos meses más tarde hubo un apagón por un mix eléctrico que había decidido Red Eléctrica. No puede…
Alfredo García resume informes del Colegio de Ingenieros de Cataluña y el Consejo General de Ingenieros Industriales que alertaban sobre el riesgo de apagones al eliminar la potencia constante de las centrales nucleares.
Habla: Alfredo GarcíaSignificado #16 · Palabras #11riesgo de apagones centrales nuclearesinforme colegio ingenieros cataluñavolatilidad red eléctrica generación establedependencia importaciones eléctricas consejo general…un mix eléctrico que había decidido Red Eléctrica. No puede echarle la culpa a nadie más. De hecho, el año 2024 un informe interno de Red Eléctrica también advertía del riesgo de posibles apagones. Ha habido múltiples informes en los colegios de ingenieros. Año 2021, el Colegio de Ingenieros de Cataluña publicó un informe en el que decía que al eliminar la potencia constante de las centrales nucleares aumentaba el riesgo de apagones. Incluso el Consejo General de Ingenieros Industriales, marzo 2025, un mes antes del apagón: digo, leo literalmente, al eliminar una fuente de generación estable y continua se incrementarán los riesgos de apagones, la volatilidad de la red y la dependencia de importaciones eléctricas; o sea, esto se lo ha dicho todo el mundo al gobierno y todo el mundo a Red Eléctrica, ¿no? Entonces, esto ya estaba avisado de muchas maneras, no es porque lo diga operador nuclear, que yo no soy nadie, esto lo dice la Agencia Internacional de la Energía, la propia Red Eléctrica y los colegios oficiales de ingenieros. Alfredo, según lo que cuentas he sacado en conclusión que a las nucleares le cobran tres veces la gestión de residuos; es una simplificación, pero titulares, y sin embargo a las renovables no se les cobra, simplificando de nuevo la falta de inercia. ¿Ves tú…
Alfredo García critica el informe del gobierno sobre el apagón eléctrico en España, argumentando que este evita asumir cualquier responsabilidad.
Habla: Alfredo GarcíaPalabras #17apagón eléctrico españa abril 2024informe gobierno responsabilidad apagonesrenovables impacto apagón eléctricocentral nuclear asco 2001 efecto…es muy evidente: había un exceso de renovables y eso no lo dicen ellos literalmente, pero cuando uno lee el informe sabiendo de lo que está leyendo pues se da cuenta de que en el fondo estaba reconociendo que había un exceso de producción renovable. El informe del gobierno bueno dice que es un evento excepcional le echa la culpa a todo el mundo menos a ellos ellos no dicen que tengan ningún tipo de responsabilidad y bueno sí que había muchas renovables y que sí que dice que había muy poca nuclear y pocos ciclos pero que eso no tuvo ningún efecto bueno en ese caso yo no estoy de acuerdo. Y lo que propone el gobierno es que haya más almacenamiento, más interconexiones, más digitalización y un gran consenso político para que esto se solucione. Pero en este caso, yo lo que veo es que todo el mundo echa balones fuera. Todo el mundo dice: bueno,…
Alberto Aparici reflexiona sobre un informe relacionado con el apagón eléctrico del 28 de abril y plantea la necesidad de considerar medidas de respaldo ordinarias en lugar de depender únicamente de soluciones excepcionales.
Habla: Alberto ApariciPalabras #16apagón eléctrico abril 2024respaldo ordinario frente excepcionalcentral nuclear como opcióndiscusión nuclear años…la razón a lo que os estaba explicando, ¿no? Que si tenemos más potencia firme, pues esto es menos probable. No imposible, pero menos probable. Yo lo que deduzco, yo no he leído el informe, como Francis sí ha hecho, pero lo que deduzco es que en el informe. Los que lo elaboraron confiaban en esta especie como de cosas de respaldo que hemos hecho y que deberían ser excepcionales, y dicen es que no funcionó el respaldo excepcional, pero es que a lo mejor deberíamos tener algo ordinario, no algo excepcional para este tipo de días. No lo sé, ¿qué largo ordinario podemos discutir durante años si ha de ser nuclear o si ha de ser otra cosa? Ahora mismo yo creo que nuclear es una buena opción, pero esa discusión durante años, ¿quieres que la tengamos en? El podcast hoy empieza a ser viable y si quieres, pues entonces otro día cuando salga el informe este en octubre de la etno, esta, pues lo hablamos, lo comentamos, lo leemos y lo comentamos y a ver si lo contrastamos con este; a ver si hay cosas claramente…