Búsqueda · 27 momentos en 4 episodios
Isabel CorderoAlfredo GarcíaAlberto ApariciBorja TosarJuan Carlos GilFrancis VillatoroHéctor Socascierre centrales nucleares psoeargumentos medio ambiente centrales nuclearesresiduos centrales nucleares izquierdaanálisis situación real energía nuclearPSOEAlberto ApariciHéctor SocasAlfredo GarcíaGreenpeaceEspañaRed EléctricaASCO 1Almaraz 2HiroshimaEnergía NuclearEnergías RenovablesEnergía EólicaEnergía SolarOutworld DataGoogleTwitterJoint Service Center (JRC)Comisión EuropeaChernobylFukushimaThree MilesChernóbilAustraliaEstados UnidosFranciaAlfredoNASAFelipe GonzálezLemoniz 1Lemoniz 2Valdecaballeros 1Reino UnidoChinaGuerra FríaAños 70Años 80AlbertoCombustibles FósilesPIB
Análisis situación real Energía Nuclear
Con
0:000:301:001:302:002:303:003:31
Alberto Aparici cuestiona las razones detrás de la defensa del PSOE para cerrar centrales nucleares y la postura opuesta de otros partidos, instando al público a analizar los argumentos de ambas partes.
…O si es una cuestión de que, como el Gobierno del PSOE ha ido acumulando todo tipo de mala prensa y cosas mal hechas, pues ahora la gente ha virado a lo que dice el otro gobierno. Entonces yo vuelvo al asunto que decía antes, que es que lo que debemos preguntarnos es por qué defiende el PSOE, por ejemplo, que hay que cerrar las centrales nucleares Y por qué defienden los otros que hay que mantenerlas abiertas y hay que ver cuál de los dos argumentos es más sólido porque, por ejemplo, uno de los argumentos que desde la izquierda se da a menudo para el cierre de las centrales nucleares es que son muy malas para el medio ambiente, el problema de los residuos y todas estas cosas. Bueno, yo animo a la gente a que analice la situación real de países que han apostado por la energía nuclear. Francia, por ejemplo, es un país que tiene mucha nuclear y que no ha tenido problemas graves medioambientales en ese sentido, que yo sepa; que nadie garantiza que no pueda ocurrir en los próximos años, pero que la gente un poco ponga en cuestión las razones…
Significado #1 · Palabras #2
Alfredo García señala que es común utilizar la ideología al hablar sobre energía, particularmente en relación con la energía nuclear.
Habla: Alfredo GarcíaSignificado #8 · Palabras #5ideología en el debate energéticoenergía nuclear y uso de ideologíadefensa de la energía nuclear…con los geólogos, tendrá que hablar con toda la gente que sabe del tema para ver el emplazamiento adecuado para construir ese puente y las características que tiene que tener. Tiene que haber una mezcla entre política y al mismo tiempo ciencia y tecnología. Pero vamos a dejar de un lado la ideología, porque cuando se suele hablar de la energía y especialmente de la energía nuclear, se utiliza muchísimo la ideología. Se suele decir que los que defendemos la energía nuclear. en España somos fachas y los que defienden las energías renovables son verdes entonces yo debo ser de las dos cosas porque yo defiendo las dos tecnologías, me parece que las dos las debemos tener y en una cantidad suficiente y equilibrada pero además cuando…
Alfredo García comenta cómo los políticos toman decisiones sobre la energía nuclear basándose en su potencial para obtener votos y observa un cambio en la percepción pública de esta fuente de energía en España.
Habla: Alfredo GarcíaSignificado #4 · Palabras #6energía nuclear y votos políticospercepción pública energía nuclear españaargumentos populistas energía nuclear…de Centrales Nucleares, no de operadores como yo sino de empresas que operan centrales nucleares tenemos una organización mundial y en esa organización mundial las centrales nucleares españolas están en el primer cuartil y lo llevan así estando muchos años. Estamos considerados de las más seguras y de las más fiables del mundo. Y bueno, eso hay que tenerlo en cuenta; eso la gente poco a poco va calando. ¿Qué van a hacer los políticos? Pues realmente estar a favor de la energía nuclear cuando ven que eso les va a dar votos. El otro me dijeron que la energía nuclear, que digo, utilizo argumentos populistas; digo, hombre, pues si decir cosas a favor de la energía nuclear es populista en España, parece que está cambiando un poco el panorama, porque lo populista hasta ahora era estar en contra, ¿no? Y eso es lo que daba votos. Ahora los partidos de derecha están ya a favor claramente, no se esconden, y en los partidos de izquierda me consta, porque tengo contactos en todos los partidos, me consta que hay debate interno; hasta en Greenpeace hay debate…
Alberto Aparici expresa su escepticismo sobre el reciente cambio en la opinión pública hacia la energía nuclear, cuestionando si quienes ahora la apoyan están adecuadamente informados.
Habla: Alberto ApariciSignificado #10escepticismo alberto aparici energia nuclearopinión pública centrales nucleares reciente cambioinformación adecuada sobre energía nuclear…de izquierda me consta, porque tengo contactos en todos los partidos, me consta que hay debate interno; hasta en Greenpeace hay debate interno sobre la energía nuclear y eso yo creo que es muy positivo. Cuando hay debate interno es porque hay información. Bueno, yo me gustaría... Yo siempre soy un poco nube negra en estas cosas, ¿vale? Entonces, de la misma forma que cuando hace unos años una parte mayoritaria de la opinión pública parecía estar en contra de las centrales nucleares y yo pensaba que esa gente quizá no estaba del todo informada, a mí me llama la atención que en unos pocos años eso haya virado tan rápido y tengo dudas de si esa gente que ahora está súper a favor de la energía nuclear está realmente bien informada. O si es una cuestión de que, como el Gobierno del PSOE ha ido acumulando todo tipo de mala prensa y cosas mal hechas, pues ahora la gente ha virado a lo que dice el otro gobierno. Entonces yo vuelvo al asunto que decía antes, que es que lo que…
Alberto Aparici cuestiona las razones detrás de la defensa del PSOE para cerrar centrales nucleares y la postura opuesta de otros partidos, instando al público a analizar los argumentos de ambas partes.
Habla: Alberto ApariciSignificado #1 · Palabras #2cierre centrales nucleares psoeargumentos medio ambiente centrales nuclearesresiduos centrales nucleares izquierdaanálisis situación real energía nuclear…O si es una cuestión de que, como el Gobierno del PSOE ha ido acumulando todo tipo de mala prensa y cosas mal hechas, pues ahora la gente ha virado a lo que dice el otro gobierno. Entonces yo vuelvo al asunto que decía antes, que es que lo que debemos preguntarnos es por qué defiende el PSOE, por ejemplo, que hay que cerrar las centrales nucleares Y por qué defienden los otros que hay que mantenerlas abiertas y hay que ver cuál de los dos argumentos es más sólido porque, por ejemplo, uno de los argumentos que desde la izquierda se da a menudo para el cierre de las centrales nucleares es que son muy malas para el medio ambiente, el problema de los residuos y todas estas cosas. Bueno, yo animo a la gente a que analice la situación real de países que han apostado por la energía nuclear. Francia, por ejemplo, es un país que tiene mucha nuclear y que no ha tenido problemas graves medioambientales en ese sentido, que yo sepa; que nadie garantiza que no pueda ocurrir en los próximos años, pero que la gente un poco ponga en cuestión las razones…
Alfredo García explica cómo ha seguido diariamente las noticias sobre energía nuclear desde marzo de 2016, creando búsquedas específicas en Google para rastrear publicaciones en español, inglés y medios internacionales.
Habla: Alfredo GarcíaPalabras #8cambio opinión pública energía nuclearmás información disponible sobre reactores nuclearesconocimientos de energía nuclear en la prensaseguimiento diario energía nuclear desde 2016búsquedas google palabras energía nuclearnoticias diarias españa inglés internacional…dependiendo del combustible que utilicen y cómo lo utilicen, los resultados pueden no ser apropiados para hacer armas nucleares. Entonces esa es una información que necesitamos que la gente tenga: que reactor nuclear no significa cualquier cosa nuclear. Y reactores nucleares hay de muchos tipos, ¿no? Entonces, sí, sí, sí, estoy de acuerdo contigo; evidentemente las cosas no son blanco y negro. Es decir, no se puede decir ha girado la opinión pública porque ahora todo el mundo sabe más de energía nuclear, no se puede; sería un iluso si pensara eso, pero sí que creo que hay más información, sí que creo que hay más recursos, sí que creo que la gente tiene más conocimientos y incluso yo eso lo he ido notando en la prensa. Yo hago un seguimiento diario desde que empecé a divulgar. Hablo año 2016, marzo; empecé a divulgar en Twitter y desde ese momento, las primeras semanas, me creé una búsqueda en Google que busca las palabras energía nuclear, central nuclear, una serie de palabras y las noticias que se publican en España, primero en inglés, en español, luego en medios internacionales, diarias sobre energía nuclear. El cambio es radical; es decir, los medios de comunicación están mejor informados y cuando veo noticias sobre la energía nuclear, veo noticias más equidadas desde el punto de vista personal, no son un poco contra, sino que explican lo que está ocurriendo, se ven cada vez menos noticias sesgadas en contra de la energía nuclear y yo creo que eso es positivo. Y eso, así como en la prensa,…
Héctor Socas interrumpe la discusión sobre la construcción de reactores nucleares para señalar que el problema fundamental con la aceptación de la energía nuclear radica en un sentimiento generalizado de miedo.
Habla: Héctor SocasPalabras #16miedo a la energía nucleardebate sobre energía nuclearhector socas y el miedo…93, 94; lo va a superar. Bueno, en cuanto termine es 230; ya le ha superado y tiene plan de construir unos 150 más. Y lo está haciendo en plazo y en presupuesto; al final simplemente es construir más y con eso se abaratan los costes y se acortan los plazos. Perdónenme chicos que me gustaría reconducir la conversación porque todo esto es muy interesante pero yo creo que en todos estos temas que hemos hablado de ideología y demás lo que yo percibo que hay el gran problema con la recepción de la energía nuclear y me gustaría que sacáramos el debate también algo más general que solo energía nuclear pero donde yo percibo que está el debate es en una especie de miedo, de sensación de miedo, el miedo Al accidente y además estoy viendo aquí en el chat que hay, en particular, un oyente que está aquí poniendo mensajes en el que pregunta por Fukushima, por Three Miles en Estados Unidos, por estos accidentes. Entonces yo quisiera rescatar, Alfredo, una cosa…
Alfredo García explica que la comparación de precios entre energía nuclear y renovable tiene muchos matices, introduciendo el concepto de 'factor de carga' para ilustrar las diferencias.
Habla: Alfredo GarcíaSignificado #6 · Palabras #7factor de carga energía nuclearenergía solar españa factor cargacomparación precios energía renovablered eléctrica energía solar…en sí, es decir, el recurso, es un recurso gratuito y prácticamente ilimitado en una escala humana, entonces eso hay que aprovecharlo, todo lo que tengamos, pero eso siempre lo tenemos y además hay que tener en cuenta también que cuando se habla muchas. Veces de que la energía nuclear es más cara que las renovables, el tema del precio es un tema que tiene muchísimos matices. ¿Por qué? Porque si yo tengo una... Imaginaos que vamos a competir una red con energía solar frente a una red con energía nuclear: la energía nuclear tiene un factor de carga que se llama que es del 90%. ¿Qué significa ese 90 %? Que estamos dando el 100% de nuestra energía, es decir, toda nuestra capacidad, el 90% de las horas del año; es decir, prácticamente solo hay un 10% de las horas del año que no estamos dando energía porque estamos recargando combustible. Esencialmente, el factor de carga de energía solar en España está en torno al 20%, es decir, el 80% del tiempo no está produciendo energía. Esto es escalable; es decir, hay veces que produce el 30 al 40, pero es decir, produce el 20% de la máxima energía que podría llegar a producir. Entonces, si queremos comparar precios, tenemos que comparar ese 80% de gap de margen que no estamos cubriendo con…
Alfredo García propone considerar la energía nuclear como una alternativa para evitar inversiones adicionales en infraestructura de respaldo energético.
Habla: Alfredo GarcíaSignificado #18energía nuclear alternativa infraestructurasuministro garantizado equivalencia comparativainversiones adicionales sobregasto energético…eólica tiene un factor de carga en España del 30-35%. ¿El resto con qué lo complementamos? Con gas. Y además necesitamos reforzar las redes porque necesitamos evitar apagones y por lo tanto tenemos que buscar mecanismos como batería. ¿Cuánto cuesta todo eso? ¿Y si mantenemos la nuclear? Y nos evitamos tener que hacer todo ese sobregasto. Es decir, que vamos a comparar cosas que sean equivalentes y que garanticen el suministro en todo momento. Y esto que parece que es revolucionario es que, insisto, es lo que está haciendo todo el mundo. Estuve en una conferencia el año pasado en Bruselas: primera cumbre mundial sobre la energía nuclear, y es cumbre porque había jefes de Estado y presidentes que fueron los que hablaron básicamente, y yo estaba como espectador. Y en esa primera cumbre mundial…
Alfredo García concluye su relato sobre la primera cumbre mundial de energía nuclear, destacando el consenso entre los asistentes a favor de una combinación de energías renovables y nucleares, adaptada a los recursos específicos de cada país.
Habla: Alfredo GarcíaSignificado #19 · Palabras #19consenso renovables y nuclearenergía nuclear como complementorecursos específicos de cada paíscombustibles fósiles a evitar…como espectador. Y en esa primera cumbre mundial las personas que estaban allí y los representantes que estaban allí representaban el 72% del PIB mundial, el 70% del consumo eléctrico y por lo tanto el 70% de las emisiones de gases de efecto invernadero. Es decir, era una verdadera cumbre mundial. Bueno, pues todos esos estaban a favor de un mix entre renovables y nuclear. Y cada uno, lógicamente, según sus recursos; los países que tienen mucha agua, pues se tienen que aprovecharla y los que tienen mucho sol también. Pero necesitamos ese complemento de la energía nuclear porque si no vamos a quemar más combustibles fósiles. Alberto, creo que quería comentar algo sobre esto también, ¿no? Sí, ahora precisamente que estás hablando de esto del mix y todo esto, y antes que hemos dejado caer esta idea de que hay sistemas de producción que son más estables y otros menos inestables, que la red como conjunto queremos que sea lo más estable posible,…
Héctor Socas continúa abordando las preocupaciones sobre la seguridad de la energía nuclear, cuestionando los daños asociados a incidentes como Fukushima y Three Miles.
Habla: Héctor SocasPalabras #10energía nuclear civil chernobylreactor utilidad armamentística chernobyl…que mata a 7 millones de personas, que contamina el planeta entero y que produce cambio climático, yo les pregunto a esas personas, ¿qué daños ha producido Fukushima? ¿Qué daños ha producido Three Miles? Creo que hay un muerto asociado a Fukushima. Y dudoso. Dudoso, o sea, uno ha escrito, uno, o sea, en toda la historia de la energía nuclear, digamos civil, porque Chernobyl no lo cuento, porque Chernobyl es un tipo de reactor desarrollado casi que para ser también un tipo de reactor que pudiera tener una utilidad armamentística, ¿no? pero en la energía nuclear civil ha habido básicamente una víctima. Comparamos eso con 7 millones que tenemos normalizados cada año y no nos importa; nadie está echándose las manos a la cabeza diciendo: «hay 7 millones de personas que han muerto en el mundo por la producción de energía»; no nos estamos echando las manos…
Héctor Socas responde a un comentario de un oyente que afirma que la energía nuclear más segura es la que no existe, argumentando que esa ausencia se compensa con otras fuentes energéticas que causan muertes significativas pero menos visibles en los medios.
Habla: Héctor SocasSignificado #2 · Palabras #15energía nuclear más segura inexistentemuertes significativas fuentes energéticasnoticias silencian muertes energéticasnasa calcula impacto energía nuclearenergía nuclear evitó muertes carbonoproducción energética año 2001-2002impacto energético carbón y gas…en una caja, para que tú los cojas, te los lleves a donde sea, los guardes 100 años o los recicles, que hablaremos luego del reciclado en reactores de nueva generación, y te lo da todo empaquetadito y muy limpio; o sea, es mucho más segura que la alternativa. Entonces decía este oyente aquí que le estoy viendo sus posts que decía: para mí la energía nuclear más segura es la que no existe. No, porque esa energía nuclear que no existe está siendo sustituida por otra que está matando millones de personas cada año. Pero son millones de personas que no salen en las noticias. Así que yo les invito a pensar también en los 7 millones de congéneres anónimos que estamos matando cada año La NASA publicó un informe hace unos años que decía que había calculado que desde que empezó a producirse energía nuclear hasta principios del siglo, año 2001-2002, la energía nuclear había evitado la muerte de 1,8 millones de personas. Simplemente porque su sustitución habría sido carbón y gas, esencialmente, y esas habrían sido las consecuencias solo de la producción de energía nuclear. Respecto a la seguridad, efectivamente ha habido tres accidentes nucleares en centrales nucleares comerciales de producción de electricidad. El resto de accidentes han sido en otro tipo de instalaciones: en algunas militares, algunas de reprocesamiento…
Alberto Aparici explica que el miedo a la energía nuclear tiene raíces históricas en eventos como Hiroshima y la Guerra Fría, sugiriendo que este trauma colectivo aún no se ha superado por completo.
Habla: Alberto ApariciSignificado #12miedo energía nuclear guerra fríaasociación armas nucleares tiempos guerra fríaimaginario tenebroso años 70 y 80temor misiles fin de la humanidadtrauma colectivo hiroshima guerra fríaenergía nuclear discusión pública hiroshimaprocesamiento trauma energía nuclear…que además viene con camiseta futbolera hoy. Juan Carlos, ¿quieres hacer un comentario? Es difícil, sería un reto. Es de la Selección Nacional de Cabo Verde, que he estado de vacaciones y el diseño me ha encantado. Súper chula, con un tiburón ahí. Bueno, pues vamos a retomar entonces la conversación que yo creo que estaba ahí en un punto álgido porque para mí este tema del peligro y contextualizar ese peligro para mí es lo que es lo más importante porque hemos estado hablando del coste, del precio, yo no creo que la gente que está ideológicamente a favor o en contra de la energía nuclear lo haga por el coste, ni porque, o sea, lo hace porque tiene una connotación que nos viene de los tiempos de la Guerra Fría, que nos viene de la asociación con las armas nucleares, que nos viene de todo este imaginario que todos los que vivimos en esa época tan tenebrosa de los 70 y los 80 con el temor de que cualquier día veíamos los misiles pasando sobre nuestra cabeza y era el fin de la humanidad, pues vivimos con todo eso. A ver, antropológicamente es comprensible. Hay que recordar que históricamente la energía nuclear entró en la discusión pública con Hiroshima. Entonces, bueno, obviamente hubo ahí un cierto trauma que había que procesar y que yo creo que no hemos terminado de procesar; esa es la cosa. Yo ahí tenía un trauma tremendo, porque es verdad que En los 80 y tal, yo leí la muy interesante y nunca me olvidaré que había un anuncio de Greenpeace en el que salían como cientos de cruces de un cementerio de madera así de estos estilosos de Estados Unidos. Cientos y cientos de cruces que llegaban hasta el…
Alfredo García considera que el accidente de Chernóbil no es un argumento válido contra la energía nuclear, explicando que no era comparable a las centrales actuales.
Habla: Alfredo GarcíaSignificado #11chernóbil argumento inválido energía nuclearcentrales actuales incomparables chernóbilaccidentes centrales aprendimos muchísimo…que los 7 millones de muertes que comentaba antes Héctor, equivale a unos 5 Chernobyl cada día aproximadamente, para que tengamos una idea de la magnitud de lo desigual que es esta comparación que estábamos haciendo de muertes entre unas tecnologías y otras Hay un dato que creo que es muy importante: los accidentes, bueno, yo creo que no sé si vale la pena entrar en cada uno de los accidentes, pero yo lo que creo que es importante decir es, primero, Chernobyl no es, lo he explicado muchas veces, no es un argumento válido contra la energía nuclear porque es algo que es totalmente incomparable con lo que tenemos actualmente desde muchos puntos de vista; no era una central nuclear equiparable a la que tenemos aquí. Sí lo fueron los otros dos accidentes y por lo tanto sí de esos otros dos accidentes sí que aprendimos muchísimo. En el accidente de Zirimas Island es un reactor de agua a presión equivalente a los seis de los siete que tenemos en España. Los de Asco, donde yo trabajo, son de la misma tecnología y se aprendió mucho; de hecho, Asco estaba en construcción y los fallos de…
Alfredo García explica cómo, al considerar el ciclo de vida completo de diferentes fuentes de energía, incluyendo la minería, gestión de residuos y desmantelamiento, la energía nuclear presenta una baja tasa de mortalidad comparable a las energías renovables.
Habla: Alfredo GarcíaSignificado #7 · Palabras #9energía nuclear baja mortalidadciclo de vida energías renovablesdesmantelamiento energía nuclearminería gestión residuos nucleares…la eólica y cuántas muertes se han producido por megavatio hora o por kilovatio hora producido. Todos esos estudios se pueden buscar; hay uno en Outworld Data, que es una web que supongo que conocéis, que tiene muchos datos y bastante bien contrastados. En esos rankings, considerando todo el ciclo de vida, desde la minería hasta la gestión de los residuos, el desmantelamiento, la energía nuclear está en los primeros puestos en baja mortalidad, tan baja como las energías renovables y en algunos casos incluso superando a las energías renovables, la eólica y la solar. Claro, cuando a alguien le dices eso, se lleva las manos a la cabeza y, hombre, ¿cómo puede ser que la energía solar cause más muertes que la energía nuclear? Bueno, hay que pensar que necesita más minería; eso ya de entrada, por unidad de energía producida necesita más minería y eso lleva asociados más muertes laborales, pero también hay más muertes, por ejemplo, en caídas. La gente que monta paneles solares en…
Héctor Socas reflexiona sobre la historia de la energía nuclear civil y sugiere que puede ser útil para entender cómo distorsionamos mentalmente las cifras.
Habla: Héctor SocasSignificado #3 · Palabras #17energía nuclear uso civildistorsión mental de cifrascentral nuclear construcción ubicación…combustibles fósiles, como comentábamos antes. Yo tengo que decir que ese, o sea, puedo confirmar eso que está diciendo Alfredo porque ese dato lo llegué a mirar, o sea, me produjo curiosidad comparar, o sea, puesto cuando miras las muertes a lo largo de toda La historia de la energía nuclear de uso civil, se me ocurrió pensar que esto puede sonar un poco a meme, pero nos puede dar un poco una idea a veces de cómo distorsionamos mentalmente las cifras en nuestra cabeza. Sí que es cierto que una central nuclear tú la construyes en un sitio, una gente hay un sitio y Lo construye, pero fuentes como la energía solar, por ejemplo, está muy deslocalizada. Es algo que está repartida en los tejados de nuestras casas por todo el país y tiene que haber un montón de gente de instaladores que van a poner esas instalaciones, a…
Alfredo García continúa explicando un estudio realizado por el Joint Service Center (JRC) para la Comisión Europea, destacando que la energía nuclear ocupa menos terreno por unidad de energía generada en comparación con las renovables.
Habla: Alfredo GarcíaSignificado #9 · Palabras #11energía nuclear ocupa menos terrenoimpacto salud personas energía nuclearenergía nuclear sostenibilidad renovables…y has dejado los residuos almacenados con seguridad en todo ese proceso. Bueno, pues en ese estudio, que se puede consultar, es público, del JRC, lo que dice es que la energía nuclear cumple todos esos criterios y en varios de ellos gana a las renovables. Por ejemplo, la ocupación del terreno. Por unidad de energía generada, la energía nuclear ocupa menos terreno. Eso es algo que básicamente no lo puede discutir nadie. Pero en muchos otros también está en los mismos rangos, incluso en el rango inferior del impacto de la salud de las personas y en el medio ambiente. Es decir, que desde el punto de vista científico se puede decir que la energía nuclear es tan sostenible como las energías. Renovables: hay otro estudio que encargó también la Unión Europea, una comisión de la Unión Europea que se llama UNECE, que es para la Unión Europea, o sea, Naciones Unidas para la Unión Europea, pero que además también está Estados Unidos ahí, es decir, que…
Alfredo García explica una diferencia clave entre la energía nuclear y otras tecnologías energéticas, destacando que la primera asume íntegramente el coste de la gestión de sus residuos radioactivos debido a obligaciones legales.
Habla: Alfredo GarcíaPalabras #20coste gestión residuos radioactivosobligaciones legales energía nuclearresiduos radioactivos generan pago legal…en el campo, necesitan una minería muy intensiva, tierras raras, minerales que en muchos casos también son tóxicos y que se utilizan para aerogeneradores o para paneles solares y todos esos minerales tienen que después procesarse y almacenarse con seguridad. Lo que sí podemos decir es que la energía nuclear es la única que se hace cargo íntegramente del coste de la gestión de sus residuos radioactivos. Y no porque los que estemos en energía nuclear seamos mejores personas, sino porque estamos obligados por ley. Es decir, en todo el mundo las leyes obligan a que quien genera los residuos radioactivos paguen por la gestión de los residuos. Eso no está tan estandarizado en ninguna otra tecnología. En un minuto me puedes decir qué te gustaría a ti, ya casi personalmente, qué evolución te gustaría a ti que sufriese el mix eléctrico, el mercado eléctrico en particular en España, si me lo permites, de aquí a 15 años. ¿Qué te gustaría? Mayor penetración de…
Alfredo García reflexiona sobre el impacto económico de la cancelación de proyectos nucleares en España, comparando su potencial producción con el consumo de gas del país hace dos años.
Habla: Alfredo GarcíaSignificado #15producción nuclear potencial españaconsumo gas españa dos añosmoratoria nuclear año 1982felipe gonzález al poder…hace un par de años hice un cálculo, España canceló 5 proyectos nucleares que estaban prácticamente 4 de ellos muy avanzados Uno de ellos terminado, Lemoniz 1, Lemoniz 2, Valdecaballeros 1 y 2 y Trillo 2 Esos reactores, Lemoniz 1 y 2 estaban al 90 y al 80%, La famosa moratoria nuclear año 1982, Felipe González cuando entró al poder. Bueno, pues hice una serie de cálculos y si hubiéramos mantenido esos cinco reactores, su producción habría sido equivalente a la de gas de hace un par de años en España. Es decir que estamos hablando de números más o menos equivalentes, ¿no? Alguien me podría decir, bueno, las centrales nucleares si hay algún ingeniero que nos esté escuchando, no pueden hacer cambios rápidos de potencia como pueden hacer las centrales de gas. Bueno, en España no, pero en Francia sí, ¿y por qué en Francia sí?…
Alfredo García analiza la composición energética durante un apagón, detallando la contribución de diferentes fuentes como nuclear, ciclos combinados e hidroeléctrica.
Habla: Alfredo GarcíaPalabras #4central nuclear asco aporta gigavatiosciclos combinados contribuyen con un gigavatioenergía hidroeléctrica aporta poca potencia firme…Almaraz y autorizó a bajar potencia ASCO 1 y Almaraz 2. Vamos, que los reactores se pidieron días de asuntos propios. Exactamente, exactamente. Y se lo concedieron. Exactamente. Pero entonces, en ese momento del apagón volvamos un poco al tema del apagón. Tenemos esa situación, pero un 11% nuclear, es decir, 3 gigavatios aproximadamente, un gigavatio de ciclos combinados cuando tenemos 26 y menos de un gigavatio de energía hidroeléctrica, es decir, muy poca potencia firme, potencia que aporta inercia y que aporta capacidad, que tampoco hemos hablado, de subir la tensión de la red o bajarla, porque no solo aportan inercia, sino que además podemos aportar lo que se llama la energía reactiva, la potencia reactiva. tenemos la activa y la reactiva, bueno, pues podemos aportar una potencia que sirve para subir la tensión de la red eléctrica. Eso sí lo podemos hacer en las centrales nucleares, en la de ciclo combinado y las hidroeléctricas. Bueno, pues tenemos muy poca…
Alfredo García reflexiona sobre si la adición de tres reactores nucleares habría prevenido el colapso de la red eléctrica, admitiendo que nadie puede saberlo con certeza.
Habla: Alfredo GarcíaSignificado #16colapso red eléctrica reactores nuclearescentral térmica sube tensión redaerogenerador no sube tensión red…complicado que pasara, y eso lo diga el informe que quiera, pero eso realmente es así. Es decir, si en ese momento tú tienes 15 reactores nucleares conectados, o 15 gigavatios; es decir, la mitad de la red es síncrona, en ese momento no se te cae la red, ¿no? Entonces, ¿con tres reactores más lo habríamos evitado? No lo sé, eso no lo sabe nadie, pero desde luego habría sido menos probable, simplemente menos probable que fue un tema de tensión, evidentemente, pero es que ¿quién aporta tensión a la red? Un aerogenerador no sube la tensión de la red; lo sube una central térmica, una central hidroeléctrica o una central nuclear. La red eléctrica nos llama casi cada turno, oye, sube un poco la reactiva para que la tensión esté un poco baja y subimos la tensión; y a nosotros cuando nos lo piden, la subimos con nuestros márgenes de seguridad y de nuestros propios equipos, es decir,…
Alfredo García compara su labor de divulgación sobre energía nuclear con la que realizan personas similares a él en otros países como Australia, Estados Unidos y Francia.
Habla: Alfredo GarcíaPalabras #12divulgación energía nuclear australiadivulgación energía nuclear estados unidoslabor divulgación alfredo garcía…segundos de inercia y teníamos un pelín más que eso; es decir, estábamos muy justos en inercia. Sí, estábamos justos pero estábamos dentro de la vaca. Sí, pero con más margen de inercia, eso habría sido más complicado. Mira, yo solo te digo que yo me dedico a La divulgación, ya lo sabéis, en mi tiempo libre y tal, bueno, pues el equivalente a lo que hago yo, igual que lo hacéis vosotros también, el equivalente a lo que hago yo en otros países, en Australia, en Estados Unidos, en Francia, existe; es decir, no se llaman operador nuclear, operativos de nuclear, pero divulgan sobre energía nuclear. Bueno, pues en las horas posteriores al apagón recibí varios mensajes de ellos por redes sociales y por WhatsApp y tal, y todos me decían: ¿tenéis poca inercia, no? Teníais poca inercia, todos me decían lo mismo; o sea, todo el mundo sabía que la... y si lo…
Héctor Socas contextualiza la discusión sobre la energía nuclear dentro del marco general de los riesgos inherentes a la sociedad moderna, donde lamentablemente no se puede garantizar la vida de todos.
Habla: Héctor SocasSignificado #13fallecimiento claudio macconeriesgos inherentes a la sociedad modernaestándares altos en energía nuclearexigencias nucleares y toxicidad industrial…es verdad, como bien nos recordaban ustedes, los de una planta hidroeléctrica que puede también tener un accidente y generar descendientes y millones de hogares destruidos y eso no significa que tengamos que dejar de hacerlo. Es un accidente muy lamentable. Por desgracia, a día de hoy no somos capaces de garantizar la vida de todos los habitantes del planeta en nuestra sociedad y a veces pasan accidentes y hay gente que fallece. Dentro de ese contexto, la energía nuclear ha sido también, gracias a que se le han puesto unos estándares muy altos; eso también hay que decirlo, o sea, este miedo a lo nuclear ha servido para ponerle unos estándares, unas exigencias como ninguna otra, pero fruto de todas esas exigencias es que ahora mismo hacemos muchísimas cosas mucho más tóxicas, mucho más peligrosas y mucho más mortales que la energía nuclear, pero de lejos. Hace unos días tuve una cena con controladores aéreos y con pilotos y estuvimos hablando de estándares de seguridad y os aseguro que se quedaron con la boca abierta. Pilotos de avión y controladores aéreos me dijeron: “Vuestros estándares son mucho más…
Alberto Aparici propone analizar la evolución histórica de la percepción pública sobre la energía nuclear, comenzando por el impacto de Hiroshima, para comprender mejor las actitudes actuales.
Habla: Alberto ApariciSignificado #5impacto hiroshima percepción públicaactitud sociedad energía nucleargeneración creció con el desastre…o sea, ya no es que contamine una cosa invisible, es que a ellos les llovía ácido sulfúrico. Entonces por eso yo creo que es un poco también tener en cuenta y por eso es muy importante comunicar esto bien. Hay algo interesante que yo he mencionado antes y no voy a abrir este melón porque además tampoco podría decir mucho más pero sería interesante para entender cuál es como sociedad nuestra actitud hacia la energía nuclear hacer una historia de por dónde ha pasado la sociedad en ese sentido porque lo que decía antes de el primer contacto de la opinión pública con la energía nuclear fue Hiroshima Bueno, pues seguramente si viésemos cuál fue el segundo, el tercero, el cuarto, entenderíamos por qué toda una generación creció con la idea de ¡Buah! Esto es un desastre, deberíamos no hacerlo Sí, pero es que ha habido más cosas Y una cosa, yo he Estado mirando un poco la historia de esto por otros temas que ahora no vienen al caso y es muy bonito porque ha pasado de una historia que empieza efectivamente con Hiroshima y Nagasaki o Hiroshima, como tú dices, no sé cómo se pronuncia realmente, pero ha…
Alfredo García continúa hablando sobre la evolución de las posturas de Greenpeace hacia la energía nuclear, destacando su papel inicial en la oposición a las pruebas de armas nucleares.
Habla: Alfredo GarcíaPalabras #3neutralidad gubernamental tecnologíaenergía nuclear política desfavorableorganizaciones ecologistas adeptosgreenpeace oposición pruebas nuclearesgreenpeace energía nuclear civiloposición greenpeace combustibles fósiles…pues está muy bien que estés en contra del cáncer y que luches contra el cáncer en general o con una enfermedad pero si estás enfrentándote a una tecnología porque a la gente le da miedo lo que se dice últimamente y a mí me gusta mucho esa expresión es que. Los gobiernos deberían ser en el caso de la energía y tecnológicamente neutrales, es decir, que no tienen que tener favoritismo por ninguna tecnología sino la más adecuada en cada caso; y en ese sentido se ha hecho mucha política en contra de la energía nuclear. Ha habido organizaciones ecologistas que han ganado muchos adeptos y muchas cuotas de adeptos. por estar en contra de la energía nuclear, Greenpeace empezó estando en contra de la energía nuclear y me parece estupendo porque luchaba en contra de las pruebas de armas nucleares y eso es fabuloso y aplaudo a Greenpeace por lo que hizo porque ayudó a conseguir que se frenaran esas pruebas nucleares pero luego ya lo casó con la energía nuclear civil y hemos visto estos años una vehemencia en contra de la energía nuclear que no la hemos visto en contra de la energía nuclear. Los combustibles fósiles, por ejemplo, en esa organización Yo quiero, Bueno, no sé, por ir terminando el programa ¿no? Pero me gustaría volver a mi reflexión. Yo tenía una cosa, Héctor, si puedo poner una cosa que he preparado, porque tenía dudas de si ponerla. Pero después de la lucha de espadas láser, voy a intentar ponerla.…