Búsqueda · 33 momentos en 25 episodios
Juan Carlos GilGastón GiribetFrancis VillatoroHéctor Socasreacción pública twitter redditdatos científicos publicación paperanálisis repetido técnicas expertasTwitterRedditanálisis BayesianoFrancis VillatoroGaceta de Talavera de la Reina
Análisis repetido técnicas expertas
Con
0:000:301:001:302:002:44
Francis Villatoro describe la reacción negativa del público, especialmente en Twitter y Reddit, ante una publicación científica que no liberó sus datos inmediatamente.
…de las notas de prensa y de todo el mundo que ha hablado de nosotros, de los guapos que somos, de los listos que somos y de los super vida extranjera y exo vida que hemos encontrado en el universo. Y tú dices, bueno, pues ya está, pues lo que tú digas. Hubo gente muy cabreada, ¿eh? Y en Twitter estaba la gente muy cabreada, en Reddit la gente estaba muy cabreada con ese asunto porque les parecía que no era científicamente la manera adecuada de hacer las cosas. Ya has publicado el paper, libera los datos; eso sí, solo hay expertos que te lo pidan de manera razonada querremos repetir su análisis con otras técnicas para ver qué resultado da. Tú deberías en conciencia decir: pues yo te paso los datos. Tú echarás tu tiempo a analizarlo y publicarás el paper, pues probablemente dentro de un año pero no, parece ser que, y esto generó un resquemor que se ha mantenido. Ahora entonces, cuando ha salido un nuevo artículo, toda la competencia se ha elevado en…
Significado #1 · Palabras #1
Francis Villatoro explica que un artículo ha sido criticado por usar un único modelo atmosférico y argumenta que los expertos recomiendan utilizar múltiples modelos y un análisis estadístico Bayesiano debido a la incertidumbre sobre la composición atmosférica.
Habla: Francis VillatoroPalabras #15modelos atmosféricos planetarias expertosanálisis estadístico bayesiano atmósferasincertidumbre composición atmosférica planetaria…que es lo que tú has dicho: tú ves esas barras de error y eso sería compatible con que ahí no hubiera nada, pero como le tengo que ajustar a algún modelo, pues el modelo que mejor ajusta es uno que ahí tiene las moléculas que ahora vamos a comentar. Sí, ese. Es el problema de este artículo: este artículo ha sido criticado por eso porque eso no es lo que recomiendan los expertos en atmósferas planetarias. Lo que recomiendan los expertos en atmósfera planetaria es utilizar todo un conjunto, múltiples modelos atmosféricos porque no tenemos ni idea de cuál es la atmósfera. Si supiéramos cuál es la atmósfera, no hay ningún problema: pongo el modelo que corresponde a la atmósfera que conozco pero ignoro la atmósfera y todos los modelos imponen una serie de suposiciones sobre la atmósfera entonces lo que recomiendan es un abanico de modelos y un análisis estadístico normalmente se recomienda Bayesiano, Bayesiano como se diga en el Bayes de todos esos modelos para ver cuál es la significancia de esa señal. El problema que tenía el artículo de Estos autores es que hacen lo que tú dices. No se sabe si probaron varios modelos, porque no lo dicen; ponen un único modelo y dicen: con este modelo obtengo tal significación. Entonces los expertos decían: pero señores, ¿cómo puede haber sido aceptado un…
Francis Villatoro critica la falta de rigor en los revisores de artículos científicos publicados en Astrophysical Journal Letters, sugiriendo que debieron haber exigido mayor claridad y el uso de técnicas alternativas.
Habla: Francis VillatoroSignificado #17técnicas de análisis alternativas…Esto tampoco son espectros típicos de astrofísica, ¿no? Estos son espectros de los que yo digo, de los que estamos empezando a observar. Claro, estamos empezando a ver. Entonces. ahí había que ver, los revisores tenían que haber obligado a que el título del artículo fuera mucho más claro lo que realmente se ha hecho que el resumen fuera mucho más claro y representara realmente lo que se ha hecho que se reescribiera gran parte del artículo y yo hubiera sido revisor, hubiera exigido que utilizaran otras técnicas y hubiera dicho, señores, pero ¿por qué ustedes usan esta técnica de análisis y se olvidan de todas las demás? ¿Qué pasa? ¿Que han probado con las demás y no funciona? ¿O son incapaces de aplicar las demás porque son unos inútiles? Señores, yo no les publico en una buena revista. Publiquen en la Gaceta de Talavera de la Reina, pero no me publiquen en Astrofisical Journal Letter, señores. Con todo el respeto a nuestro oyente en Talaverde de la Reina y oyente o no oyente, dicho sea de paso. Bueno, por poner un poco en contexto... Iba a decir Talamanca de Jarama, pero no: Talamanca de Jarama, quería decir, Francis. ¿Que es del astrónomo indignado, no? Exactamente. Yo estoy aquí comportándome como el astrónomo indignado. Me estoy indignando porque…
Francis Villatoro describe la reacción negativa del público, especialmente en Twitter y Reddit, ante una publicación científica que no liberó sus datos inmediatamente.
Habla: Francis VillatoroSignificado #1 · Palabras #1reacción pública twitter redditdatos científicos publicación paperanálisis repetido técnicas expertas…de las notas de prensa y de todo el mundo que ha hablado de nosotros, de los guapos que somos, de los listos que somos y de los super vida extranjera y exo vida que hemos encontrado en el universo. Y tú dices, bueno, pues ya está, pues lo que tú digas. Hubo gente muy cabreada, ¿eh? Y en Twitter estaba la gente muy cabreada, en Reddit la gente estaba muy cabreada con ese asunto porque les parecía que no era científicamente la manera adecuada de hacer las cosas. Ya has publicado el paper, libera los datos; eso sí, solo hay expertos que te lo pidan de manera razonada querremos repetir su análisis con otras técnicas para ver qué resultado da. Tú deberías en conciencia decir: pues yo te paso los datos. Tú echarás tu tiempo a analizarlo y publicarás el paper, pues probablemente dentro de un año pero no, parece ser que, y esto generó un resquemor que se ha mantenido. Ahora entonces, cuando ha salido un nuevo artículo, toda la competencia se ha elevado en…