Búsqueda · 29 momentos en 23 episodios
Francis VillatoroHéctor SocasJosé EdelsteinGastón Giribetpaper nature y ordenador cuántico microsoftarquitectura de cubits diferentesrelación simplificada artículo microsoft naturerevisión paper controversia naturerechazo experto hype artículopaper wow exageración título naturerevisores artículo qubit nature microsoftestados de mayorana en computación cuánticapaper reducido a su esqueletorevisores artículo qubit physical review bafirmaciones falsas en paper naturerechazo segundo pase revisión paresPhysical Review BNatureMicrosoftFrancis VillatoroEstados de MayoranaChetan NayakQubit
Afirmaciones falsas en paper Nature
Ep501: Asteroide; Computación Cuántica; Agujero Negro; Nubes Interestelares
27 de febrero de 20251 momento
Con
0:000:301:001:302:002:303:003:15
Francis Villatoro explica cómo el artículo de Microsoft sobre computación cuántica fue reducido a su esqueleto por los revisores para eliminar afirmaciones falsas y se asemeja a un paper publicado en Physical Review B hace unos años.
…científico que aparecerá en una gran revista, pero todo este hype asociado a esta máquina surge de repente el mismo día en que aceptan un artículo en Nature. Logran publicar un artículo en la revista Nature que salió el día 19 de febrero de 2025 y claro, ¿qué hicieron los periodistas científicos? dijeron, esto es muy fácil, esto es 1 más 1 igual a 2 si Microsoft anuncia un ordenador cuántico y Microsoft publica un paper en Nature, automáticamente ambos están relacionados el paper en Nature es sobre el ordenador cuántico, pues no, el paper no tiene nada que ver con ese ordenador cuántico de hecho incluso la propia arquitectura de los cubis, la supuesta arquitectura que tienen estos cubis en este ordenador cuántico es diferente a lo que aparece en el paper, o sea, el paper no tiene nada que ver con el ordenador cuántico este paper en Nature es un Paper polémico, se envió a cuatro revisiones; a cuatro expertos. Uno de los expertos rechazó rotundamente el paper, diciendo que el paper era otro; le llamó un wow, un hype. Le dijo: esto es el clásico artículo que se envía a Nature, diciendo que en el título, en el astrap ¿Qué has hecho algo? Y todo el contenido demuestra que no lo has hecho. Entonces pidió la retracción, pero los otros tres dijeron: hombre, el lenguaje del artículo hay que cambiarlo completamente; todas las afirmaciones de tengo cúbics son mentiras, luego hay que quitarlas; todo lo que tengo estados de mayorana es mentira, hay que quitarlo; es decir, hay que dejar el paper prácticamente en el esqueleto. Y sorprendentemente el paper en el esqueleto es muy parecido. a un paper que se publicó hace un par de años en un Physical Review B. O sea que sí, hay un avance, ¿vale? Hay un avance de un par de años y hay pequeños detallitos, pero son cosas muy de refinados, ¿no? Pues así, en la segunda pase de revisión por pares, el que ya había rechazado, obviamente dijo, no entiendo cómo los otros no lo rechazan, Uno de los otros dijo, es que esta gente no me ha cambiado lo que yo le he dicho Yo le he dicho, prohibido hacer afirmaciones que son mentiras No puedes decir mentiras en un paper in nature Eso te ha prohibido, te rechazo Entonces tenemos dos que han Rechazado el artículo y otros dos, todo lo contrario. Los otros dicen, hombre, es que van a incluir unas citas a mis artículos. Claro, es que esto es una maravilla. Pidieron son los dos que pidieron que se incluyeran una serie de artículos citados con lo que…
Significado #1 · Palabras #1
Francis Villatoro explica cómo el artículo de Microsoft sobre computación cuántica fue reducido a su esqueleto por los revisores para eliminar afirmaciones falsas y se asemeja a un paper publicado en Physical Review B hace unos años.
Habla: Francis VillatoroSignificado #1 · Palabras #1paper nature y ordenador cuántico microsoftarquitectura de cubits diferentesrelación simplificada artículo microsoft naturerevisión paper controversia naturerechazo experto hype artículopaper wow exageración título naturerevisores artículo qubit nature microsoftestados de mayorana en computación cuánticapaper reducido a su esqueletorevisores artículo qubit physical review bafirmaciones falsas en paper naturerechazo segundo pase revisión pares…científico que aparecerá en una gran revista, pero todo este hype asociado a esta máquina surge de repente el mismo día en que aceptan un artículo en Nature. Logran publicar un artículo en la revista Nature que salió el día 19 de febrero de 2025 y claro, ¿qué hicieron los periodistas científicos? dijeron, esto es muy fácil, esto es 1 más 1 igual a 2 si Microsoft anuncia un ordenador cuántico y Microsoft publica un paper en Nature, automáticamente ambos están relacionados el paper en Nature es sobre el ordenador cuántico, pues no, el paper no tiene nada que ver con ese ordenador cuántico de hecho incluso la propia arquitectura de los cubis, la supuesta arquitectura que tienen estos cubis en este ordenador cuántico es diferente a lo que aparece en el paper, o sea, el paper no tiene nada que ver con el ordenador cuántico este paper en Nature es un Paper polémico, se envió a cuatro revisiones; a cuatro expertos. Uno de los expertos rechazó rotundamente el paper, diciendo que el paper era otro; le llamó un wow, un hype. Le dijo: esto es el clásico artículo que se envía a Nature, diciendo que en el título, en el astrap ¿Qué has hecho algo? Y todo el contenido demuestra que no lo has hecho. Entonces pidió la retracción, pero los otros tres dijeron: hombre, el lenguaje del artículo hay que cambiarlo completamente; todas las afirmaciones de tengo cúbics son mentiras, luego hay que quitarlas; todo lo que tengo estados de mayorana es mentira, hay que quitarlo; es decir, hay que dejar el paper prácticamente en el esqueleto. Y sorprendentemente el paper en el esqueleto es muy parecido. a un paper que se publicó hace un par de años en un Physical Review B. O sea que sí, hay un avance, ¿vale? Hay un avance de un par de años y hay pequeños detallitos, pero son cosas muy de refinados, ¿no? Pues así, en la segunda pase de revisión por pares, el que ya había rechazado, obviamente dijo, no entiendo cómo los otros no lo rechazan, Uno de los otros dijo, es que esta gente no me ha cambiado lo que yo le he dicho Yo le he dicho, prohibido hacer afirmaciones que son mentiras No puedes decir mentiras en un paper in nature Eso te ha prohibido, te rechazo Entonces tenemos dos que han Rechazado el artículo y otros dos, todo lo contrario. Los otros dicen, hombre, es que van a incluir unas citas a mis artículos. Claro, es que esto es una maravilla. Pidieron son los dos que pidieron que se incluyeran una serie de artículos citados con lo que…