Búsqueda · 18 momentos en 4 episodios
Isabel CorderoAlfredo GarcíaAlberto ApariciBorja TosarJuan Carlos GilFrancis VillatoroHéctor Socasmiedo al accidente nuclear fukushimaaccidente nuclear three mile islandcomentario de oyente en el chatdebate sobre renovables y nuclearAlfredo GarcíaFukushimaEstados UnidosThree Mile IslandHéctor SocasThree MilesChernobylIslandHarrisburgBrasilvaniaMicrosoftChernóbilZirimas IslandEspañaASCORadioactividadFukushima Daichi 1Fukushima Daichi 2Fukushima Daichi 3JapónMitsubishiHiroshimaAlberto ApariciJuan Carlos GilUNCEARZrimasAlfredoGreenpeaceColegio de Ingenieros de CataluñaConsejo General de Ingenieros IndustrialesAgencia Internacional de la EnergíaRed Eléctrica
Accidente nuclear Three Mile Island
Con
0:000:301:001:302:002:303:003:31
Héctor Socas interrumpe la discusión sobre reactores nucleares y aborda un comentario de un oyente en el chat que menciona accidentes como Fukushima y Three Mile Island.
…que hay el gran problema con la recepción de la energía nuclear y me gustaría que sacáramos el debate también algo más general que solo energía nuclear pero donde yo percibo que está el debate es en una especie de miedo, de sensación de miedo, el miedo Al accidente y además estoy viendo aquí en el chat que hay, en particular, un oyente que está aquí poniendo mensajes en el que pregunta por Fukushima, por Three Miles en Estados Unidos, por estos accidentes. Entonces yo quisiera rescatar, Alfredo, una cosa antes de entrar en ese tema que creo que es importante; para mí, creo que es la madre del cordero: el miedo al accidente nuclear. Primero recordando, también decía este oyente que porque no ha Pasado un Chernobyl moderno, bueno es que Chernobyl, yo no sé si alguien ha visto la serie, yo se la recomiendo. Chernobyl no puede pasar hoy en día, o sea, Chernobyl pasó porque aquello se hizo como se hizo y si quieres entramos en eso, pero Chernobyl no puede pasar. Pueden pasar otras cosas, pero creo que para entrar en este debate primero conviene ir a una cosa que tú empezaste diciendo: tú decías que eras partidario de renovables y nuclear en el sentido de que tú has dicho muchas veces y creo que te entiendo bien. tú has dicho muchas veces que la nuclear no está compitiendo con las renovables, o sea no se trata de quitar renovables para poner nuclear, sino que se trata de quitar las de quema de combustibles para poner nuclear, porque las renovables necesitan a día de…
Significado #1 · Palabras #1
Alfredo García explica por qué algunos reactores nucleares han tenido plazos de construcción prolongados, señalando que muchos fueron los primeros del tipo ('First of a Kind') y se vieron afectados por el accidente de Fukushima.
Habla: Alfredo GarcíaSignificado #8reactores first of a kindaccidente fukushima diseño reactoresarte de seguridad sobre la marcha…hablando de sobrecostes y retrasos en 2-3 reactores, ¿no? Por lo tanto, bueno, vamos a buscar cuál es la mediana, la mediana de tiempo de construcción hoy en día en el mundo está en torno a los 7 años, ¿vale? Entonces, bueno, ya no son los 17 o 20, sino. Que los plazos se acortan. ¿Qué es lo que ha faltado en estos reactores? ¿Qué era la primera vez que se construían? Eran el First of Akin, el primero del tipo, de este tipo, eran reactores que no se habían construido nunca y que además pilló el accidente de Fukushima justo en ese momento, con lo cual tuvieron que recambiar el diseño, añadir mejor arte de seguridad sobre la marcha y todavía no estaba, la construcción estaba empezada, ¿no? Eso ocurrió en un contexto en el que esos países llevaban mucho tiempo sin construir centrales nucleares. Pero, sin embargo, tenemos países como Francia, que ha tenido esos retrasos enormes en Flama 1003. Y sin embargo, Francia construyó toda su flota…
Héctor Socas interrumpe la discusión sobre reactores nucleares y aborda un comentario de un oyente en el chat que menciona accidentes como Fukushima y Three Mile Island.
Habla: Héctor SocasSignificado #1 · Palabras #1miedo al accidente nuclear fukushimaaccidente nuclear three mile islandcomentario de oyente en el chatdebate sobre renovables y nuclear…que hay el gran problema con la recepción de la energía nuclear y me gustaría que sacáramos el debate también algo más general que solo energía nuclear pero donde yo percibo que está el debate es en una especie de miedo, de sensación de miedo, el miedo Al accidente y además estoy viendo aquí en el chat que hay, en particular, un oyente que está aquí poniendo mensajes en el que pregunta por Fukushima, por Three Miles en Estados Unidos, por estos accidentes. Entonces yo quisiera rescatar, Alfredo, una cosa antes de entrar en ese tema que creo que es importante; para mí, creo que es la madre del cordero: el miedo al accidente nuclear. Primero recordando, también decía este oyente que porque no ha Pasado un Chernobyl moderno, bueno es que Chernobyl, yo no sé si alguien ha visto la serie, yo se la recomiendo. Chernobyl no puede pasar hoy en día, o sea, Chernobyl pasó porque aquello se hizo como se hizo y si quieres entramos en eso, pero Chernobyl no puede pasar. Pueden pasar otras cosas, pero creo que para entrar en este debate primero conviene ir a una cosa que tú empezaste diciendo: tú decías que eras partidario de renovables y nuclear en el sentido de que tú has dicho muchas veces y creo que te entiendo bien. tú has dicho muchas veces que la nuclear no está compitiendo con las renovables, o sea no se trata de quitar renovables para poner nuclear, sino que se trata de quitar las de quema de combustibles para poner nuclear, porque las renovables necesitan a día de…
Héctor Socas aborda las preocupaciones sobre la seguridad de la energía nuclear, respondiendo a preguntas del público sobre incidentes como Fukushima y Three Miles.
Habla: Héctor SocasSignificado #2 · Palabras #2seguridad energía nuclear fukushimacombustibles contaminación planeta enterofukushima un muerto asociadoenergía nuclear civil chernobylreactor utilidad armamentística chernobyl…más de este tema me gustaría, y cuando retomemos este tema podemos aprovechar y conectarlo con la famosa inercia de la que se ha hablado mucho y que nos están preguntando también por aquí por el chat. Pero no me gustaría despedir esta parte sin tocar por lo menos el tema de la seguridad, que es lo que, insisto, creo que para mí es lo que genera la psicosis y lo que veo algunas preguntas aquí al respecto Y la gente que pregunta, ¿y Fukushima? ¿y Three Miles? Y yo quiero decir una cosa, puesto que hemos visto que la nuclear lo que hace es competir con la de quema de combustibles y que la de quema de combustibles en el mundo es una producción energética que mata a 7 millones de personas, que contamina el planeta entero y que produce cambio climático, yo les pregunto a esas personas, ¿qué daños ha producido Fukushima? ¿Qué daños ha producido Three Miles? Creo que hay un muerto asociado a Fukushima. Y dudoso. Dudoso, o sea, uno ha escrito, uno, o sea, en toda la historia de la energía nuclear, digamos civil, porque Chernobyl no lo cuento, porque Chernobyl es un tipo de reactor desarrollado casi que para ser también un tipo de reactor que pudiera tener una utilidad armamentística, ¿no? pero en la energía nuclear civil ha habido básicamente una víctima. Comparamos eso con 7 millones que tenemos normalizados cada año y no nos importa; nadie está echándose las manos a la cabeza diciendo: «hay 7 millones de personas que han muerto en el mundo por la producción de energía»; no nos estamos echando las manos…
Alfredo García continúa hablando sobre la seguridad de las centrales nucleares, mencionando tres accidentes específicos: Island en 1979, Harrisburg y Brasilvania en Estados Unidos.
Habla: Alfredo GarcíaSignificado #3 · Palabras #5accidentes nucleares reactores comercialescentrales nucleares producción de electricidadrepaso accidentes zrimasaccidente island sin muertesreactor island reflotado microsoftcentral harrisburg sin impacto salud…del siglo, año 2001-2002, la energía nuclear había evitado la muerte de 1,8 millones de personas. Simplemente porque su sustitución habría sido carbón y gas, esencialmente, y esas habrían sido las consecuencias solo de la producción de energía nuclear. Respecto a la seguridad, efectivamente ha habido tres accidentes nucleares en centrales nucleares comerciales de producción de electricidad. El resto de accidentes han sido en otro tipo de instalaciones: en algunas militares, algunas de reprocesamiento militar, pero en reactores nucleares comerciales ha habido tres accidentes y vamos a repasarlos muy brevemente. No sé qué tiempo tenemos de cara al corte, Héctor, pero si te parece lo repasamos, da simplemente el bottom line y lo repasamos, y lo repasamos pues Zrimas. Island, 1979, Harrisburg, Brasilvania, Estados Unidos: ni una sola muerte debido a la radiactividad, prácticamente no hubo emisiones radiactivas y no hubo impacto en la salud de las personas y se fundió el núcleo del reactor. Por cierto, ese reactor, el otro reactor, lo van a reflotar ahora y lo va a utilizar Microsoft para alimentar sus centros de datos. Año 1986: Chernobyl, una cafetera, un diseño hecho expresamente para producir plutonio para hacer bombas atómicas, sin edificio de contención, sin los estándares que tenemos actualmente. Yo tengo una lista de como 15 o 20 cosas que se hicieron mal y que no se…
Alfredo García continúa discutiendo sobre los accidentes nucleares y su impacto en las muertes, mencionando el caso de Chernóbil y comparándolo con Fukushima.
Habla: Alfredo GarcíaSignificado #6 · Palabras #12chernóbil estimación de 4000 muertesfukushima 2011 sin muerte radioactividadindemnización gobierno familia chernóbil…un diseño hecho expresamente para producir plutonio para hacer bombas atómicas, sin edificio de contención, sin los estándares que tenemos actualmente. Yo tengo una lista de como 15 o 20 cosas que se hicieron mal y que no se hacen aquí; es decir, no tuvimos ¿Que aprender nada en cuanto a seguridad nuclear en ese accidente y ese sí que tuvo muertes? Estamos hablando de que en el peor de los casos se estiman unas 4.000 muertes, ¿que vamos a cortar ya?, y Fukushima 2011 ni una sola muerte por radioactividad y el caso que decías era un caso de que el gobierno había indemnizado a una familia pero que la dosis que había recibido esa persona tampoco era en la que no se podía asegurar que podía haber muerto por la radioactividad. Pero luego hablamos con más detalle, si queréis. Exactamente, muy bien, pues nada, seguimos para rematar esta conversación. Yo les invito que nos acompañen porque es un tema muy interesante y muy de actualidad, en el que yo creo que debemos estar más informados de lo que estamos para poder tomar decisiones correctas con su ideología, con su política, con todo, como tiene que ser,…
Alberto Aparici explica que el miedo a la energía nuclear tiene raíces históricas en eventos como Hiroshima y la Guerra Fría, sugiriendo que este trauma colectivo aún no se ha superado por completo.
Habla: Alberto ApariciSignificado #11trauma colectivo hiroshima guerra fríaenergía nuclear discusión pública hiroshimaprocesamiento trauma energía nuclearanuncio greenpeace cementerio maderaaccidente chernobyl vidas perdidastrauma personal borja tosar…que nos viene de todo este imaginario que todos los que vivimos en esa época tan tenebrosa de los 70 y los 80 con el temor de que cualquier día veíamos los misiles pasando sobre nuestra cabeza y era el fin de la humanidad, pues vivimos con todo eso. A ver, antropológicamente es comprensible. Hay que recordar que históricamente la energía nuclear entró en la discusión pública con Hiroshima. Entonces, bueno, obviamente hubo ahí un cierto trauma que había que procesar y que yo creo que no hemos terminado de procesar; esa es la cosa. Yo ahí tenía un trauma tremendo, porque es verdad que En los 80 y tal, yo leí la muy interesante y nunca me olvidaré que había un anuncio de Greenpeace en el que salían como cientos de cruces de un cementerio de madera así de estos estilosos de Estados Unidos. Cientos y cientos de cruces que llegaban hasta el horizonte y ponían, o sea, el accidente de Chernobyl se llevó no sé cuántas vidas. Y claro, yo me quedé traumatizado. Entre eso y que Greenpeace tenía un rollo como de combatir lo establecido y era un poco rebelde, que también es una cosa. Claro, yo era súper antinuclear, leyendo lo muy interesante en el instituto, yo decía esto: hay que cerrarlo todo. Y me encantaba ver a…
Alfredo García considera que el accidente de Chernóbil no es un argumento válido contra la energía nuclear, explicando que no era comparable a las centrales actuales.
Habla: Alfredo GarcíaSignificado #4 · Palabras #6chernóbil argumento inválido energía nuclearcentrales actuales incomparables chernóbilaccidentes centrales aprendimos muchísimoaccidente zirimas island aprendizajecentrales nucleares asco tecnologíainstrumentación centrales nucleares mejorasfallos instrumentación asco construcciónterremoto magnitud 9 2 en japóntsunami costa este de japónfusión núcleos reactores fukushima daiichigeneradores diésel emergencia fukushimaemisiones radiactivas exteriores fukushima…que los 7 millones de muertes que comentaba antes Héctor, equivale a unos 5 Chernobyl cada día aproximadamente, para que tengamos una idea de la magnitud de lo desigual que es esta comparación que estábamos haciendo de muertes entre unas tecnologías y otras Hay un dato que creo que es muy importante: los accidentes, bueno, yo creo que no sé si vale la pena entrar en cada uno de los accidentes, pero yo lo que creo que es importante decir es, primero, Chernobyl no es, lo he explicado muchas veces, no es un argumento válido contra la energía nuclear porque es algo que es totalmente incomparable con lo que tenemos actualmente desde muchos puntos de vista; no era una central nuclear equiparable a la que tenemos aquí. Sí lo fueron los otros dos accidentes y por lo tanto sí de esos otros dos accidentes sí que aprendimos muchísimo. En el accidente de Zirimas Island es un reactor de agua a presión equivalente a los seis de los siete que tenemos en España. Los de Asco, donde yo trabajo, son de la misma tecnología y se aprendió mucho; de hecho, Asco estaba en construcción y los fallos de la instrumentación que tuvieron se incorporaron sobre la marcha: es decir, se incorporaron diseños para mejorar la instrumentación en las centrales nucleares y Asco tiene esa mejora de la instrumentación que si la hubieran tenido ellos probablemente no habrían tenido ese accidente. Y luego ya pasó el de Fukushima, año 2011, un tsunami primero precedido de un seismo magnitud 9,2, una de las más altas registradas en la historia. el tsunami que vino posteriormente se llevó la vida de más de 20.000 personas en la costa este de Japón esas 20.000 muertes no fueron por la central nuclear, fueron por el tsunami lo que pasa que arrasó también la central nuclear y lo que hizo fue básicamente dañar los generadores diésel de emergencia que son los que estaban alimentando a los equipos que refrigeraban a los reactores Entonces se produjo la fusión de tres núcleos de reactor, de los Fukushima a Daichi 1, 2 y 3 se fundieron los núcleos, hubo emisiones radiactivas al exterior, eso está perfectamente documentado Se sabe la dosis que recibieron cada uno de los trabajadores, aquí sí que Unstear tuvo el trabajo bastante más fácil, este comité de Naciones Unidas, porque aquí sí tuvieron datos fehacientes de cada trabajador, la dosis que recibió, la dosis que recibió la población y se sabe que fueron dosis muy por debajo de lo que se considera peligrosas para la…
Juan Carlos Gil plantea una pregunta sobre las consecuencias del accidente de Fukushima y si la parada de los reactores afectó al suministro eléctrico japonés, pudiendo haber causado muertes.
Habla: Juan Carlos GilSignificado #14impacto fukushima en suministro eléctricomuertes derivadas del accidente fukushimareactores funcionando en momento fukushima…se considera unos 100 milisiever al año. Es una dosis muy alta, 100 milisiever al año, a partir de ahí se considera que puede haber, estadísticamente, se observa un aumento en la incidencia del cáncer y eso no ocurrió, los trabajadores llevaban su dosímetro y Tenían dosis por debajo de esos valores y la población, por supuesto, valores muy por debajo de ese límite. Me preguntaba si la caída de Fukushima, de los reactores que estaban funcionando en ese momento, tuvo algún impacto serio en el suministro de energía eléctrica en Japón, que a su vez hubiese podido dar lugar a muertos derivados. Lo digo porque en el apagón ibérico de España hubo al menos dos muertos, que se sepa bien, por respiradores que dejaron de funcionar. Una persona en España y otra en Portugal murieron por falta de energía de su respirador que necesitaban para vivir. Hay una…
Alfredo García continúa hablando sobre las consecuencias del accidente de Fukushima, mencionando una estimación de entre 2000 y 3000 muertes relacionadas con el encarecimiento de la electricidad tras el cierre de centrales nucleares.
Habla: Alfredo GarcíaSignificado #9 · Palabras #16reactores nucleares de japón fukushimaseguridad reactores nucleares japonesesenergía nuclear apuesta japonesaempleados mitsubishi sin aire acondicionadoapagón nuclear en fukushimaconsumo eléctrico tras accidente fukushimamuertes calefacción tras fukushimacierre centrales nucleares encarecimiento electricidadenergía nuclear apuesta de japónimpacto económico población fukushimamuertes durante evacuación fukushimatraslados de población en fukushimaradiación fukushima sin muertes documentadaspoblación evacuada fukushima cientos miles…de Fukushima, sino porque, claro, en el momento que cayó Fukushima sí hubo un apagón, pero eso no fue por Fukushima, sino porque por el propio seísmo y por el tsunami hubo un apagón, no sé si total en Japón, pero en toda esa parte de Japón, por supuesto. Lo que hizo Japón, que tenía en ese momento 34 reactores nucleares, si no recuerdo mal, fue parar todos sus reactores nucleares y revisar a fondo la seguridad de todos ellos. De hecho, tardaron años en volver a arrancar y, de hecho, todavía hay reactores que, hay algunos que no arrancarán y otros que tardaron un tiempo todavía en arrancar. Es decir, Japón sigue apostando por la energía nuclear, pero es un proceso que les está llevando años porque tienen que mejorar y reforzar la seguridad. Una anécdota: yo fui a Japón por trabajo a Mitsubishi un año después del accidente y no había aire acondicionado. Ellos mismos, como un gesto, es casi un gesto, para contribuir a la baja uso de energía eléctrica debido al apagón nuclear, estaban sin aire acondicionado; y solamente en una sala muy pequeñita nos lo pusieron en diferencia a los que veníamos de fuera. Ellos vestidos de traje y tal, con unas manchas de sudor, como si no pasase nada, bastante impresionante. Hay un estudio que dice que, no recuerdo la cifra. exacta, pero entre 2.000 y 3.000 muertes se estiman que se produjeron por personas que no utilizaban la calefacción debido a que el precio de electricidad se había encarecido muchísimo por haber cerrado las centrales nucleares tras el accidente. O sea, que realmente sí que tuvo ese tipo de repercusiones pero Japón sigue apostando por la energía nuclear, sigue reabriendo centrales nucleares y va a construir más centrales nucleares. Entonces, en ese sentido hay que ver primero el impacto que tuvo fue un impacto económico, fue un impacto lógicamente bestial para la población; hubo muertes durante la evacuación. ¿Por qué esa evacuación se produjo cuando es una población de cientos de miles de personas? Hay personas muy mayores que están en cama y que hay que trasladarlas, y en esos traslados sí que se produjeron muertes; eso está también documentado, pero no se produjo ni una sola muerte debido a la radiactividad. Entonces, respecto al efecto sobre la salud de las personas y el medio ambiente, ya lo comenté en el último Coffee Break, pero me gustaría recordarlo porque creo que es importante. Primero, hay múltiples estudios que se han hecho sobre las muertes causadas…
Alberto Aparici, junto con Héctor Socas, continúa la comparación entre la seguridad de la energía nuclear y las energías renovables, mencionando el accidente de Fukushima y los accidentes laborales en la instalación de paneles solares.
Habla: Alberto ApariciSignificado #19 · Palabras #11seguridad energía nuclear fukushimaaccidentes laborales paneles solareskilovatio seguridad fuentes energéticasmodelos mundo omiten relevancia…6 kilovatios de energía con lo que se está grabando y emitiendo este podcast y está genial. Pero por tener un poco ese dato para poner el contexto en referencia, o sea, cuando estás hablando de 50 años de uso pacífico de energía nuclear para producir energía. y estamos hablando de quizás una muerte en Fukushima y prácticamente ninguna más y lo comparas con los accidentes laborales de instalar paneles solares por todo el mundo y tal, o sea, que cuando hablamos de seguridad es que realmente pocas fuentes son tan seguras por kilovatio. Si me dejáis que aporte una cosa y una comparación yo creo que debemos ser muy conscientes que cuando nos hacemos un modelo de cómo funciona el mundo y la realidad siempre omitimos partes que nos parecen poco relevantes y metemos otras que nos parecen muy relevantes y los motivos por los cuales consideramos las cosas relevantes a veces son muy poco racionales a veces metemos cosas en el cajón de lo relevante porque nos da mucho miedo porque no sabemos muy bien qué puede pasar y a mí me Parece que hay un buen ejemplo con la agricultura por dejar la cosa esta de la energía y todo esto. Hay mucha polémica con los cultivos transgénicos, que a todo el mundo le parecen peligrosos porque claro has tocado los genes y entonces si aquello se escapa…
Héctor Socas interrumpe la explicación de Alfredo García sobre centrales nucleares para plantear una pregunta relacionada con las responsabilidades tras un apagón y la politización del debate energético.
Habla: Héctor SocasSignificado #16apagón eléctrico españa abril 2024nucleares tenían culpa según gobiernoreactores asco parados durante apagónnecesidad de reactores activos…nada; no he hecho nada. ¿Oís ahora? Te oímos peor, digamos, o sea, quiero decir, te oímos, pero la calidad es mucho peor. Igual se habrá desconectado la clavija o algo, prueba a tocarla, a ver, o volver a ponerla en el Zoom. Bueno, yo mientras aprovecho. Y te voy haciendo una pregunta, mientras vas ahí toqueteando, a ver si... O sea, me da la impresión hubo dentro de este debate que hubo después del apagón sobre quién tenía la culpa y una de las cosas que se dijeron, sobre todo por esta politización también que hay con la energía nuclear y desde el gobierno, que un poco que las nucleares habían tenido culpa. Pero ¿y tú has estado justificando el decir por qué esos reactores estaban parados? Parece que el problema fue que esos reactores estaban parados, pero a mí me parece que son más que culpar a los nucleares lo que está diciendo; o sea, si el problema fue que no estaban activos ciertos reactores, lo que está diciendo es que los necesitamos, ¿no? Exactamente, mira hay un dato, ¿se me oye bien ahora? No, no, te seguimos oyendo mal. Vamos a hacer una cosa, es como si se te hubiera cambiado el dispositivo o algo así. Perdona, doy una pausita y vamos a ver si lo arreglamos, un segundito.…
Alfredo García resume informes del Colegio de Ingenieros de Cataluña y el Consejo General de Ingenieros Industriales que alertaban sobre el riesgo de apagones al eliminar la potencia constante de las centrales nucleares.
Habla: Alfredo GarcíaSignificado #20riesgo de apagones centrales nuclearesinforme colegio ingenieros cataluñavolatilidad red eléctrica generación establedependencia importaciones eléctricas consejo general…un mix eléctrico que había decidido Red Eléctrica. No puede echarle la culpa a nadie más. De hecho, el año 2024 un informe interno de Red Eléctrica también advertía del riesgo de posibles apagones. Ha habido múltiples informes en los colegios de ingenieros. Año 2021, el Colegio de Ingenieros de Cataluña publicó un informe en el que decía que al eliminar la potencia constante de las centrales nucleares aumentaba el riesgo de apagones. Incluso el Consejo General de Ingenieros Industriales, marzo 2025, un mes antes del apagón: digo, leo literalmente, al eliminar una fuente de generación estable y continua se incrementarán los riesgos de apagones, la volatilidad de la red y la dependencia de importaciones eléctricas; o sea, esto se lo ha dicho todo el mundo al gobierno y todo el mundo a Red Eléctrica, ¿no? Entonces, esto ya estaba avisado de muchas maneras, no es porque lo diga operador nuclear, que yo no soy nadie, esto lo dice la Agencia Internacional de la Energía, la propia Red Eléctrica y los colegios oficiales de ingenieros. Alfredo, según lo que cuentas he sacado en conclusión que a las nucleares le cobran tres veces la gestión de residuos; es una simplificación, pero titulares, y sin embargo a las renovables no se les cobra, simplificando de nuevo la falta de inercia. ¿Ves tú…
Alfredo García reflexiona sobre si la adición de tres reactores nucleares habría prevenido el colapso de la red eléctrica, admitiendo que nadie puede saberlo con certeza.
Habla: Alfredo GarcíaSignificado #17colapso red eléctrica reactores nuclearescentral térmica sube tensión redaerogenerador no sube tensión red…complicado que pasara, y eso lo diga el informe que quiera, pero eso realmente es así. Es decir, si en ese momento tú tienes 15 reactores nucleares conectados, o 15 gigavatios; es decir, la mitad de la red es síncrona, en ese momento no se te cae la red, ¿no? Entonces, ¿con tres reactores más lo habríamos evitado? No lo sé, eso no lo sabe nadie, pero desde luego habría sido menos probable, simplemente menos probable que fue un tema de tensión, evidentemente, pero es que ¿quién aporta tensión a la red? Un aerogenerador no sube la tensión de la red; lo sube una central térmica, una central hidroeléctrica o una central nuclear. La red eléctrica nos llama casi cada turno, oye, sube un poco la reactiva para que la tensión esté un poco baja y subimos la tensión; y a nosotros cuando nos lo piden, la subimos con nuestros márgenes de seguridad y de nuestros propios equipos, es decir,…
Alfredo García continúa hablando sobre el personal necesario para operar una central térmica y compara su tamaño con el de una central nuclear, destacando las condiciones precarias en que se encuentran algunos ciclos combinados de gas.
Habla: Alfredo GarcíaPalabras #10sala de control central nuclear ochenta personaspersonal mantenimiento central nuclearcondiciones lamentables ciclos combinados gas…muy bien. ¿Por qué había productores de centrales de gas que no estaban en condiciones? Es que tenemos más de la mitad de esos ciclos combinados en unas condiciones paupérrimas de mantenimiento. ¿Por qué? Porque están la mayor parte del tiempo paradas. No hace mucho tuve contacto con un jefe de turno, es decir, equivalente a mi puesto en una central térmica y me dijo que en una central térmica de mil y pico megavatios trabajaban 43 personas para que os hagáis una idea. Solo en sala de control de una central nuclear somos en torno a 80 personas en turnos; en los dos grupos somos 80 personas, en total trabajamos más de mil personas en una central nuclear. Ahí son 40 y tantas personas, vale, que no es lo mismo una central nuclear que una central de gas, pero tienen que tener gente de mantenimiento, gente en oficina, gente que haga la limpieza, gente; o sea, están en un estado muy lamentable. De hecho, los productores de, Os decía antes que hay 26 gigavatios de ciclos combinados de gas en España, el equivalente a 26 reactores nucleares, pero en gas. Bueno, pues los productores de 10 gigavatios le pidieron al gobierno hace un par de años permiso para cerrar sus instalaciones.…
Héctor Socas introduce la necesidad de comparar los riesgos asociados a una central nuclear con los de otras industrias, haciendo referencia a una conversación anterior sobre plantas hidroeléctricas.
Habla: Héctor SocasPalabras #7riesgos centrales nucleares industriaplanta hidroeléctrica accidente destruccióncomparación riesgos industrias diversasfallecimiento claudio macconeriesgos inherentes a la sociedad modernaestándares altos en energía nuclearexigencias nucleares y toxicidad industrial…bajo el fregadero está bien gestionada en su botella de plástico porque sabemos que no se va a salir y que el plástico no va a ser corroído por la lejía, pues esto es igual. El asunto importante no es el riesgo cero, es que el riesgo esté bien gestionado. Sí, no, yo digo por poner el contexto, por poner la referencia de comparación de los diferentes riesgos que están también; o sea, no se trata de ignorar los riesgos que tienen, por ejemplo, en este caso los residuos de una central nuclear, sino compararlos con los de cualquier otra industria que existen. Están ahí, incluso es verdad, como bien nos recordaban ustedes, los de una planta hidroeléctrica que puede también tener un accidente y generar descendientes y millones de hogares destruidos y eso no significa que tengamos que dejar de hacerlo. Es un accidente muy lamentable. Por desgracia, a día de hoy no somos capaces de garantizar la vida de todos los habitantes del planeta en nuestra sociedad y a veces pasan accidentes y hay gente que fallece. Dentro de ese contexto, la energía nuclear ha sido también, gracias a que se le han puesto unos estándares muy altos; eso también hay que decirlo, o sea, este miedo a lo nuclear ha servido para ponerle unos estándares, unas exigencias como ninguna otra, pero fruto de todas esas exigencias es que ahora mismo hacemos muchísimas cosas mucho más tóxicas, mucho más peligrosas y mucho más mortales que la energía nuclear, pero de lejos. Hace unos días tuve una cena con controladores aéreos y con pilotos y estuvimos hablando de estándares de seguridad y os aseguro que se quedaron con la boca abierta. Pilotos de avión y controladores aéreos me dijeron: “Vuestros estándares son mucho más…