10 episodios
03:07:37Habla: Héctor Socas
↗
0:000:301:001:302:002:303:003:20

Héctor Socas resume la postura antifuncionalista de Sirle, quien buscaba ejemplos para refutar el funcionalismo.

…absolutamente perfecta al detalle cuántico, si hace falta, de una tormenta. no nos va a mojar, no adquiere la propiedad de mojar. La pregunta es, ¿puede adquirir la propiedad fenoménica una conciencia que está simulada en una inteligencia artificial? Adquiere propiedades relacionales, propiedades funcionales y cómo transforma los estímulos en las respuestas. Pero ¿adquiere esa propiedad? Y lo que plantea Sirl en el experimento de la habitación china, que lo resumimos ahora, es que hay dudas razonables para decir que no. Él mismo no decía es un no rotundo; decía: “no entiendo cómo ocurriría esto así que me parece poco probable”. La idea la resumo rápido: es déjame decir una cosa. Sirle era un antifuncionalista que se pasó mucho tiempo buscando contra ejemplos que pudieran desmentir el funcionalismo o sea no es que es como solemos funcionar las personas por otra parte o sea no es que uno vaya investigando algo y entonces los datos le lleven a las conclusiones, sino que uno primero se forma a la conclusión y luego busca la forma de justificar esa conclusión. Este es un caso claro. O sea, cuando Cirle propone lo de la habitación china es porque él tiene claro que su postura es esa y había mantenido debate anteriormente con otras personas que son más materialistas, funcionalistas y tal. Es totalmente materialista, Cirle. Esto es importante decirlo: Cirle es materialista, no reduccionista. Vale, eso es lo que iba a decir, que no tenía claro; a mí me sonaba que no era materialista, pero bueno. Es ese, él, a ver, era un tío que no le gustaban las etiquetas; él se definía con cierto chascarrillo como un monista interaccionista y es una broma, realmente esa combinación de palabras sería una broma, porque el interaccionismo es un problema que se adscribe al dualismo que si existe la materia y hay algo que no es absolutamente materia, ¿cómo pueden interaccionar entre sí? es un contraejemplo que se plantea desde Descartes como mínimo, hay casos previos. Y el dicemonista, interaccionista, por intentar tirar estas etiquetas, pero él, y además se adscribía a esto cuando le retorcías un poquito, se adscribe a materialismo, lo que pasa es que es De ese corte no reduccionista que considera que hay unas discontinuidades ontológicas, que no se puede explicar todo desde una misma escala sino que tienes que recurrir a distintas escalas de complejidad. Pero plantearía que todo es materia, todo es asequible desde la ciencia a priori en esa naturaleza y eso me parece algo interesante decirlo. Lo digo para que, por supuesto, todos tenemos nuestros sesgos y él quería defender lo que quería defender. O sea, me parece raro cómo puedes defender las dos cosas. Quiero decir, cómo puedes ser por una parte materialista y por otra parte pensar que hay algo…
Significado #3 · Palabras #1