Búsqueda · 26 momentos en 19 episodios
Luisa AchaerandioIsabel CorderoJuan Carlos GilIgnacio CrespoFrancis VillatoroHéctor SocasGastón Giribetsimulación de tormenta mojara simulaciónfenómeno físico real entorno virtualalgorítmico física pura héctor socassimulación de tormenta y realidadsustratos ontológicos en simulación físicapalabra mojar con significados distintossimulación de sistemas vivosconciencia redefinida en sustratointeligencia artificial panoramaHéctor SocasIgnacio CrespoBlochInteligencia Artificial
Simulaciones
Con
0:000:301:001:302:002:303:003:20
Héctor Socas y Ignacio Crespo continúan discutiendo sobre la validez de comparar una simulación física con la realidad, específicamente en el contexto de una simulación de tormenta.
…cosas. No lo sé, Bloch sigue pensando lo mismo, me parece que tiene planteamientos interesantes. Creo que realmente lo de que una simulación de una tormenta no moja es como para planteárselo. Pero vamos a ver, bueno, primero, una simulación de una tormenta, o Sea, eso es algorítmico, o sea, eso es física pura. No es una red neuronal, pero bueno, la simulación de una tormenta mojará en la simulación. O sea, tú quieres que algo que está simulando te moje fuera de la simulación, eso no tiene sentido. No me parece una comparación válida. Yo creo que sí, no puedes decir que moje en La simulación, si tú simulas un mundo perfecto con toda la física, con personitas y con tormenta, todo perfectamente exactamente con la ley de la física, esas personitas de la simulación se mojarán, si lo has simulado bien. Lo que no puedes pretender es que la tormenta de la simulación te moje a ti, que estás fuera. Tendrían dos sustratos ontológicos totalmente distintos. Bueno, totalmente distintos no, pero suficientemente distintos como para que la palabra mojar tenga significados distintos también. O sea, ahí hay un problema. Si estamos hablando de conciencia redefinida para que tenga sentido en ese sustrato, ok, pero no sería mojar. Ya podríamos simular, aunque fuera groseramente, sistemas que se comportan como si estuvieran vivos; por ejemplo, dentro de la propia simulación podríamos simular que mueren, pero estamos realmente ¿está muriendo algo? Me parece cuestionable. De todos modos, estoy de acuerdo que la inteligencia artificial ha cambiado muchísimo, muchísimo; por supuesto. Y cuando yo utilizo términos como algoritmos es por simplificarlo un poco, pero ya por aquel entonces se planteaba la idea de no, no, no son solamente reglas cerradas de A más B tal, hay toda una capa y lo que planteaba él me da rabia porque no me gusta…
Significado #1 · Palabras #4
Héctor Socas y Ignacio Crespo continúan discutiendo sobre la validez de comparar una simulación física con la realidad, específicamente en el contexto de una simulación de tormenta.
Habla: Héctor SocasSignificado #1 · Palabras #4simulación de tormenta mojara simulaciónfenómeno físico real entorno virtualalgorítmico física pura héctor socassimulación de tormenta y realidadsustratos ontológicos en simulación físicapalabra mojar con significados distintossimulación de sistemas vivosconciencia redefinida en sustratointeligencia artificial panorama…cosas. No lo sé, Bloch sigue pensando lo mismo, me parece que tiene planteamientos interesantes. Creo que realmente lo de que una simulación de una tormenta no moja es como para planteárselo. Pero vamos a ver, bueno, primero, una simulación de una tormenta, o Sea, eso es algorítmico, o sea, eso es física pura. No es una red neuronal, pero bueno, la simulación de una tormenta mojará en la simulación. O sea, tú quieres que algo que está simulando te moje fuera de la simulación, eso no tiene sentido. No me parece una comparación válida. Yo creo que sí, no puedes decir que moje en La simulación, si tú simulas un mundo perfecto con toda la física, con personitas y con tormenta, todo perfectamente exactamente con la ley de la física, esas personitas de la simulación se mojarán, si lo has simulado bien. Lo que no puedes pretender es que la tormenta de la simulación te moje a ti, que estás fuera. Tendrían dos sustratos ontológicos totalmente distintos. Bueno, totalmente distintos no, pero suficientemente distintos como para que la palabra mojar tenga significados distintos también. O sea, ahí hay un problema. Si estamos hablando de conciencia redefinida para que tenga sentido en ese sustrato, ok, pero no sería mojar. Ya podríamos simular, aunque fuera groseramente, sistemas que se comportan como si estuvieran vivos; por ejemplo, dentro de la propia simulación podríamos simular que mueren, pero estamos realmente ¿está muriendo algo? Me parece cuestionable. De todos modos, estoy de acuerdo que la inteligencia artificial ha cambiado muchísimo, muchísimo; por supuesto. Y cuando yo utilizo términos como algoritmos es por simplificarlo un poco, pero ya por aquel entonces se planteaba la idea de no, no, no son solamente reglas cerradas de A más B tal, hay toda una capa y lo que planteaba él me da rabia porque no me gusta…