Búsqueda · 14 momentos en 12 episodios
Luisa AchaerandioSilvana TapiaJosé EdelsteinFrancis VillatoroHéctor SocasJuan Carlos GilGastón Giribetteorema pbr matthew puseyhistoria teorema pbr rudolphblog rudolph sobre teoremateorema pbr en naturerudolf y naturaleza del estado cuánticoartículo estadístico en naturerevisores opuestos al artículo naturenovedad importante en nature astronomyartículo comparable a bell desigualdadeseditor favoreció publicación teorema pbrartículos científicos de hector socasproceso revisión por pares rudolfopinión favorable revisores artículospublicación anticipada en archiveinsistencia para publicar en natureartículo importante fundamentos cuánticaRudolfHéctor SocasNature Astronomyteorema PBRMatthew PuseyJonathan BarrettTerry RudolphFrancis VillatoroArchiveNatureJohn Bell
Rudolf
Con
0:000:301:001:302:002:303:003:29
Héctor Socas comparte su experiencia personal al enviar artículos científicos para publicación y comenta sobre el proceso de revisión por pares, basándose en información proporcionada por Rudolf.
…ayudar a distinguir entre estas dos situaciones: la, insisto, epistemológica, según la cual la función de onda es conocimiento subjetivo, o la ontológica, según la cual la función de onda existe, tiene un significado real. Explícanos, Francis, todo esto. Bueno, yo voy a empezar, antes de meternos en este tipo de disquisiciones, con un poquito de prensa rosa, con un poquito de cuento, de historieta, de científico. Ah, estupendo, venga, salseo. el origen de este teorema PBR que viene de Matthew, Pusey, Jonathan Barrett y Terry Rudolph, Pusey, Barrett, Rudolph, P -B-R tiene una historia bonita y curiosa que contó Rudolph en un blog después de pasar la historia esto yo me hizo eco de este asunto en mi blog en el año 2012, perdón, en 2011, en diciembre de 2011 y pueden encontrar los oyentes una pieza en mi blog explicando este tema que fue muy polémico. Esto fue muy, muy, muy polémico. Pero yo voy a contar un poquito de la prensa rosa que no se suele contar y que la contó el propio Rudolf. Ellos escribieron un artículo que enviaron a la revista Nature y el artículo se titulaba con un nombre muy curioso. El estado cuántico no puede ser interpretado de forma estadística. Y enviaron el artículo a la revista Nature. Y la revista Nature le aceptaron el artículo. Según cuenta Rudolf, hubo tres revisores, un revisor completamente opuesto al artículo, un revisor que dijo un informe muy breve, este artículo no se puede publicar en Nature. porque lo que este artículo dice es obvio, es trivial, es algo que todo el mundo sabe, nadie lo había escrito en un artículo porque todo el mundo lo sabe entonces esto no se puede publicar en Nature donde la novedad es muy importante sin embargo los otros dos revisores dijeron que el artículo era una maravilla, que era un artículo comparable a los artículos históricos de John Bell sobre las desigualdades de Bell y que era un artículo que necesariamente se tenía que publicar en hecho. Obviamente el editor consideró que dos a favor, muy a favor y uno en contra, muy en contra, esto había que publicarlo y aceptaron. Perdón un momento, me sorprende eso porque normalmente el criterio Y además mi experiencia, que he mandado algún artículo así, algunos ha colado y otros no, es que siempre, o sea, tienes que tener una opinión muy favorable de los tres revisores porque como uno esté ahí un poco tibio, ya te dicen que no, pero bueno, dependerá también. Esto lo contó Rudolf, ¿vale? Esto no lo sabemos porque lo contó él y no sabemos si... No, puede ser, pero digo que no creo que sea la práctica habitual. No es la práctica habitual, no es la práctica habitual, pero ¿qué pasó? Bueno, pues resulta que antes de que se aceptara el artículo, pero ya enviado a Nature, mucha gente le insistió y había rumores de que este artículo se iba a publicar: que se iba a publicar en Nature un artículo súper importante, uno de los grandes artículos históricos del siglo XXI en fundamentos de la mecánica cuántica. Y entonces le pidieron a Rudolf que pusiera el artículo en Archive y lo publicó en Archive con ese título. Entonces recibió las pruebas del artículo de Nature y hubo mucha polémica, muchísima polémica; la gente no entendía de qué iba el artículo, realmente no entendía de qué iba el artículo. Entonces, estos dos autores, Barry de Ruido, ya sin el primero, sin…
Significado #1 · Palabras #1
Héctor Socas comparte su experiencia personal al enviar artículos científicos para publicación y comenta sobre el proceso de revisión por pares, basándose en información proporcionada por Rudolf.
Habla: Héctor SocasSignificado #1 · Palabras #1teorema pbr matthew puseyhistoria teorema pbr rudolphblog rudolph sobre teoremateorema pbr en naturerudolf y naturaleza del estado cuánticoartículo estadístico en naturerevisores opuestos al artículo naturenovedad importante en nature astronomyartículo comparable a bell desigualdadeseditor favoreció publicación teorema pbrartículos científicos de hector socasproceso revisión por pares rudolfopinión favorable revisores artículospublicación anticipada en archiveinsistencia para publicar en natureartículo importante fundamentos cuántica…ayudar a distinguir entre estas dos situaciones: la, insisto, epistemológica, según la cual la función de onda es conocimiento subjetivo, o la ontológica, según la cual la función de onda existe, tiene un significado real. Explícanos, Francis, todo esto. Bueno, yo voy a empezar, antes de meternos en este tipo de disquisiciones, con un poquito de prensa rosa, con un poquito de cuento, de historieta, de científico. Ah, estupendo, venga, salseo. el origen de este teorema PBR que viene de Matthew, Pusey, Jonathan Barrett y Terry Rudolph, Pusey, Barrett, Rudolph, P -B-R tiene una historia bonita y curiosa que contó Rudolph en un blog después de pasar la historia esto yo me hizo eco de este asunto en mi blog en el año 2012, perdón, en 2011, en diciembre de 2011 y pueden encontrar los oyentes una pieza en mi blog explicando este tema que fue muy polémico. Esto fue muy, muy, muy polémico. Pero yo voy a contar un poquito de la prensa rosa que no se suele contar y que la contó el propio Rudolf. Ellos escribieron un artículo que enviaron a la revista Nature y el artículo se titulaba con un nombre muy curioso. El estado cuántico no puede ser interpretado de forma estadística. Y enviaron el artículo a la revista Nature. Y la revista Nature le aceptaron el artículo. Según cuenta Rudolf, hubo tres revisores, un revisor completamente opuesto al artículo, un revisor que dijo un informe muy breve, este artículo no se puede publicar en Nature. porque lo que este artículo dice es obvio, es trivial, es algo que todo el mundo sabe, nadie lo había escrito en un artículo porque todo el mundo lo sabe entonces esto no se puede publicar en Nature donde la novedad es muy importante sin embargo los otros dos revisores dijeron que el artículo era una maravilla, que era un artículo comparable a los artículos históricos de John Bell sobre las desigualdades de Bell y que era un artículo que necesariamente se tenía que publicar en hecho. Obviamente el editor consideró que dos a favor, muy a favor y uno en contra, muy en contra, esto había que publicarlo y aceptaron. Perdón un momento, me sorprende eso porque normalmente el criterio Y además mi experiencia, que he mandado algún artículo así, algunos ha colado y otros no, es que siempre, o sea, tienes que tener una opinión muy favorable de los tres revisores porque como uno esté ahí un poco tibio, ya te dicen que no, pero bueno, dependerá también. Esto lo contó Rudolf, ¿vale? Esto no lo sabemos porque lo contó él y no sabemos si... No, puede ser, pero digo que no creo que sea la práctica habitual. No es la práctica habitual, no es la práctica habitual, pero ¿qué pasó? Bueno, pues resulta que antes de que se aceptara el artículo, pero ya enviado a Nature, mucha gente le insistió y había rumores de que este artículo se iba a publicar: que se iba a publicar en Nature un artículo súper importante, uno de los grandes artículos históricos del siglo XXI en fundamentos de la mecánica cuántica. Y entonces le pidieron a Rudolf que pusiera el artículo en Archive y lo publicó en Archive con ese título. Entonces recibió las pruebas del artículo de Nature y hubo mucha polémica, muchísima polémica; la gente no entendía de qué iba el artículo, realmente no entendía de qué iba el artículo. Entonces, estos dos autores, Barry de Ruido, ya sin el primero, sin…