Búsqueda · 20 momentos en 14 episodios
Sara RobiscoJuan Carlos GilFrancis VillatoroHéctor VivesHéctor Socaspaper 2 descarta paper 1método bayesiano en el paper 1suposiciones simplificadoras flood paper 1paper 1 corrige paper 2paper 1 explica temafrancis villatoro introduce paper 1análisis científico comparativo héctor vivespaper 2 forma válida paper 1comparación trabajo científico anteriorpaper 2 corrige aspectos paper 1página 56 artículo desafíos verosimilitudtrabajo futuro construcción verosimilitudrecursos computacionales distribución gaussianaasimétrica estudios anterioresmuestreo función probabilidad simulaciónprimer paper científico limitaciones computacionalesanálisis mejorado para sortear problemaspublicación letter forma de sortearpaper y análisis mejoradonúmero 536 revistanúmero 537 revistaenvío paper 2 julio 2024envío paper 1 noviembre 2023error fechas paper 1 y paper 2paper 1 enviado antes 2023paranoia desmontada héctor socaspaper 1 importancia comentario programaenvío paper noviembre julioclarificación héctor socas paper 1Paper 1Paper 2FloodHéctor SocasFrancis VillatoroPIPER2Lambda-CDMHéctor Vivesfigura 11STVPCMBSurveys de SupernovasZachary LanePoppersupernovas Pantheon PlusDesi
Paper 1
Con
0:000:301:001:302:002:303:003:19
Héctor Socas reflexiona sobre la relación entre dos papers científicos, Paper 1 y Paper 2, señalando que el segundo parece descartar las conclusiones del primero.
…asegurarnos de tal. Ya dicen que como es una cosa que también quieren que se ajusten los datos, o sea, la diferencia entre esto y Lambda CDM va a ser muy pequeñita; entonces para justificar todo el análisis estadístico que él hace tan farragoso el paper. Es eso que queremos. Yo creo que el tema, como digo, debe haber alguna dinámica aquí interesante porque a mí hay otra cosa que me choca; lo que me chocó realmente es que el Paper 2 básicamente descarta el Paper 1. Quiero decir, el Paper 1 cuentan un montón de cosas, es larguísimo, es un tostonazo de leer porque dan muchos detalles y tal, que está bien, pero se hace un poco pesado. Y luego en el Paper 2 dicen que básicamente el método bayesiano que se usa en el Paper 1, que bueno, tienes que tener unos priors ahí y tal, dice: mira, lo tengo aquí delante; dice, los artículos de tal, tal, tal, unos anteriores y el Paper 1 siguen el análisis de no sé qué, tal, tal, tal, tal, tal, tal. Sin embargo, estas suposiciones simplificadoras son defectuosas, son incorrectas; no sé, Flood es como que está mal. Sí, es que el Paper 1 hace dos cosas. Uno es, o sea, no, entramos en la parte; explicamos primero que consiste el tema. No, pero ahora entramos en detalle; de hecho voy a dejar que Francis lo introduzca y luego nosotros lo metemos en tal. Pero solo quería decir eso, que el Paper 2 como que corrige al 1, dice que está mal. El 1 diría que deja una cosa en el 1. Diciendo esto, hay que analizarlo de otra manera. Lo hacemos de esta forma para comparar con un trabajo de otra gente anterior. Entonces lo hacemos aquí de momento de esta forma para comparar con este otro, pero la forma válida sería otra. Y el paper 2 es la forma válida que dicen en el 1. Bueno, no tampoco porque dice la forma válida sería otra cosa que estamos en ello y luego dice pero para, pero aquí para superar esas; estoy hablando de, mira el último párrafo si lo tienes delante de la página, bueno la segunda página del artículo, la página 56, dice para superar esto. A ver, esto representa desafíos no triviales en la construcción de la verosimilitud y la integración que serán hechos en otro trabajo futuro que pone en preparación, entre paréntesis. Por tanto, en esta letter proponemos una aproximación alternativa para sortear el problema. Y esta nueva aproximación alternativa consiste en usar una verosimilitud jerárquica, bayesiana, que lo hacen de otra forma, digamos. El tema es que en el 1, creo que era el tema de recursos computacionales, que subieron una distribución gaussiana de la probabilidad, pero en realidad habían visto en estudios anteriores que era asimétrica, pero para hacer el muestreo de la función de probabilidad hay que hacer toda la simulación de nuevo por cada puntito. aleatorio que pongas para ver que la likelihood que tenga, o sea, si le requería recursos computacionales que a lo mejor no les daba tiempo a publicar el primer paper. Y dicen: “lo dejamos para después”. Y luego la letter parece que dicen: “hemos encontrado una forma de sortear esta cosa que cuesta más, entonces vamos a publicar este otro análisis mejorado”. Exacto. así es como yo lo interpreto. Pero entonces viene la cosa de que, y eso es normal, a veces publicas un paper y luego publicas otro mejor. La cuestión es que los dos salen a la vez, salen en un número y el número siguiente. Sí, sí, octubre, noviembre, ¿no? No, los 12 de noviembre, uno el número 536 y otro el 537 de la revista, pero, salen casi a la vez, pero se envió a la revista primero el Paper 2 Anda Que el Paper 1, o sea, el Paper 2 se envió a la revista el, a ver, el 24, no, en julio de 2024 Y el 1 en noviembre de 2023 Ah, no, entonces estoy equivocado yo, vale, entonces si no, se envió el primero antes. Claro, 2023, claro, claro 2023 anterior a 2024, eso me lo tengo que apuntar también. A lo mismo que estabas pensando que eran los dos 2024. Puede ser, puede ser, igual me lié con... Vale, entonces tiene más sentido, de acuerdo. Entonces todo mi rollo mental de que aquí había mi paranoia queda un poco desmontada. Pero en cualquier caso, sí que el Paper 1 no es innecesario. No, no, luego diré por qué. Si es que hay una cosa extra que sí que usan en el 2 de un trabajo, o sea, mucha parte del trabajo es de otro tema. Bueno, luego lo comentamos; vamos a decir primero. Bueno, para aclarar a los oyentes que cuando Héctor dice el paper 1 es innecesario, se está refiriendo a que es necesario que lo comentemos hoy. No se refiere a que sea necesario porque fue enviado en noviembre; tú envías un paper en noviembre y después envías otro paper en julio, pues no puedes decir que lo envíes en noviembre, quitarme lo que ya es innecesario. No, lo que quiero decir es que, como es el mismo grupo, tú podías haberlo corregido durante todo el proceso de iteración. hemos encontrado una forma mejor de hacer esto y tú modificas el paper y lo arreglas porque ha pasado más de un año en ese tiempo y tal entonces yo lo que pienso es que como son…
Significado #2 · Palabras #1
Héctor Socas reflexiona sobre dos papers relacionados con compilación de supernovas Pantheon Plus, expresando sorpresa por la dinámica de grupo detrás de su publicación y criticando el estilo del primer paper, escrito por Zachary Lane.
Habla: Héctor SocasSignificado #13zachary lane primer autor paperfalsabilidad popper en paper supernovascambio de paradigma según lanedinámica de grupos publicación papers…que es una letter, además hay otro doctorando italiano que se llama Marco Galoppo, italiano como su propio nombre indica y que es un doctorado y que también va rápido. Galoppo dice el apellido, se ve que es Galope, digo Galopa, Galopa, Galopa rápido. Bueno. entonces, lo curioso de estos dos papers, yo creo que debe haber alguna intrahistoria aquí, que no conocemos, porque solamente por hacer un poco esto es irrelevante para el tema científico, pero desde el punto de vista de la dinámica de grupos, me sorprende porque el primer paper es como muy largo; el que está de primer autor, Zachary Lane, está escrito de una forma que a mí no me gusta, muy enrevesado con un montón de historias filosóficas de la falsabilidad de Popper y de no sé qué y hablando del cambio de paradigma y lo que constituye un cambio de paradigma. Es un paper que está ahí con un montón de filosofía de la ciencia metido que creo que está intentando justificar que esto ya es un cambio de paradigma. Y es muy largo y muy detallado y tal. Y luego el segundo paper, aquí el primer autor es Antonia Seyfert; también está Zachary Lane y aparece Zachary Lane como autor de Correspondencia, que quiere decir que es el que sabe del trabajo, de cómo se ha hecho y de tal. El primer paper de…
Héctor Socas reflexiona sobre la relación entre dos papers científicos, Paper 1 y Paper 2, señalando que el segundo parece descartar las conclusiones del primero.
Habla: Héctor SocasSignificado #2 · Palabras #1paper 2 descarta paper 1método bayesiano en el paper 1suposiciones simplificadoras flood paper 1paper 1 corrige paper 2paper 1 explica temafrancis villatoro introduce paper 1análisis científico comparativo héctor vivespaper 2 forma válida paper 1comparación trabajo científico anteriorpaper 2 corrige aspectos paper 1página 56 artículo desafíos verosimilitudtrabajo futuro construcción verosimilitudrecursos computacionales distribución gaussianaasimétrica estudios anterioresmuestreo función probabilidad simulaciónprimer paper científico limitaciones computacionalesanálisis mejorado para sortear problemaspublicación letter forma de sortearpaper y análisis mejoradonúmero 536 revistanúmero 537 revistaenvío paper 2 julio 2024envío paper 1 noviembre 2023error fechas paper 1 y paper 2paper 1 enviado antes 2023paranoia desmontada héctor socaspaper 1 importancia comentario programaenvío paper noviembre julioclarificación héctor socas paper 1…asegurarnos de tal. Ya dicen que como es una cosa que también quieren que se ajusten los datos, o sea, la diferencia entre esto y Lambda CDM va a ser muy pequeñita; entonces para justificar todo el análisis estadístico que él hace tan farragoso el paper. Es eso que queremos. Yo creo que el tema, como digo, debe haber alguna dinámica aquí interesante porque a mí hay otra cosa que me choca; lo que me chocó realmente es que el Paper 2 básicamente descarta el Paper 1. Quiero decir, el Paper 1 cuentan un montón de cosas, es larguísimo, es un tostonazo de leer porque dan muchos detalles y tal, que está bien, pero se hace un poco pesado. Y luego en el Paper 2 dicen que básicamente el método bayesiano que se usa en el Paper 1, que bueno, tienes que tener unos priors ahí y tal, dice: mira, lo tengo aquí delante; dice, los artículos de tal, tal, tal, unos anteriores y el Paper 1 siguen el análisis de no sé qué, tal, tal, tal, tal, tal, tal. Sin embargo, estas suposiciones simplificadoras son defectuosas, son incorrectas; no sé, Flood es como que está mal. Sí, es que el Paper 1 hace dos cosas. Uno es, o sea, no, entramos en la parte; explicamos primero que consiste el tema. No, pero ahora entramos en detalle; de hecho voy a dejar que Francis lo introduzca y luego nosotros lo metemos en tal. Pero solo quería decir eso, que el Paper 2 como que corrige al 1, dice que está mal. El 1 diría que deja una cosa en el 1. Diciendo esto, hay que analizarlo de otra manera. Lo hacemos de esta forma para comparar con un trabajo de otra gente anterior. Entonces lo hacemos aquí de momento de esta forma para comparar con este otro, pero la forma válida sería otra. Y el paper 2 es la forma válida que dicen en el 1. Bueno, no tampoco porque dice la forma válida sería otra cosa que estamos en ello y luego dice pero para, pero aquí para superar esas; estoy hablando de, mira el último párrafo si lo tienes delante de la página, bueno la segunda página del artículo, la página 56, dice para superar esto. A ver, esto representa desafíos no triviales en la construcción de la verosimilitud y la integración que serán hechos en otro trabajo futuro que pone en preparación, entre paréntesis. Por tanto, en esta letter proponemos una aproximación alternativa para sortear el problema. Y esta nueva aproximación alternativa consiste en usar una verosimilitud jerárquica, bayesiana, que lo hacen de otra forma, digamos. El tema es que en el 1, creo que era el tema de recursos computacionales, que subieron una distribución gaussiana de la probabilidad, pero en realidad habían visto en estudios anteriores que era asimétrica, pero para hacer el muestreo de la función de probabilidad hay que hacer toda la simulación de nuevo por cada puntito. aleatorio que pongas para ver que la likelihood que tenga, o sea, si le requería recursos computacionales que a lo mejor no les daba tiempo a publicar el primer paper. Y dicen: “lo dejamos para después”. Y luego la letter parece que dicen: “hemos encontrado una forma de sortear esta cosa que cuesta más, entonces vamos a publicar este otro análisis mejorado”. Exacto. así es como yo lo interpreto. Pero entonces viene la cosa de que, y eso es normal, a veces publicas un paper y luego publicas otro mejor. La cuestión es que los dos salen a la vez, salen en un número y el número siguiente. Sí, sí, octubre, noviembre, ¿no? No, los 12 de noviembre, uno el número 536 y otro el 537 de la revista, pero, salen casi a la vez, pero se envió a la revista primero el Paper 2 Anda Que el Paper 1, o sea, el Paper 2 se envió a la revista el, a ver, el 24, no, en julio de 2024 Y el 1 en noviembre de 2023 Ah, no, entonces estoy equivocado yo, vale, entonces si no, se envió el primero antes. Claro, 2023, claro, claro 2023 anterior a 2024, eso me lo tengo que apuntar también. A lo mismo que estabas pensando que eran los dos 2024. Puede ser, puede ser, igual me lié con... Vale, entonces tiene más sentido, de acuerdo. Entonces todo mi rollo mental de que aquí había mi paranoia queda un poco desmontada. Pero en cualquier caso, sí que el Paper 1 no es innecesario. No, no, luego diré por qué. Si es que hay una cosa extra que sí que usan en el 2 de un trabajo, o sea, mucha parte del trabajo es de otro tema. Bueno, luego lo comentamos; vamos a decir primero. Bueno, para aclarar a los oyentes que cuando Héctor dice el paper 1 es innecesario, se está refiriendo a que es necesario que lo comentemos hoy. No se refiere a que sea necesario porque fue enviado en noviembre; tú envías un paper en noviembre y después envías otro paper en julio, pues no puedes decir que lo envíes en noviembre, quitarme lo que ya es innecesario. No, lo que quiero decir es que, como es el mismo grupo, tú podías haberlo corregido durante todo el proceso de iteración. hemos encontrado una forma mejor de hacer esto y tú modificas el paper y lo arreglas porque ha pasado más de un año en ese tiempo y tal entonces yo lo que pienso es que como son…
Héctor Socas comenta sobre la relación entre dos papers científicos, indicando que el segundo se basa en parte del primero y que le gusta el contenido general aunque tiene problemas con la forma de presentarlo.
Habla: Héctor SocasSignificado #3segundo paper basado en el primerocontenido general del primer paperproblemas con la forma de contarlo…ya no es necesario el primero, pero lo publicas de todas formas para que le quede también al currículum del primer autor del primero y tal. O sea, eso es a lo que yo me refería, y es la dinámica de grupo que yo me imaginaba que está teniendo lugar aquí, ¿no? Pero la parte de correo es que el segundo paper es solo una parte del primero. O sea, el primero tiene una parte importante que esa sí que es buena para el segundo. Bueno pues, venga, vamos a hablarlo. Yo, como digo, a mí me gusta, me parece bien, todo bien y tal. Mi problema es con la forma de contarlo, pero voy a dejarte Francis, que hagas un poco de... que nos presentes aquí, porque tú eres más crítico con estos trabajos. Sí, yo soy más crítico en la línea general de lo que es el trabajo. Esto hay que contextualizarlo, y para contextualizar ese tipo de trabajos hay que irse un poquito al pasado. Todo esto viene de un artículo de un tal Thomas Boucher, que es suizo; no sé si se…
Héctor Vives reconoce que no puede ofrecer una conclusión sobre lo que quería decir y propone que otro participante continúe. Explica que el Paper 1 asume un universo homogéneo e isotrópico durante el procesamiento de datos de supernovas.
Habla: Héctor VivesSignificado #9 · Palabras #8figura 11 paper supernovasprocesamiento datos supernovas universo homogéneopaper 1 asume universo homogéneopaper 1 datos supernovas desiprocesado datos sin universo homogéneoreproceso datos observaciones desi…la figura es lo mismo, la figura lo que pasa es que tratan de calcularlo. Pero ¿cuál, cuál? Héctor mencionó antes una figura que la estoy buscando. La figura 11 está después de la tabla 1, la página 16 del PDF. Lo que pasa que esta figura, a ver, esta figura es una figura muy engañosa, la figura 11 es extremadamente engañosa. Aquí el engaño es... Es cómo se ajusta los datos... No, es... Vamos a ir concluyendo... Yo no puedo decir nada de lo que quería todavía. Por eso digo, quiero dejarte a ti que puedas también... Entonces, la parte que veo que sí que tiene valor del Paper 1 es que a la hora de procesar los datos de las supernovas se mete la asunción, o sea, la suposición de un universo homogéneo y isotropo ya se mete a la hora de procesar los datos, a la hora de calcular el brillo, a la hora de calcular la distancia de luminosidad, o sea, hay un montón de cosas que ya a la hora de hacer la magnitud de la cosa, ya estás metiendo en la propia pipeline, en el propio procesado de los datos, Ya presupones que el universo es homogéneo y es otro. Entonces, buena parte del trabajo que han hecho ellos en el Piper 1 es tratar de hacer un procesado de los datos que no incluye esta suposición. Entonces, han tenido que partir casi de los datos: las observaciones, los datos públicos te los mandan ya y ya está para trabajar con ellos fácil, pero claro, te los dan procesados; entonces, han tenido que rehacer buena parte del trabajo que ya ha hecho Desi, creo que era. para intentar hacer un procesado que no tenga en cuenta estas presuposiciones de universo homogéneo y otro poco ¿Qué sucede? Que ellos, el universo homogéneo y isotropo, tiene unas correcciones luego hechas en el análisis de los datos de supernovas porque…
Héctor Vives explica las dificultades que implica el STVP (Supernova Transient Viewpoint) y cómo este requiere rehacer los parámetros para evitar la presuposición de uniformidad e isotropía.
Habla: Héctor VivesPalabras #9stvp requiere rehacer parámetroscorrecciones datos surveys supernovasmovimientos propios galaxias flotaronfondo cósmico de microondas cmbpresuposición universo homogéneo isotropopaper 1 paper 2…el procesado estándar, pero si ahora no quieres tener en cuenta, o sea, no quieres presuponer que el dipolo del fondo cosmético de microondas es el movimiento propio de la galaxia, sino que podría ser una mezcla de más cosas, ya hay que tener en cuenta eso. Entonces, a mí me cuesta mucho el STVP, porque todo es rehacer los parámetros de otra forma para no tener la presuposición de uniformidad y estropía. Hay correcciones que se hacen en los datos publicados del Surveys de Supernovas, que son correcciones por los movimientos propios de las galaxias en las que flotaron, que las quitan porque esos movimientos propios serían respecto a un pondo que es el del CMB me parece. O sea, todo el trabajo que hacen es para intentar quitar de todos los pasos del procesado que pueden la presuposición de universo homogéneo e isotropo. Entonces, todo eso que está en el Paper 1 es lo que decía yo antes que en el Paper 2 lo siguen usando. Entonces la parte de análisis bayesiano que hacen distinto es a la hora de comparar con la ANDA CDM Es que aquí lo hacen de una forma y luego dicen en realidad habría que hacerlo de forma bayesiana que es computacionalmente más caro y eso lo dejamos para…
Héctor Vives explica que el equipo está considerando usar PIPER2 como una opción, pero primero buscarán un método más económico y sencillo para realizar comparaciones con el modelo Lambda-CDM.
Habla: Héctor VivesSignificado #8 · Palabras #3piper2 comparaciones modelo lambda-cdmmétodo económico comparaciones lambda-cdmpaper 1 comparación paper otrosreprocesado datos supernovas desiuniverso homogéneo e isótropo sesgospaper supernovas héctor vives…la parte de análisis bayesiano que hacen distinto es a la hora de comparar con la ANDA CDM Es que aquí lo hacen de una forma y luego dicen en realidad habría que hacerlo de forma bayesiana que es computacionalmente más caro y eso lo dejamos para después Y El PIPER2 es como que vamos a tirar por ahí, pero primero hemos visto una forma más barata de hacerlo; más sencilla entonces hacemos esta comparación calando a CDM, que se supone que es más correcta y la del Paper 1 no vale. La del Paper 1 era porque en otro paper de otros se hacía la comparación de esta. forma vamos a hacer la comparación de la misma forma que estos otros que sabemos que es incorrecta pero vamos a ver que nos sale a nosotros lo que veo yo de valor en el paper 1 es el intentar hacer un reprocesado de los datos de las supernovas que no tengan ya presupuesto que el universo es un hemogéneo e isótropo, porque si no ya estás sesgando los datos. De hecho hay una parte en la que mencionan que en otro paper anterior al comparar con el... o sea, Le salía como que su modelo ajustaba bien los datos de supernovas, pero se ajustaba los datos de supernovas y las oscilaciones acústicas de variones. Le salía que su modelo no explicaba la realidad en absoluto. Pero decían que la forma en que habían intentado…