Búsqueda · 16 momentos en 10 episodios
Juan Carlos GilIgnacio CrespoFrancis VillatoroHéctor SocasLuisa AchaerandioGastón Giribetexistir vs realidad según filósofoscompromiso ontológico del lenguajediscusión sobre dios y compromiso ontológicodefinición dios debate filosóficoimportancia definiciones heidegger gilacordar términos antes discusiónheidegger genio y charlatán gildiferencia correcta verdadero heideggerecuaciones maxwell verdaderas para heideggerrichtige vare perspectiva heideggerHeideggerecuaciones de MaxwellJuan Carlos GilDiosIgnacio CrespoDescartes
Heidegger
Con
0:000:301:001:302:002:303:003:20
Juan Carlos Gil reflexiona sobre la figura de Heidegger, calificándolo como un genio y un charlatán a la vez, y explicando su decisión de no referirse a él como 'moderno'. Distingue entre los conceptos de 'correcto' (Richtige) y 'verdadero' (Wahr) según la perspectiva de Heidegger.
…reglas que no son derivables de las anteriores; eso es un emergentismo fuerte. No creo en eso; yo creo que el cruce del Rubicón y el amor que siento por mi sobrina es derivable de la física atómica. Hay aquí, de nuevo, como decía, cosas muy, muy interesantes. La primera, permíteme que vaya al fundamento: es el uso de la palabra existir. Porque fíjate que no la he nombrado, pero que algo sea real y que algo exista no es necesariamente lo mismo para algunos filósofos. Exacto, podemos jugar con esa libertad; es muy bien, está muy bien, porque ni siquiera como dijiste vos antes, es muy importante poner los lenguajes sobre la mesa para que sepamos qué compromiso ontológico tiene cada uno de nosotros, porque esa discusión se da típicamente con Dios o con el Género, vos decís, no; pero el género es otra cosa, no; pero género yo llamo otra cosa. Bueno, primero pongámonos de acuerdo que llamamos Dios y después discutimos sobre eso, y también estoy de acuerdo con lo segundo que dijiste, que en ese intento por poner los términos sobre la mesa, no todos estamos de acuerdo. Por ejemplo, yo enfatizo mi respeto por Heidegger y todo mi odio por Heidegger. Heidegger es un genio o un charlatán, es ambas cosas; si no, no lo entendiste. Heidegger es una persona que yo voy a rescatar y no voy a llamar nunca por moderno, porque en particular hace una diferencia muy clara entre lo que es correcto y lo que es verdadero, en términos de él, lo que es Richtige y Vare. Una cosa es, por ejemplo, las ecuaciones de Maxwell: ¿son conocidas antes de Maxwell? No, no son verdaderas para él, pero son correctas. Y esa afirmación es importante porque lleva en germen la Afirmación de que no todo es discurso. Lo que quiero decir con esto es: está muy bien lo que decís y es probable que hasta yo esté usando mal los términos para describir mi propia filosofía cuando digo: yo creo que el triángulo es real. Puedo decir: bueno,…
Significado #1 · Palabras #1
Juan Carlos Gil reflexiona sobre la figura de Heidegger, calificándolo como un genio y un charlatán a la vez, y explicando su decisión de no referirse a él como 'moderno'. Distingue entre los conceptos de 'correcto' (Richtige) y 'verdadero' (Wahr) según la perspectiva de Heidegger.
Habla: Juan Carlos GilSignificado #1 · Palabras #1existir vs realidad según filósofoscompromiso ontológico del lenguajediscusión sobre dios y compromiso ontológicodefinición dios debate filosóficoimportancia definiciones heidegger gilacordar términos antes discusiónheidegger genio y charlatán gildiferencia correcta verdadero heideggerecuaciones maxwell verdaderas para heideggerrichtige vare perspectiva heidegger…reglas que no son derivables de las anteriores; eso es un emergentismo fuerte. No creo en eso; yo creo que el cruce del Rubicón y el amor que siento por mi sobrina es derivable de la física atómica. Hay aquí, de nuevo, como decía, cosas muy, muy interesantes. La primera, permíteme que vaya al fundamento: es el uso de la palabra existir. Porque fíjate que no la he nombrado, pero que algo sea real y que algo exista no es necesariamente lo mismo para algunos filósofos. Exacto, podemos jugar con esa libertad; es muy bien, está muy bien, porque ni siquiera como dijiste vos antes, es muy importante poner los lenguajes sobre la mesa para que sepamos qué compromiso ontológico tiene cada uno de nosotros, porque esa discusión se da típicamente con Dios o con el Género, vos decís, no; pero el género es otra cosa, no; pero género yo llamo otra cosa. Bueno, primero pongámonos de acuerdo que llamamos Dios y después discutimos sobre eso, y también estoy de acuerdo con lo segundo que dijiste, que en ese intento por poner los términos sobre la mesa, no todos estamos de acuerdo. Por ejemplo, yo enfatizo mi respeto por Heidegger y todo mi odio por Heidegger. Heidegger es un genio o un charlatán, es ambas cosas; si no, no lo entendiste. Heidegger es una persona que yo voy a rescatar y no voy a llamar nunca por moderno, porque en particular hace una diferencia muy clara entre lo que es correcto y lo que es verdadero, en términos de él, lo que es Richtige y Vare. Una cosa es, por ejemplo, las ecuaciones de Maxwell: ¿son conocidas antes de Maxwell? No, no son verdaderas para él, pero son correctas. Y esa afirmación es importante porque lleva en germen la Afirmación de que no todo es discurso. Lo que quiero decir con esto es: está muy bien lo que decís y es probable que hasta yo esté usando mal los términos para describir mi propia filosofía cuando digo: yo creo que el triángulo es real. Puedo decir: bueno,…
Ignacio Crespo comenta sobre un colectivo de filósofos que están trabajando para definir valores universales y su relación con la estética.
Habla: Ignacio CrespoSignificado #5colectivo filósofos valores universalesrelación estética valores universalesexistencia realidad según ignacio crespo…verdad. Como comentario muy rápido sobre esto de la psicología experimental, es casi sociología; es decir, históricamente muchos filósofos han dicho: la gente asume que existen unos valores universales. Ya, pero el estudio que diga que la gente efectivamente Asume eso y está definiendo valores universales como lo defines tú: ¿dónde está? Pues hay un colectivo de filósofos que están haciendo un trabajo muy guay con eso, la verdad, para poderlo... Claro, y también con la estética se debe dar también y claro, sí. Claro, entonces ahí hemos definido, aunque sea con mis limitaciones y las limitaciones temporales, existencia, realidad; fíjate que son cosas que se pueden jugar y puede haber combinaciones, materia en ese Sentido, hay otras definiciones, por ejemplo, hay una definición negativa, que parte de la filosofía, perdón, del materialismo filosófico de Gustavo Bueno. Ah, de eso iba a hablar, del M1, M2, M3, de los diferentes tipos de materialismo, ¿no? De las ideas…
Ignacio Crespo explica la diferencia entre un dualista de propiedades y un dualista de sustancias, utilizando a Descartes como ejemplo canónico del segundo tipo.
Habla: Ignacio CrespoSignificado #17descartes dualista de sustanciasinteracción sustancia material y mentalfilósofos materialistas versus dualistas…perdón, efectivamente, que exista algo que no es material sería un dualismo o un idealismo. Si niegas que exista la materia, que a pesar de nuestras percepciones la materia no existe, sería un idealismo. Si crees que existen dos sustancias, sería un dualismo. Y además aquí hay otra diferencia. Yo lo siento, pero es que precisamente esto es lo que a mí me parece interesante. No es lo mismo un dualista de propiedades que un dualista de sustancias. Por ejemplo, Descartes es el canónico dualista de sustancias. Considera que existe una sustancia material y unas sustancias ideales, mentales, y este es el problema a lo que le achacaron cómo pueden interaccionar entre sí si son sustancias totalmente distintas; y una de las respuestas que ha habido y se mantiene, hay todavía bastantes filósofos, no muchos, porque las encuestas indican que la mayoría de los filósofos académicos son materialistas, pero sigue habiendo dualistas. Lo han convertido en un dualismo de propiedades. Y esto es interesante porque significa que existen dos tipos de propiedades fundamentalmente distintas: aquellas de lo material y aquellas de lo mental. Y diréis, ¿pero no acabas de decir que hay propiedades…
Ignacio Crespo aclara que la idea de un zombi filosófico no implica necesariamente que tenga que estar hecho de la misma materia que una persona real, y propone que puede ser algo diferente para facilitar la comprensión del concepto.
Habla: Héctor SocasSignificado #18zombi filosófico materia diferentecomprensión concepto zombi filosóficoversiones zombi filosóficos blandas…claro. No, y sería un ser consciente. Sí, claro, claro. Yo creo que sería un ser consciente. Ah, la idea es hacer algo así, poner la misma materia y que no tenga, bueno, pero eso por definición es antimaterialista. Claro, eso es lo que yo creo, yo creo que. no tiene que ser la misma materia, o sea, yo creo que puede ser otra cosa; creo que el zombi filosófico puede no ser igual a ti. Hay versiones más duras y más blandas, pero yo lo estoy planteando así porque creo que se entiende mejor. En cualquier caso, lo Que sí que afirma es que aquellos mecanismos que puedas encontrar como origen de la consciencia estén presentes. Aquellos mecanismos materiales, sean los que sean, si crees que están detrás, tienen que estar ahí. Y eso es lo que me interesa. Me da igual que…
Ignacio Crespo reflexiona sobre la dificultad para definir conceptos filosóficos complejos y establecer una sintaxis adecuada, incluso entre los filósofos analíticos.
Habla: Ignacio CrespoSignificado #11definiciones filosóficas complejassintaxis adecuada filósofos analíticosignacio crespo conceptos filosóficos…Pero yo entiendo que no tiene por qué ser humana sino que puede parecerlo. Sí, que puede parecerlo, exactamente, que es una réplica, es un replicante. Como Westworld, como el concepto de Westworld. Es un motivo por el cual es súper importante hacer buenas. Definiciones y plantear una sintaxis adecuada. No siempre se consigue, ni siquiera por parte de los filósofos analíticos, porque es muy complejo. Pero no da que hablar, no da que hablar. Antes dije que vida era un término ambiguo y de broma alguien dijo que no era ambiguo; no me acuerdo qué dijo, pero como alternativa. Vida es uno de los conceptos más ambiguos y peor utilizados; no es lo mismo vida biológica que autobiográfica, hay una polisemia increíble. Bueno, Carlos Briones, algún día escribirá un libro sobre eso. Bueno, sí. Bueno, yo creo que Cristina lo que tiene en…