Búsqueda · 13 momentos en 5 episodios
Luisa AchaerandioIgnacio CrespoFrancis VillatoroHéctor SocasGastón Giribetcaída libre relativa al átomogastón giribet explica experimentoexperimento sin publicación en sciencecaída libre verdadera naturetécnicas de interferencia de gravedad cuánticacaída libre teóricos y físicosindependencia sistema coordenadas artículofuerza aplicada trayectoria parabólicacaída libre relativa force ceroexperimento con campo magnéticofigura uno engañosatrayectoria libre de átomosexperimentos actuales simulan caída libreartículo requiere lectura entre líneasfase teórica esperada en el artículosimulación de caída libre rodingercaída libre verdadera polémicaexperimentos de francis villatoroexperimentos de caída libreátomos y estados del átomoGastón GiribetFrancis VillatoroRuidoÁpolo XVRödingerÁtomoHéctor SocasCaída libre cuánticaPenroseBrasco BedralIvete FuentesRoger PenroseReyesBedralCondensado José SteinPremio NobelScience AdvancesNature Communicationscondensado de Bose-EinsteinCoffee Break: Señal y RuidoNature
Átomo y Caída libre
Ep569: Roman Telescope; Neurología; Materia Oscura; Principio de Equivalencia en Cuántica
3 de septiembre de 20268 momentos
Con
0:000:301:001:302:002:303:003:29
Gastón Giribet explica que, aunque se entiende que hay una parte del experimento donde uno de los átomos está en caída libre, esta no es una caída libre verdadera.
…y los retornas a ese lugar y toda esa trayectoria la has hecho básicamente con campos magnéticos. Pero hay una parte en la que está libre de fuerzas; es cierto que después para controlar el experimento hay partes en las que no, pero así lo entendí yo, ¿no? De vuelta, a mí se me escapan los detalles experimentales, pero entendí que hay una parte donde, en efecto, uno de los dos átomos está en caída libre. Está en caída libre relativo a la fuerza que lo sujeta; es una cosa un poco extraña. No es una caída libre verdadera. Es decir, este experimento no es un experimento. Si fuera caída libre verdadera estaría en Nature o estaría en Science. No ha ido a Science Advances porque haya caída libre verdadera. Este tema es un tema que este tipo de técnicas de interferencia, que le llaman interferencia de gravedad cuántica, estos interferómetros de gravedad cuántica se llevan ya avanzando. Hay mejoras respecto a experimentos previos, pero no hay caída libre verdadera. Depende de cómo tú calcules la fuerza que estás aplicando. Es cierto que el artículo que critica este habla sobre la independencia del sistema de coordenadas elegido, ¿viste? Esa discusión entre esos papers. O sea, si tú lo miras en rigor, te das cuenta de que en realidad no es una caída libre como uno esperaría, como un teórico vemos la caída libre de una manera y los físicos experimentales la ven de otra, ¿vale? Entonces, en un entorno en el que tú aplicas una cierta fuerza y ahora modificas la fuerza del otro y si sigue una cierta trayectoria parabólica, dices que es la que corresponde a una caída libre, pues tienes una caída libre, ¿vale? Una caída libre relativa, pero la fuerza en ningún momento ha llegado a ser completamente cero. O sea, no se ha quedado solo en la fuerza de la gravedad. Por lo que, bueno, Es una caída libre entre comillas. Claro, tampoco el artículo titula... ¿Cómo titula? "Caída libre cuántica". Yo creo que el campo magnético lo hacen para darle un empujoncito hacia arriba y luego lo dejan caer. Lo mandan para arriba, dejan que caiga. Lo mandan para arriba, dejan que caiga. Te está engañando la figura uno. Te está engañando la figura y si lees el artículo verás que no es así. Pero bueno, ya os digo, es equivalente a eso. Lo que se ha hecho es algo equivalente a una trayectoria libre, equivalente teórico, pero no es verdadera; que los expertos que están trabajando en la caída libre de átomos siguen trabajando intentando lograrla. No dan este artículo ya como la versión definitiva. O así, es lo más parecido a una caída libre que se puede hacer con los dispositivos experimentales de día de hoy. Pues sí, como de principios del año pasado. Entonces ya os digo: todo esto hay que entrecomillarlo mucho; es un artículo que si uno no lee entre líneas pues no se da cuenta realmente de muchas de las cosas que se han hecho. Entonces es un artículo muy interesante porque sale, clavan prácticamente la fase teórica que se espera de La solución de la cuestión de Rodinger, con lo que han hecho muy bien, esa caída libre simulada para que corresponda a lo que tendría que salir para una caída libre, pero como no es una caída libre verdadera, uno se queda con la duda de realmente qué es lo que hay detrás y eso es lo que va a generar realmente polémica, pero sobre todo entre los que se Dedican a este tema que se den varios grupos de investigación los que están trabajando en intentar observar ese efecto. Y una cosa que ustedes, que han leído el artículo, Gastón y Francis, no sé si pues yo lo miro un poco por encima, me pareció entender que realmente no es que haya dos átomos, sino que son dos estados de un átomo para que interfieran, que se hacen interferir. Esos dos estados de alguna manera. Yo también entendí eso, una pequeña intervención y me estaba pareciendo interesante; si no lo preguntabas tú, lo preguntaba yo. Eso me parece, bueno, no sé, muy bonito, ¿no? El hecho me recuerda un poco las interferencias…
Significado #1 · Palabras #1
Gastón Giribet explica cómo un experimento ha demostrado que un átomo en caída libre se comporta como si estuviera libre de fuerzas.
Habla: Gastón GiribetSignificado #2 · Palabras #3átomo en caída libre sin fuerzasexperimento con átomos de ruidogrupo manipula átomos de ruidoátomos en superposición cuánticainteracción entre átomos giribetpatrón de interferencia cuánticoexperimento físico superposición…lo podemos testear con giróscopos muy sutiles, se lo ha testeado incluso el manejo Cosa en 1971 en Apolo XV en la Luna, tirando una pluma y un martillo. Sabemos que esto es así, funciona así. Ahora, que a escala atómica funciona así, es decir, que a escala, vos haces caer un átomo y podés decirme que ese átomo al estar libre, en caída libre, era lo mismo que estuviera libre de fuerzas Esto es lo que este experimento dice haber hecho, ahora si quieren lo discutimos, pero lo voy a resumir de manera muy grotesca es, tenés dos átomos de Ruido, porque son más fáciles de manipular para este grupo, pero Dos átomos, los pones en un estado de superposición cuántica, los manejas, los mantienes flotando entre la gravedad y un campo magnético; es muy sutil hacer ese experimento. Es muy sutil ponerlos en una superposición cuántica, mantenerlos en una superposición cuántica y encima manipularlos, estando en superposición cuántica de un campo magnético. Haces caer uno libremente, al otro no, y después haces estos dos átomos a interactuar entre sí y comprobás que el patrón de interferencia cuántico es el mismo que si el átomo que cayó libre estuviera libre de fuerzas. Básicamente ese es un poco el resumen de lo que estos físicos afirman haber hecho. Es interesantísimo si es así, ahora podemos discutir si verdaderamente midieron esto. si podemos confiar en este experimento y todo eso Pero eso es lo que dicen haber hecho Esto no tiene nada que ver con gravedad cuántica, probar la gravedad clásica a escalas atómicas donde la naturaleza cuántica de los átomos juega un papel importante no…
Francis Villatoro explica la diferencia entre estudiar la naturaleza cuántica de la gravitación y estudiar efectos gravitatorios sobre objetos cuánticos, mencionando ejemplos como átomos en caída libre.
Habla: Francis VillatoroSignificado #5 · Palabras #5átomos en caída libreexperimentos penrose sobre objetos cuánticosgravedad sobre átomos…nos dice que la gravitación es curvatura del espacio-tiempo. Entonces, si yo cuantizo la gravitación, como la gravitación es curvatura, lo que tengo que cuantizar es el propio espacio-tiempo. Por eso estos experimentos son fenomenológicos, son de estudio de. La gravedad sobre objetos cuánticos. No es estudio de la naturaleza cuántica de la gravitación, sino estudio de efectos gravitatorios sobre un objeto cuántico. Un objeto cuántico puede ser un átomo, un átomo que yo lanzo en caída libre, y estos son experimentos que se propusieron básicamente hace mucho tiempo, puede ser como mediados de los 80, y en estas propuestas de experimentos, uno de los investigadores teóricos que propuso usar este tipo de experimentos fue el propio Penrose. De hecho, una de las autoras de este artículo, Ivete Fuentes, que es una mexicana, es una gran amiga, fue coautora de uno de estos artículos con Penrose sobre el uso de estos experimentos utilizados con Densado Bosensein para, a finales de los 90, para…
Francis Villatoro explica la razón detrás del cambio de título de un artículo experimental sobre la caída libre de un átomo, señalando que el título actual es una respuesta a fuertes críticas recibidas en su primera versión.
Habla: Francis VillatoroSignificado #8 · Palabras #7caída libre de un átomoprincipio de equivalencia cuánticocríticas al título original febrero 2025caída libre cuántica y equivalenciaartículo experimental de francis villatorocoautores reyes penrose ivete fuentes bedral…Bueno, ya historia para otro día. Entonces, este artículo tiene a un compañero de despacho, a Brasco Bedral, compañero de Penrose, y a Ivete Fuentes, que fue colaboradora de él, o sea, tiene una serie de coautores teóricos que uno dice, ¿y por qué? ¿Por qué es un artículo experimental que estudia la caída libre de un átomo y estudia los efectos sobre la función de onda de ese átomo de la gravedad de la Tierra? ¿Por qué está confirmado por teórico? Pues la razón no es el título que tiene ahora el artículo, sino el título que tenía la primera versión del artículo en febrero de 2025. el título actual dice observación del principio de equivalencia utilizando ondas de materia el principio de equivalencia cuántico ese es un título que se vieron obligados a poner por las enormes críticas que tuvo el primer título que el primer Título: Perdón, el título este era ese; era el primer título, el perdón, el nuevo título, el título actual con el que se ha publicado es Observación de la Caída Libre Cuántica y su coherencia con el principio de equivalencia. Es decir, el principio de equivalencia es inalterado; no se ve afectado en nada por este resultado experimental. Por lo tanto, no está justificado que Reyes Penrose o Ivete Fuentes o Bedral sean coautores. Pero el título original sí, porque el título original decía que se había observado un incumplimiento del principio de equivalencia y que se había demostrado la existencia de una variante, una modificación del principio de equivalencia a la que llamaban…
Francis Villatoro explica el contenido actual de una noticia relacionada con un artículo científico, especificando que ya no se trata de la observación de una caída libre de un átomo.
Habla: Francis VillatoroSignificado #7 · Palabras #2caída libre de un átomoátomos entrelazados por gastónfunciones de onda de átomosinterferencia cuántica rödinger…enviar a una gran revista tipo Nature of Science porque ya no se lo aceptan, ya los revisores estaban advertidos, hubo muchas críticas a este artículo y sobre todo la interpretación, entonces ahora todo está súper relajado y entonces ¿qué es la noticia ahora? La noticia ahora no es: hemos observado una caída libre de un átomo, como aparece el término de interferencia cuántica predicha por la ocasión de Rödinger al comparar esos dos átomos que hemos comentado Gastón. Básicamente hago la caída libre de un átomo, puede ser hacia arriba; tiro uno de los átomos para arriba y hago que caiga y ahora comparo las funciones de onda de esos dos átomos que yo había entrelazado en cierto estado. Sino que la noticia ahora es que Penn escribe un artículo. Ahora la noticia está focalizada en la relevancia del sesgo de autoridad más que en el propio resultado, porque el resultado está muy diluido en el paper. Pero ahora el paper, claro, lo bueno es que…
Francis Villatoro aclara que el experimento de caída libre con condensado de Bose-Einstein no es tan simple como podría parecer para otorgar un Premio Nobel, y menciona la existencia de experimentos donde uno está suspendido por un campo magnético mientras otro está en caída libre.
Habla: Francis VillatoroSignificado #17 · Palabras #13artículos en science advancescifras estratosféricas communicationcondensado bosch-einstein experimentoefecto de caída libre átomoscondensado de bose-einstein y campo magnéticocaída libre con campo magnético gastóntrayectoria libre bajo campo magnéticopremio nobel experimento condensado jose steincampo magnético suspensión experimentos físicacondensado bose einstein caída libre…difícil, ¿eh? Pero es como Nature Communications, el Nature Communications, el Science Advances. Bueno, bueno, cualquier cosa, no, son revistas, son revistas prestigiosas, ¿no? Estoy totalmente de acuerdo con vos. Son de pago, son de pago por publicar y son cuando envías a Science y te lo rechazan, pues envías a Science Advances. Publican una barbaridad. De hecho, Communication, por ejemplo, publica, no sé, 4.000 o 5.000 artículos a año, una barbaridad, no recuerdo las cifras, unas cifras estratosféricas. Bueno, en cualquier caso, es un experimento muy interesante con condensado de Bosch-Einstein, que se había planteado mucho tiempo, dado un condensado de Bosch-Einstein, pues utilizarlo como lugar de origen para átomos con los que yo haga el efecto de caída libre. Y este tipo de experimentos tienen el problema de ese apoyo en el condensado de Bose-Einstein, con lo que es una caída libre no tan libre, porque como ha comentado Gastón, aquí la gravitación de la Tierra se compensa con un campo magnético; entonces tú tienes una partícula que está sujeta por un campo magnético que tú haces que siga una trayectoria libre. Perdón, pero la trayectoria libre no era solo con la gravedad, sin ninguna fuerza que la aplique, no, no, no, aquí no es libre, lo que llamaríamos en física no tiene nada libre, porque tiene un campo magnético que está actuando durante toda la trayectoria. Entonces, claro, es un... ¿Vale? O sea, no es lo que cuando se dé un premio Nobel al primer experimento de caída libre con Condensado José Stein. Es el que está quieto, ¿no? ¿No hay uno suspendido con un campo magnético y el otro en caída libre? Lo he interpretado yo. Claro, pero hay un retorno, tienes. Una trayectoria de ida y vuelta, ¿vale? Tienes que compararlos; los tienes en un mismo lugar, separas a uno de ellos y los retornas a ese lugar y toda esa trayectoria la has hecho básicamente con campos magnéticos. Pero hay una parte en la que está libre de…
Gastón Giribet explica que, aunque se entiende que hay una parte del experimento donde uno de los átomos está en caída libre, esta no es una caída libre verdadera.
Habla: Gastón GiribetSignificado #1 · Palabras #1caída libre relativa al átomogastón giribet explica experimentoexperimento sin publicación en sciencecaída libre verdadera naturetécnicas de interferencia de gravedad cuánticacaída libre teóricos y físicosindependencia sistema coordenadas artículofuerza aplicada trayectoria parabólicacaída libre relativa force ceroexperimento con campo magnéticofigura uno engañosatrayectoria libre de átomosexperimentos actuales simulan caída libreartículo requiere lectura entre líneasfase teórica esperada en el artículosimulación de caída libre rodingercaída libre verdadera polémicaexperimentos de francis villatoroexperimentos de caída libreátomos y estados del átomo…y los retornas a ese lugar y toda esa trayectoria la has hecho básicamente con campos magnéticos. Pero hay una parte en la que está libre de fuerzas; es cierto que después para controlar el experimento hay partes en las que no, pero así lo entendí yo, ¿no? De vuelta, a mí se me escapan los detalles experimentales, pero entendí que hay una parte donde, en efecto, uno de los dos átomos está en caída libre. Está en caída libre relativo a la fuerza que lo sujeta; es una cosa un poco extraña. No es una caída libre verdadera. Es decir, este experimento no es un experimento. Si fuera caída libre verdadera estaría en Nature o estaría en Science. No ha ido a Science Advances porque haya caída libre verdadera. Este tema es un tema que este tipo de técnicas de interferencia, que le llaman interferencia de gravedad cuántica, estos interferómetros de gravedad cuántica se llevan ya avanzando. Hay mejoras respecto a experimentos previos, pero no hay caída libre verdadera. Depende de cómo tú calcules la fuerza que estás aplicando. Es cierto que el artículo que critica este habla sobre la independencia del sistema de coordenadas elegido, ¿viste? Esa discusión entre esos papers. O sea, si tú lo miras en rigor, te das cuenta de que en realidad no es una caída libre como uno esperaría, como un teórico vemos la caída libre de una manera y los físicos experimentales la ven de otra, ¿vale? Entonces, en un entorno en el que tú aplicas una cierta fuerza y ahora modificas la fuerza del otro y si sigue una cierta trayectoria parabólica, dices que es la que corresponde a una caída libre, pues tienes una caída libre, ¿vale? Una caída libre relativa, pero la fuerza en ningún momento ha llegado a ser completamente cero. O sea, no se ha quedado solo en la fuerza de la gravedad. Por lo que, bueno, Es una caída libre entre comillas. Claro, tampoco el artículo titula... ¿Cómo titula? "Caída libre cuántica". Yo creo que el campo magnético lo hacen para darle un empujoncito hacia arriba y luego lo dejan caer. Lo mandan para arriba, dejan que caiga. Lo mandan para arriba, dejan que caiga. Te está engañando la figura uno. Te está engañando la figura y si lees el artículo verás que no es así. Pero bueno, ya os digo, es equivalente a eso. Lo que se ha hecho es algo equivalente a una trayectoria libre, equivalente teórico, pero no es verdadera; que los expertos que están trabajando en la caída libre de átomos siguen trabajando intentando lograrla. No dan este artículo ya como la versión definitiva. O así, es lo más parecido a una caída libre que se puede hacer con los dispositivos experimentales de día de hoy. Pues sí, como de principios del año pasado. Entonces ya os digo: todo esto hay que entrecomillarlo mucho; es un artículo que si uno no lee entre líneas pues no se da cuenta realmente de muchas de las cosas que se han hecho. Entonces es un artículo muy interesante porque sale, clavan prácticamente la fase teórica que se espera de La solución de la cuestión de Rodinger, con lo que han hecho muy bien, esa caída libre simulada para que corresponda a lo que tendría que salir para una caída libre, pero como no es una caída libre verdadera, uno se queda con la duda de realmente qué es lo que hay detrás y eso es lo que va a generar realmente polémica, pero sobre todo entre los que se Dedican a este tema que se den varios grupos de investigación los que están trabajando en intentar observar ese efecto. Y una cosa que ustedes, que han leído el artículo, Gastón y Francis, no sé si pues yo lo miro un poco por encima, me pareció entender que realmente no es que haya dos átomos, sino que son dos estados de un átomo para que interfieran, que se hacen interferir. Esos dos estados de alguna manera. Yo también entendí eso, una pequeña intervención y me estaba pareciendo interesante; si no lo preguntabas tú, lo preguntaba yo. Eso me parece, bueno, no sé, muy bonito, ¿no? El hecho me recuerda un poco las interferencias…
Francis Villatoro expresa dudas sobre la interpretación de un artículo relacionado con experimentos de caída libre, sugiriendo que podría tratarse de dos átomos en lugar de un solo átomo con diferentes estados.
Habla: Héctor SocasSignificado #3 · Palabras #4átomos interfiriendo en experimentosestados de un mismo átomocaída libre y estado sujetointerpretación de artículo francis villatoroátomos en caída librefase relativa entre átomosinterferencia cuántica simuladaestado de superposición villatorocaída libre cuánticamovimiento de caída libre simuladofuerza controlada por francis villatoro…interesante; si no lo preguntabas tú, lo preguntaba yo. Eso me parece, bueno, no sé, muy bonito, ¿no? El hecho me recuerda un poco las interferencias cuánticas entre niveles que vemos. Sí, es una interferencia cuántica de toda la vida, ¿vale? O sea, ¿Que son estados de un mismo átomo los que están interfiriendo? Hay un estado que está en caída libre y otro que está sujeto. Es lo que me parece entender del artículo, no lo tengo muy claro; pues yo no entendí que fuera un único átomo, dos estados del átomo. Yo creo que son dos átomos. Creo, pero no lo puedo asegurar; ya me he puesto en duda. Yo no lo había entendido así. Uno se ponía en caída libre y luego se calculaba la fase relativa entre los dos. Calculaba la fase relativa entre... entonces no es una interferencia cuántica real. Sí, sí, porque se los ponía en un estado de superposición. Claro, tú partes de un estado común en lo que tienes la interferencia controlada y ahora mueves uno de ellos y controlas el problema del movimiento es que es un movimiento simulado y siempre forzado. Es decir, no es un movimiento completamente libre, pero forzado de manera adecuada para que el resultado final sea el que corresponde a una caída libre. Entonces, a eso le llamas caída libre con coletilla. ¿Y qué coletilla le pone? ¿No le pones caída libre forzada? Le pones caída libre cuántica. Bueno, interesante, en cualquier caso. Es interesante, es un artículo curioso y va a generar mucha crítica porque también ahora ha cogido mucho eco mediático y seguro que va a generar mucha crítica, muchos artículos criticando muchos de los detalles porque ya…
Francis Villatoro distingue entre una verdadera caída libre, impulsada únicamente por la gravedad, y la simulación descrita en un artículo reciente.
Habla: Francis VillatoroSignificado #16 · Palabras #15caída libre impulsada por gravedadsimulación de caída con campos magnéticosecuaciones de fuerzas compensadas gastón…generar mucha crítica porque también ahora ha cogido mucho eco mediático y seguro que va a generar mucha crítica, muchos artículos criticando muchos de los detalles porque ya os digo, este es un tema que cualquier año lo vamos a contar con Free Break pero de. Verdad, una caída libre de verdad. En la que yo caiga directamente solamente con la gravedad sin que nadie me lo fuerce. Que yo tengo un mecanismo con campos magnéticos o lo que sea para elevar y soltar con desaparición completa del campo magnético y no relativa, porque aquí si miráis las ecuaciones hay unos juegos de fuerzas ahí para que todo se compense y aparente, pero no es lo mismo; o sea, no es lo mismo la caída libre que intuye una persona que estudia física en primero con Gastón que la caída libre de este artículo. Yo creo que este artículo se mandó a Science y entró en caída libre a Science Advances; ¿que es donde se publicó? Sí o no, no se sabe, ya os digo. En varios artículos que yo conozco hay gente que lo envía a Nature, se lo rechazan, lo envía a Science, se lo…